Беловашин Дмитрий Витальтевич

Дело 11-242/2020

В отношении Беловашина Д.В. рассматривалось судебное дело № 11-242/2020, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 ноября 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Шумиловой Ю.А.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Беловашина Д.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 декабря 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Беловашиным Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-242/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

11.11.2020

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Ярославская область

Название суда

Дзержинский районный суд г. Ярославля

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Шумилова Ю.А.

Результат рассмотрения

оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

23.12.2020

Участники

Беловашин Дмитрий Витальтевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице филиала в г. Ярославль

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 7710045520
ОГРН:: 1027700042413

Судебные акты

Дело № 11– 242/2020

76MS0001-01-2019-005048-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 июля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Беловашина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беловашина Дмитрия Витальевича страховое возмещение в размере 19900рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000рублей, стоимость услуг юриста в размере 9000,00 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1500рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего взыскать 59900 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1247руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 19900рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000рублей, сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, стоимость услуг юриста по составлению заявления в размере 4000рублей, неустойку за период с 17.04.2019 по 23.12.2019 в размере 24900рублей, штраф в размере 12450рублей, компенсацию моральног...

...о вреда в размере 5000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5000рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1500рублей.

В обоснование иска указав, что 23.03.2019г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN NOTE Комфорт, г.н. №, под управлением Беловашиной Я.И. (полис ОСАГО XXX № РЕСО-ГАРАНТИЯ), и автомобиля Фольксваген, г.н. №, под управлением Штульбы И.В. (полис ОСАГО МММ № АльфаСтрахование). Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген. В результате ДТП автомобиль истца NISSAN NOTE Комфорт получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. 28 марта 2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении, просил прямое возмещение убытков осуществить путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также компенсировать расходы, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт транспортного средства. 09.04.2020 автомобиль NISSAN NOTE Комфорт, г.н. №, был предоставлен на станцию технического обслуживания по направлению страховой компании, однако ремонт в указанные законом сроки не был произведен. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «ТехЭксперт». Согласно экспертному заключению № 308/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE Комфорт, г.н. №, с учетом износа составляет 19900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Кроме того, потерпевший 23.03.2019, попав в ДТП, воспользовался услугами аварийного комиссара, который до своего приезда выяснил обстоятельства дела, провел инструктаж дальнейших действий, а после прибытия на место ДТП, проконсультировал по вопросам оформления аварии, а также документации для страховой компании, помог клиенту в составлении необходимых документов, проконсультировал по дальнейшему процессу получения выплат от страховой компании, помог составить извещение о ДТП, предоставил потерпевшему бланк извещения о ДТП, который у потерпевшего отсутствовал. Выполнение указанных услуг аварийным комиссаром зафиксировано в договоре, акте выполненных работ, а оплата услуг подтверждается квитанцией. 16.07.2019г. в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице Ярославского филиала истцом было подано заявление в порядке требований п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в выплате было отказано. 15.11.2019г. истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», 06.12.2019 было получено решение, в котором финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования полностью отказал в удовлетворении требований Беловашина Д.В. Требования сформулированы в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с решением мирового судьи, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако суд апелляционной инстанции полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для отмены вынесенного решения суда не имеется.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила свою обязанность по организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выводы суда достаточно полно, подробно и убедительно мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований для их переоценки, суд не усматривает.

Материальный закон применен правильно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 99, в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Беловашину Д.В. автомобиля NISSAN NOTE Комфорт, г.н. Х634НК76, под управлением Беловашиной Я.И., и автомобиля Фольксваген, г.н. С504Н076, под управлением Штульбой И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: облицовка бампера переднего, решетка бампера переднего правая, кронштейн бампера переднего правый, форсунка омывателя фары правой, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый. Виновником ДТП признана Штульбой И.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №, действителен до 23.03.2019).

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую компанию 28.03.2019, просил выдать направление на ремонт с указанием каталожных номеров запасных частей, согласовать ремонтные работы с собственником или представителем, в заявлении указал станцию технического обслуживания - ИП Воронкин по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-т, 27, а также просил оплатить услуги нотариуса и аварийного комиссара (л.д.12 том 1, л.д.79-81 т.1).

Направление на ремонт страховой компанией было выдано истцу 03.04.2019 на СТОА ИП Аверкеев О.В. (л.д.13 т.1, л.д.84 т.1). В направлении на ремонт указано, что поврежденное транспортное средство должно быть передано на СТОА в течение 2-х недель, срок проведения восстановительного ремонта - не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим транспортного средства на СТОА. Письмом от 05.04.2019 страховая компания отказала истцу в выплате расходов на оформление доверенности и оплате услуг аварийного комиссара (л.д.14 т.1).

Истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП Аверкеев О.В. 09.04.2019, где оно было осмотрено, о чем свидетельствует выполненная на направлении запись (л.д.12 том 1). Из объяснения представителя истца в судебном заседании 27 мая 2020 г. следует, что после осмотра транспортного средства работником СТОА истцу было сообщено, что в направлении не указана стоимость, принять автомобиль на ремонт отказались, было предложено «ждать звонка». Звонка из СТОА не дождались, поэтому обратились в страховую компанию с заявлением о приведении транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аверкеевым О.В. (исполнитель) заключен договор от 27.07.2017 № НУ ГО-ЗОО/17 о ремонте транспортных средств потерпевших по ОСАГО, согласно пункту 1.3 которого основанием для принятия ТС в ремонт является направление на ремонт установленной страховщиком формы; в соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязан в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения от страховщика направления на ремонт согласовать с потерпевшим дату и время принятия ТС в ремонт, используя контактные данные потерпевшего, указанные в направлении на ремонт.

26.04.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приведение поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, указал, что до момента ДТП поврежденные элементы являлись оригинальными, автомобиль был представлен на СТОА для проведения ремонта, был осмотрен, сотрудники СТОА пояснили, что ТС будет отремонтировано не оригинальными запасными частями, а китайского изготовления (л.д.15 т.1). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил ответ страховой компании (без указания даты) о том, что законодательством об ОСАГО не установлена обязанность использовать «неоригинальные» запасные части при проведении восстановительного ремонта транспортных средств (л.д.87 т.1).

22.07.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что ремонт транспортного средства в установленные сроки не был произведен, транспортное средство 9.04.2019 было предоставлено на станцию технического обслуживания по направлению страховой компании, считает, что страховое возмещение в виде восстановительного ремонта следует заменить на выплату денежных средств, просил выплатить страховое возмещение в размере 19900 рублей, оплатить расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, стоимость услуг юриста по составлению претензии в размере 4000 рублей, неустойку в размере 22910 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1500 рублей (л.д.16-17 т.1). Приложил к заявлению договор на оказание юридических услуг от 28.06.2019 № 94, заключенный с ООО «Ваш гарант», предметом договора является оказание истцу юридических услуг по составлению и направлению заявления (претензии) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (п. 1.1 Договора), стоимость услуг 4000 рублей (п.4.1 Договора), а также квитанцию об оплате 4000 рублей по указанному договору (л.д.18, 19 т.1), договор на оказание услуг аварийного комиссара от 23 марта 2019 г. № 48 с актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 23.03.2019 об оплате услуг аварийного комиссара на сумму 5000 рублей (л,д.20, 21, 22 т.1).

25.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации понесенных расходов в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на ремонт по направлению страховой компании, а иные расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества и не доказана необходимость их несения (л.д.23 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 декабря 2019 г. № У-19-65905/5010-003 в удовлетворении требований Беловашина Д.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 19900 рублей в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на юридические услуги, компенсации расходов на услуги нотариуса отказано (л.д.38-43 т.1).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Право потерпевшего на обращение к страховщику за возмещением причиненного ему вреда предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???H?H?H??????J?J???????????J?J???????????J?J?

В силу требований пп. «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. 15.1, 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 17 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66). При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.50). Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п.53).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обратившись к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, истец представил все необходимые документы, просил произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта, возместить понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием необходимые сопутствующие расходы. Получив 03.04.2019 направление на ремонт, своевременно 09.04.2019 обратился на станцию технического обслуживания, где автомобиль был осмотрен. Спустя две недели после осмотра транспортного средства на СТОА, 26.04.2019 истец обратился к страховщику с заявлением. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при подаче заявления 26.04.2019 волеизъявление истца было направлено не на отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с намерением СТОА использовать при ремонте «неоригинальные» запасные части и получение суммы страховой выплаты, а на доведение до страховщика требований о надлежащей организации восстановительного ремонта. СТОА ИП Аверкеев не выполнила требования договора, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия», не связалось с потерпевшим по поводу восстановительного ремонта, только осмотрела транспортное средство, при этом доказательств отказа Беловашина Д.В. от ремонта автомобиля не представлено; СПАО «РЕСО-Гарантия», зная из заявления потерпевшего о том, что у него возникли разногласия со станцией технического обслуживания, не урегулировала сложившуюся ситуацию, не выяснила, почему СТОА не пригласила потерпевшего на ремонт, не предложила провести ремонт на другой станции техобслуживания, то есть не исполнила обязательства надлежащим образом. Ответ на заявление от 26.04.2019 представитель истца получил лишь 27.05.2019, когда срок выполнения восстановительного ремонта истек, что повлекло необходимость проведения независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта, обращение истца с претензией к страховщику, а затем обращение с заявлением к финансовому уполномоченному.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правомерности требований истца.

Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для оплаты услуг аварийного комиссара, были мировым судьей обоснованно опровергнуты, выводы о необходимости взыскания понесенных расходов достаточно полно и подробно мотивированы, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Взысканные мировым судьей расходы по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, находятся во взаимосвязи с заявленными основными требованиями о взыскании страхового возмещения. Поскольку судом было принято во внимание экспертное заключение, то, соответственно, понесенные расходы, в порядке ст.ст. 15,1064 ГК РФ были судом приняты во внимание, отнесены к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, отнесены за счет ответчика по правилам ст. 100 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Взысканный мировым судьей штраф за нарушение прав потребителя, соответствует требованиям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования истца, признанные судом предъявленными обоснованно в части, не были ответчиком удовлетворены в досудебном порядке, что является основанием для возложения на него обязанности по уплате штрафа.

Взысканный мировым судьей компенсация морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», неустойка судом взыскана с учетом требований ст. 21 Закона об ОСАГО, определена в размере 7000руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, нарушение норм материального права судом не установлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил, исследовал и оценил имеющие для дела обстоятельства, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 июля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шумилова