Алехина Марина Юрьевна

Дело 12-128/2025

УИД: 68RS0013-01-2025-000194-85

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 10 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу представителя администрации г. Мичуринска Тамбовской области на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов <адрес> Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов Ивановой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России) Ивановой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем администрации <адрес> подана жалоба, в которой она просит отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Гришиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов жалобы указав, судебному приставу-исполнителю были представлены документы в отношении уличного освещения, а именно о том, что решение суда исполняется. Несмотря на это пристав указывает о том, что документы не были представлены. Администрацией <адрес> принимаются меры, направленные на исполнение решение суда. Уличное освещение уже организовано должным образом по <адрес>, Чернышевского, Фабричная, о че...

...м свидетельствует письмо/ответ от управления городского хозяйства <адрес>, подписанное начальником управления Блинниковым А.В. Работы по освещению в отношении оставшихся улиц, организовывается управлением, разработана проектно-сметная документация для строительного объекта капитального строительства оставшихся улиц.

Таким образом, администрацией <адрес> были осуществлены все меры по исполнению требований в соответствии с решением суда.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Иванова К.А., прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителя администрации <адрес>, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан Мичуринским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно исполнительному документу на администрацию <адрес> возложена обязанность организовать уличное освещение по <адрес>, Чернышевского, Ударная, Молодежная, Студенческая, Вишневая, Дубровского учхоза «Комсомолец» <адрес> в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», свода правил СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Названным постановлением администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения администрацией не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Постановлением должностного лица заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес> Сушковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Черемисиной С.С, приято исполнительное производство №-ИП и ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Лебедевым А.С. вынесено требование о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Требование получено представителем администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации постановлением должностного лица по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в административном правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией <адрес> необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к выводу о наличии в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 17.15 КоАП РФ следует, что законодатель предусмотрел возможность привлечения должника к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Довод жалобы, о том, что администрацией <адрес> принимались все зависящие от него меры и в настоящее время проведены работы по большей части улиц, судья во внимание не принимает, поскольку решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан был только ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на явное длительное неисполнение решения суда. объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда не представлено, которое в силу законодательства является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению. Сведений о том, что решение Мичуринского городского суда <адрес> отменено, установлен иной порядок исполнения, либо оно пересмотрено во вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Указанные сведения в своей совокупности дают суду основания полагать, что администрацией <адрес> не были предприняты все меры, необходимые по исполнению требований в соответствии с решением суда.

Нарушений порядка привлечения администрации <адрес> к административной ответственности судьей не установлено.

Допущенное администрацией <адрес> нарушение при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Администрация <адрес> привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Ивановой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя администрации <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова

№ 2–3787/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 ноября 2011

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «КРК - Страхование» к Алехиной Марине Юрьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований истец пояснил, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ***, было повреждено ранее принятое на страхование ООО «КРК- Страхование» транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак ***. В соответствии с материалами ГИБДД, виновником данного ДТП является управляющая автомобилем марки *** регистрационный номерной знак *** - Алехина М.Ю. Противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил *** руб. Сумма ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет *** руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Со Страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота» подлежит сумма взыскания в раз мере *** руб., а с ответчицы Алехиной М.Ю. в сумме *** руб. Соблюдая досудебный порядок, установленный ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и...

...стец обратился к страховщику по ОСАГО с требованиями о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности. Требование страховщиком удовлетворено в полном объеме.

Представитель истца – ООО «КРК - Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчица – Алехина М.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принял признание иска ответчицей.

Суд, выслушав пояснения ответчицы, изучив материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчица – Алехина М.Ю. признала исковые требования истца в полном объеме, судом принято признание иска ответчицей.

Согласно ст. 198 п. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчица иск признала, судом принято признание иска, суд не мотивирует принятое по делу решение.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Алехиной Марины Юрьевны в пользу ООО «КРК - Страхование» в порядке суброгации *** руб. *** коп., в возмещение судебных издержек *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Лобанев

№ 2а-3725/2016

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС России № 7 по Ленинградской области к Алехиной Марине Юрьевне о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

административный истец обратился в суд с иском о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 7800 руб., пени в сумме 1407,96 руб., налога на имущество за 2014 год в сумме 836 руб., пени в сумме 126,33 руб. В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога, т.к. имел в собственности транспортные средства, а также налога на имущество, как собственник квартиры. В адрес ответчика неоднократно были направлены уведомления и требования об уплате налога, однако в установленный срок ответчик налог добровольно не уплатил, в связи с чем, были начислены пени.

Административный истец дело просил рассмотреть в его отсутствие в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик получил копию искового материала, определение суда о подготовке по делу. В установленный судом срок возражений против применения упрощенного порядка и по существу иска не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 292 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодате...

...льством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения являются автомобили.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 360 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц (пункт 3 статьи 362 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равнойодной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Согласно статье 1 Областного закона Ленинградской области от 22.11.2002 51-оз «О транспортном налоге», ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. – 18 руб., свыше 100 до 150 л.с. включительно составляет 35,00 руб., свыше 150 до 200 л.с. включительно – 50,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Областного закона, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог в срок, установленный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшим до 01.01.2015, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения объекта налогообложения. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

При этом ставки налога устанавливаются в следующих пределах: 0,1% при налоговой базе (инвентаризационная стоимость квартиры) до 300 000 руб. Свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей (включительно) – свыше 0,1 до 0,3% включительно.

Судом установлено, что на имя ответчика по состоянию на 2014 год были зарегистрированы транспортные средства: №, мощностью двигателя 156 л.с., государственный регистрационный знак №

Кроме того, в собственности ответчика находится квартира, расположенная по адресу: ***, инвентаризационной стоимостью 417 855 руб.

По имеющемуся в распоряжении налогового органа адресу ответчика были направлены уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 7800 руб., налога на имущество – в сумме 836 руб., в срок до ***.

В связи с неуплатой налога, истец направил ответчику требование об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 7800 руб., пени в сумме 1407,96 руб., налога на имущество за 2014 год в сумме 836 руб., пени – в сумме 126,34 руб. – в срок до ***.

Факт неуплаты налогов ответчиком не опровергнут.

Пени начислены истцом правомерно, в связи с неуплатой своевременно транспортного налога, на основании статьи 75 НК РФ.

Направление, как налоговых уведомлений, так и требований подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год.

На основании части 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании недоимки по налогам и сборам подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С учетом истечения 6-месячного срока исполнения требования об уплате налога ***, и поступления иска в суд ***, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Поскольку возражений в отношении суммы недоимки по транспортному налогу и суммы пеней, процедуры взыскания не заявлено, порядок начисления и расчет размера произведены правильно, то они подлежат взысканию в судебном порядке, согласно требованиям статей 48 и 75 НК РФ, в полном объеме.

От уплаты судебных издержек по делу истец освобожден, в связи с чем, с ответчика в пользу федерального бюджета, на основании статьи 114 КАС РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 406,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291-294 КАС РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № по *** задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 7800 руб., пени за период с *** по *** в сумме 1407,96 руб., задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 836 руб., пени за период с *** по *** в сумме 126,33 руб., а всего 10 170,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 406,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 17.06.2016

Дело № 2-2249/2021

59RS0011-01-2021-003413-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 01 сентября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

с участием представителя истца – Котельниковой И.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Алехина А.Ю.,

представителя третьего лица СНТ «Коллективный сад № 99» - Добрынина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Администрации г.Березники к Алехину А.Ю., Алехину С.Ю., Алехиной И.Ю., Алехиной М.Ю. о принудительном изъятии земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация г.Березники первоначально обратилась в суд с иском к ФИО7 о принудительном изъятии земельного участка. В обоснование исковых требований указали, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ..... га., расположенный по адресу: ...... коллективный сад №, участок №, вид разрешенного использования земельного участка - садоводство.

На протяжении более 3-х лет ответчик земельный участок не использует в соответствии с его целевым назначением, не несет бремя содержания, участок находится в неухоженном, заросшем состоянии.

Полагают, что ответчик фактически отказался от права собственности на данный земельный участок.

Просили прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ..... га., расположенный по адресу: ...... коллективный сад №, участок №, признать право с...

...обственности на указанный земельный участок за МО «.....».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца из числа ответчиков исключен ФИО7, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Алехин А.Ю., Алехин С.Ю., Алехина И.Ю., Алехина М.Ю.

Представитель истца - Котельникова И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Алехин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, в их удовлетворении просил отказать.

Ответчики Алехин С.Ю., Алехина И.Ю., Алехина М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Коллективный сад № 99» Добрынин С.П. в судебном заседании исковые требований администрации г.Березники поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст.42 ЗК РФ, к обязанностям собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, относится (в том числе) обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.284 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор).

Как предусмотрено Классификатором, в вид разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» с кодом 1.0 включен вид разрешенного использования «садоводство» с кодом 1.5, под садоводством понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ..... га., расположенный по адресу: ...... коллективный сад №, участок №, вид разрешенного использования земельного участка – садоводство (л.д.12-14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов, представленных в суд истцом, следует, что на протяжении более 3-х лет спорный участок находится в неухоженном, заросшем состоянии, что подтверждается актами обследования земельного участка за 2017-2020 годы (л.д.6-11).

Вместе с тем, согласно ст.286 ГК РФ, орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284, 285 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗК РФ, в случае неустранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 7 указанной статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, в срок не позднее чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Сведений о том, что в отношении указанного участка проводились мероприятия органами государственного земельного надзора в материалах дела не имеется, в отношении земельного участка проводились лишь мероприятия по муниципальному земельному контролю, предписаний, предусмотренных ч.5 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации, собственнику спорного земельного участка не выдавалось.

Кроме того, как также установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 умер ....., наследниками ФИО7 являются Алехина М.Ю., Алехин А.Ю., Алехина И.Ю., Алехин С.Ю., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Сведений о том, что наследникам ФИО7 выдавались соответствующие предписания, в деле также не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований и изъятии земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ..... га., расположенного по адресу: ....., коллективный сад №, участок №, в муниципальную собственность, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Березники к Алехину А.Ю., Алехину С.Ю., Алехиной И.Ю., Алехиной М.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (01.09.2021).

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.