Алехина Татьяна Ильинична

Мировой судья Зорина Е.Г.

Дело № 11-136\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Музалевская Н.В., при секретаре Гейнеман Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 12.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения от 10.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Алехиной Т.И. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 от 11.02.2020 произведена замена взыскателя на ООО «Траст» (л.д.58).

20.07.2021 ООО «Траст» (штамп вх, л.д.80) обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на исполнение, указав на то, что 01.04.2021 было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, 21.05.2021 выдан дубликат, 29.06.2021 дубликат поступил ООО «Траст», исполнительное производство было окончено 24.05.2018, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24.05.2021, в связи с чем заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.80).

Определением мирового судьи от 10.08.2021 отказано в восстановлении срока, поскольку ранее вопрос восстановления срока рассмотрен, в определении от 29.04.2021 указано, ...

...считать срок не пропущенным (л.д.96).

В частной жалобе представитель ООО «Траст» Карбушева А.С. просила определение мирового судьи отменить, одновременно заявила о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, в определении от 29.04.2021 мировым судьей указано на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, а также решен вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.75-76).

После вынесения данного определения заявитель ООО «Траст» обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока, определением от 10.08.2021 отказано в восстановлении пропущенного срока.

Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения от 10.08.2021 поступила 28.09.2021 (отметка Почты России 21.09.2021, конверт, л.д.109). Давая оценку заявленному ходатайству, мировой судья правомерно указал на то, что копия определения получена ООО «Траст» 09.09.2021, при этом частная жалоба направлена лишь 21.09.2021, т.е. по истечении спустя лишь 10 дней с момента получения копии определения.

С учетом изложенного, по доводам частной жалобы оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 12.10.2021, – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Музалевская

Судья: Кожевникова Н.В. Дело № 33-602/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,

судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Алехиной Т. И. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Алехина Т.И. обратилась с иском в суд к Бабочкину В.М., Бределеву Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В судебном заседании от <данные изъяты> представитель истца заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Бабочкина В.М.

В судебном заседании истец не возражала против направления дела по подсудности, просила направить его в суд в <данные изъяты>.

Ответчики в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности в <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Алехиной Т.И. к Бабочкину В.М., Бределеву Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Королевский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе на вышеуказанное определение суда от <данные изъяты> Алехина Т.И. просит его отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим об...

...стоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом было установлено, что Бабочкин В.М. проживает по адресу: 141067, <данные изъяты>, микрорайон Комитетский лес, <данные изъяты>.

Учитывая, что в материалах дела не содержится достоверных сведений о проживании ответчика Бабочкина В.М. и его регистрации в <данные изъяты>, а вместе с тем во всех документах его местом жительства указан <данные изъяты>, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче дела по иску Алехиной Т.И. к Бабочкину В.М., Бределеву Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в Королевский городской суд <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, при обсуждении вопроса в судебном заседании от <данные изъяты> о направлении дела по подсудности в Королевский городской суд <данные изъяты> истец не выразил своих возражений и не привел доводов, изложенных в частной жалобе. Более того, Бабочкин В.М. не возражал против направления дела по подсудности в указанный суд. Сведения о том, что ответчик действительно зарегистрирован и проживает на территории <данные изъяты>, суду не предоставлены и в материалах дела сведения также отсутствуют.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика. Оснований для отмены определения суда не имеется, так как определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Алехиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Васильев Д.С.

Докладчик Карболина В.А. Дело №33-1924\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

Судей Карболиной В.А., Хоменко С.Б.

При секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алехиной Т.И. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2013 года, которым взыскано с Киселева С. А. в пользу солидарно Алехиной Т. И. и Алехина С. В. неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, возмещение расходов на улучшение имущества в размере 13 300 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 533 рубля 61 копейка, а всего 570 833 рубля 61 копейка.

В остальной части иска Алехиной Т. И. и Алехина С. В. к Киселеву С. А. отказано.

Взыскано с Киселевой И. Л. в пользу Алехиной Т. И. неосновательное обогащение в размере 20000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 20 800 рублей.

Признаны незаконными и подлежащими сносу возведенные на земельном участке по адресу: <адрес> Алехиной Т. И. и Алехиным С. В. гараж (пристройка) со смотровой ямой и туалетом, баня, кирпичное ограждение с металлическими вставками и калиткой, обязаны осуществить их снос своими силами и за свой счет.

Взысканы с Алехиной Т. И. и Алехина С. В. в пользу Киселева С. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату судебно...

...й экспертизы в размере 28 000 рублей, а всего 28 200 рублей.

Произведен зачет встречных денежных требований, в связи с чем определено, что взысканию с Киселева С. А. в пользу солидарно Алехиной Т. И. и Алехина С. В. подлежит денежная сумма в размере 542 633 рубля 61 копейка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алехина Т.Н. и Алехин С.В. обратились в суд с иском к Киселеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что 4 мая 2006 года между ними и Киселевым Г.А. состоялось соглашение, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи о передаче в их собственность доли <адрес> в обмен на уплату покупной цены в размере 600 тысяч рублей. Основной договор купли-продажи не был заключен, однако состоялось его фактическое исполнение - им была передана часть <адрес>, а также смежный <адрес> для проживания, а они передали Киселеву Г.А. 580 000 рублей, в том числе 550 000 рублей по распискам. В период проживания в доме с 2006 года они возвели пристрой к дому, баню, металлическое ограждение. ДД.ММ.ГГГГ умер Киселев Г.А. В тот же день был уплачен остаток долга в размере 20 000 рублей супруге брата умершего - ответчице Киселевой И.Л. В 2010-2011 году с ведома и согласия наследника Киселева Г.А. - его брата ответчика Киселева С.А. - они установили сайдинг, за что Киселев С.А. возместил им половину стоимости материалов и работ. В 2012 году Киселев С.А. потребовал их выселения из дома, отказавшись оформлять основной договор купли-продажи. Полагают, что имеют право на возврат переданных по незаключенному договору сумм и на возмещение произведенных затрат по улучшению дома.

Просили взыскать неосновательно переданные суммы по незаключенной сделке в размере 580 000 рублей и стоимость затрат на улучшение имущества в размере 368 410 рублей.

Киселев С.А. предъявил встречный иск к Алехиной Т.И. и Алехину С.В. о признании построек незаконными и их сносе.

В обоснование встречного иска указал, что указанные постройки возведены ответчиками самовольно, без получения необходимых разрешений, на не принадлежащем им земельном участке, нарушают нормы пожарной безопасности. Расписки Киселева Г.А. о внесении предоплаты в размере 400 тысяч рублей 4 мая 2006 года и о получении денег за дом в размере 150 тысяч рублей 5 марта 2007 года не свидетельствуют о наличии у истцов права требовать их взыскания.

Просил суд признать незаконными возведенные ответчиками строения - кирпичное сооружение (гараж), баню, туалет в части помещения жилого дома (литер А), металлическое ограждение и обязать ответчиков своими силами и за свой счет произвести их снос.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Алехина Т.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, признания незаконным и подлежащим сносу гаража со смотровой ямой и принять по делу в этой части новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что понесенные Киселевым С.А. расходы на возведение самовольной постройки возмещению не подлежат, поскольку требований о признании за собой права собственности на возведенную постройку не заявлял.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что гараж (пристрой) со смотровой ямой был возведен без согласия собственника, так как данная постройка была осуществлена в 2006 году и с собственником Киселевым Г.А. была устная договоренность о возведении построек.

Кроме того, суд не учел заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 10 октября 2013 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Алехиной Т.И. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Частью 3 статьи 326 ГПК РФ предусмотрено, что о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ Алехиной Т.И. от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Алехиной Т.И. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2013 года.

Производство по апелляционной жалобе Алехиной Т.И. прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Васильев Д.С.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-7093/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 05 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.

При секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева С.А., Киселевой И.Л. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2014 года по заявлению Алехиной Т.И. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алехиной Т.И. и Алехина С.В. к Киселеву С.А. и Киселевой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Киселева С.А. к Алехиной Т.И. и Алехину С.В. о признании построек незаконными и их сносе взыскано с Киселева С.А. в пользу солидарно Алехиной Т.И. и Алехина С.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на улучшение имущества в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. В остальной части иска Алехиной Т.И. и Алехина С.В. к Киселеву С.А. отказано.

Взыскано с Киселевой И.Л. в пользу Алехиной Т.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные и...

...зъяты> рублей.

Признаны незаконными и подлежащими сносу возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> Алехиной Т.И. и Алехиным С.В. гараж (пристройку) со смотровой ямой и туалетом, баню, кирпичное ограждение с металлическими вставками и калиткой, суд обязал осуществить снос своими силами и за свой счет.

Взыскано с Алехиной Т.И. и Алехина С.В. в пользу Киселева С.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Произведен зачет встречных денежных требований, в связи с чем определено, что взысканию с Киселева С.А. в пользу солидарно Алехиной Т.И. и Алехина С.В. подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Алехина Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Киселева С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей, с учетом полного удовлетворения судом исковых требований (л.д.250-251 т.1).

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2014 года взысканы с Киселева С.А. в пользу Алехиной Т.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; с Киселевой И.Л. в пользу Алехиной Т.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 258 т.1).

С данным определением не согласились Киселева И.Л. и Киселев С.А. В частной жалобе они просят отменить определение суда, отказав Алехиной Т.И. в удовлетворении заявленных требований (л.д.1 т.2). В обоснование доводов жалобы указывают, что представленные Алехиной Т.И. в доказательство понесенных ею расходов квитанции невозможно признать допустимым доказательством, поскольку они оформлены не надлежаще, не соответствуют требованиям закона. Полагают, что поскольку Алехина Т.И. не подтвердила оплату услуг адвоката за представительство ее интересов по данному делу, то и оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу взыскания судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Удовлетворяя заявленные Алехиной Т.И. требования, суд первой инстанции исходили из того, что расходы, о взыскании которых просит Алехина Т.И., подтверждены документально, при этом доводы ответчиков в той части, что представленные квитанции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку из данных квитанций следует, что оплата в указанной в них сумме была произведена, адвокат Рабцунов Д.С. принимал участие в рассмотрении дела.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными и не основанными на нормах процессуального права доводы ответчиков в части пропорциональности взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, мотивированы, основаны на нормах права и по существу не опровергаются доводами жалобы, которые сводятся к возражению против заявленных требований и которым, как полагает судебная коллегия, была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу Киселева С.А., Киселевой И.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2094/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 23 мая 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Татьяны Ильиничны к Бабочкину Вячеславу Михайловичу, Бределеву Юрию Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алехина Т.И. обратилась в суд с иском к Бабочкину В.М., Бределеву Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения, в соответствии с которым решили:

1. опубликовать в течение 10 дней с момента утверждения настоящего соглашения в рабочем листке Метровагонмаш «Союз рабочих» опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца, опубликованных в заводском рабочем листке Метровагонмаш «Союз рабочих», № (9), следующего содержания:

«Опровержение информации с Пикета 17.04.2013г.

В Королевском городском суде Московской области прекращено производство по делу № 2-2094/14 по иску Т.И. Алехиной к В.М. Бабочкину и Ю.В. Бределеву о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Стороны заключили мировое соглашение.

В рабочем листке Метровагонмаш «Союз рабочих»№ 2(9) была опубликована статья о проведении пикета 17 апреля 2013 г. в которой упоминалась информация не соответствующая действительности в отношении начал...

...ьника типографии ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» Т.И. Алехиной.

Из вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области по иску А.В. Левашова следует, что Алехина Татьяна Ильинична не имела отношения к распределению денежных средств, а значит распространение сведений о грабеже денежных средств со стороны Т.И. Алехиной на пикете 17.04.2013г. необоснованно.

В связи с этим Ответчики приносят свои извинения Алехиной Татьяне Ильиничне».

Выплатить в срок не позднее 01.07.2014г. в счет компенсации морального вреда Алехиной Татьяне Ильиничне денежные средства в размере:

<данные изъяты>) рублей с Бабочкина В.М.;

<данные изъяты> рублей с Бределева Ю.В.

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Истице и ответчикам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить его и производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Алехиной Татьяной Ильиничной, с одной стороны, и Бределевым Юрием Владимировичем, Бабочкиным Вячеславом Михайловичем, с другой стороны, в соответствии с которым стороны решили:

«Опровержение информации с Пикета 17.04.2013г.

В Королевском городском суде Московской области прекращено производство по делу № 2-2094/14 по иску Т.И. Алехиной к В.М. Бабочкину и Ю.В. Бределеву о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Стороны заключили мировое соглашение.

В рабочем листке Метровагонмаш «Союз рабочих»№ 2(9) была опубликована статья о проведении пикета 17 апреля 2013 г. в которой упоминалась информация не соответствующая действительности в отношении начальника типографии ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» Т.И. Алехиной.

Из вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области по иску А.В. Левашова следует, что Алехина Татьяна Ильинична не имела отношения к распределению денежных средств, а значит распространение сведений о грабеже денежных средств со стороны Т.И. Алехиной на пикете 17.04.2013г. необоснованно.

В связи с этим Ответчики приносят свои извинения Алехиной Татьяне Ильиничне».

Выплатить в срок не позднее 01.07.2014г. в счет компенсации морального вреда Алехиной Татьяне Ильиничне денежные средства в размере:

<данные изъяты>) рублей с Бабочкина В.М.;

<данные изъяты>) рублей с Бределева Ю.В.

Производство по делу по иску Алехиной Татьяны Ильиничны к Бабочкину Вячеславу Михайловичу, Бределеву Юрию Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: