Алехина Валентина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца Мирошниченко М.Н., доверенность от 12.082022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алехиной Валентины Сергеевны к администрации Белгородского района Белгородской области, администрации городского поселения «поселок Северный» Белгородского района Белгородской области о признании права собственности,

установил:

Алехина В.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 582 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта) расположенный по адресу: (адрес обезличен) а также земельный участок площадью 536 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В обоснование требований сослалась на то, что является членом СНТ «Зеленая Роща», пользуется вышеуказанными земельными участками Истцу была выдана членская книжка, в которой отражена оплата целевых и членских взносов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истица, представители ответчиков, третьего лица СНТ «Зеленая Роща» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные ...

...требования обоснованными.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, то есть для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При этом формирование земельного участка в установленном порядке с описанием и установлением его границ не является обязательным условием для его приватизации.

В настоящее время особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам регулируются Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (здесь и далее в редакции на момент принятия истца в члены СНТ «Зеленая Роща») в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Таким образом, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность гражданина в силу приведенной нормы закона необходимо наличие следующих обстоятельств: 1) испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; 2) данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона № 66-ФЗ; 3) гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях (пункт 2.8 Обзора судебной практики по вопросам возникновения при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими, дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2014).

Наличие таких обстоятельств по настоящему делу установлено.

Решением Белгородского областного совета депутатов трудящихся от 29.04.1976 (номер обезличен) Белгородскому областному госплемобъединению выделено 1,4 га земли для организации коллективного садоводства.

Решением исполнительного комитета Белгородского районного Совета народных депутатов от 26.04.1984 (номер обезличен) Областному «Госплемобъединение» выделены дополнительные земли в размере 18,1 для организации коллективных садов.

Впоследствии в границах земель госплемобъединения образовано СТ «Зеленая Роща», которая 20.05.2009 было зарегистрировано как вновь образованное товарищество с таким же названием.

При этом схемой расположения земельных участков, согласованной 15.05.1976 главным землеустроителем Яковлевского района, подтверждается утверждение плана размещения земельных участков на территории товарищества.

Принятие истца в члены товарищества оформлено протоколом общего собрания, ей выдана книжка садовода на спорные земельные участки, что подтверждается справкой председателя СНТ «Зеленая Роща».

Поскольку используемые истцом земельные участки в установленном законом порядке включены в территорию садоводческого товарищества, а истец является его членом, земельные участки были предоставлен СНТ «Зеленая Роща» на законных основаниях, истец имеет право на оформление их в собственность бесплатно.

При этом следует отметить, что вышеприведенные нормы закона не ставят вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере земельных правоотношений.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1, 2, 18, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

С учетом изложенного требования истца к администрации Белгородского района о признании права собственности на земельные участки подлежат удовлетворению.

Ответчик администрация городского поселения «поселок Северный» Белгородского района Белгородской области в данном случае является ненадлежащим.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Алехиной Валентины Сергеевны ((информация скрыта)к администрации Белгородского района Белгородской области (информация скрыта)) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Алехиной Валентиной Сергеевной право собственности на земельный участок площадью 582 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта) расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Признать за Алехиной Валентиной Сергеевной право собственности на земельный участок площадью 536 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В удовлетворении требований к администрации городского поселения «поселок Северный» Белгородского района Белгородской области ((информация скрыта)) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2024 года.

Судья М.А. Маслов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5797/2020

(2-1728/2019 ~ М-730/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Саламатовой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белгорода к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения

по апелляционной жалобе Администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Астафьевой О.В., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчицу Клева Е.Б. представителя ответчика Поповой В.И. – Шевченко Р.А., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>. Указывая на то, что в доме на первом этаже расположены нежилые помещения: в подъезде №1 – площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №№), в подъезде №5 - площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №№), которые переданы в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности Российской Федерации в 1992 году, а также указывая на их самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения в доме, добросовестное, открытое и непрерывное владение городским округом «Город Белгород» эт...

...ими помещениями, просила признать за городским округом «Город Белгород» право собственности на упомянутые нежилые помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 года в удовлетворении иска администрации г. Белгорода отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фурманчук А.И., Сорокина Н.Н., Мостовой А.Н., Криволапова Л.Н., Криволапов Л.А., Петрова В.И., Одарченко В.Ф., Попова В.И., Исаева К.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером №), с принятием в данной части нового решения, которым признано за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» право собственности на нежилое помещение площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером № (ранее №), расположенное по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 определение судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.09.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Ответчики, за исключением Клева Е.Б., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, часть ответчиков извещена смс-уведомлением, часть судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением, представители третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области, извещены путем размещения сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик Попова В.И. обеспечила участие своего представителя Шевченко Р.А.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом № 69 по ул. Костюкова в г. Белгород построен Белгородским витаминным комбинатом и принят на баланс городского управления жилищного хозяйства в 1981 году.

В доме на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома расположены нежилые помещения: в подъезде №1 – площадью 19,4 кв.м, в подъезде №5 - площадью 19,4 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. № 114-рп, действовавшее до 12 июня 2006 г., Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05 февраля 1993 г. №217-р, оценив представленные доказательства, придя к выводу, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств образования спорных нежилых помещений при строительстве дома, как имеющих самостоятельное социально-культурное или коммунально-бытовое назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения в доме, передачи в таком статусе в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности в предусмотренном выше порядке; доказательств того, что указанные помещения не относились к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на дату первой приватизации, в удовлетворении иска отказал.

При этом учтено, что жилой дом при вводе в эксплуатацию состоял из 6-ти жилых секций и встроенного помещения – кафе «Диетическое».

Иные встроенно-пристроенные помещения, в том числе социально-культурного и коммунально-бытового назначения в технической документации не обозначены.

Приватизация первого жилого помещения в доме произошла 07 февраля 1992 г., что подтверждено письмом директора МКУ «Городской жилищный фонд» от 08 июня 2016 г.

Спорные помещения в существующем виде были созданы истцом самовольно позже первой приватизации, доказательств обратного материалы дела не содержат. Справкой Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 05.07.2018 № 750 подтверждается образование нежилого помещения, расположенного в подъезде № 5 площадью 19,4 кв.м. из помещения № 28, тамбура, колясочной (по поэтажному плану), после ввода объекта в эксплуатацию 05.09.2006, т.е. после вступления в силу Закона о регистрации. Истец, создавая спорные помещения, должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на созданные помещения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу приведенных положений закона, если право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, и не было зарегистрировано (ранее возникшее право), правообладатель может обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Спорное нежилое помещение, расположенное в подъезде №5 площадью 19,4 кв.м, образовано в 2006 году, поставлено на кадастровый учет и включено в реестр муниципальной собственности.

Доказательств невозможности регистрации права собственности на указанное нежилое помещение во внесудебном порядке, истцом не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов лежит в данном случае на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Во исполнение Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление о разграничении государственной собственности).

Объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к Постановлению о разграничении государственной собственности, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п. 2 Постановления о разграничении государственной собственности).

В частности, в муниципальную собственность подлежали передаче объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5-ти и 7-мипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения (п. 1 приложения №3 к Постановлению о разграничении государственной собственности).

Согласно материалам дела решением Белгородского областного совета народных депутатов от 06 августа 1992 г., принятым во исполнение Постановления о разграничении государственной собственности, был утверждён состав предприятий и имущества, подлежащих передаче в муниципальную собственность г. Белгорода. Из соответствующего перечня следует, что в муниципальную собственность было передано предприятие общественного питания - магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> При этом указанное решение не содержит сведений о передаче помещений площадью 19,4 кв.м.

Доказательств наличия в многоквартирном жилом доме иных встроено-пристроенных помещений на момент передачи имущества в муниципальную собственность не представлено, также не представлено доказательств, что спорные помещения входили в состав переданного в муниципальную собственность помещения.

Несмотря на утверждение представителя истца, данное обстоятельство не следует и из данных технического паспорта жилого дома на момент ввода его в эксплуатацию (25.12.1981) с изменениями на 1992 год, экспликации первого этажа и поэтажного плана первого этажа многоквартирного дома, истребованных судом апелляционной инстанции. Отсутствует также согласие собственников помещений в доме на уменьшение объёма и состава их общего имущества в пользу городского округа «Город Белгород» или иных лиц. Указание на общую площадь нежилых помещений не подтверждает образование спорных помещений.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчиков, спорные помещения были запланированы и фактически использовались как колясочные, коридоры, тамбуры до проведения истцом в начале двухтысячных годов самовольной реконструкции помещений. Изолированные помещения образованы путем установки перегородок преграждающих дополнительные выходы из подъездов.

Данный довод ответчиков не опровергнут, поскольку факт самовольной реконструкции помещений и период проведения подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом.

При этом доказательств, что изначально спорные помещения запроектированы как предназначенные для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, также не предоставлено.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на момент первой приватизации спорные помещения жилого дома не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались в качестве общего имущества домовладельцами, у собственников возникло право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения.

Судом установлено, что первая приватизация в доме осуществлена 06 февраля 1992 года, то есть ранее образования спорного нежилого помещения в подъезде № 1, которое, как установлено, образовано в конце 90-х годов.

Данный довод ответчиков истцом не опровергнут.

Ссылка на противоречивые выводы суда первой инстанции опровергается текстом судебного постановления.

Утверждение представителя истца о добросовестном, длительном, открытом и непрерывном владении городским округом «Город Белгород» спорными помещениями, несение бремени их содержания не влекут признания права собственности на них. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны тем, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, они были проверены при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 г. по делу по иску Администрации г. Белгорода к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 25.12.2020.

к делу № 5-4878/2021

61RS0022-01-2021-009669-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

3 ноября 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Шевченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Алехиной Валентины Сергеевны, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация,

ранее указанное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 29, привлекаемое лицо Алехина В.С. находилось в указанном месте не обеспечив ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушило требования пункта 1.2.3 указанного постановления Правительства Ростовской области, требования п.п. «а» и «б» ч.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвыча...

...йных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Алехиной В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алехина В.С. в суд не явилось.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алехиной В.С..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.)

В целях реализации указанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020г. введен режим повышенной готовности, и постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с этими нормативными актами действуют определенные в них правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной опасности.

В силу п. 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Согласно п. 1 приложения № 1 вышеуказанного постановления установлено требование тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Приложенным к протоколу об АП фотоснимком подтверждено, что привлекаемое лицо не обеспечило ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных п. 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272.

Факт невыполнения Алехиной В.С. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № 61№1933/111933 от 13 августа 2021 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Алехиной В.С., фототаблицей; письменными объяснениями Алехиной В.С.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Алехиной В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Действия Алехиной В.С. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Алехиной В.С. наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алехину Валентину Сергеевну виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шевченко Ю.И.

Дело № 2а-1180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш Ч.Б,,

с участием старшего помощника прокурора г. Кызыла Омзаар Ч.О.,

административного истца ФИО32,

представителей административного истца по доверенности ФИО9, ФИО10,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1180/2023 по административному исковому заявлению ФИО33 к мэрии <адрес>, Муниципальной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействующим постановления мэрии <адрес> от 27.12.2013г № «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда, проживающих на территории <адрес>, в 2013- 2017 годах, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» в части включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем его исключения,

у с т а н о в и л:

административные истцы ФИО34, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к мэрии <адрес>, Муниципальной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействующим постановления мэрии <адрес> от 27.12.2013г № «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы «Переселение гра...

...ждан из аварийного жилого фонда, проживающих на территории <адрес>, в 2013- 2017 годах, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» в части включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем его исключения, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно акту и заключению обследование проведено по заявлению собственника помещения ФИО12, заместителя начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилогопомещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным иподлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N47 (в редакции, действующей на дату принятия акта и заключения) (далее, Положение №), для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения пакет документов.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания, (п. 45 Положения N 47).

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены в разделе III Положения №. Установлено, что в нарушение требований Положения № в материалах о признании жилого дома аварийным отсутствуют заявления от собственников, нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, план жилого помещения с его техническим паспортом, а также заключения специализированных организаций, проводившей обследование. Кроме того, в нарушение абзаца 6 пункта 7 Положения №, в материалах, акте и заключении нет информации, что к работе в комиссии привлекались с правом совещательного голоса собственники жилого помещения, нет информации об их уведомлении о дате, месте и времени проведения обследования. Собственники указанного жилого дома в межведомственную комиссию мэрии <адрес> в 2009 году с заявлением об обследовании многоквартирного дома по адресу: <адрес> на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания не обращались, соответствующие документы не подавали, иных лиц об этом не уполномочивали.

Межведомственная комиссия в 2009 году самостоятельно с превышением полномочий вынесла заключение о признании многоквартирного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу без волеизъявления собственников, без результатов специализированной организации, что является нарушением порядка признания жилого дома аварийным и подлежащим. Кроме того, экземпляры заключения от 2009 года межведомственной комиссией не направлены собственникам, в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления. Вынесенное с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством акт и заключение межведомственной комиссии нарушает права собственников помещений, частная собственность охраняется Гражданским кодексом РФ. Без волеизъявления собственника и соответствующего уведомления и участия его имущество никто не имеет права обследовать, выносить по нему решения о признании аварийным, подлежащим сносу. Оспариваемый акт и заключение комиссии, вынесенные формально без соблюдения процедуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 нарушают права собственников помещений – истца на владение, пользование, распоряжение, несения бремени содержания своим собственным имуществом.

На сегодняшний день действует муниципальной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданная постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 104.

В связи с выявленными нарушениями п.п.7, 44, 45, 47, 48, 49, 51, а также раздела III Положения №, с учетом того, что заключение в орган исполнительной власти и орган местного самоуправления не направлялось и ими в отношении многоквартирного дома какое-либо решение о дальнейшем его использовании не принималось, просит суд признать незаконным акт обследования от 11.12.2009г и заключение муниципальной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признать недействующим постановления мэрии <адрес> от 27.12.2013г № «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда, проживающих на территории <адрес>, в 2013-2017 годах, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» в части включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем его исключения.

На административное исковое заявление подано возражение представителем административного ответчика – мэрии <адрес>, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает своим постановлением комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

В силу положений п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с постановленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных. кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 38 указанного нормативного акта, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных -инструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

На территории городского округа «<адрес> Республики Тыва» постановлением мэрии <адрес> от 28.11.2008г. № была создана муниципальная межведомственная комиссия и утверждено ее Положение (далее - Положение комиссии) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.2.1 Положения комиссии, муниципальная межведомственная комиссия рассматривает заявления юридических и физических лиц, при необходимости обследует помещения, здания и сооружения жилищно-гражданского и промышленного назначения, независимо от форм собственности, в границах городского округа.

Данное постановление мэрии на момент обследования жилого помещения, вынесения заключения межведомственной комиссией действовало, имело юридическую силу, не признавалось в установленном порядке незаконным, не отменялось и не признавалось утратившим силу.

Так, заключением межведомственной комиссии от 11.12.2009г. многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим износом в процессе его эксплуатации (износ 100%), в соответствии с п. 34, п. 38 Установления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (в редакции от 02.08.2007г.).

Заключение принято межведомственной комиссией в составе председателя комиссии, ее членов, в числе которых значатся должностные лица органа местного самоуправления и профильных Департаментов, должностные лица обслуживающей многоквартирный дом организации ООО УК «Жилсервис», должностные лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, главные государственные инспектора Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва, по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России по <адрес>, а также с участием приглашенных экспертов ОАО Тувагражданпроект».

Заключение межведомственной комиссии принято также на основании акта обследования помещения межведомственной комиссией от 01.12.2009г., в котором установлено, что многоквартирный дом по <адрес> – деревянный, одноэтажный, год постройки 1949 года, срок фактической эксплуатации – 70 лет, нормативный срок эксплуатации деревянных конструкций составляет – 50 лет, общая жилая площадь - 104,00 кв.м. Фундамент – на деревянных стульях, местами - осадки, нижние венцы полностью сгнили, стены имеют массовые трещины, перекошены, повреждены гнилью, чердачное перекрытие имеет массовые недопустимые прогибы до 5,0м., деформации фундамента, стен, несущих конструкций чердачного перекрытия свидетельствуют об исчерпании их несущей способности вследствие старения и опасности обрушения здания дома в целом. Кроме того, проект, по которому строился этот дом, не предусматривал антисейсмические мероприятия, инженерные системы дома (вентиляция, электроосвещение) не отвечают требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, микроклимат жилых помещений (квартир) не соответствует необходимым санитарно –эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

На основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом по <адрес> включен в Перечень аварийных многоквартирных домов (позиция 7) в соответствии с Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1802 и включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории <адрес>, в 2013 - 2017 гг. с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", ("Кызыл неделя", N 2, 17-23 января, 1314, СПС Консультант плюс, Гарант).

Также многоквартирный дом по <адрес> включен в Адресный перечень аварийных многоквартирных домов (позиция 162), утвержденный Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N667 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013 – 2022 годы" утверждённый постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N 667.

Постановление Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N 667 принят в соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия сформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также в целях ликвидации аварийного жилищного фонда на территории <адрес> Республики Тыва приняло Постановление Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N 667 "Об утверждении республиканской адресной программы по переселению граждан из -аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013 - 2022 годы".

В приложениях 1 и 2 республиканской Программы в перечне многоквартирных аварийных домов числится многоквартирный дом по <адрес> (позиция 167). Датой переселения граждан и сноса многоквартирного дома указан IV квартал 2021 года. На реализацию указанной Программы в части переселения граждан предусмотрено всего 5151124,80 рублей, из них за счет средств Фонда реформирования ЖКХ, за счёт регионального бюджета. Реализация Программы на стадии завершения, за счет указанных средств уже построены новые многоквартирные дома, пригодные дома для переселения граждан из аварийного дома по <адрес> Основным ответственным исполнителем и координатором Программы является – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ.

Таким образом, многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным, включен в Республиканскую Программу переселения и находится на стадии завершения по переселению.

Постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории <адрес>, в 2013-2017 годах» в части включения указанного многоквартирного жилого дома, принято на основании ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ, постановления Правительства РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. И на момент включения многоквартирного дома в республиканскую программу переселения имело юридическую законную силу. Было опубликовано в установленном порядке, как и постановление Правительства РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. Даже если исключат данный многоквартирный дом по решению суда из постановления мэрии <адрес> от 27.12.2013г. №, то этот дом подлежит реализации по программе переселения по постановлению Правительства РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию постановления мэрии Кызыла от 27.12.2013г. № по ГПК РФ и по КАС РФ. Данное постановление было опубликовано в установленном порядке в газете "Кызыл неделя", N 2, 17 - 23 января, 2014, размещен на СПС Консультант плюс, Гарант. С указанной даты опубликования истек срок исковой давности – 3 года по ст. 199 ГПК РФ.

Многоквартирный дом по <адрес> был признан аварийным заключением межведомственной комиссии от 2009г., обслуживающая организация многоквартирного дома ООО УК «Жилсервис» включена в состав комиссии и также подписывалась под заключением. Также перечень признанных аварийных многоквартирных домов опубликовалось с 2013 года в газетах «Кызыл неделя», «Тувинская правда», размещено в свободном доступе сети Интернет, в СПС Консультант плюс, Гарант, в порталах многоквартирных домов по России (online-gkh.ru>respublika-tyva, prawdom.ru). В вышеуказанных постановлениях по перечню многоквартирных домов конкретно указаны номер и дата заключения межведомственной комиссии.

Таким образом, сведения о том, что многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным были в свободном доступе в СМИ с 2013 года, а также на информационных порталах и вывешивалось обслуживающей организацией в границах многоквартирного дома. Признание многоквартирного дома по <адрес> является общеизвестным фактом, так как названная информация официально опубликована на официальных сайтах городского округа «<адрес> Республики Тыва», Правительства <адрес>, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ, в 2013 году своевременно опубликовывалось в СМИ, а также по сегодняшний день размещены на порталах ЖКХ, справочно-правовых порталах. Такие выводы согласуются определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-10797/09 по делу N А41-К2-12546/05, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-1487/2019.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ17-1100). В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении административного иска, вследствие чего, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АПЛ18-131). Пропуск общего трёхгодичного срока исковой давности по ст.199 ГПК РФ является основанием для отказа в иске. Многоквартирный дом по <адрес> полностью не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 883/пр); «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83** (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 970/пр); "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Несущие и ограждающие конструкции" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 280); СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81*" утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 60/пр); Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Жилые помещения вышеуказанного многоквартирного дома должны соответствовать требованиям, установленным разделом 2 Положения.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его сетями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Многоквартирный жилой дом в части, по отдельным параметрам не соответствует требованиям жилого помещения согласно разделу II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.2006 №. В случае, если хотя бы один параметр жилого помещения не соответствует установления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то такой дом подлежит сносу.

Таким образом, оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии от 2009 выносился в соответствии с компетенцией Комиссии и на основании принятых ГОСТов, СНИПов и правил, тем самым, просит отказать в удовлетворении иска по делу №а-8209/2022 в полном объеме.

В ходе рассмотрения иска по существу в судебном заседании административный истец ФИО35. и ее представители поддержала свои требования и просила удовлетворить иск по указанным основаниям.

Представители административных ответчиков не признали иск и просили отказать в удовлетворении иска.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались от исковых требований. Определением суда от производство по делу в части исковых требований истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Заинтересованные лица не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Учитывая то, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела, тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или: иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего: (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению, их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В ходе разрешения вопроса о причинах пропуска срока обращения истцами в суд с исковым заявлением представитель истцов пояснил суду о том, что истцы узнали о своем нарушенном праве, когда мэрия <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности, выселении истцов из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Между тем, административные ответчики не представили суду сведений, опровергающих доводы истцов в этой части, а также сведений о своевременном направлении истцам оспариваемых акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административными истцами трехмесячный срок обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.

Из представленных материалов дела:

Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе председателя Кара-оола М.Х. – первого заместителя мэра <адрес>, заместителя председателя Кызыл –оола С.Т. – начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, членов комиссии: ФИО13 - начальника управления по жизнеобеспечению и реформе ЖКХ; ФИО14 – начальника отдела градостроительства Мэрии <адрес>; ФИО15 - главного жилищного инспектора Службы государственной жилищной инспекции РТ; ФИО16 – директора Департамента капитального строительства мэрии <адрес>; ФИО17 - начальника ПТО ООО УК «Жилсервис»; ФИО18 – генерального директора ОАО «Тувагражданпроект»; ФИО19 – главного государственного инспектора Тувинского Территориального отделения Енисейского межрегионального территориального управления Ростехнадзора; ФИО20 – главного специалиста Отдела надзора и контроля управления Роспотребнадзора по РТ; ФИО21 - главного государственного инспектора отдела по <адрес> по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России по РТ при участии приглашенных экспертов ФИО22 – нач.тех. ОАО «Тувагражданпроект» и приглашенного собственника помещения или уполномоченного им лица ФИО23 – заместителя начальника Департамента земельных и имущественных отношении мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвела обследование помещения по заявлению ФИО23 Краткое описание состояния <адрес>, на основании которого установлено, что обследуемый дом одноэтажный деревянный 1949 года постройки, срок эксплуатации 60 лет. Установлено, что фундамент на деревянных стульях сгнили, местами осадки, нижние венцы полностью сгнили, стены имеют массовые трещины, перекошены, повреждены гнилью, чердачные перекрытия имеют массовые недопустимые прогибы до 5,0 см., деформация стен, несущих конструкций чердачного перекрытия свидетельствуют об исчерпании их несущей способности вследствие старения и опасности обрушения здания дома в целом. Проект, по которому строился дом, не предусматривал антисейсмические мероприятия; инженерные системы дома (вентиляция, электроосвещение) не отвечают требованиями санитарно –эпидемиологической безопасности; микроклимат жилых помещений (квартир) не соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормативам. Таким образом, указанной комиссией ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о том, что жилой дом по <адрес> является аварийным и подлежащим сносу.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала в собственность ФИО36, выступающей за себя и несовершеннолетних детей ФИО37 и ФИО38, квартиру из 1 комнаты общей площадью 19,83 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях, органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признаёт жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признаёт многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признаний жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного Проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению №. В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению №.

На основании п. 7 Положения в состав комиссии входят представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

Согласно пункту 42 Положения, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 33 указанного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемые акт обследования и заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным требованиям Положения, поскольку при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд пришел к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям.

Изложенное свидетельствует о том, что представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий привлекаются для подготовки заключения по усмотрению органа, в то время как, представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля); государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности; защиты прав потребителей и благополучия человека; на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях привлекаются к осмотру и подготовке заключения в обязательном порядке.

Поскольку из оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в составе межведомственной комиссии отсутствуют заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, административный истец обосновано поставил вопрос о несоответствии оспариваемых актов федеральному законодательству.

Ограничение исследований межведомственной комиссии в области оценки негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий на жилое помещение (экологической, санитарно-эпидемиологической, пожарной, строительно-технической безопасности) снижает достоверность выводов заключения комиссии и, тем самым, нарушает права административного истца на восстановление жилищных прав.

Кроме того, абзацем пятым пункта 7 Положения № предусмотрено, что собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии, однако, как установлено судом, истец (как собственник) о дате, времени и месте заседания уполномоченной комиссии, извещена не была. ФИО24, которая принимала участие в работе комиссии от собственника, не имела полномочий представлять интересы собственников и жильцов дома. Как указано в оспариваемых акте и заключении комиссии обследование дома производилось на основании заявления ФИО23, которое суду не представлено стороной ответчика.

В связи с тем, что оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в той части, в которой в составе комиссии, подготовившей заключение, отсутствуют заключения представителей уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также учитывая уклонение административных ответчиков от извещения собственника спорного жилого помещения (истца) о времени и месте заседания уполномоченной комиссии, суд находит требование о признании акта обследования и заключения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаконным), подлежащим удовлетворению.

Что касается требований административного истца о признании недействующим постановления мэрии <адрес> от 27.12.2013г № «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда, проживающих на территории <адрес>, в 2013-2017 годах, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» в части включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем его исключения, суд считает их необоснованными по следующим основаниям:

Истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию постановления мэрии Кызыла от 27.12.2013г. № по ГПК РФ и по КАС РФ, поскольку данное постановление было опубликовано в установленном порядке в газете "Кызыл неделя", N 2, 17 - 23 января, 2014, размещен на СПС Консультант плюс, Гарант.

Постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории <адрес>, в 2013-2017 годах» в части включения многоквартирного жилого дома по <адрес>, данное постановление принято на основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ, постановления Правительства РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. И на момент включения многоквартирного дома в республиканскую программу переселения имело юридическую законную силу. Было опубликовано в установленном порядке, как и Постановление Правительства РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанной даты опубликования истек общий срок исковой давности 3 месяца по ст. 219 КАС РФ, 3 года по ст. 199 ГПК РФ, тем самым, в этой части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО39 к мэрии <адрес>, Муниципальной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействующим постановления мэрии <адрес> от 27.12.2013г № «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда, проживающих на территории <адрес>, в 2013- 2017 годах, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» в части включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем его исключения удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО40 заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий судья: Хомушку А.Б.

дело №2-1728/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – Астафьевой О.В. (доверенность от 01 апреля 2019 г.),

ответчиков Арсенова Б.П., Бобиловой С.А., Бойко М.П., Горпиненко Н.Н., Заводновой М.С., Зайцевой Т.И., Зубаковой Л.Е., Исаевой К.И., Клева Е.Б., Корсак Е.И., Корсак Т.Е., Корсак Т.А., Криволапова Л.А., Криволаповой Л.Н., Медведевой М.Я., Одарченко В.Ф., Пензева Л.Ф., Петровой В.И., Поповой В.И. (её представителя – Шевченко Р.А. по доверенности от 08 июня 2016 г.), Сорокиной Н.Н., Скоропада В.Г., Шабельниковой Н.С., Шестаковой П.Б., Шумовой А.В.,

третьего лица – индивидуального предпринимателя Агарковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Белгороде о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Многоквартирный дом <адрес> в г. Белгороде был построен Белгородским витаминным комбинатом и принят на баланс городского управления жилищного хозяйства в 1981 г.

Приватизации первого жилого помещения в этом доме состоялась 07 февраля 1992 г.

В доме на первом этаже расположены нежилые помещения: в подъезде №1 – площадью 19,4 м2 (кадастровый №), в подъезде №5 - площадью 19,4 м2 (кадастровый №).

Дело возбуждено по иску администрации г. Белгорода, поданному 18 февраля 2019 г. к собственникам помещений в указанном доме, в котором истец, ссылаясь на передачу этих помещений в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности Российской Федерации в 1992 г., их самостоятельное значение, не связанное с ...

...обслуживанием более одного помещения в доме, добросовестное, открытое и непрерывное владение городским округом «Город Белгород» этими помещениями, требовал признать за городским округом «Город Белгород» право собственности на упомянутые нежилые помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Пояснил, что помещения имели самостоятельное бытовое назначение на момент разграничения государственной собственности Российской Федерации, изначально были построены за счёт государственных отчислений, использовались органом местного самоуправления, включены в реестр муниципального имущества.

Ответчики Арсенов Б.П., Бобилова С.А., Бойко М.П., Горпиненко Н.Н., Заводнова М.С., Зайцева Т.И., Зубакова Л.Е., Исаева К.И., Клева Е.Б., Корсак Е.И., Корсак Т.Е., Корсак Т.А., Криволапов Л.А., Криволапова Л.Н., Медведева М.Я., Одарченко В.Ф., Пензев Л.Ф., Петрова В.И., Попова В.И., её представитель – Шевченко Р.А., Сорокина Н.Н., Скоропад В.Г., Шабельникова Н.С., Шестакова П.Б., Шумова А.В. возражали против удовлетворения иска. Сослались на то, что эти помещения изначально не имели самостоятельного назначения, не передавались в муниципальную собственности при разграничении государственной собственности Российской Федерации, были самовольно образованы без участия и согласия жителей дома из помещений колясочных и части коридоров, ведущих к альтернативным выходам из подъездов, которыми пользовались жители дома. Полагали, что помещения колясочных и коридоры, из которых были образованы спорные нежилые помещения, входили в состав общего имущества собственников помещений в доме, право на которое у них возникло с даты приватизации первой квартиры в доме.

Ответчики Бородаева Г.П., Мостовой А.Н., Огурцова Т.В., Озорова Т.И., Пащинская Г.Д., Серебреникова Е.П. не явились, поддержали доводы, изложенные указанными выше ответчиками.

Ответчики Абрамов Б.В., Абрамова М.Л., Абрамова Т.В., Агаркова С.А., Алехина В.С., Алешин А.Ю., Алешина А.С., Алешина Е.А., Анохина Р.В., Арсенов В.Б., Арсёнов Г.П., Арсенова А.Я., Арсёнова И.Л., Арсёнова Ю.Г., Артюховская А.Н., Багров А.Ф., Багров А.А., Багрова И.А., Багрова Н.Г., Бажан А.С., Бажан О.А., Бакшеев А.М., Бакшеева Н.П., Бакшеева С.А., Барбанягрэ В.Д., Барышникова Е.А., Басков В.В., Бахмутова Т.В., Беликов Г.С., Бовшик Л.Г., Боев Н.П., Боева Т.Н., Божко А.Д., Божко Л.П., Бондарева Л.Г., Боровиков В.М., Боровикова В.В., Бородаева Е.В., Бородаева О.В., Бронников В.И., Будилов В.Д., Булычева С.А., Бурынченко Г.Н., Бурынченко Е.Я., Бырынченко К.Д., Бутенко А.В., Бутенко Д.А., Бутенко И.Д., Бутенко О.А., Бушуев Д.А., Бушуева Т.В., Быш В.Н., Быш Л.В., Вдовенко В.А., Вдовенко Л.П., Вдовенко М.А., Винжего М.Я., Витохин К.Ю., Витохин Ю.И., Витохина М.А., Воликова В.Г., Волков А.В., Волков К.В., Гатилова А.И., Гетьман Г.М., Главнова О.А., Главнова Е.С., Главнова П.С., Голосовский А.Э., Горяйнова Н.В., Гракова В.В., Грекович А.А., Грекович Л.А., Гришаков И.А., Гульванская Н.Н., Гульванская Г.М., Гурылев А.А., Гурылева В.А., Гусельникова Н.В., Давыдов А.Н., Давыдова С.Н., Давыдова Т.П., Дерябин Д.А., Дмитриев С.Н., Дмитриев И.С., Дмитриева М.С., Дмитриев С.С., Дмитриева Н.П., Доброрадная Т.С., Должикова А.А., Доманов В.В., Доманова А.В., Доронкин С.В., Доронкина И.В., Дорофеева В.Н., Дроздов А.М., Дубинина Н.А., Дудников И.А., Дудникова Н.И., Емельянова Т.А., Ермоленко В.М., Желобкова С.Н., Журавлева Т.Н., Зайцева В.А., Зернова Н.С., Зубаков А.П., Зубрева Л.П., Зябрева И.Е., Иванов С.В., Иванова О.Н., Иващенко А.А., Ивлева Е.Д., Каблучкина В.Е., Калинин В.А., Калинина Т.М., Карачевцева Л.Д., Кийкова А.А., Кириченко И.В., Кириченко Н.А., Кирюхина В.А., Киценко Г.В., Климкин М.П., Климкина Н.С., Климов А.Б., Климова Н.А., Клипацкая А.Э., Клипацкий И.В., Ключищева Е.В., Ковалева М.А., Ковальцова Е.В., Ковика Т.М., Колесников А.И., Колесникова Т.А., Коломейцева Д.А., Коновалов А.В., Коптева Л.К., Коростелев И.В., Коростелева В.В., Корсак С.Е., Косаковская Т.А., Косаковский С.Ю., Коханов И.П., Кравцов Е.И., Кравцов И.М., Крацова Н.В., Кравцова Н.И., Кравченко Я.О., Крестинин И.В., Крживицкая А.С., Крживицкая Ф.И., Крживицкий С.Б., Криволапов И.Л., Криволапова И.Л., Кропотин А.Н., Кутявин К.Л., Кутявин Л.И., Кутявина Е.К., Кучеров С.Н., Кучерова Е.К., Кучеров Е.С., Ланина Р.М., Левин Д.А., Левина Ю.А., Литвин А.И., Литвин Н.П., Литвин С.Н., Литвинов Н.Ф., Литвинова О.Н., Логачёва Е.В., Логачёва Т.В., Логвинова А.В., Логвинова М.Н., Лукьянов Л.В., Ляшенко С.Н., Ляшенко О.В., Макаренко З.А., Макаренко И.Р., Макаренко Л.И., Макаренко М.Е., Малахов А.В., Малахова З.И., Малахов И.В., Мариневская Г.А., Мариневский А.Г., Мартыненко З.П., Марченко Л.В., Маслов Н.Ф., Маслова М.В., Матвеева М.М., Матяш В.В., Матяш В.П., Матяш Л.А., Мельник С.Н., Мигрина Л.Я., Мильский А.С., Мирошников В.А., Мирошникова Р.П., Мирошниченко С.В., Мирошниченко Т.С., Михайличенко А.Н., Михайличенко А.А., Мозговая Н.А., Молчанова О.И., Монтиков С.Н., Монтикова А.С., Мордас В.Р., Морщанская С.В., Мясников Н.Я., Наволокина З.И., Наплеков С.А., Наседкина И.Г., Некрасова Т.И., Немыкина Р.М., Нерубенко Л.Ф., Никитина А.А., Овчаров Д.О., Овчаров Н.О., Овчарова О.И., Одарченко А.В., Одарченко Л.А., Орехов К.А., Орлова С.А., Орлова И.А., Пазырина И.А., Паламарчук Е.А., Пантелеенко М.Л., Пащинский А.Н., Пензев В.Л., Пензева Т.Н., Перемышленникова Л.В., Першина А.А., Першина О.А., Петран Н.А., Петров С.А., Петров Ю.Б., Петрова Е.Н., Покотылюк Н.П., Попов А.С., Попов А.А., Придачин Д.Э., Прокопенко В.В., Прокопенко М.С., Пропастина Г.А., Проценко Л.Н., Пшеничников В.А., Пыркова И.В., Рагозин Н.А., Репников В.С., Репникова В.И., Руденко А.А., Русаков А.Ф., Рыжова Т.И., Рябухина Т.И., Рязанова Л.И., Рязанцев И.А., Рязанцев С.А., Рязанцева Е.И., Савкин Д.А., Санина Е.Г., Селина А.Г., Семернина Н.В., Семыкина С.И., Сергеев А.А., Сергеев А.А., Сергеев А.Г., Сергеева Л.В., Сивак М.М., Сигаев Д.Г., Сидорова Т.А., Скаржинская С.В., Скаржинский Е.А., Скоропад А.М., Скрипилев Е.В., Скрипилёв В.Г., Скрипникова Л.М., Смыкалов Д.Г., Солодовникова Н.П., Сорокин Н.П., Сотников А.Н., Старшинова Н.А., Столяров А.Б., Стригунова И.В., Струкова Н.В., Суряднева Л.Н., Суряднев М.А., Суряднева Н.А., Сухорева Е.С., Сухарева П.Г., Сысолов Е.А., Таскин В.Ю., Таскин Ю.И., Таскина Г.А., Титяева И.И., Титяев М.А., Ткаченко С.С., Торохова И.С., Торохова С.Ю., Трофимов И.Е., Трофимова Л.И., Трофимов Ю.Н., Трофимова Н.С., Трубачеев Б.А., Усынина В.М., Файнбурд И.И., Филипцова О.В., Фурманчук А.И., Хорошилова Ю.В., Ченцов Е.Д., Чернов А.В., Чернова С.В., Черномуров М.В., Черных Л.П., Чернышов А.С., Чернявская Т.В., Чигринов В.Н., Чикунова С.М., Чиркина А.П., Чуйко А.А., Шабельникова Д.Е., Шабельников И.А., Шатов И.А., Шемаев В.А., Шемаева Е.В., Шемаева Л.И., Шеховцев А.Ю., Ших М.И., Шляхов И.И., Шляхова Т.С., Щипакин А.И., Юрченко С.И., Якуш Е.А., извещённые о судебном заседании надлежащим образом, не явились, позицию не представили.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (третье лицо) не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Пояснил, что в реестре федерального имущества не имеется сведений о спорных помещениях. В разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (третье лицо), извещённый о судебном разбирательстве надлежащим образом, представителя и позицию не направил.

Индивидуальный предприниматель Агаркова О.А. (третье лицо) поддержала исковые требования. Пояснила, что с 2010 г. арендует у администрации г. Белгорода спорное помещение в подъезде №5, использует его в предпринимательских целях для ремонта обуви, ранее это помещение занимала служба такси.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Защита гражданских прав может осуществляться путём признания права (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не было предусмотрено иное (ст. 217 ГК Российской Федерации).

Во исполнение Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление о разграничении государственной собственности).

Объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к Постановлению о разграничении государственной собственности, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п. 2 Постановления о разграничении государственной собственности).

В частности, в муниципальную собственность подлежали передаче объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5-ти и 7-мипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения (п. 1 приложения №3 к Постановлению о разграничении государственной собственности).

Оформление передачи объектов, указанных в п. 2 Постановления о разграничении государственной собственности, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 5 Постановления о разграничении государственной собственности).

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. №114-рп было утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, действовавшее до 12 июня 2006 г. (далее - Положение).

Для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов по предусмотренной форме.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, который регистрирует представленные перечни в день их поступления, осуществляет их проверку.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения №3 к Постановлению о разграничении государственной собственности, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Такие объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято (п. 9 Положения).

Если в установленные законодательством сроки уполномоченным органом не было принято решение о передаче объектов в муниципальную собственность городов, районов, административно-территориальных образований, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов (п. 10 Положения).

Комитет по управлению имуществом города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) на основании решения о передаче объектов в муниципальную собственность в месячный срок обязан: внести переданные в муниципальную собственность объекты в соответствующий реестр объектов муниципальной собственности; направить официальное уведомление администрации предприятия в соответствующее министерство, ведомство об отнесении предприятия в собственность республики, края, области, округа, города, района (п. 12 Положения).

Внесение изменений в реестры объектов собственности осуществляется соответствующими комитетами по управлению имуществом на основании: постановления Правительства Российской Федерации, решения Верховного Совета республики в составе Российской Федерации, Совета народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов; решения вышестоящего комитета по управлению имуществом; акта о приёмке объекта; акта купли-продажи имущества; закона или иного акта Верховного Совета Российской Федерации, постановления Правительства Российской федерации, решения суда - в случаях принудительного обращения объектов в федеральную, государственную, муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством (п. 14 Положения).

Во исполнение приведенных выше нормативных актов и Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» издано распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05 февраля 1993 г. №217-р.

Согласно этому распоряжению комитетам по управлению имуществом городов (кроме городов районного подчинения), районов (кроме районов в городах) предписано внести в реестры объектов муниципальной собственности как отдельные объекты учёта нежилые помещения, в частности находящиеся в управлении исполнительных органов городских Советов народных депутатов (местной администрации) здания и строения, ранее переданные исполнительными органами городских Советов народных депутатов (местной администрацией) в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-ти, 7-мипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Для оформления прав собственности комитеты по управлению муниципальным имуществом составляют перечни зданий, сооружений, помещений, передаваемых в муниципальную собственность, по разработанной форме. Подготавливаемые перечни передаются на утверждение в городские, районные Советы народных депутатов. Утверждаемые городскими Советами народных депутатов и надлежащим образом оформленные перечни передаются в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области.

Комитет регистрирует представленные перечни в день их поступления и в недельный срок с момента регистрации осуществляет проверку перечней на соблюдение требований, предписанных законодательными актами и нормативными документами.

Право собственности наступает по истечении двухмесячного срока с момента регистрации перечня, если в этот период не было принято других решений вышестоящих Советов народных депутатов. Документом, подтверждающим право собственности города, района на нежилые помещения, является выписка из зарегистрированного перечня зданий, сооружений, помещений или из реестра муниципальной собственности (п.п. 1, 5-7 распоряжения).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из актов приёмки в эксплуатацию, составленных государственной приёмочной комиссией 30 октября 1981 г. и 25 декабря 1981 г. и утверждённых исполкомом Белгородского городского Совета народных депутатов, многоквартирный дом <адрес> в г. Белгороде был построен Белгородским витаминным комбинатом хозяйственным способом в 1981 г., состоял из 6-ти жилых секций и встроенного помещения – кафе «Диетическое». Иные встроенно-пристроенные помещения, в том числе социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не обозначены (л. 126-133 дела №2-2588/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода).

Архивными выписками государственного архива Белгородской области от 11 августа 2017 г. подтверждено, что в 1981 г. указанный дом был зарегистрирован за жилищным производственно-эксплуатационным трестом Свердловского района г. Белгорода и принят на баланс городского управления жилищного хозяйства (л. 123-125 упомянутого дела №2-2588/2017).

Приватизация первого жилого помещения в доме произошла 07 февраля 1992 г., что подтверждено письмом директора МКУ «Городской жилищный фонд» от 08 июня 2016 г.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья в соответствии с Законом РСФСР №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и возникло право долевой собственности на общее имущество в этом доме. Правовой режим помещений, как относящихся или неотносящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 г. (л. 216-218 дела №2-2588/2017), технических и кадастровых паспортов (т. 1 л. 32-38, 60-63 настоящего дела), следует, что спорные нежилые помещения расположены на первом этаже дома в подъездах №1 и №5.

Суду не представлены убедительные и достаточные доказательств в подтверждение того, что спорные нежилые помещения изначально были образованы при строительстве дома, были построены за счёт государственных отчислений, имели самостоятельное социально-культурное или коммунально-бытовое назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения в доме, и были в таком статусе переданы в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности в предусмотренном выше порядке.

Решением Белгородского областного совета народных депутатов от 06 августа 1992 г., принятым во исполнение Постановления о разграничении государственной собственности, был утверждён состав предприятий и имущества, подлежащих передаче в муниципальную собственность г. Белгорода. Из соответствующего перечня следует, что в муниципальную собственность было передано предприятие общественного питания - магазин «Кулинария», расположенный по адресу: г. Белгород, улица <адрес> Иные объекты, расположенные по указанному адресу, не передавались. Передача объектов, расположенных во встроенно-пристроенных помещениях жилых домов, находящихся на балансе других юридических лиц, должна производиться в соответствии с п. 1 приложения №3 к Постановлению о разграничении государственной собственности.

Истцом не представлены доказательства, что спорные нежилые помещения являлись составной частью кафе «Диетическое» или магазина «Кулинария», были включены в качестве отдельных объектов в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности с соблюдением предусмотренного выше порядка, и что по этим помещениям уполномоченный орган принял решение о передаче в муниципальную собственность.

Ссылки представителя истца на включение спорных нежилых помещений в реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород» и их длительное использование городским округом не влекут удовлетворения иска.

Факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности и факт нахождения имущества на балансе сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г.).

Письма администрации г. Белгорода от 20 сентября 2016 г. и от 29 сентября 2016 г. в части того, что спорные нежилые помещения были приняты в муниципальную собственность на основании решения Белгородского областного совета народных депутатов от 06 августа 1992 г. (л. 43, 45-46 дела №2-2588/2017), суд признаёт недостоверными, поскольку в этой части они не основаны на содержании упомянутого решения и иных доказательствах, подтверждающих передачу спорных помещений в муниципальную собственность городского округа «Город Белгород» при разграничении государственной собственности.

Распоряжение комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г. Белгорода от 11 сентября 2001 г. №93, акт приёма-передачи муниципального имущества нежилого фонда, составленный между МУП «Жилищное хозяйство» и МУ «Единая служба заказчика по ЖКХ администрации г. Белгорода», акт приёма-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 19 февраля 2003 г., распоряжения администрации г. Белгорода от 23 марта 2005 г. №840 и от 03 сентября 2007 г. №126 (т. 1 л. 82, 83-84, 85-86, 87, 88-91 настоящего дела), на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, не указывают на то, что спорные нежилые помещения были включены в реестр муниципального имущества на именно на основании документов, подтверждающих возникновение у городского округа «Город Белгород» права муниципальной собственности при разграничении государственной собственности. Кроме того, содержание приведенных документов не позволяет идентифицировать спорные нежилые помещения с объектами, указанными в этих документах.

Из материалов инвентарного дела (л. 62-68 дела №2-2588/2017), упомянутых выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 г., технических и кадастровых паспортов, объяснений ответчиков следует, что дом состоит из 6-ти подъездов, каждый подъезд при строительстве дома имел по два выхода. Спорные нежилые помещения образованы из коридоров и колясочных, изначально имевшихся в доме и используемых его жильцами, посредством возведения перегородок у выходов из подъездов, имеют признаки самовольного строительства (нежилое помещение в подъезде №1 - лит. а2, нежилое помещение в подъезде №5 - лит. а).

Согласно справке начальника Белгородского городского бюро технической инвентаризации от 05 июля 2018 г. нежилое помещение в подъезде №5 было образовано из помещения №28 (лестничная клетка – согласно поэтажному плану, л. 16 д. 2-2588/2017), тамбура, колясочной.

Истцом не представлены убедительные доводы и доказательства в подтверждение того, что площадь дома, на которой были образованы спорные нежилые помещения, изначально не входила в состав общего имущества, а была предназначена для размещения помещений, не связанных с обслуживанием и использованием общего имущества, и что собственники помещений в доме в этой связи в предусмотренном законом порядке добровольно дали согласие на уменьшение объёма и состава их общего имущества в пользу городского округа «Город Белгород» или иных лиц. В судебном заседании ответчики пояснили, что собственники помещений не участвовали в образовании спорных помещений, не давали на это согласия, не принимали решений об изменении состава и объёма общего имущества за счёт этих помещений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неиспользование ответчиками в настоящее время той площади дома, которая занята спорными нежилыми помещениями, не может обуславливать возникновение у городского округа «Город Белгород» права собственности на эти помещения. От своих прав на использование этой площади дома для своих общих нужд ответчики не отказались, предпринимали попытки судебной защиты этого права.

Упомянутое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 г., на которое ссылается представитель истца в обоснование исковых требований, не содержит достаточных выводов и установленных обстоятельств, которые бы в рамках настоящего дела однозначно по существу исключали права ответчиков на площадь дома, занимаемую спорными нежилыми помещениями, и влекли безусловное признание за городским округом «Город Белгород» права собственности на эти помещения в порядке разграничения государственной собственности или по иным основаниям. В частности, апелляционное определение не содержит вывода о том, что право собственности городского округа на спорные помещения возникло из акта о разграничении государственной собственности.

Ссылки представителя истца на добросовестное, длительное, открытое и непрерывное владение городским округом «Город Белгород» спорными помещениями, несение бремени их содержания также не влекут признания права собственности на них.

Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность (п.п. 15, 16 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г., Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Поскольку спорные помещения были созданы самовольно, а истец должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, то не имеется оснований для признания на них права собственности в силу приобретательной давности.

В рамках настоящего дела, исходя из заявленных оснований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у городского округа «Город Белгород» права собственности на спорные нежилые помещения. Следовательно, такой иск не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов по существу спора суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г. Белгорода к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Белгороде о признании права собственности на нежилые помещения (кадастровый № и кадастровый №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2019 г.

УИД 19RS0001-02-2019-002478-89 Дело № 2-2611/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Алёхиной В.С. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) в лице представителя по доверенности Вавилиной Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алёхиной В.С. о взыскании долга по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Алёхиной В.С. заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 59 963,10 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 161 333,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 59 963,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 101 370,29 руб., задолженность по неустойке – 0 руб. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 333,39 руб., из которых: задолженность...

... по основному долгу – 59 963,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 101 370,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426,67 руб.

В судебное заседание представитель истца Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алёхина В.С. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Алёхиной В.С. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №.

По условиям кредитного договора лимит кредитования составляет 60 000 руб., сроком возврата – до востребования, с условием выплаты процентов годовых за проведение безналичных операций 24,9%, за проведение наличных операций – 54,9%. При заключении кредитного договора заемщик располагал полной информацией о кредитном продукте и принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте анкеты, на основании чего суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому каждая из сторон приняла на себя соответствующие обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался и подтвержден представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Алёхиной В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не размещал денежные средства на ссудном счете для погашения кредитных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия был выдан судебные приказ о взыскании с Алёхиной В.С в пользу Банка задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 787,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Алёхиной В.С был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа, ответчик не принял мер по погашению имеющейся у него задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитной карте не представлено.

Согласно представленному истцом расчету образовавшейся задолженности, сумма задолженности ответчика по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 161 333,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 59 963,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 101 370,29 руб. В указанном расчете арифметических ошибок и неточностей не обнаружено. Контррасчет Алёхина В.С. суду не представила, в связи с чем суд принимает указанный расчет для определения суммы задолженности перед Банком.

Таким образом, с ответчика Алёхиной В.С. в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 161 333,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 59 963,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 101 370,29 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 426,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Алёхиной В.С. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 426,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Алёхиной В.С. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Алёхиной В.С. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 333 (сто шестьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5634/2019

(2-1728/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца - администрации г. Белгорода Астафьевой О.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третьего лица ИП Агарковой О.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ответчиков Бойко М.П., Зайцевой Т.И., Исаевой К.И., Клева Е.Б., Криволаповой Л.Н., Одарченко В.Ф., Петровой В.И., представителя Поповой В.И. – Шевченко Р.А., Пропастиной Г.А., Сорокиной Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>, в котором, ссылаясь на то, что в доме на первом этаже расположены нежилые помещения: в подъезде <данные изъяты> – площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №<данные изъяты>), в подъезде №<данные изъяты> - площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №<данные изъяты>), которые переданы в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности Российской Федерации в 1992 году, их самостоятельное значение, не связанное с обслуживанием более ...

...одного помещения в доме, добросовестное, открытое и непрерывное владение городским округом «Город Белгород» этими помещениями, просит признать за городским округом «Город Белгород» право собственности на упомянутые нежилые помещения.

Решением суда в удовлетворении иска администрации г. Белгорода отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фурманчук А.И., Сорокина Н.Н., Мостовой А.Н., Криволапова Л.Н., Криволапов Л.А., Петрова В.И., Одарченко В.Ф., Попова В.И., Исаева К.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, за исключением явившихся в судебное заседание, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, часть ответчиков извещена смс-уведомлением, часть судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением, представители третьих лиц – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области, извещены путем размещения сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> был построен Белгородским витаминным комбинатом хозяйственным способом в 1981 году, состоял из 6-ти жилых секций и встроенного помещения – кафе «Диетическое». Иные встроенно-пристроенные помещения, в том числе социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не обозначены (л.д 126-133 гр. дела №2-2588/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода).

В 1981 году указанный дом зарегистрирован за жилищным производственно-эксплуатационным трестом Свердловского района г. Белгорода и принят на баланс городского управления жилищного хозяйства (л. 123-125 гр. дела №2-2588/2017).

Приватизация первого жилого помещения в доме состоялась 7.02.1992.

В указанном доме на первом этаже в подъезда <данные изъяты> и в подъезде <данные изъяты> расположены нежилые помещения: площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №<данные изъяты>) и площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №<данные изъяты>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положением об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке формирования прав собственности, утвержденное Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп, Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 5.02.1993 №217-р, Законом РСФСР №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право владения истца спорными нежилыми помещениями, в частности не представлено доказательств передачи спорных нежилых помещений в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности и, что именно по данным помещениям уполномоченный орган принял решение о передачи их в муниципальную собственность.

Однако указанные выводы противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.11.2017, которым установлено, что право владения на спорные нежилые помещения возникло у органов местного самоуправления на основании актов государственных органов о разграничении собственности, соответственно, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (гр. дело №2-2588/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода, в котором истцы Криволапова Л.Н., Исаева К.И. и Одарченко В.Ф и Попова В.И. выступали, как в своих интересах, так и в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 69 на основании предоставленных им полномочий решением общего собрания собственников).

Вместе с тем допущенное ошибочное суждение не повлияло на правильность выводов, в части отсутствия оснований для удовлетворения иска администрации о признании за ней права собственности на нежилое помещение, расположенное в подъезде №<данные изъяты>, площадью 19,4 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное в подъезде №<данные изъяты>, площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №<данные изъяты>), что подтверждается справкой Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 5.07.2018 № 750, образовано из помещения № 28, тамбура, колясочной (по поэтажному плану), после ввода объекта в эксплуатацию 5.09.2006 (т. 7 л.д. 226), т.е. после вступления в силу Закона о регистрации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, т.е. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, и не было зарегистрировано (ранее возникшее право), правообладатель может обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Однако, как установлено по делу, нежилое помещение, расположенное в подъезде №<данные изъяты>, площадью 19,4 кв.м, образовано в 2006 году, постановлено на кадастровый учет и включено в реестр муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств невозможности регистрации права собственности на указанное нежилое помещение во внесудебном порядке, истцом не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов лежит в данном случае на истце.

Таким образом, в данной части решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В то же время заслуживают внимание доводы администрации г. Белгорода в части необоснованного отказа в удовлетворения иска о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №<данные изъяты>), расположенное в подъезде №<данные изъяты> многоквартирного дома <адрес>.

Как установлено по делу, и не оспаривалось сторонами, указанное нежилое помещение было образовано в конце 90-х годов, соответственно, право владения данным помещением возникло у органов местного самоуправления на основании актов государственных органов о разграничении собственности, что установлено апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.11.2017 (дело №2-2588/2017, пункт 2 статьи 61 ГПК РФ) и, соответственно, собственники помещений в многоквартирном доме не пользовались вновь образованным помещением с указанного времени.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

С учетом разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым признать за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» право собственности на нежилое помещение площадью 19, 4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> подъезд №<данные изъяты>.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 года по делу по иску Администрации г. Белгорода к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение площадью 19, 4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) (подъезд <данные изъяты>), принять в данной части новое решение, которым признать за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» право собственности на нежилое помещение площадью 19, 4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> подъезд №<данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи