Кириченко Никита Александрович

УИД №31RS0022-01-2025-002210-14 Дело №2-1848/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 июня 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Татьяны Сергеевны к ИП Медведеву Максиму Игоревичу о защите прав потребителя,

установил:

Шевченко Т.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ИП Медведева М.И. в её пользу возмещение убытков, понесенных за навязанные товары и услуги, в размере 67 213 рублейеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 147 рублей 37 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование предъявленных требований Шевченко Т.С. сослалась на то, что 20.10.2024 в магазине <данные изъяты> у ответчика ИП Медведева М.И. она приобрела смартфон <данные изъяты> (далее по тексту - смартфон). Согласно информации, полученной с официального сайта магазина <данные изъяты>, стоимость смартфона составляла примерно 65 542 руб., также на сайте магазина было указано, что телефон можно приобрести в рассрочку по программе 0-0-36. Во время личного посещения магазина, перед покупкой смартфона истец повторно уточнила у продавца возможность покупки смартфона в рассрочку. Продавец сказал, что оформление рассрочки на смартфон возможно, но обязательным условием является приобретение 4 аксессуаров телефон, стоимость аксессуаров тоже продавцом не уточнялась. Однако на сайте подобных условий рассрочки указано не было. Сотрудник магазина, ФИО6, оформлявший покупку, сказал, что в магазине данного смартфона нет в наличии, но есть возможность оформить доставку из другого магазина, однако не сообщил, что данная услуга платная. После чего сотрудник сказал, что он сейчас отправит заявки в банк, для предоставления рассрочки. Во время оформления рассрочки, сотрудник ФИО6 сказал, что сейчас на мобильный номер телефона истца будут приходить смс с кодами, которые необходимо ему сообщить. Переходить по каким-либо ссылкам не нужно. Во время оформления покупки истец уточнил стоимость смартфона, продавец ответил, что сумма будет более 100 000 рублей. Во время ожидания доставки истец повторно обратился к сотруднику магазина, чтобы узнать итоговую стоимость смартфона, а также сумму рассрочки. В ответ на это сотрудник сказал, что сумма кредита составляет 132 000 рублей, а общая сумма составит 126 759 руб. Узнав итоговую сумму товаров, истец обратился к сотруднику магазина с требованием отказаться от покупки смартфона еще до доставки смартфона и подписания товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на законное требование об отказе от приобретения товара, сотрудник магазина ФИО6 заявил, что отказаться от покупки невозможно в связи с тем, что банк уже оплатил покупку и вернуть деньги банку уже невозможно. Получается, что сотрудником магазина без ведома истца был оформлен вместо рассрочки потребительский кредит, о сумме которого истцу было ...

...не известно, как об условиях кредитования и о конечной стоимости товаров и оказанных услуг. Таким образом, вышеуказанными действиями сотрудник магазина ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о стоимости товаров и стоимости оказанных услуг, а также о невозможности отказаться от приобретения смартфона. Действиями сотрудника магазина ФИО6 истец была вынуждена подписать все необходимые документы, поскольку сотрудником были созданы условия, фактически лишающие истца выбора. Помимо смартфона истцу были навязаны и проданы дополнительные товары, также истцом были оплачены навязанные услуги. Кроме того, сотрудником ФИО6, без согласия истца были подключены смс-оповещения, стоимость данной услуги сотрудник не озвучил, как позже выяснилось, стоимость данной услуги составила 5 976 руб. В итоге, потребительский кредит был оформлен на 132 755 руб. Конечная сумма объяснялась тем, что сотрудник еще подключил смс-оповещения на сумму 5 976,00 руб., подключение данной услуги было без согласия истца. 22.10.2024 в адрес магазина истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за товары и оказанные услуги, что подтверждается отметкой сотрудника о принятии претензии. Во время написания претензии Истец попросила сотрудников магазина посмотреть камеры видеонаблюдения, где она обращалась к сотруднику с целью оформить отказ от покупки. Однако, сотрудники магазина заявили: "нами уже была просмотрена видеозапись, на которой было видно, как Вы подходили к продавцу, но на камерах звук не записался". 02.11.2024 в установленные законом сроки истец обратился в магазин с целью обменять или вернуть денежные средства за аксессуары, не подходящие по цвету, однако в удовлетворении требований истца было отказано. Ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, понесённых в связи с непредоставлением информации о товарах, о возможности отказа от дополнительных товаров (услуг) их стоимости, условиях предоставления рассрочки и суммы потребительского кредита. Действия ответчика причинили моральный вред истцу.

Ответчик ИП Медведев М.И. в возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении. Истец, приобретая услуги, был в полном объеме ознакомлен с наименованием услуг, характеристиками и условиями приобретения. Данное обстоятельство бесспорно подтверждается товарным чеком. В чеке стоит собственноручная подпись истца. Истец не обращался к ответчику с требованием о замене товара надлежащего качества, чем нарушил порядок возврата товара. Поставщиком услуги "Гарантия 36 месяцев" является <данные изъяты> на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Медведев М.И. не является поставщиком услуги "Гарантия 36 месяцев", а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "АЙСЕРВИС". Поставщиком услуги является <данные изъяты> ИНН № ОГРН №.

Истец Шевченко Т.С., ответчик ИП Медведев М.И. в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России: извещение, направленное истцу Шевченко Т.С., в связи с неполучением адресатом, истечением срока хранения выслано обратно в суд, и в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным; ответчику ИП Медведеву М.И. извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в поданном в суд ходатайстве просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок. Поскольку первое извещение и определение о подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела как лично, так и с помощью представителя, для представления своей позицию, в том числе с учётом удаленности его места жительства от места рассмотрения дела судом. С ходатайством об отложении судебного заседания ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных объективных причин неявки. В связи с изложенным, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Ходатайство ИП Медведева М.И. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты> оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия согласия на привлечение соответчика со стороны истца, не явившегося в судебное заседание и не заявившего письменное ходатайство о привлечении соответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с подпунктом 5-6 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые принуждают потребителя к покупке дополнительных товаров, работ или услуг вместе с основными товарами, работами или услугами, а также предусматривают обязательное заключение других договоров, если это не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме. Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий.

При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> - Санкт-Петербург, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту - магазин, ответчик) у ИП Медведева М.И. ИНН: №, ОГРНИП: № (сведения об ИНН, ОГРНИП взяты с печати магазина на товарном чеке № № от ДД.ММ.ГГГГ) Шевченко Т.С. приобрела смартфон <данные изъяты> (далее по тексту - смартфон).

Согласно позиции, изложенной в иске, во время личного посещения магазина, перед покупкой смартфона истец уточнила у продавца возможность покупки смартфона в рассрочку. Продавец сказал, что оформление рассрочки на смартфон возможно, но обязательным условием является приобретение 4 аксессуаров телефон, стоимость аксессуаров тоже продавцом не уточнялась. Однако на сайте магазина подобных условий рассрочки указано не было. Сотрудник магазина, ФИО6 оформлявший покупку, сказал, что в магазине данного смартфона нет в наличии, но есть возможность оформить доставку из другого магазина, однако не сообщил, что данная услуга платная. После чего, сотрудник сказал, что он сейчас отправит заявки в банк, для предоставления рассрочки. Во время оформления рассрочки, сотрудник ФИО6 сказал, что сейчас на мобильный номер телефона истца будут приходить смс с кодами, которые необходимо ему сообщить. Переходить по каким-либо ссылкам не нужно. Во время оформления покупки истец уточнил стоимость смартфона, продавец ответил, что сумма будет более 100 000 рублей. Во время ожидания доставки истец повторно обратился к сотруднику магазина, чтобы узнать итоговую стоимость смартфона, а также сумму рассрочки. В ответ на это сотрудник сказал, что сумма кредита составляет 132 000 рублей, а общая сумма составит 126 759 руб. Узнав итоговую сумму товаров, истец обратился к сотруднику магазина с требованием отказаться от покупки смартфона еще до доставки смартфона и подписания товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на законное требование об отказе от приобретения товара, сотрудник магазина ФИО6 заявил, что отказаться от покупки невозможно в связи с тем, что банк уже оплатил покупку и вернуть деньги банку уже невозможно. Сотрудником магазина без ведома истца был оформлен вместо рассрочки потребительский кредит, о сумме которого истцу было не известно, как об условиях кредитования и о конечной стоимости товаров и оказанных услуг. Таким образом, вышеуказанными действиями сотрудник магазина ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о стоимости товаров и стоимости оказанных услуг, а также о невозможности отказаться от приобретения смартфона. Действиями сотрудника магазина ФИО6 истец был вынужден подписать все необходимые документы, поскольку, сотрудником были созданы условия фактически лишающие истца выбора.

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают следующее.

В товарном чеке ИП Медведева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ № № указано на приобретение следующих товаров:

- смартфон <данные изъяты> стоимостью 65 542 руб.. (цена без скидки - 87 389 руб..);

- картхолдер <данные изъяты> из экокожи с MagSafe, черный стоимостью - 3 099 руб.;

- чехол <данные изъяты> (Розовый) стоимостью - 3 699 руб.;

- защитное стекло <данные изъяты> стоимостью - 3 799 руб.;

- защитное стекло <данные изъяты> стоимостью - 2 699 руб.;

- адаптер <данные изъяты> стоимостью - 2 999 руб.;

Общая стоимость товаров в чеке составила: 81 837 руб.

Кроме вышеуказанных товаров в товарный чек были включены следующие услуги:

- адаптация SIM-карты стоимостью 659 руб.;

- защита данных стоимостью 6 899 руб.;

- адаптация E-Sim стоимостью 2 999 руб.;

- активация техники Apple стоимостью 2 299 руб.;

- экспресс доставка по Санкт-Петербургу стоимостью 1 500 руб.;

- гарантия 36 месяцев Акция Октябрь стоимостью - 30 586 руб.

Общая стоимость услуг в чеке составила: 44 942 руб.

Таким образом, общая сумма товарного чека составила: 126 779 руб.

Согласно письменной позиции истца, вышеуказанные товары, предусмотренные договором купли-продажи между истцом и ответчиком, находятся у истца.

Сотрудником магазина произведена установка защитного стекла <данные изъяты> на смартфон.

Адаптер <данные изъяты> в настоящее время используется по назначению.

Товары за исключением наклеенного защитного стекла <данные изъяты> и адаптер <данные изъяты> не были в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства и упаковка. В подтверждение такой позиции истцом представлены фотоснимки товаров.

Кроме того, согласно письменной позиции истца сотрудником ФИО6, без согласия истца были подключены смс-оповещения, стоимость данной услуги сотрудник не озвучил, как позже выяснилось, стоимость данной услуги составила 5 976 руб. В итоге, потребительский кредит был оформлен на 132 755 руб.. Конечная сумма объяснялась тем, что сотрудник еще подключил смс-оповещения на сумму 5 976 руб., подключение данной услуги было без согласия истца.

Вместе с тем, письменных доказательств того, что истцу ответчиком была оказана услуга по подключению смс-оповещений, и истец оплатил ответчику услугу суммой в размере 5 976 руб., не представлено. Представленная истцом светокопия уведомления о подключении услуги "Информирование о ежемесячном платеже по кредиту" не содержит подписей и печатей лица, выдавшего уведомление, не содержит сведений о стоимости услуги, равно как и не содержит сведений о том, что такая услуга была подключена ответчиком при приобретении истцом смартфона.

Представленная истцом копия кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о заключении его лично Шевченко Т.С., которая подписала его электронной подписью. Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций. Договор, как иные представленные истцом письменные доказательства не содержит сведений об участии ответчика при его заключении.

Как следует из товарного чека, ответчик получил от истца денежные средства в размере 126 779руб., то есть не содержит сведений о получении от истца денежных средств в размере 5 976 руб. за оплату услуги по подключению смс-оповещений.

В связи с изложенным, из представленных истцом доказательств не следует факт причинения ему убытков в размере 5976 руб. действиями ответчика.

Поскольку сотрудником магазина произведена установка защитного стекла <данные изъяты> на смартфон, а адаптер <данные изъяты> в настоящее время используется по назначению, из обстоятельств дела не следует, что указанные товары были приобретены истцом вследствие отсутствия у него необходимой информации о возможности приобретения смартфона без приобретения указанных товаров, в противном случае истец вправе был не пользоваться ими и возвратить продавцу, сохранив их товарный вид и потребительские свойства, фабричную упаковку.

Письменных доказательств согласия истца на приобретение иных указанных в чеке дополнительных товаров и на оказание указанных в чеке услуг в нарушение подпунктов 5-6 пункта 2, пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено и ответчиком не доказано, что истцу как потребителю была доведена информация о возможности приобретения товара смартфона <данные изъяты> без приобретения таких услуг и товаров.

Ответчиком также не представлено доказательств фактического предоставления услуг, указанных в товарном чеке, и принятия результатов оказания услуг истцом.

Доводы ответчика о том, что истец, приобретая услуги, был в полном объеме ознакомлен с наименованием услуг, характеристиками и условиями приобретения, что подтверждается товарным чеком, не убедительны ввиду недоказанности. В представленном истцом чеке отсутствует собственноручная подпись истца. Ответчик не представил в суде первой инстанции чек, содержащий подпись истца, и подтверждающий согласие истца на приобретение товаров и услуг, несмотря на то, что в определении суда о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на необходимость доказывания этого обстоятельства ответчиком. Кроме того, и сама подпись истца в чеке в случае наличия таковой не подтверждает доведение до него информации надлежащим образом о возможности приобретения смартфона без приобретения дополнительных товаров и услуг.

Доводы ответчика о том, что поставщиком услуги "Гарантия 36 месяцев" является <данные изъяты> на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения ИП Медведева М.И. от ответственности как продавца в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей за непредоставление информации о возможности приобретения смартфона без приобретения дополнительных товаров и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику письменную претензию с требованием вернуть денежные средства за товары и услуги, что подтверждается отметкой сотрудника о принятии претензии. В претензии истец подробно излагает обстоятельства относительно не доведения информации о возможности приобретения смартфона без дополнительных товаров и услуг, о заявлении об отказе от договора сразу после его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в книге отзывов и предложений предъявил повторную претензию аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за навязанные товары и услуги в размере 67 213 руб., что подтверждается отчетом об электронном отправлении.

Требования истца оставлены без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец заявил об отказе от указанных товаров и услуг в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ на второй день после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не опровергнуты доводы истца о том, что он заявлял об отказе от договора непосредственно после его заключения.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком было ограничено право истца на свободный выбор товаров (услуг), истец на основании пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителя вправе требовать причиненных вследствие этого убытков и возврата уплаченной за товары и услуги денежной суммы.

Общая сумма указанных в товарном чеке товаров и услуг, о возможности отказа от которых при приобретении смартфона истец не был уведомлен, составила 54439 руб. (3099 + 3699 + 2699 + 659 + 6899 + 2999 + 2299 + 1500 + 30586 = 54439), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению. В остальной части требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Впервые истец предъявил требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения претензии, в связи с чем за нарушение предусмотренного законом срока с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 124 календарных дня в пределах заявленных требований в размере 67504,36 руб. (54439*1/100*124=67504,36). В остальной части требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований и арифметической неверностью расчета, связанного с неправильным исчислением количества дней в периоде.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, причинившего ему нравственные страдания, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62471,68 руб. (54439+67504,36+3000=124943,36; 124943,36*50%=62471,68).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку оснований полагать о необходимости несения таких расходов именно по данному гражданскому делу не имеется. Доверенность не содержит сведений о её выдаче именно для участия по данному конкретному делу, судебному заседанию, или спору с ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Медведева М.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 658 руб. (за требования имущественного характера при цене иска 121 943,36 руб. госпошлина составляет 4 658 руб. (4000 + 3% от (121 943,36 - 100 000) = округленно 4 658 руб.), за требование о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составляет 3 000 руб., а всего 7 658 руб. (4 658+3 000 = 7658)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шевченко Татьяны Сергеевны (СНИЛС №) к ИП Медведеву Максиму Игоревичу (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Медведева Максима Игоревича в пользу Шевченко Татьяны Сергеевны денежные средства в размере 54439руб., неустойку в размере 67504,36руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 62471,68руб.

В остальной части в удовлетворении требований Шевченко Татьяны Сергеевны отказать.

Взыскать с ИП Медведева Максима Игоревича в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 7658руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 30.06.2025.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006593-09 33-3567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайворонской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ГУП «Белоблводоканал», администрации г. Белгорода об обязании произвести капитальный ремонт ветхих сетей

по частной жалобе прокурора г. Белгорода

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2023 года об отсрочке исполнения решения суда от 19 декабря 2022 года.

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.12.2022 исковые требования прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ГУП «Белоблводоканал» о возложении обязанности удовлетворены.

На ГУП «Белоблводоканал» возложена обязанность произвести капитальный ремонт ветхих сетей водовода в г. Белгороде:

водовод к железной дороге позиции 2 МКР Салют Железнодорожная, 129; диаметром 2Д-100, протяженностью 0, 085 км;

водовод по ул. Железнодорожная (от ул. Харьковская до конца в районе д.35 по ул. Железнодорожная) в г. Белгороде диаметром - 150, протяженностью 0, 75 км;

водовод от колодца в районе в районе строящегося жилого дома 125 по ул. Железнодорожная до водопровода Д-300 в г. Белгороде диаметром - 300, протяженностью 0, 054 км.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную сил...

...у.

ГУП «Белоблводоканал» обратилось в суд с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.12.2022 на три года.

В обоснование заявленного требования ссылалась на большой объем работ, отсутствие финансирования, а также необходимость проведения конкурсных мероприятий для определения подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, указанных в решении суда.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.03.2023 заявление ГУП «Белоблводоканал» об отсрочке исполнения решения суда от 19.12.2022 по гражданскому делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ГУП «Белоблводоканал» о возложении обязанности удовлетворено.

ГУП «Белоблводоканал» предоставлена отсрочка исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.12.2022 по делу по иску прокурора г.Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ГУП «Белоблводоканал» о возложении обязанности, сроком на три года, то есть до 19.12.2025.

В частной жалобе прокурор г. Белгорода просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ввиду нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях Министерство ЖКХ по Белгородской области, ГУП «Белоблводоканал» просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе, возражениях доводы, суд апелляционной инстанции признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ГУП «Белоблводоканал» и предоставляя отсрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.12.2022 сроком на три года, то есть до 19.12.2025, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно отсутствие финансирования, необходимость проведения конкурсных мероприятий для определения подрядчика на выполнение большого объема работ по капитальному ремонту объектов, которые подтверждены материалами дела, свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение ГУП «Белоблводоканал» судебного акта.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.12.2022 заявитель ГУП «Белоблводоканал» добровольно не исполнил возложенную на него судом обязанность произвести капитальный ремонт ветхих участков сетей водовода в г. Белгороде по указанным выше адресам, предоставление судом первой инстанции отсрочки исполнения решения суда от 19.12.2022 на три года, т.е. до 19.12.2025 в данном случае не соответствует правовым принципам, не обеспечивает баланс интересов сторон, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Государственной программой Белгородской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Белгородской области». утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 28.10.2013 № 441-пп (в ред. №496-пп от 22.08.2022) утвержден пообъектный перечень мероприятий по строительству и модернизации (реконструкции) объектов водоснабжения и водоотведения на 2021 – 2024 годы.

В соответствии с п. 1.3 Устава ГУП «Белоблводоканал» предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

На основании п. 1.1 Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 20.12.2021 № 625-пп, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Белгородской области.

К общим полномочиям Министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на основании п. 2.2.3 Положения относится разработка и реализация государственных и региональных программ, относящихся к компетенции Министерства.

Из представленных ГУП «Белоблводоканал» в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что после вступления решения в законную силу ответчиком передана информация о необходимости включения мероприятий по капитальному ремонту в отраслевой орган Министерство жилищно-коммунального хозяйства области, что подтверждается данными электронного документооборота.

Согласно ответу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 25.07.2023 на запрос суда апелляционной инстанции, на настоящий момент мероприятия по капитальному ремонту ветхих участков сетей водоснабжения в г. Белгород, указанные в запросе, отсутствуют в пообъектном перечне мероприятий государственной программы Белгородской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Белгородской области», утвержденную постановлением Правительства Белгородской области от 28.10.2013 №441-пп (в ред. №496-пп от 22.08.2022).

Из ответа Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 31.07.2023, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, производственная и инвестиционные программы ГУП «Белоблводоканал» не содержат мероприятий по ремонту ветхих сетей водовода ветхих сетей водовода в г. Белгороде по ул. Железнодорожная, в утвержденных для ГУП «Белоблводоканал» на 2023-2027 годы тарифах расходы на указанные мероприятия отсутствуют. В подтверждение представлены Приказы Управления от 22.11.2022 № 33/1 и от 09.12.2022 № 40/3, а также копия Плана мероприятий по капитальному ремонту объектов ВКХ ГУП «Белоблводоканал» на 2023-2027 годы г. Белгород и Белгородский район.

Согласно ответу ГУП «Белоблводоканал» от 10.08.2023, поступившему на запрос суда апелляционной инстанции, мероприятия по капитальному ремонту ветхих участков сетей водоснабжения в г. Белгород, указанные в запросе, отсутствуют в пообъектном перечне мероприятий государственной программы Белгородской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Белгородской области», утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 28.10.2013 №441-пп.

Принятие решения о включении в программу будет принято до конца 2023 года со сроком исполнения со второй половины 2024 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для предоставления столь значительной отсрочки при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость в ее предоставлении на срок до 19.12.2025.

Суд апелляционной инстанции считает определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.03.2023 г. подлежащим отмене с принятием нового, которым предоставить ГУП «Белоблводоканал» отсрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.12.2022 по настоящему делу до 30.06.2024 исходя из необходимых процедур согласования комплекса мероприятий, подлежащих выполнению в целях реализации капитального ремонта ветхих участков сетей водоснабжения по указанным в судебном постановлении адресам.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2023 года об отсрочке исполнения решения суда от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ГУП «Белоблводоканал», администрации г. Белгорода об обязании произвести капитальный ремонт ветхих сетей об отсрочке исполнения решения суда от 19 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым ГУП «Белоблводоканал» предоставить отсрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.12.2022 по делу по иску прокурора г.Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ГУП «Белоблводоканал» о возложении обязанности до 30.06.2024.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2023.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006402-97 33-3574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу прокурора г. Белгорода на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2023 года об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ГУП «Белоблводоканал», администрации г. Белгорода о возложении обязанности,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.12.2022, вступившем в законную силу, исковые требования прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ГУП «Белоблводоканал» о возложении обязанности удовлетворены.

На ГУП «Белоблводоканал» возложена обязанность произвести капитальный ремонт ветхих сетей водовода в г. Белгороде:

водопровод в миграционную службу ул. Князя Трубецкого, д. 68 диаметром – 40, протяженностью 0, 019 км;

водовод ул. Князя Трубецкого, д. 68 диаметром – 100, протяженностью 0, 46 км;

водовод ул. Князя Трубецкого, д. 66 диаметром – 100, протяженностью 0, 117 км;

водовод ул. Князя Трубецкого, д. 26 диаметром – 100, протяженностью 0, 05 км;

водопроводная сеть ул. Князя Трубецкого диаметром – 150, протяженностью 2, 5 км;

водопроводная сеть ул. Князя Трубецкого диаметром – 200, протяженностью 0, 3 км;

наружный водопровод в 90 квартирный дом ул. Князя Трубецкого 2 диаметро...

...м – 100, протяженностью 0, 043 км;

водопровод в центральный тепловой пункт ул. Князя Трубецкого в районе польского костела диаметром – 32, протяженностью 0, 115 км.

ГУП «Белоблводоканал» обратилось в суд с заявлением об отсрочке решения суда ввиду большого объема работ, отсутствия финансирования, а также необходимости проведения конкурсных мероприятий для определения подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, указанных в решении суда. Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.12.2022 на три года.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.03.2023 заявление ГУП «Белоблводоканал» об отсрочке исполнения решения суда от 09.12.2022 по гражданскому делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ГУП «Белоблводоканал» о возложении обязанности удовлетворено.

Предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на три года, то есть до 09.12.2025.

В частной жалобе прокурор просит определение суд отменить, в удовлетворении заявления ГУП «Белоблводоканал» о предоставлении отсрочки исполнения решения суд отказать.

В доводах жалобы истец указывает, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения решения суда, тяжелого имущественного положения, а также доказательств, подтверждающих какой именно размер финансирования необходим для исполнения решения суда.

Считает, что ГУП «Белоблводоканал» не доказана необходимость привлечения подрядчика к выполнению работ по капительному ремонту, так ответчик является специализированной обслуживающей организацией.

Проверив материалы дела, учитывая положения частей 3,4 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда в суде апелляционной инстанцией судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные и убедительные доказательства, затрудняющие исполнение ГУП «Белоблводоканал» судебного акта и подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает такие выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Согласно материалам дела после вступления в законную силу решения суда заявитель добровольно не исполнил возложенную на него судом обязанность произвести капитальный ремонт ветхих участков сетей водовода в г. Белгороде, предоставление отсрочки исполнения решения суда на три года в данном случае не обеспечивает баланс интересов сторон, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Приведенные ответчиком доводы о большом объеме работ, отсутствии финансирования, а также необходимости проведения конкурсных мероприятий для определения подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, указанных в решении суда, ввиду чего для исполнения судебного акта необходима отсрочка в заявленном сроке, убедительными доказательствами не подтверждены, механизм работ по капитальному ремонту спорных объектов не изложен и сроки мероприятий ответчиком не указаны, каких либо мер к исполнению судебного постановления не принято и доказательств этому не представлено.

По запросу суда апелляционной инстанции поступил ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 17.07.2023, в котором указано, что мероприятия по капитальному ремонту ветхих участков сетей водоснабжения в г. Белгороде, подлежащих ремонту на основании решения суда по настоящему делу, отсутствуют в пообъектном перечне мероприятий государственной программы Белгородской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Белгородской области», утвержденную постановлением Правительства Белгородской области от 28.10.2013 №441-пп (в ред. №496-пп от 22.08.2022).

Согласно ответу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на запрос, поступившему в Белгородский областной суд 18.08.2023, по состоянию на 14.08.2023 в адрес Министерства ЖКХ Белгородской области проектно-сметная документация на ремонт ветхих участков сетей водоснабжения в г. Белгород: водопровод в миграционную службу ул. Князя Трубецкого, д. 68 диаметром – 40, протяженностью 0,019 км; водовод ул. Князя Трубецкого, д. 68 диаметром – 100, протяженностью 0,46 км; водовод ул. Князя Трубецкого, д. 66 диаметром – 100, протяженностью 0,117 км; водовод ул. Князя Трубецкого, д. 26 диаметром – 100, протяженностью 0,05 км; водопроводная сеть ул. Князя Трубецкого диаметром – 150, протяженностью 2,5 км; водопроводная сеть ул. Князя Трубецкого диаметром – 200, протяженностью 0,3 км; наружный водопровод в 90 квартирный дом ул. Князя Трубецкого 2 диаметром – 100, протяженностью 0,043 км; водопровод в центральный тепловой пункт ул. Князя Трубецкого в районе польского костела диаметром – 32, протяженностью 0,115 км, не поступала.

Также на запрос суда апелляционной инстанции ГУП «Белоблводолканал» представил информацию от 19.07.2023 о том, принятие решения о включении в программу Белгородской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Белгородской области» будет принято до конца 2023 года, а ремонтные работы произведены во второй половине 2024 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для предоставления столь значительной отсрочки при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость в предоставлении таковой.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.03.2023 подлежащим отмене с принятием нового, предоставив заявителю отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2024, исходя из исходя из необходимых процедур согласования комплекса мероприятий, подлежащих выполнению в целях реализации капитального ремонта ветхих участков сетей водоснабжения по указанным в судебном постановлении адресам.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2023 года об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ГУП «Белоблводоканал», Администрации г. Белгорода о возложении обязанности произвести ремонт сетей водовода отменить.

Принять по делу новое определение, которым предоставить ГУП «Белоблводоканал» отсрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2022 года по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ГУП «Белоблводоканал», администрации г. Белгорода о возложении обязанности произвести ремонт сетей водовода до 1 июля 2024 года.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 29.08.2023.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-005880-14 33а-5225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Белгорода к администрацииг. Белгорода о возложении обязанности

по апелляционной жалобе прокурора г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения прокурора К.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя администрации г. Белгорода – П.А.С., объяснения представителя ГУП «Белводоканал» - Б.А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Белгорода обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением, указывая на то, что по результатам проведенной проверки исполнения администрацией г. Белгорода требований законодательства о муниципальной собственности в части принятия мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных инженерных коммуникаций установлено, что на территории г.Белгорода имеются участки инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, которые в реестре муниципальной собственности отсутствуют; в собственность Белгородской области не передавались; ни за кем не закреплены; их собственник не определен; надлежащ...

...ее техническое состояние управляющими компаниями не поддерживается.

В связи с этим прокурор г. Белгорода просил суд обязать администрацию г. Белгорода обратиться в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о регистрации в качестве бесхозяйных названных объектов водоснабжения и водоотведения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что администрация обязана выявлять и ставить на учет в регистрирующем органе бесхозяйные объекты. В материалы дела представлены ответы из администрации Белгородской области, управляющих компаний и ГУП « Белоблводоканал» о том, что объекты водоснабжения по адресу, указанному в иске им не принадлежат и не обслуживаются, следовательно являются бесхозяйными. Кроме того, до окончания процедуры признания объектов бесхозяйными администрация обязана передать их на обслуживание уполномоченной организации. При строительстве домов данные коммуникации не оформлялись как отдельные линейные, акты разграничения ответственности при их эксплуатации не составлялись, в связи с чем эти объекты не оформлены в собственность собственников МКД и не переданы в обслуживание ГУП «Белоблводоканал».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части, с принятием по делу нового решения, которым на администрацию г. Белгорода возложена обязанность обратиться в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о регистрации бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: <адрес>, протяженность трубы 42 м, диаметр трубы 110 мм, начиная от стены многоквартирного дома; трубы водоотведения протяженностью 188 м, диаметр трубы 160 мм; <адрес>, трубы водоснабжения протяженностью 204 м, диаметр трубы 225 мм, начиная от стены многоквартирного дома; трубы водоотведения протяженностью 148,5 м, диаметр трубы 200/160 мм.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Белгорода о возложении на администрацию г. Белгорода обязанности обратиться в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о регистрации бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: <адрес> отменено.

Административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Белгородский областной суд в порядке административного судопроизводства.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора г. Белгорода в части возложения на администрацию г. Белгорода обязанности обратиться в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о регистрации бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации доказательств, свидетельствующих о том, что спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения не имеют собственника, и оснований для признания их бесхозяйными.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Организация в границах округа водоснабжения и водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесена к вопросам местного значения муниципального, городского округов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относится, в том числе организация водоснабжения населения и водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими такую деятельность, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в ом числе отношений между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида со дня первого фактического подключения дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ГУП "Белгородводоканал" определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения г. Белгорода.

Спорные инженерные коммуникации, расположенные по адресу: <адрес> подходящие к сетям многоквартирных домов, не имеют собственника, право собственности на них не зарегистрировано, какие-либо правопритязания на названные сооружения отсутствуют.

Заключенный между ООО "ЖЭК Свой Дом" и ГУП "Белгородводоканал" договор от 1 ноября 2016 года, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не свидетельствует о том, что спорный участок сетей находится на обслуживании упомянутых организаций.

Действующее правовое регулирование не устанавливает специальных правил для разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях между гарантирующей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом.

Исходя из анализа приведенного правового регулирования, организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, в том числе бесхозяйных, оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные системы, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Непринятие мер по надлежащему оформлению права муниципальной собственности на данные бесхозяйные объекты, уклонение от их учета может привести к отсутствию контроля за состоянием работоспособности, ненадлежащему содержанию и ремонту, создать угрозу на бесперебойное водоотведение и водоснабжение, что может привести к неблагоприятным последствиям для граждан (потребителей), в том числе, к угрозе их безопасности.

С учетом того, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокурора г. Белгорода (ИНН 3124014851) к администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081) о возложении обязанности отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора города Белгорода о возложении на администрацию города Белгорода обязанности обратиться в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о регистрации бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: <адрес>.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить на администрацию города Белгорода (ИНН: 3123023081) обязанность обратиться в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о регистрации бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 17 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-169/2022

УИД: 44RS0027-01-2022-000259-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 04 марта 2022 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Кириченко Н. А., (,,,), к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Кириченко Н.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в (,,,), Кириченко Н.А. в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», и пункта 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области» находился в помещении магазина «(,,,)», расположенного по адресу: (,,,), без средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски или респиратора.

Кириченко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, полагаю, что вина Кириченко Н.А. полностью доказана исследованными материалами дела: протоколом о...

...б административном правонарушении, объяснением Кириченко Н.А., другими материалами дела.

В соответствии с Постановлением Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области» с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в транспортные средства, в здания вокзалов, иные здания, строения (помещения в них) с пребыванием людей.

Как следует из материалов дела, Кириченко Н.А., не имея средства индивидуальной защиты органов дыхания, находилась в помещении магазина, то есть, в месте пребывания людей.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину Кириченко Н.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Действия Кириченко Н.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его возможные последствия, личность виновной, ее имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает признание Кириченко Н.А. своей вины в совершенном правонарушении и раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу о необходимости назначения Кириченко Н.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Кириченко Н. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет: №

Квитанция, подтверждающая уплату штрафа, должна быть представлена в Нерехтский районный суд.

Разъяснить Кириченко Н.А. последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст.20.25 ч.1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд.

Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов

С постановлением ознакомлен(а), копию постановления и квитанцию об уплате штрафа получил (а)

_____________________________________________

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5797/2020

(2-1728/2019 ~ М-730/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Саламатовой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белгорода к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения

по апелляционной жалобе Администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Астафьевой О.В., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчицу Клева Е.Б. представителя ответчика Поповой В.И. – Шевченко Р.А., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>. Указывая на то, что в доме на первом этаже расположены нежилые помещения: в подъезде №1 – площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №№), в подъезде №5 - площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №№), которые переданы в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности Российской Федерации в 1992 году, а также указывая на их самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения в доме, добросовестное, открытое и непрерывное владение городским округом «Город Белгород» эт...

...ими помещениями, просила признать за городским округом «Город Белгород» право собственности на упомянутые нежилые помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 года в удовлетворении иска администрации г. Белгорода отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фурманчук А.И., Сорокина Н.Н., Мостовой А.Н., Криволапова Л.Н., Криволапов Л.А., Петрова В.И., Одарченко В.Ф., Попова В.И., Исаева К.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером №), с принятием в данной части нового решения, которым признано за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» право собственности на нежилое помещение площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером № (ранее №), расположенное по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 определение судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.09.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Ответчики, за исключением Клева Е.Б., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, часть ответчиков извещена смс-уведомлением, часть судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением, представители третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области, извещены путем размещения сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик Попова В.И. обеспечила участие своего представителя Шевченко Р.А.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом № 69 по ул. Костюкова в г. Белгород построен Белгородским витаминным комбинатом и принят на баланс городского управления жилищного хозяйства в 1981 году.

В доме на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома расположены нежилые помещения: в подъезде №1 – площадью 19,4 кв.м, в подъезде №5 - площадью 19,4 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. № 114-рп, действовавшее до 12 июня 2006 г., Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05 февраля 1993 г. №217-р, оценив представленные доказательства, придя к выводу, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств образования спорных нежилых помещений при строительстве дома, как имеющих самостоятельное социально-культурное или коммунально-бытовое назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения в доме, передачи в таком статусе в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности в предусмотренном выше порядке; доказательств того, что указанные помещения не относились к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на дату первой приватизации, в удовлетворении иска отказал.

При этом учтено, что жилой дом при вводе в эксплуатацию состоял из 6-ти жилых секций и встроенного помещения – кафе «Диетическое».

Иные встроенно-пристроенные помещения, в том числе социально-культурного и коммунально-бытового назначения в технической документации не обозначены.

Приватизация первого жилого помещения в доме произошла 07 февраля 1992 г., что подтверждено письмом директора МКУ «Городской жилищный фонд» от 08 июня 2016 г.

Спорные помещения в существующем виде были созданы истцом самовольно позже первой приватизации, доказательств обратного материалы дела не содержат. Справкой Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 05.07.2018 № 750 подтверждается образование нежилого помещения, расположенного в подъезде № 5 площадью 19,4 кв.м. из помещения № 28, тамбура, колясочной (по поэтажному плану), после ввода объекта в эксплуатацию 05.09.2006, т.е. после вступления в силу Закона о регистрации. Истец, создавая спорные помещения, должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на созданные помещения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу приведенных положений закона, если право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, и не было зарегистрировано (ранее возникшее право), правообладатель может обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Спорное нежилое помещение, расположенное в подъезде №5 площадью 19,4 кв.м, образовано в 2006 году, поставлено на кадастровый учет и включено в реестр муниципальной собственности.

Доказательств невозможности регистрации права собственности на указанное нежилое помещение во внесудебном порядке, истцом не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов лежит в данном случае на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Во исполнение Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление о разграничении государственной собственности).

Объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к Постановлению о разграничении государственной собственности, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п. 2 Постановления о разграничении государственной собственности).

В частности, в муниципальную собственность подлежали передаче объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5-ти и 7-мипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения (п. 1 приложения №3 к Постановлению о разграничении государственной собственности).

Согласно материалам дела решением Белгородского областного совета народных депутатов от 06 августа 1992 г., принятым во исполнение Постановления о разграничении государственной собственности, был утверждён состав предприятий и имущества, подлежащих передаче в муниципальную собственность г. Белгорода. Из соответствующего перечня следует, что в муниципальную собственность было передано предприятие общественного питания - магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> При этом указанное решение не содержит сведений о передаче помещений площадью 19,4 кв.м.

Доказательств наличия в многоквартирном жилом доме иных встроено-пристроенных помещений на момент передачи имущества в муниципальную собственность не представлено, также не представлено доказательств, что спорные помещения входили в состав переданного в муниципальную собственность помещения.

Несмотря на утверждение представителя истца, данное обстоятельство не следует и из данных технического паспорта жилого дома на момент ввода его в эксплуатацию (25.12.1981) с изменениями на 1992 год, экспликации первого этажа и поэтажного плана первого этажа многоквартирного дома, истребованных судом апелляционной инстанции. Отсутствует также согласие собственников помещений в доме на уменьшение объёма и состава их общего имущества в пользу городского округа «Город Белгород» или иных лиц. Указание на общую площадь нежилых помещений не подтверждает образование спорных помещений.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчиков, спорные помещения были запланированы и фактически использовались как колясочные, коридоры, тамбуры до проведения истцом в начале двухтысячных годов самовольной реконструкции помещений. Изолированные помещения образованы путем установки перегородок преграждающих дополнительные выходы из подъездов.

Данный довод ответчиков не опровергнут, поскольку факт самовольной реконструкции помещений и период проведения подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом.

При этом доказательств, что изначально спорные помещения запроектированы как предназначенные для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, также не предоставлено.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на момент первой приватизации спорные помещения жилого дома не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались в качестве общего имущества домовладельцами, у собственников возникло право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения.

Судом установлено, что первая приватизация в доме осуществлена 06 февраля 1992 года, то есть ранее образования спорного нежилого помещения в подъезде № 1, которое, как установлено, образовано в конце 90-х годов.

Данный довод ответчиков истцом не опровергнут.

Ссылка на противоречивые выводы суда первой инстанции опровергается текстом судебного постановления.

Утверждение представителя истца о добросовестном, длительном, открытом и непрерывном владении городским округом «Город Белгород» спорными помещениями, несение бремени их содержания не влекут признания права собственности на них. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны тем, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, они были проверены при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 г. по делу по иску Администрации г. Белгорода к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 25.12.2020.

№ 5-432/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Студенская Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего: <адрес>ёменко 31 «а», <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в общественном транспорте, в период введенного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» режима повышенной готовности Н.А. находился в общественном месте без лицевой маски, чем допустил нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования п. 3.3.1 постановления <адрес> «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Н.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его...

... отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории <адрес> введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.3.1 постановления <адрес> «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, Н.А. в нарушение вышеуказанных норм находился в общественном месте, не используя лицевую маску или респиратор, чем нарушил масочный режим.

Вина Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд квалифицирует действия Н.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которая согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Иными словами, исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда и имущественного ущерба.Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, непричинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновного, который к административной ответственности привлекается впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, альтернативный характер санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения Н.А. административного наказания в виде предупреждения, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Н.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Студенская Е.А.

дело №2-1728/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – Астафьевой О.В. (доверенность от 01 апреля 2019 г.),

ответчиков Арсенова Б.П., Бобиловой С.А., Бойко М.П., Горпиненко Н.Н., Заводновой М.С., Зайцевой Т.И., Зубаковой Л.Е., Исаевой К.И., Клева Е.Б., Корсак Е.И., Корсак Т.Е., Корсак Т.А., Криволапова Л.А., Криволаповой Л.Н., Медведевой М.Я., Одарченко В.Ф., Пензева Л.Ф., Петровой В.И., Поповой В.И. (её представителя – Шевченко Р.А. по доверенности от 08 июня 2016 г.), Сорокиной Н.Н., Скоропада В.Г., Шабельниковой Н.С., Шестаковой П.Б., Шумовой А.В.,

третьего лица – индивидуального предпринимателя Агарковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Белгороде о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Многоквартирный дом <адрес> в г. Белгороде был построен Белгородским витаминным комбинатом и принят на баланс городского управления жилищного хозяйства в 1981 г.

Приватизации первого жилого помещения в этом доме состоялась 07 февраля 1992 г.

В доме на первом этаже расположены нежилые помещения: в подъезде №1 – площадью 19,4 м2 (кадастровый №), в подъезде №5 - площадью 19,4 м2 (кадастровый №).

Дело возбуждено по иску администрации г. Белгорода, поданному 18 февраля 2019 г. к собственникам помещений в указанном доме, в котором истец, ссылаясь на передачу этих помещений в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности Российской Федерации в 1992 г., их самостоятельное значение, не связанное с ...

...обслуживанием более одного помещения в доме, добросовестное, открытое и непрерывное владение городским округом «Город Белгород» этими помещениями, требовал признать за городским округом «Город Белгород» право собственности на упомянутые нежилые помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Пояснил, что помещения имели самостоятельное бытовое назначение на момент разграничения государственной собственности Российской Федерации, изначально были построены за счёт государственных отчислений, использовались органом местного самоуправления, включены в реестр муниципального имущества.

Ответчики Арсенов Б.П., Бобилова С.А., Бойко М.П., Горпиненко Н.Н., Заводнова М.С., Зайцева Т.И., Зубакова Л.Е., Исаева К.И., Клева Е.Б., Корсак Е.И., Корсак Т.Е., Корсак Т.А., Криволапов Л.А., Криволапова Л.Н., Медведева М.Я., Одарченко В.Ф., Пензев Л.Ф., Петрова В.И., Попова В.И., её представитель – Шевченко Р.А., Сорокина Н.Н., Скоропад В.Г., Шабельникова Н.С., Шестакова П.Б., Шумова А.В. возражали против удовлетворения иска. Сослались на то, что эти помещения изначально не имели самостоятельного назначения, не передавались в муниципальную собственности при разграничении государственной собственности Российской Федерации, были самовольно образованы без участия и согласия жителей дома из помещений колясочных и части коридоров, ведущих к альтернативным выходам из подъездов, которыми пользовались жители дома. Полагали, что помещения колясочных и коридоры, из которых были образованы спорные нежилые помещения, входили в состав общего имущества собственников помещений в доме, право на которое у них возникло с даты приватизации первой квартиры в доме.

Ответчики Бородаева Г.П., Мостовой А.Н., Огурцова Т.В., Озорова Т.И., Пащинская Г.Д., Серебреникова Е.П. не явились, поддержали доводы, изложенные указанными выше ответчиками.

Ответчики Абрамов Б.В., Абрамова М.Л., Абрамова Т.В., Агаркова С.А., Алехина В.С., Алешин А.Ю., Алешина А.С., Алешина Е.А., Анохина Р.В., Арсенов В.Б., Арсёнов Г.П., Арсенова А.Я., Арсёнова И.Л., Арсёнова Ю.Г., Артюховская А.Н., Багров А.Ф., Багров А.А., Багрова И.А., Багрова Н.Г., Бажан А.С., Бажан О.А., Бакшеев А.М., Бакшеева Н.П., Бакшеева С.А., Барбанягрэ В.Д., Барышникова Е.А., Басков В.В., Бахмутова Т.В., Беликов Г.С., Бовшик Л.Г., Боев Н.П., Боева Т.Н., Божко А.Д., Божко Л.П., Бондарева Л.Г., Боровиков В.М., Боровикова В.В., Бородаева Е.В., Бородаева О.В., Бронников В.И., Будилов В.Д., Булычева С.А., Бурынченко Г.Н., Бурынченко Е.Я., Бырынченко К.Д., Бутенко А.В., Бутенко Д.А., Бутенко И.Д., Бутенко О.А., Бушуев Д.А., Бушуева Т.В., Быш В.Н., Быш Л.В., Вдовенко В.А., Вдовенко Л.П., Вдовенко М.А., Винжего М.Я., Витохин К.Ю., Витохин Ю.И., Витохина М.А., Воликова В.Г., Волков А.В., Волков К.В., Гатилова А.И., Гетьман Г.М., Главнова О.А., Главнова Е.С., Главнова П.С., Голосовский А.Э., Горяйнова Н.В., Гракова В.В., Грекович А.А., Грекович Л.А., Гришаков И.А., Гульванская Н.Н., Гульванская Г.М., Гурылев А.А., Гурылева В.А., Гусельникова Н.В., Давыдов А.Н., Давыдова С.Н., Давыдова Т.П., Дерябин Д.А., Дмитриев С.Н., Дмитриев И.С., Дмитриева М.С., Дмитриев С.С., Дмитриева Н.П., Доброрадная Т.С., Должикова А.А., Доманов В.В., Доманова А.В., Доронкин С.В., Доронкина И.В., Дорофеева В.Н., Дроздов А.М., Дубинина Н.А., Дудников И.А., Дудникова Н.И., Емельянова Т.А., Ермоленко В.М., Желобкова С.Н., Журавлева Т.Н., Зайцева В.А., Зернова Н.С., Зубаков А.П., Зубрева Л.П., Зябрева И.Е., Иванов С.В., Иванова О.Н., Иващенко А.А., Ивлева Е.Д., Каблучкина В.Е., Калинин В.А., Калинина Т.М., Карачевцева Л.Д., Кийкова А.А., Кириченко И.В., Кириченко Н.А., Кирюхина В.А., Киценко Г.В., Климкин М.П., Климкина Н.С., Климов А.Б., Климова Н.А., Клипацкая А.Э., Клипацкий И.В., Ключищева Е.В., Ковалева М.А., Ковальцова Е.В., Ковика Т.М., Колесников А.И., Колесникова Т.А., Коломейцева Д.А., Коновалов А.В., Коптева Л.К., Коростелев И.В., Коростелева В.В., Корсак С.Е., Косаковская Т.А., Косаковский С.Ю., Коханов И.П., Кравцов Е.И., Кравцов И.М., Крацова Н.В., Кравцова Н.И., Кравченко Я.О., Крестинин И.В., Крживицкая А.С., Крживицкая Ф.И., Крживицкий С.Б., Криволапов И.Л., Криволапова И.Л., Кропотин А.Н., Кутявин К.Л., Кутявин Л.И., Кутявина Е.К., Кучеров С.Н., Кучерова Е.К., Кучеров Е.С., Ланина Р.М., Левин Д.А., Левина Ю.А., Литвин А.И., Литвин Н.П., Литвин С.Н., Литвинов Н.Ф., Литвинова О.Н., Логачёва Е.В., Логачёва Т.В., Логвинова А.В., Логвинова М.Н., Лукьянов Л.В., Ляшенко С.Н., Ляшенко О.В., Макаренко З.А., Макаренко И.Р., Макаренко Л.И., Макаренко М.Е., Малахов А.В., Малахова З.И., Малахов И.В., Мариневская Г.А., Мариневский А.Г., Мартыненко З.П., Марченко Л.В., Маслов Н.Ф., Маслова М.В., Матвеева М.М., Матяш В.В., Матяш В.П., Матяш Л.А., Мельник С.Н., Мигрина Л.Я., Мильский А.С., Мирошников В.А., Мирошникова Р.П., Мирошниченко С.В., Мирошниченко Т.С., Михайличенко А.Н., Михайличенко А.А., Мозговая Н.А., Молчанова О.И., Монтиков С.Н., Монтикова А.С., Мордас В.Р., Морщанская С.В., Мясников Н.Я., Наволокина З.И., Наплеков С.А., Наседкина И.Г., Некрасова Т.И., Немыкина Р.М., Нерубенко Л.Ф., Никитина А.А., Овчаров Д.О., Овчаров Н.О., Овчарова О.И., Одарченко А.В., Одарченко Л.А., Орехов К.А., Орлова С.А., Орлова И.А., Пазырина И.А., Паламарчук Е.А., Пантелеенко М.Л., Пащинский А.Н., Пензев В.Л., Пензева Т.Н., Перемышленникова Л.В., Першина А.А., Першина О.А., Петран Н.А., Петров С.А., Петров Ю.Б., Петрова Е.Н., Покотылюк Н.П., Попов А.С., Попов А.А., Придачин Д.Э., Прокопенко В.В., Прокопенко М.С., Пропастина Г.А., Проценко Л.Н., Пшеничников В.А., Пыркова И.В., Рагозин Н.А., Репников В.С., Репникова В.И., Руденко А.А., Русаков А.Ф., Рыжова Т.И., Рябухина Т.И., Рязанова Л.И., Рязанцев И.А., Рязанцев С.А., Рязанцева Е.И., Савкин Д.А., Санина Е.Г., Селина А.Г., Семернина Н.В., Семыкина С.И., Сергеев А.А., Сергеев А.А., Сергеев А.Г., Сергеева Л.В., Сивак М.М., Сигаев Д.Г., Сидорова Т.А., Скаржинская С.В., Скаржинский Е.А., Скоропад А.М., Скрипилев Е.В., Скрипилёв В.Г., Скрипникова Л.М., Смыкалов Д.Г., Солодовникова Н.П., Сорокин Н.П., Сотников А.Н., Старшинова Н.А., Столяров А.Б., Стригунова И.В., Струкова Н.В., Суряднева Л.Н., Суряднев М.А., Суряднева Н.А., Сухорева Е.С., Сухарева П.Г., Сысолов Е.А., Таскин В.Ю., Таскин Ю.И., Таскина Г.А., Титяева И.И., Титяев М.А., Ткаченко С.С., Торохова И.С., Торохова С.Ю., Трофимов И.Е., Трофимова Л.И., Трофимов Ю.Н., Трофимова Н.С., Трубачеев Б.А., Усынина В.М., Файнбурд И.И., Филипцова О.В., Фурманчук А.И., Хорошилова Ю.В., Ченцов Е.Д., Чернов А.В., Чернова С.В., Черномуров М.В., Черных Л.П., Чернышов А.С., Чернявская Т.В., Чигринов В.Н., Чикунова С.М., Чиркина А.П., Чуйко А.А., Шабельникова Д.Е., Шабельников И.А., Шатов И.А., Шемаев В.А., Шемаева Е.В., Шемаева Л.И., Шеховцев А.Ю., Ших М.И., Шляхов И.И., Шляхова Т.С., Щипакин А.И., Юрченко С.И., Якуш Е.А., извещённые о судебном заседании надлежащим образом, не явились, позицию не представили.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (третье лицо) не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Пояснил, что в реестре федерального имущества не имеется сведений о спорных помещениях. В разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (третье лицо), извещённый о судебном разбирательстве надлежащим образом, представителя и позицию не направил.

Индивидуальный предприниматель Агаркова О.А. (третье лицо) поддержала исковые требования. Пояснила, что с 2010 г. арендует у администрации г. Белгорода спорное помещение в подъезде №5, использует его в предпринимательских целях для ремонта обуви, ранее это помещение занимала служба такси.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Защита гражданских прав может осуществляться путём признания права (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не было предусмотрено иное (ст. 217 ГК Российской Федерации).

Во исполнение Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление о разграничении государственной собственности).

Объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к Постановлению о разграничении государственной собственности, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п. 2 Постановления о разграничении государственной собственности).

В частности, в муниципальную собственность подлежали передаче объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5-ти и 7-мипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения (п. 1 приложения №3 к Постановлению о разграничении государственной собственности).

Оформление передачи объектов, указанных в п. 2 Постановления о разграничении государственной собственности, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 5 Постановления о разграничении государственной собственности).

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. №114-рп было утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, действовавшее до 12 июня 2006 г. (далее - Положение).

Для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов по предусмотренной форме.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, который регистрирует представленные перечни в день их поступления, осуществляет их проверку.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения №3 к Постановлению о разграничении государственной собственности, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Такие объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято (п. 9 Положения).

Если в установленные законодательством сроки уполномоченным органом не было принято решение о передаче объектов в муниципальную собственность городов, районов, административно-территориальных образований, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов (п. 10 Положения).

Комитет по управлению имуществом города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) на основании решения о передаче объектов в муниципальную собственность в месячный срок обязан: внести переданные в муниципальную собственность объекты в соответствующий реестр объектов муниципальной собственности; направить официальное уведомление администрации предприятия в соответствующее министерство, ведомство об отнесении предприятия в собственность республики, края, области, округа, города, района (п. 12 Положения).

Внесение изменений в реестры объектов собственности осуществляется соответствующими комитетами по управлению имуществом на основании: постановления Правительства Российской Федерации, решения Верховного Совета республики в составе Российской Федерации, Совета народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов; решения вышестоящего комитета по управлению имуществом; акта о приёмке объекта; акта купли-продажи имущества; закона или иного акта Верховного Совета Российской Федерации, постановления Правительства Российской федерации, решения суда - в случаях принудительного обращения объектов в федеральную, государственную, муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством (п. 14 Положения).

Во исполнение приведенных выше нормативных актов и Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» издано распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05 февраля 1993 г. №217-р.

Согласно этому распоряжению комитетам по управлению имуществом городов (кроме городов районного подчинения), районов (кроме районов в городах) предписано внести в реестры объектов муниципальной собственности как отдельные объекты учёта нежилые помещения, в частности находящиеся в управлении исполнительных органов городских Советов народных депутатов (местной администрации) здания и строения, ранее переданные исполнительными органами городских Советов народных депутатов (местной администрацией) в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-ти, 7-мипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Для оформления прав собственности комитеты по управлению муниципальным имуществом составляют перечни зданий, сооружений, помещений, передаваемых в муниципальную собственность, по разработанной форме. Подготавливаемые перечни передаются на утверждение в городские, районные Советы народных депутатов. Утверждаемые городскими Советами народных депутатов и надлежащим образом оформленные перечни передаются в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области.

Комитет регистрирует представленные перечни в день их поступления и в недельный срок с момента регистрации осуществляет проверку перечней на соблюдение требований, предписанных законодательными актами и нормативными документами.

Право собственности наступает по истечении двухмесячного срока с момента регистрации перечня, если в этот период не было принято других решений вышестоящих Советов народных депутатов. Документом, подтверждающим право собственности города, района на нежилые помещения, является выписка из зарегистрированного перечня зданий, сооружений, помещений или из реестра муниципальной собственности (п.п. 1, 5-7 распоряжения).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из актов приёмки в эксплуатацию, составленных государственной приёмочной комиссией 30 октября 1981 г. и 25 декабря 1981 г. и утверждённых исполкомом Белгородского городского Совета народных депутатов, многоквартирный дом <адрес> в г. Белгороде был построен Белгородским витаминным комбинатом хозяйственным способом в 1981 г., состоял из 6-ти жилых секций и встроенного помещения – кафе «Диетическое». Иные встроенно-пристроенные помещения, в том числе социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не обозначены (л. 126-133 дела №2-2588/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода).

Архивными выписками государственного архива Белгородской области от 11 августа 2017 г. подтверждено, что в 1981 г. указанный дом был зарегистрирован за жилищным производственно-эксплуатационным трестом Свердловского района г. Белгорода и принят на баланс городского управления жилищного хозяйства (л. 123-125 упомянутого дела №2-2588/2017).

Приватизация первого жилого помещения в доме произошла 07 февраля 1992 г., что подтверждено письмом директора МКУ «Городской жилищный фонд» от 08 июня 2016 г.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья в соответствии с Законом РСФСР №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и возникло право долевой собственности на общее имущество в этом доме. Правовой режим помещений, как относящихся или неотносящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 г. (л. 216-218 дела №2-2588/2017), технических и кадастровых паспортов (т. 1 л. 32-38, 60-63 настоящего дела), следует, что спорные нежилые помещения расположены на первом этаже дома в подъездах №1 и №5.

Суду не представлены убедительные и достаточные доказательств в подтверждение того, что спорные нежилые помещения изначально были образованы при строительстве дома, были построены за счёт государственных отчислений, имели самостоятельное социально-культурное или коммунально-бытовое назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения в доме, и были в таком статусе переданы в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности в предусмотренном выше порядке.

Решением Белгородского областного совета народных депутатов от 06 августа 1992 г., принятым во исполнение Постановления о разграничении государственной собственности, был утверждён состав предприятий и имущества, подлежащих передаче в муниципальную собственность г. Белгорода. Из соответствующего перечня следует, что в муниципальную собственность было передано предприятие общественного питания - магазин «Кулинария», расположенный по адресу: г. Белгород, улица <адрес> Иные объекты, расположенные по указанному адресу, не передавались. Передача объектов, расположенных во встроенно-пристроенных помещениях жилых домов, находящихся на балансе других юридических лиц, должна производиться в соответствии с п. 1 приложения №3 к Постановлению о разграничении государственной собственности.

Истцом не представлены доказательства, что спорные нежилые помещения являлись составной частью кафе «Диетическое» или магазина «Кулинария», были включены в качестве отдельных объектов в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности с соблюдением предусмотренного выше порядка, и что по этим помещениям уполномоченный орган принял решение о передаче в муниципальную собственность.

Ссылки представителя истца на включение спорных нежилых помещений в реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород» и их длительное использование городским округом не влекут удовлетворения иска.

Факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности и факт нахождения имущества на балансе сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г.).

Письма администрации г. Белгорода от 20 сентября 2016 г. и от 29 сентября 2016 г. в части того, что спорные нежилые помещения были приняты в муниципальную собственность на основании решения Белгородского областного совета народных депутатов от 06 августа 1992 г. (л. 43, 45-46 дела №2-2588/2017), суд признаёт недостоверными, поскольку в этой части они не основаны на содержании упомянутого решения и иных доказательствах, подтверждающих передачу спорных помещений в муниципальную собственность городского округа «Город Белгород» при разграничении государственной собственности.

Распоряжение комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г. Белгорода от 11 сентября 2001 г. №93, акт приёма-передачи муниципального имущества нежилого фонда, составленный между МУП «Жилищное хозяйство» и МУ «Единая служба заказчика по ЖКХ администрации г. Белгорода», акт приёма-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 19 февраля 2003 г., распоряжения администрации г. Белгорода от 23 марта 2005 г. №840 и от 03 сентября 2007 г. №126 (т. 1 л. 82, 83-84, 85-86, 87, 88-91 настоящего дела), на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, не указывают на то, что спорные нежилые помещения были включены в реестр муниципального имущества на именно на основании документов, подтверждающих возникновение у городского округа «Город Белгород» права муниципальной собственности при разграничении государственной собственности. Кроме того, содержание приведенных документов не позволяет идентифицировать спорные нежилые помещения с объектами, указанными в этих документах.

Из материалов инвентарного дела (л. 62-68 дела №2-2588/2017), упомянутых выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 г., технических и кадастровых паспортов, объяснений ответчиков следует, что дом состоит из 6-ти подъездов, каждый подъезд при строительстве дома имел по два выхода. Спорные нежилые помещения образованы из коридоров и колясочных, изначально имевшихся в доме и используемых его жильцами, посредством возведения перегородок у выходов из подъездов, имеют признаки самовольного строительства (нежилое помещение в подъезде №1 - лит. а2, нежилое помещение в подъезде №5 - лит. а).

Согласно справке начальника Белгородского городского бюро технической инвентаризации от 05 июля 2018 г. нежилое помещение в подъезде №5 было образовано из помещения №28 (лестничная клетка – согласно поэтажному плану, л. 16 д. 2-2588/2017), тамбура, колясочной.

Истцом не представлены убедительные доводы и доказательства в подтверждение того, что площадь дома, на которой были образованы спорные нежилые помещения, изначально не входила в состав общего имущества, а была предназначена для размещения помещений, не связанных с обслуживанием и использованием общего имущества, и что собственники помещений в доме в этой связи в предусмотренном законом порядке добровольно дали согласие на уменьшение объёма и состава их общего имущества в пользу городского округа «Город Белгород» или иных лиц. В судебном заседании ответчики пояснили, что собственники помещений не участвовали в образовании спорных помещений, не давали на это согласия, не принимали решений об изменении состава и объёма общего имущества за счёт этих помещений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неиспользование ответчиками в настоящее время той площади дома, которая занята спорными нежилыми помещениями, не может обуславливать возникновение у городского округа «Город Белгород» права собственности на эти помещения. От своих прав на использование этой площади дома для своих общих нужд ответчики не отказались, предпринимали попытки судебной защиты этого права.

Упомянутое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 г., на которое ссылается представитель истца в обоснование исковых требований, не содержит достаточных выводов и установленных обстоятельств, которые бы в рамках настоящего дела однозначно по существу исключали права ответчиков на площадь дома, занимаемую спорными нежилыми помещениями, и влекли безусловное признание за городским округом «Город Белгород» права собственности на эти помещения в порядке разграничения государственной собственности или по иным основаниям. В частности, апелляционное определение не содержит вывода о том, что право собственности городского округа на спорные помещения возникло из акта о разграничении государственной собственности.

Ссылки представителя истца на добросовестное, длительное, открытое и непрерывное владение городским округом «Город Белгород» спорными помещениями, несение бремени их содержания также не влекут признания права собственности на них.

Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность (п.п. 15, 16 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г., Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Поскольку спорные помещения были созданы самовольно, а истец должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, то не имеется оснований для признания на них права собственности в силу приобретательной давности.

В рамках настоящего дела, исходя из заявленных оснований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у городского округа «Город Белгород» права собственности на спорные нежилые помещения. Следовательно, такой иск не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов по существу спора суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г. Белгорода к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Белгороде о признании права собственности на нежилые помещения (кадастровый № и кадастровый №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2019 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5634/2019

(2-1728/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца - администрации г. Белгорода Астафьевой О.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третьего лица ИП Агарковой О.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ответчиков Бойко М.П., Зайцевой Т.И., Исаевой К.И., Клева Е.Б., Криволаповой Л.Н., Одарченко В.Ф., Петровой В.И., представителя Поповой В.И. – Шевченко Р.А., Пропастиной Г.А., Сорокиной Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>, в котором, ссылаясь на то, что в доме на первом этаже расположены нежилые помещения: в подъезде <данные изъяты> – площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №<данные изъяты>), в подъезде №<данные изъяты> - площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №<данные изъяты>), которые переданы в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности Российской Федерации в 1992 году, их самостоятельное значение, не связанное с обслуживанием более ...

...одного помещения в доме, добросовестное, открытое и непрерывное владение городским округом «Город Белгород» этими помещениями, просит признать за городским округом «Город Белгород» право собственности на упомянутые нежилые помещения.

Решением суда в удовлетворении иска администрации г. Белгорода отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фурманчук А.И., Сорокина Н.Н., Мостовой А.Н., Криволапова Л.Н., Криволапов Л.А., Петрова В.И., Одарченко В.Ф., Попова В.И., Исаева К.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, за исключением явившихся в судебное заседание, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, часть ответчиков извещена смс-уведомлением, часть судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением, представители третьих лиц – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области, извещены путем размещения сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> был построен Белгородским витаминным комбинатом хозяйственным способом в 1981 году, состоял из 6-ти жилых секций и встроенного помещения – кафе «Диетическое». Иные встроенно-пристроенные помещения, в том числе социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не обозначены (л.д 126-133 гр. дела №2-2588/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода).

В 1981 году указанный дом зарегистрирован за жилищным производственно-эксплуатационным трестом Свердловского района г. Белгорода и принят на баланс городского управления жилищного хозяйства (л. 123-125 гр. дела №2-2588/2017).

Приватизация первого жилого помещения в доме состоялась 7.02.1992.

В указанном доме на первом этаже в подъезда <данные изъяты> и в подъезде <данные изъяты> расположены нежилые помещения: площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №<данные изъяты>) и площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №<данные изъяты>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положением об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке формирования прав собственности, утвержденное Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп, Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 5.02.1993 №217-р, Законом РСФСР №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право владения истца спорными нежилыми помещениями, в частности не представлено доказательств передачи спорных нежилых помещений в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности и, что именно по данным помещениям уполномоченный орган принял решение о передачи их в муниципальную собственность.

Однако указанные выводы противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.11.2017, которым установлено, что право владения на спорные нежилые помещения возникло у органов местного самоуправления на основании актов государственных органов о разграничении собственности, соответственно, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (гр. дело №2-2588/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода, в котором истцы Криволапова Л.Н., Исаева К.И. и Одарченко В.Ф и Попова В.И. выступали, как в своих интересах, так и в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 69 на основании предоставленных им полномочий решением общего собрания собственников).

Вместе с тем допущенное ошибочное суждение не повлияло на правильность выводов, в части отсутствия оснований для удовлетворения иска администрации о признании за ней права собственности на нежилое помещение, расположенное в подъезде №<данные изъяты>, площадью 19,4 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное в подъезде №<данные изъяты>, площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №<данные изъяты>), что подтверждается справкой Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 5.07.2018 № 750, образовано из помещения № 28, тамбура, колясочной (по поэтажному плану), после ввода объекта в эксплуатацию 5.09.2006 (т. 7 л.д. 226), т.е. после вступления в силу Закона о регистрации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, т.е. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, и не было зарегистрировано (ранее возникшее право), правообладатель может обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Однако, как установлено по делу, нежилое помещение, расположенное в подъезде №<данные изъяты>, площадью 19,4 кв.м, образовано в 2006 году, постановлено на кадастровый учет и включено в реестр муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств невозможности регистрации права собственности на указанное нежилое помещение во внесудебном порядке, истцом не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов лежит в данном случае на истце.

Таким образом, в данной части решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В то же время заслуживают внимание доводы администрации г. Белгорода в части необоснованного отказа в удовлетворения иска о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 19,4 кв.м. (кадастровый №<данные изъяты>), расположенное в подъезде №<данные изъяты> многоквартирного дома <адрес>.

Как установлено по делу, и не оспаривалось сторонами, указанное нежилое помещение было образовано в конце 90-х годов, соответственно, право владения данным помещением возникло у органов местного самоуправления на основании актов государственных органов о разграничении собственности, что установлено апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.11.2017 (дело №2-2588/2017, пункт 2 статьи 61 ГПК РФ) и, соответственно, собственники помещений в многоквартирном доме не пользовались вновь образованным помещением с указанного времени.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

С учетом разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым признать за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» право собственности на нежилое помещение площадью 19, 4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> подъезд №<данные изъяты>.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 года по делу по иску Администрации г. Белгорода к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение площадью 19, 4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) (подъезд <данные изъяты>), принять в данной части новое решение, которым признать за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» право собственности на нежилое помещение площадью 19, 4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> подъезд №<данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 –2- 130/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 город Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 11 сентября 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Н.Г.Новокщёновой, при секретаре О.И. Жолоб, с участием истца Евтюковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтюковой И. Н. к ответчику Кириченко Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате поджога квартиры, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации ЗАТО г. Заозёрск,

установил:

истец Евтюкова И.Н. обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Кириченко Н.А. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром по вине ответчика. В обоснование своих исковых требований указала, что она проживает в по договору социального найма № от ДАТА в жилом помещении. По вине ответчика ДАТА в занимаемом ею жилом помещении случился пожар. В результате пожара было уничтожено имущество: кухонный гарнитур, холодильник, кухонный стол, микроволновая печь, электрический чайник, стенка-горка, набор мебели в прихожую, диван, компьютерный стол на общую сумму 111 775 руб., стоимость которого определена на истцом исходя из цен на аналогичное имущество по информации интернет-магазинов <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 120252 руб., согласно расчету МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО "Александровск". Ссылаясь на ч.1,2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации просит вз...

...ыскать с ответчика в свою пользу стоимость уничтоженного пожаром имущества и стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 232 027 руб., а также расходы на оплату госпошлины и расходы на получение юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что она проживала по договору найма, заключенного с Администрацией ЗАТО г. Заозерск, по адресу: г. Заозерск, <адрес>. В ДАТА она временно покинула указанное жилое помещение, а ключи от квартиры передала свей подруге ФИО1 По просьбе ФИО1 истец разрешила проживать в квартире Кириченко Н.А., который ДАТА совершил умышленный поджог квартиры. Квартиру она обязана после пожара отремонтировать. В результате пожара мебель и вещи либо сильно пострадали либо уничтожены. Стоимость уничтоженных и испорченных вещей она определила, ориентируясь на цены в интернет-магазинах.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заедании надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выводам технического заключения № от ДАТА Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" очаг пожара располагался в помещении квартиры, в жилой комнате в дальнем левом углу от входа. Причиной возникновения пожара следует считать искусственно-инициированное горение. Указанное техническое заключение выдано старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФИО2.

Согласно объяснениям старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФИО2 ДАТА, взятым у него в рамках доследственной проверки, перефразировать фразу "искусственно-инициированное горение" без изменения смысловой нагрузки можно таким образом: тепловое воздействие привнесенного источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела, костра и т.п. на сгораемые материалы, расположенные в жилой комнате квартиры №.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, старшим следователем военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону, исходя из анализа собранных материалов, проживающий в квартире Евтюковой И.Н. Кириченко Н.А. допустил неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности, что послужило причиной произошедшего пожара. Ущерб в общей сумме 245 252 руб. не является крупным, в связи с этим состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ в действиях Кириченко Н.А. отсутствует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что виновником пожара в квартире, где проживает истец, является ответчик Кириченко Н.А. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен расчет МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО "Александровск", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 120252 руб.

Согласно ч.4 договора социального найма № от ДАТА, заключенного между истцом и Администрацией ЗАТО г. Заозерск, наниматель, которым является Евтюкова И.Н., обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, содержать в чистоте и порядке жилое помещение. Следовательно, исходя из условий договора социального найма № от ДАТА, обязанность устранения последствий пожара в жилом помещении в виде ремонта жилого помещения, возлагается на Евтюкову И.Н., как нанимателя. Таким образом, требования Евтюковой И.Н. о взыскании с ответчика стоимости ремонта жилого помещения законны и обоснованы.

В обоснование стоимости поврежденного и уничтоженного в пожаре имущества (кухонный гарнитур, холодильник, кухонный стол, микроволновая печь, электрический чайник, стенка-горка, набор мебели в прихожую, диван, компьютерный стол) истец представил скриншоты с информацией интернет-магазинов <адрес> о ценах на аналогичные вещи, общая сумма которых составляет 111 775 руб.

Размер причиненного пожаром вреда ответчик не оспорил. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Отсутствие доказательств и возражений ответчика не позволяют суду сомневаться в правильности определенного истцом размера ущерба, причиненного пожаром.

Как отмечается в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу необходимо будет в будущем затратить 111 775 руб. для приобретения имущества взамен утраченного по вине ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Евтюкова И.Н. представила счет № от ДАТА об оплате 1500 руб. за оказание юридической помощи истцу индивидуальным предпринимателем ФИО3 в составлении искового заявления. При принятии решения о взыскании возмещения стоимости оказанных юридических услуг истцу суд учитывает право истца в соответствии с законом заключить договор на оказание юридических услуг, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 1500 рублей, поскольку, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Возложение на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины должно быть произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Евтюковой И. Н. к ответчику Кириченко Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате поджога квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Н. А. в пользу Евтюковой И. Н. ущерб, причиненный в результате пожара в квартире по адресу: г. Заозёрск Мурманской области, <адрес>, в размере 232 027 рублей, расходы по оказанию истцу юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5535 руб.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г.Новокщёнова