Чумакова Жанна Евгеньевна

Дело № 2-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2017 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области

В составе председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Евстегнеевой Е.С.,

с участием прокурора Яворской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Чумаковой Ж.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Чумаковой Ж.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» с вышеуказанными требованиями, указывая, что на основании анонимного заявления была проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплаты труда, в том числе, в СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба», по результатом которой было установлено, что Чумакова Ж.Е, работающая в СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба» начальником лаборатории, в нарушение ст. 221 ТК РФ, постановления Минтруда России от 29.12.1997 г. № 68. не обеспечена средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, а именно, халатом хлопчатобумажным, сапогами кирзовыми, курткой на утепляющей прокладке, шапкой-ушанкой, в связи с чем просит признать бездействие незаконным и возложить обязанность на ответчика по обеспечению Чумаковой Ж....

...Е. вышеперечисленными средствами индивидуальной защиты в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор иск поддержал в полном объеме, пояснив, что по результатам проверки были установлены массовые нарушения трудовых прав работников СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба» в части их необеспечения средствами индивидуальной защиты, в связи с чем работники в письменном виде обратились в прокуратуру с заявлением, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец, представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки истца суду неизвестна.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты".

В силу п. 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Согласно п. 14 Правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Постановлением Минтруда России от 29.12.1997 г. № 68, в приложении № 13 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам рыбной промышленности.

Согласно названным Типовым нормам (п.25) начальник лаборатории должен быть обеспечен халатом хлопчатобумажным (1 на 8 мес.), сапогами кирзовыми (1 пара), курткой на утепляющей прокладке (1 на 16 мес.), шапкой-ушанкой (1 на 16 мес).

Судом установлено, что Чумакова Ж.Е. принята в СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба» начальником лаборатории с дата на основании распоряжения * от дата .

Из личной карточки учета выдачи СИЗ * следует, что начальнику лаборатории Чумаковой Ж.Ю. 15 ноября 2016 года были выданы: костюм хлопчатобумажный (1), респиратор У-2К (полумаска фильтрующая) (1), перчатки с полимерным покрытием (по 1 паре 05.11.16 г., 12.01.17 г.), о чем имеются её подписи. Однако, выданные Чумаковой Ж.Е. средства индивидуальной защиты не соответствуют виду её деятельности, не отвечают требованиям Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для работников рыбной промышленности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 29.12.1997 г. № 68.

Таким образом, работодателем обязанность по обеспечению работника необходимыми средствами индивидуальной защиты не исполнена, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования о возложении обязанности по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты являются производными от искового требования о признании бездействия ответчика незаконным, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Чумаковой Ж.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты – удовлетворить.

Признать бездействие сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» по не обеспечению Чумаковой Ж.Е. средствами индивидуальной защиты, незаконным.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Дружба» обеспечить Чумакову Ж.Е. халатом хлопчатобумажным (1 на 8 мес.), сапогами кирзовыми (1 пара), курткой на утепляющей прокладке (1 на 16 мес.), шапкой-ушанкой (1 на 16 мес.), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек

Дело № 2- 928/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, поданного в интересах *2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за апрель 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах *2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (далее по тексту – СПК «РК «Дружба») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за апрель 2017 года, указав, что Поронайской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком трудового законодательства, по результатам которой установлено, что согласно приказу * от дата в СПК «РК «Дружба» работает *2, которой вместе с выплатой заработной платы за апрель 2017 года, не был выдан расчетный листок, содержащий сведения о составных частях выплачиваемой заработной платы. Учитывая, что не выдача расчетных листков по заработной плате существенным образом нарушает право работника своевременно получать информацию о составных частях начисленной заработной платы, размере произведенных начислений или удержаний из заработной платы, прокурор просит суд признать бездействие СПК «РК «Дружба», связанное с не выдачей работник...

...у расчетного листка по заработной плате незаконным, и возложить обязанность выдать *2 расчетный листок по заработной плате за апрель 2017 года.

Прокурор, истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Прокурор и истец о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просили. Ответчик направил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сообщил о признании заявленных исковых требований. Указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска в данном случае не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Содержание статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающих последствия признания иска, ответчику разъяснены, понятны, о чем представитель ответчика указал в заявлении.

При принятии признания иска судом в силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Поронайского городского прокурора, заявленных в интересах *2 к СПК «РК «Дружба» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за апрель 2017 года.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования о возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате являются производными от искового требования о признании бездействия ответчика незаконным, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поронайского городского прокурора, поданного в интересах *2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за апрель 2017 года – удовлетворить.

Признать бездействие сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба», связанного с не выдачей работнику предприятия расчетного листка по заработной плате за апрель 2017 года, незаконным.

Возложить на сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Дружба» обязанность выдать *2 расчетный листок по заработной плате за апрель 2017 года.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Поронайского городского суда И.В. Венек