Кирисюк Елена Андреевна

Дело № 2-2462/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Макаровой Т.В., Кирисюк Е. А. к Тетериной Л. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кирисюк Е.А. обратились в суд с иском к Тетериной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Садовская Н.Н. является опекуном истца, которая является собственником жилого помещения по адресу <...> на основании ордера. Также вместе с истцом в квартире зарегистрирована и фактически проживает Садовская Н.Н. 25 февраля 2012 года в 15:00 произошло затопление квартиры истца горячей водой из квартиры ответчика <№>. 27 февраля 2012 года был составлен акт <№> о последствиях залива квартиры истца, согласно которому причиной затопления послужил некачественный монтаж радиаторов в квартире ответчика. На момент затопления собственником квартиры <№> являлся Т., который скончался в июле 2012 года, и собственником квартиры стала Тетерина Л.А. Согласно заключению эксперта стоимость права требования на возмещение убытков возникших в результате повреждения при затоплении горячей водой внутренней отделки и мебели помещений квартиры истца составляет < данные изъяты >. Стоимость оценки составила < данные изъяты >. Также из-за затопления вышла из строя электропроводка, прибор учета электроэнергии, светильник с лампой и выключатель. Стоимость замены электропроводки составила < данные изъяты >, замена счетчика электроэнергии < данные изъяты >, стоимость счетчика < данные изъяты >, светильник < данные изъяты >, выключатель < данные изъяты >, лампа < данные изъяты >. Кроме того был поврежден пол квартиры и понадобилась его замена, за ремонт полов уплачено < данные изъяты >. Также в результате затопления были повреждены окна, установка окон обошлас...

Показать ещё

...ь в < данные изъяты >. Общая сумма ущерба составила < данные изъяты > и подлежит взысканию с ответчика. Данным затоплением истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, необходимости устранения последствий затопления, кроме того 29 июня 2012 года произошло повторное затопление кухни, о чем также составлен акт. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере < данные изъяты >. Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание истец Кирисюк Е.А. не явилась.

Представитель истца Садовская Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что предъявленные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца Кирисюк Е.А., которая является нанимателем жилого помещения по договору социального найма на основании ордера. Она, Садовская Н.Н., является ее дочерью и опекуном, зарегистрирована и проживает в этом жилом помещении вместе с истцом. Все расходы по ремонту полов, установке окон, замене электропроводки, электросчетчика, приобретению светильника, выключателя и лампы несла она Садовская Н.Н. из своих денежных средств. Проводила экспертизу и оплачивала государственную пошлину также за свой счет.

Ответчик Тетерина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ее вины в затоплении истца нет. Затопление произошло из-за прорыва отопления, труба отопления отошла от радиатора, это может с каждым случится. Наверно, виноваты те, кто устанавливал радиаторы. Замена радиаторов отопления была проведена работниками ЖКО несколько лет назад по инициативе ее мужа, который являлся собственником квартиры. При этом проведение работ по замене радиаторов они ни с кем не согласовывали, разрешения у управляющей компании или ТСЖ не брали. В настоящее время она является единоличным собственником квартиры, доставшейся ей по наследству от мужа.

Представитель третьего лица ТСЖ «Краснофлотцев, 2Б» Черушенкова Г.С. в судебном заседании указала, что 25 февраля 2012 года действительно произошло затопление квартиры истца по причине прорыва отопления в квартире ответчика. Работники ТСЖ осматривали квартиры сторон и составляли акт о повреждениях и причинах затопления. Все указанные в акте повреждения в квартире истца она подтверждает, так же как и причины затопления.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается ордером от 05 февраля 1979 года (л.д. 13). Она зарегистрирована и проживет в этой квартире, вместе с ней зарегистрирована в качестве члена семи нанимателя ее дочь Садовская Н.Н. (л.д. 97), которая на основании приказа <№> от 02 ноября 2012 года является опекуном Кирисюк Е.А. (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что квартира истца <№> была затоплена из расположенной выше квартиры <№>, которая на момент затопления принадлежала Т. на праве собственности, а после его смерти была унаследована Тетериной Л.А., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 103-124).

Так, в настоящее время собственником квартиры <№> по ул. <...> в г. Екатеринбурге является ответчик Тетерина Л.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 100-102).

Факт затопления жилого помещения, в котором проживает истец подтверждается актом <№> о последствиях затопления квартиры от 27 февраля 2012 года (л.д. 32), составленном работниками ТСЖ «Краснофлотцев, 2Б».

Данным актом обследования квартиры <№> по ул. <...> от 27 февраля 2012 года, установлено, что в квартире <№> повреждено следующее: жилые комнаты площадью 11,7 кв.м, 10,5 км.м, 18,5 кв.м, кухня, коридор, ванная и две кладовки - все залито кипятком (потолок, стены, пол). Причиной затопления указано некачественный монтаж радиаторов, который привел к прорыву соединении между трубой и радиатором.

Указанные в акте повреждения, и сам факт затопления квартиры истцов ответчиком не оспорен, связи с чем суд принимает акт обследования жилого помещения от 27 февраля 2012 года в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба.

Что касается вины в причинении ущерба квартире истца, то суд полагает, что виновным в затоплении квартиры <№> по ул. <...> в г. Екатеринбурге произошедшем 25 февраля 2012 года является собственник квартиры <№> по ул. <...> в г. Екатеринбурге - Т. по следующим основаниям.

Т. на момент затопления квартиры истца - 25 февраля 2012 года являлся собственником квартиры <№> в доме <№> по <...> в г. Екатеринбурге. Был зарегистрирован в данном жилом помещении и проживал в нем вместе с женой Тетериной Л.А.

Каких либо доказательств проживания иных лиц и причинения ущерба другими лицами, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии и соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности собственника установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу подпункта «а» пункта 52 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23 мая 2006 года потребитель обязан: при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных актов следует, что собственник квартиры <№> Т., будучи собственником жилого помещения, был обязан следить за состоянием своей квартиры, в том числе санитарно-технического оборудования, систем отопления, расположенного в данной квартире, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, безопасность, и не нарушать законные интересы соседей.

Однако, как видно из доказательств, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию системы отопления и санитарно-технического оборудования в квартире, допустив затопление квартиры истца.

При этом суд принимает во внимание, что согласно акту осмотра квартиры <№> по ул. <...> от 27 февраля 2012 года причиной затопления указан прорыв соединения между трубой и радиатором отопления, который произошел из-за некачественного монтажа радиаторов. Из пояснений ответчика Тетериной Л.А., данных в судебном заседании следует, что затопление произошло из-за прорыва трубы отопления. Установкой радиаторов отопления занимался при жизни Т., который нанял людей для установки новых радиаторов. В подтверждении чего был представлен договор от 31 июля 2006 года на замену радиаторов. При этом ответчик пояснила, что никакого согласования по замене радиаторов с управляющей компанией или ТСЖ они не проводила, разрешения на данный работы ни у кого не спрашивали.

Доводы ответчика о виновности в затоплении организации установившей радиаторы суд находит несостоятельными, поскольку согласно названому договору от 31 июля 2006 года гарантийный срок на проводимые работы по замене радиаторов в квартире <№> по ул. <...> установлен один год. С момента выполнения работ и до затопления прошло более пяти с половиной лет.

Кроме того, в соответствии с п. 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в ред. от 06 мая 2011 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку радиаторы отопления, установленные в квартире ответчика, обслуживают (обогревают) только одну квартиру, то в силу указанных норм не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, обязанность по содержанию радиаторов отопления в надлежащем исправном состоянии лежит на собственнике жилого помещения.

Т., являвшийся собственником квартиры <№> на момент затопления квартиры истца, и лицом на которого законом возложена обязанность по содержанию системы отопления обслуживающей его квартиру в надлежащем состоянии, данную обязанность не исполнил, допустив прорыв соединения между трубой отопления и радиатором.

Доказательств иной причины причинения ущерба истцу, отсутствия в действиях собственника квартиры <№> по ул. <...> Т. вины в причинении ущерба истцу, суду не представлено.

Таким образом, суд делает вывод о виновности Т. в затоплении квартиры <№> по ул. <...> в г. Екатеринбурге, который являясь собственником квартиры (<...>) допустил прорыв соединения между трубой отопления и радиатором, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Доказательств отсутствия вины Т. в затоплении квартиры истца, либо доказательств наличия вины в причинении ущерба истцу другим лицом, ответчиком суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что Т. умер 02 июля 2012 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-АИ <№> (л.д. 106). Как следует из наследственного дела, в собственности Т. находилась квартира <№> по ул. <...> в г. Екатеринбурге, общей площадью 54,4 кв.м. После его смерти к нотариусу Ш. обратилась Тетерина Л.А., жена умершего и приняла наследство в виде квартиры <№> по ул. <...> в <...>, общей площадью 54,4 кв.м, что подтверждается заявлением, свидетельством о праве собственности на наследство (л.д. 109, 119). Других наследников не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, учитывая, что Тетерина Л.А. единственный наследник Т., принявший его наследство, к ней также перешли и обязанности Т., в том числе и по возмещению причиненного истцу ущерба.

В связи с чем, именно на ответчика Тетерину Л.А. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд считает возможным положить в основу решения по делу предоставленный отчет ООО «Бюро независимы экспертиз «УралКримЭк» <№> от 21 марта 2012 года (л.д. 16-40), составленный оценщиком, имеющим специальную профессиональную подготовку, с использованием рыночных цен и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком данный отчет не оспорен и доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено. Согласно данному отчету ущерб причиненный внутренней отделке квартиры истца с учетом износа составляет < данные изъяты >. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца взыскании расходов понесенных на замену электропроводки в размере < данные изъяты >, замену счетчика электроэнергии в размере < данные изъяты >, стоимость счетчика в размере < данные изъяты >, стоимости светильника в размере < данные изъяты > и выключателя в размере < данные изъяты >, стоимости лампы < данные изъяты >, стоимости работ по ремонту полов в размере < данные изъяты > и установки окон в размере < данные изъяты >, то они не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены представителем истца Садовской Н.Н., а не истцом.

Так, из договоров подряда от 04 мая 2012 года <№> на замену электропроводки (л.д. 47-49), <№> на ремонт полов (л.д. 65-67), договора <№> от 04 июля 2013 на установку окон, следует, что заказчиком данных работ являлась Садовская Н.Н. Оплату по данным договорам производила тоже она что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 131-134), а также пояснениями представителя истца Садовкой Н.Н. согласно которым она тратила на ремонт свои собственные денежные средства. Также из ее пояснений следует, что на свои деньги она купила счетчик электроэнергии, светильник, выключатель и лампу, а также оплатила стоимость замены счетчика электроэнергии.

Таким образом, учитывая, что истцом заявленные к взысканию расходы по ремонту квартиры не были понесены, они не подлежат взысканию в ее пользу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >, поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а установленное нарушение имущественных прав и порча имущества правилами о возмещении морального вреда не охватывается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве расходов понесенных истцом, в исковом заявлении указаны расходы по проведению оценки в размере < данные изъяты > и расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >. Вместе с тем из квитанций следует, что данные расходы понесены Садовской Н.Н., кроме того, она понесла данные расходы и уплачивала денежные средства из своих доходов, накопленных денежных средств. Таким образом, установив, что истец никаких расходов по иску не понес, они не подлежат возмещению в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирисюк Е. А. к Тетериной Л. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Тетериной Л. А. в пользу Кирисюк Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013 года.

Судья Е.А, Лащенова

Взыскать с Тетериной Любовь Андреевны в пользу Кирисюк Елены Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения < данные изъяты >.

Свернуть