Алехова Лидия Павловна

Дело № 2а-4561/2024

УИД 27RS0004-01-2024-005223-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, в обоснование исковых требований указав, что является должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых были взысканы исполнительские сборы. Изначально по данным исполнительным производством должником был ФИО1, истец стала должником в рамках правопреемства в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением об отмене исполнительского сбора, однако в удовлетворении данных заявлений было отказано. Руководствуясь положениями абз. 1 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ФИО4 просит суд освободить её от взыскания исполнительского сбора, взысканного ...

...по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6 Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительным производствам ФИО2.

Административный истец, административные ответчики в судебном заседании участие не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании заинтересованное лица ФИО2 просила оставить разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ по этой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 задолженности в сумме 46 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление прочитано должником ФИО8 в личном кабинете ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера с должника ФИО8 в размере 3 255 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для исполнения ИП ФИО10

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-гражданина исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности в сумме 1 518 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3.

В связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения требований, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в сумме 106 260 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № заменен взыскатель ФИО3 на правопреемника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № должник ФИО1 в связи со смертью был заменен на правопреемника ФИО4.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности в сумме 276 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3.

В связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения требований, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в сумме 19 320 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № заменен взыскатель ФИО3 на правопреемника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № должник ФИО1 в связи со смертью был заменен на правопреемника ФИО4.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в настоящее время в постановлениях о взыскании исполнительского сбора должником указана ФИО4

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями абз.3 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что ФИО14 является должником по исполнительным производствам № и № в силу правопреемства обязательств предыдущего должника ФИО1, то суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, взысканный с предыдущего должника не подлежит взысканию с ФИО1, следовательно, истец должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.

Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № сумме 106 260 руб.

Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № сумме 19 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Мотивированное решение изготовлено – 15 августа 2024 года.