Алексахин Александр Владимирович

Гр.дело № ...

10RS0№ ...-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

при участии помощника прокурора Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С. П. к Отделу Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.П. (далее – истец) обратился с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении него органами предварительного следствия СО ОМВД «Кондопожский» было возбуждено уголовно дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ истец был помешен под стражу на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ. Приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ действия истца переквалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с тем, что имел место факт обвинения истца в совершении особо тяжкого преступления, в котором ему приходилось доказывать свою невиновность, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, просит взыскать с ОМВД России по ........ компенсацию морального вреда, п...

...ричиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 400000 руб.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по .........

В судебном заседании истец Трофимов С.П., присутствующий посредством организации сеанса видеоконференц-связи с ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по ........, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Кондопожскому району Савостьян К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Помощник прокурора Гордеева К.А., действующая в интересах Прокуратуры Республики Карелия и Прокуратуры Кондопожского района, в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявления, в соответствии с которым полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем исковые требования Трофимова С.П. не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика УФК по РК, также действующий в интересах ответчика Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела в отношении истца вынесен обвинительный, а не оправдательный приговор, в связи с чем Трофимов С.П. не имеет права на реабилитацию.

Представители третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица Васильев А.А., Макаров А.В., Алексахин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № ..., суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу п. 1 ст. 8 и положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, как следует из положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен ст. ст. 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, понятие реабилитация включает в себя комплекс мер, осуществляемых государством, для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, подвергнутого незаконному уголовному преследованию. Обстоятельства причинения вреда и нарушения прав подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по требованию (исковому заявлению) лица, подвергнутого незаконному уголовному преследованию.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренныхп.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотреныст.1069 ГК РФ (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из приведенных законоположений следует, что законодательное установление механизмов правовой защиты прав и законных интересов лиц, подвернутых незаконному уголовному преследованию, имеет своей целью восстановить нарушенные права таких лиц, при этом возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда обусловлено необходимостью восстановления конституционных прав гражданина, нарушенных действиями прямо перечисленными в законе и в правовом смысле связанными с нарушением либо ограничением прав, принадлежащих гражданину от рождения (достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.).

Согласно положениям пункта 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Изменение квалификации деяния обвиняемого в сторону, улучшающую его положение, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования. Такое изменение призвано исключить вред, который мог бы быть причинен обвиняемому.

Кроме того, в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указано, что нормы части второй статьи 133 УПК РФ не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 данного Кодекса (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18.

Материалами дела установлено, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ.

На основании постановления следователя СО при Кондопожском ГОВД от ХХ.ХХ.ХХ Трофимов С.П. был заключен под стражу,

Постановлением следователя СО при Кондопожском ГОВД от ХХ.ХХ.ХХ Трофимову С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

После проведенных по делу экспертиз, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ обвиняемому Трофимову С.П. предъявлено обвинение в окончательной редакции, в соответствии с которым он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ действия Трофимова С.П. переквалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Трофимова С.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 1070 ГК РФ, статьей 133 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сама по себе переквалификация действий Трофимова С.П., в отношении которого осуществлялось уголовное преследование и был постановлен обвинительный приговор, не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку, несмотря на изменение квалификации, Трофимов С.П. был осужден.

Проанализировав основания, указанные истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что санкция ч. 1 ст. 111 предусматривает наказание в виде лишения свободы, при этом оснований считать, что назначенное при вынесении приговора истцу наказание являлось незаконным, что неизбежно влекло нравственные страдания для истца, не имеется.

Кроме того, переквалификация действий Трофимова С.П. в связи с наличием в действиях истца признаков иного преступления, не указывает на то, что уголовное преследование и сопряженные с ним действия уголовно-процессуального принуждения, в частности, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, были незаконными и, как следствие, обусловливающими обязанность государства в лице соответствующего органа, уполномоченного действовать от имени казны Российской Федерации, возместить истцу моральный вред.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключению под стражу установлены статьей 97 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что при избрании Трофимову С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, а также то обстоятельство, что Трофимов С.П. злоупотребляет спиртными напитками, находясь на свободе может совершить преступление, скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах применение в отношении Трофимова С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в силу вышеприведенных положений ст. ст. 97, 108 УПК РФ не исключалось.

Ссылка истца, что достаточным основанием для удовлетворения иска являлось переквалификация действий основательными признаны быть не могут. Для защиты прав истца, избранным им способом, совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возмещение вреда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Трофимовым С.П., ввиду наличия оснований для осуществления уголовного преследования и отсутствия доказательств причинения морального вреда в связи с изменением квалификации предъявленного обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

УИД: 47RS0003-01-2022-002210-88

Дело № 2а-329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 13 января 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Лачынзаде М.Э.о.,

с участием административного истца Алексахина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексахин А. В. к призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области, Военному комиссариату Волховского и Киришского районов Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области от 10.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Алексахин А.В. обратился с административным иском к призывной комиссии Волховского района Ленинградской области (далее по тексту – Призывная комиссия), указав в обоснование заявленных требований, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Волховского и Киришского районов Ленинградской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.

10.11.2022 г. призывной комиссией Волховского муниципального района Ленинградской области в отношении него было принято решение о призыве на военную службу.

Данное решение призывной комиссии он считает незаконным, ввиду того, что оно вынесено с нарушением норм законодательства.

При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате Волховского и Киришского районов Ленинградской области врачам, входящим в состав медицинской комиссии, он жаловался...

... на боли в левом коленном суставе, тянущие, на 5\10 по интенсивности, возникающие после активных движений в суставе и после нагрузки.

У него также имелось МРТ от 11.09.2022 в подтверждение его жалоб.

При наличии вышеуказанных обстоятельств он должен быть освидетельствован по п. «в» ст. 65 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней).

Освидетельствование по данной статье Расписания болезней предполагает установление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако во время прохождения врачей-специалистов 10.11.2022 г. он не был освидетельствован по данной статье Расписания болезней.

В результате ответчиками нарушено его право на объективную оценку его состояния здоровья и установление ему категории годности, соответствующей его состоянию здоровья. Отсюда следует, что в отношении него принято решение о призыве на военную службу без учета его жалоб на состояние здоровья.

Пунктом 16 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, установлено, что призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы. Таким образом, вручение повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 17 ноября 2022 года является доказательством того, что в отношении него было вынесено решение о призыве в ВС РФ.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области от 10.11.2022 г.

В судебном заседании административный истец Алексахин А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что считает, что в отношении него имелось решение Призывной комиссии, поскольку ему вручили повестку для явки в военный комиссариат, в которой было указано «для призыва на военную службу».

Административные ответчики Призывная комиссия Волховского района Ленинградской области, Военный комиссариат Волховского и Киришского районов Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Из отзыва, представленного ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» следует, что в период осеннего призыва 2022 г. призывник Алексахин А.В. явился в военный комиссариат 01.10.2022г. на медицинское освидетельствование, где ему была установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе (****** не имеет статьи) на основании жалоб, консультативных заключений в личном деле, представленных Алексахиным А.В., военный комиссариат Волховского и Киришского районов направил Алексахина А.В. в ЛОКБ г. Санкт - Петербурга к травматологу, где 10.10.2022г. был установлен диагноз - ******. Далее, Алексахину А.В. была вручена повестка (ЛВ № ****** от 10.11.2022г. на 17.11.2022г.) на Призывную комиссию в военный комиссариат Волховского и Киришского районов, Алексахин А.В. не прибыл, на Призывную комиссию, т.е. призывная комиссия в отношении призывника Алексахина А.В. на данный момент не проводилась.

Выслушав исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. (п. 3 ст. 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в настоящей статье).

Согласно ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.п. 4 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Также в силу ст. 5.2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят профессиональный психологический отбор.

По результатам профессионального психологического отбора в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, выносится одно из следующих заключений о профессиональной пригодности гражданина (иностранного гражданина):

а) рекомендуется в первую очередь - первая категория;

б) рекомендуется - вторая категория;

в) рекомендуется условно - третья категория;

В п. 1 ст. 31 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" закреплена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 6 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении" предусмотрено, что оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению N 1.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва (п. 7 вышеуказанного Положения).

Как установлено судом и подтверждается материалами личного дела призывника Алексахина А.В последний состоит на воинском учете в Военном комиссариате Волховского и Киришского районов 24.01.2019 г., категория годности «А» - годен к военной службе (цветослабость 1 степени не имеет статьи).

Алексахину А.В. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2022 г. в соответствии с пп. а п. 2 ст. 24 Федерального Закона РФ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением Алексахина А.В. в ГБПОУ Ленинградской области «Волховский многопрофильный техникум» (срок окончания обучения 30.06.2022 г.).

В период осеннего призыва 2022 г. призывник Алексахин А.В. 10.10.2022 г. явился в военный комиссариат на медицинское освидетельствование по повестке ЛР № ****** от 22.09.2022 г. на медицинскую комиссию.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Гражданину вручается направление по форме согласно приложению N 2 и повестка о явке на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Направление подписывается военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверяется печатью военного комиссариата (военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

По результатам медицинского освидетельствования от 10.10.2022 г., которые зафиксированы во вкладыше к учетной карте призывника Алексахин А.В., врачами-специалистами Алексахин А.В. был признан годным к военной службе, категория «А». Вместе с тем заключение старшего врача в учетной карте призывника отсутствует, как и решение Призывной комиссии.

Из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № ****** следует, что Алексахин А.В. по направлению Военного комиссариата Волховского и Киришского районов Ленинградской области находился в амбулаторных условиях ЛОКП с 30.10.2022 г. по 09.11.2022 г. с жалобами на тупые ноющие боли умеренной интенсивности в обоих коленных суставах.

Согласно Консультативному заключению ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» от 20.10.2022 г. основной уточнённый диагноз Алексахина А.В.: Код по ****** Другие поражения ******; характер заболевания: ******, выявлено впервые. Рекомендовано: МРТ коленных суставов в условиях ЛОКП; повторная консультация травматолога ЛОКП с результатами МРТ 09.11.2022 г.

Согласно Консультативному заключению ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» от 09.11.2022 г. основной диагноз Алексахина А.В.: двусторонний хронический синовит коленных суставов, без нарушения функции; основной уточненный диагноз: Код по ****** Другие синовиты и теносиновиты.

Из п. 15, п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении" следует, что решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника. Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

В материалах дела имеется повестка от 24.10.2022 г. о вызове Алексахина А.В. военный комиссариат на медицинскую комиссию на 10.11.2022 г., а также повестка от 10.11.2022 г. явке Алексахина А.В. военный комиссариат для призыва на военную службу на 17.11.2022 г.

Установлено, что 17.11.2022 г. Алексахин А.В. не прибыл в военный комиссариат, поскольку 11.11.2022 г. направил в Волховский городской суд административное исковое заявление о несогласии с решением Призывной комиссии, признании его незаконным.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Из записей, содержащихся в личном деле призывника Алексахина А.В., следует, что в отношении него решение Призывной комиссией в осенний призыв 2022 года не принималось; повестка о явке Алексахина А.В. в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы последнему не вручалась.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения Призывной комиссии, поскольку само по себе определение категории годности по результатам медицинского освидетельствования не может подменять собой принятие решения Призывной комиссии, которое в установленном законом порядке не выносилось.

Доводы о том, что Алексахину А.В. была выдана повестка уже для отправки к месту прохождения военной службы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседния.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административный истец не представил суду доказательств, что действиями ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Алексахин А. В. к призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области, Военному комиссариату Волховского и Киришского районов Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области от 10.11.2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья - подпись Е.А.Назарова

УИД: 47RS0003-01-2023-001217-76

Дело № 2а–1326/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волхов 30 октября 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при помощнике судьи Утиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексахин А.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решение призывной комиссии,

установил:

Алексахин А.В. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области, Военному комиссариату Волховского и Киришского районов Ленинградской области о признании незаконным решения призывной комиссии, указав в обоснование заявленных требований, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Волховского и Киришского района Ленинградской области. Призывная комиссия 06.07.2023 вынесла решение о призыве на военную службу. Данное решение нарушает право на всестороннее, полное и объективное медицинское обследование. Считает данное решение незаконным ввиду того, что имеется заключение невролога от 26.06.2023. Ответчиком нарушено право на объективную оценку состояния здоровья и установления категории годности. Таким образом, решение о призыве на военную службу принято без учета жалоб о состоянии здоровья со стороны административного ответчика.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным решение Призывной комиссии Волховского муниципального ...

...района Ленинградской области от 06.07.2023.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ленинградской области», в качестве заинтересованного лица привлечена Призывная комиссия Ленинградской области.

Протокольным определением от 07.08.2023 из числа административных соответчиков исключены и привлечены в качестве заинтересованных лиц Призывная комиссия Волховского муниципального района Ленинградской области, Военный комиссариат Волховского и Киришского районов Ленинградской области.

Представитель административного ответчика Гользицкая М.А. представила ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ, ввиду того, что оспариваемые нормативный правовой акт прекратил свое действие в связи с окончанием весеннего призыва и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец Алексахин А.В. в судебное заседание явился, где возражал против прекращения производства по делу.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как следует из положений статей 208, 210, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт (его часть), который на время его оспаривания является действующим и нарушающим права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября года N 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, суд не вправе прекратить производство по делу.

Из материалов административного дела следует, в период весенней призывной компании 2023 года решением призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области от 06 июля 2023 года Алексахин А.В. призван на военную службу. Протоколом № ****** от 06.07.2023 Алексахин А.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория - "Б-4". Не согласившись с данным решением Алексахин А.В. обратился в суд с административным иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Из положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует, что призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что решение призывной комиссии и заключение о категории годности лица к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и утрачивают свое действие.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 29.09.2023 № 735 "О призыве в октябре-декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" осуществлен призыв на военную службы граждан РФ, решение Призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области от 06 июля 2023 года утратило силу как нереализованное, Алексахин А.В. не призван на военную службу, оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по административному иску на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для прекращения производства по делу основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку административный истец не учитывает, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом суд отмечает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения; оснований полагать, что оспариваемое заявителем решение призывной комиссии, которое утратило силу, нарушает либо иным образом затрагивает права и законные интересы Алексахина А.В. не имеется.

При этом прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения, действия (бездействие) призывной комиссии, с которыми он будет не согласен при условии нарушения прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу по административному иску Алексахин А.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решение призывной комиссии, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Волховский городской суд.

Судья подпись М.Г. Кошкина

2-612/2020

10RS0№ ...-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2020 года

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Гирвасская средняя образовательная школа имени героя С. С. А.Н. Афанасьева» к Купряхиной И. В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Гирвасская средняя образовательная школа имени героя С. С. А.Н. Афанасьева» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчиком самовольно осуществил строительство гаража на не отведенном для этих целей земельном участке с кадастровым номером 10:03:0020106:10, расположенном по адресу: ........ и ........, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, без получения на это необходимых разрешений. Ссылаясь на ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец просит признать гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 10:03:0020106:10, расположенном по адресу: ........ и ........, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольного строения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Алексахин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения решения в порядке з...

...аочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного процесса извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что муниципальному общеобразовательному учреждению «Гирвасская средняя общеобразовательная школа» ........ муниципального района Республики Карелия на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ № ... администрации Кондопожского муниципального района на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10:03:0020106:10, категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для эксплуатации здания школы и здания интерната, общая площадь 22000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ........, и .........

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на данном земельном участке расположены два строения: здание школы (кадастровый № ... - ........) и здание спального корпуса (кадастровый № ... - ........). Указанные строения принадлежат на праве оперативного управления истцу, о чем в ЕГРН содержатся записи регистрации 10-10-03/008/2012-583 и 10-10-03/008/2012-585.

ХХ.ХХ.ХХ уполномоченным должностным лицом по осуществлению муниципального земельного контроля Управления Росреестра по РК проведена внеплановая проверка в отношении Купряхиной И.В. на земельном участке, расположенном по адресу: ........, в районе ......... По результатам проверки на проверяемом земельном участке с кадастровым номером 10:03:0020106:10 расположены здание школы и спального корпуса. Рядом со зданием спального корпуса установлен деревянный гараж, который принадлежит и используется Купряхиной И.В., какие-либо разрешения на его установку у Купряхиной отсутствуют.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ Управления Росреестра по РК отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Купряхиной И.В. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение срока привлечения к административной ответственности.

Истцом ответчику ХХ.ХХ.ХХ вручено досудебное предупреждение, с требованием в срок до ХХ.ХХ.ХХ осуществить снос гаража на указанном земельном участке.

Требование ответчиком не исполнено.

Из акта административного обследования объекта земельных отношений № ... от ХХ.ХХ.ХХ составленного государственным инспектором РК по использованию и охране земель Росреестра Резник О.В. следует, что визуальным осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 10:03:0020106:10 рядом со зданием спального корпуса установлено деревянное строение (гараж). При сопоставлении содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 10:03:00020106:10 и данных, полученных в ходе натурных измерений, установлено, что гараж расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 10:03:0020106:10.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что возведенное на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве строение - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:03:0020106:10, по адресу: ........ и ........, является самовольной постройкой и подлежит сносу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд учитывает, что у Купряхиной И.В. отсутствуют какие-либо права на земельный участок, расположенный под объектом самовольного строительства; не представлено документов, разрешающих ответчику строение объекта недвижимости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального общеобразовательного учреждения «Гирвасская средняя образовательная школа имени Героя С. С. А.Н.Афанасьева» удовлетворить.

Признать строение - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:03:0020106:10, по адресу: ........ и ........, самовольной постройкой.

Обязать Купряхину И. В. осуществить снос самовольной постройки - деревянного гаража, расположенного у здания спального корпуса на земельном участке с кадастровым номером 10:03:0020106:10 по адресу: ........, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Купряхиной И. В. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Чалова

Копия верна

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.

Дело № ...RS0004-01 -2021 -001627-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Дмитриев А.В., при секретаре Буточниковой Т.А., (........), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении:

Алексахина А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, паспорт № ... выдан МП ОМВД России по ........ ХХ.ХХ.ХХ,

установил:

Алексахин А.В. ХХ.ХХ.ХХ допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно- гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенных в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. В соответствии с п. 2.2, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от

ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации необходимо пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации». До получения результатов лабораторного исследова...

...ния на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

В нарушение указанных требований Алексахин А.В., прибывший

ХХ.ХХ.ХХ из Турецкой Республики на территорию Российской Федерации, в течение 3-х календарных дней не выполнил п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Алексахин А.В. указал, что после прибытия на территорию Российской Федерации находился на самоизоляции в течение 2 недель. ПЦР-тест не делал.

Заслушав Алексахина А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам предписано в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ni/400705/l).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень

заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Установлено, что в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, Алексахин А.В. прибыв ХХ.ХХ.ХХ из Турецкой Республики рейсом FV5854 на территорию Российской Федерации, не выполнил в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации санитарно- эпидемиологические мероприятия по прохождению лабораторного

исследования на COVID-19 методом ПЦР, предусмотренные п. 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., нарушил положения ст. 10 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом

благополучии населения».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, анкетой для прибывающих в Российскую Федерацию авиарейсом, списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран.

При составлении протокола нарушений законодательства допущено не было, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, в действиях Алексахина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде предупреждения.

При определении вида и размера административного наказания, судьёй принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном

правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное

положение лица, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым определить наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь статьями 4.1, ст. 6.3, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

Алексахина А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Единый казначейский счет: 40№ ... Получатель - Управление Федерального казначейства по ........ (Управление Роспотребнадзора по ........, л/сч 04061788030), ИНН 1001048857, КПП 100101001, Отделение НБ РК УФК по РК ........, БИК 018602104, Казначейский счёт для учёта и распределения поступлений:

03№ ..., КБК 14№ ..., ОКТМО 86615000, УИН № ....

Копию квитанции об оплате штрафа представить в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

А.В. Дмитриев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор.Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Алексахин А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, согласно протоколу об административном правонарушении зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2012 года в 03 часов 00 минут Алексахин А.В. в Московской области Мытищинском районе в <адрес> нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения.

В судебное заседание Алексахин А.В. не явился. В суд вернулся конверт с судебной повесткой, отправленный судом по месту регистрации (жительства) Алексахина А.В. – адрес <адрес>, который последний указал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отметкой органа почтовой связи, что Алексахин А.В. по данному адресу не проживает и не прописан. В связи с этим, судья в соответствии с ч. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном...

... правонарушении.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что вина Алексахина А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 30 марта 2012 года Алексахин А.В. 30 января 2012 года в 03 часа 00 минут В Мытищинском районе <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения.

Согласно протокола <адрес> от 30 января 2012 года Алексахин А.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

Состояние алкогольного опьянения у Алексахина А.В. согласно акта <адрес> от 30 января 2012 года не установлено (л.д.8). В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что водитель Алексахин А.В. находился в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширение зрачков глаз, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Алексахин А.В. согласился - протокол № (л.д.9).

Суд не усматривает нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении указанных протоколов.

Факт нахождения водителя Алексахина А.В. в указанное время в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Выводы специалиста о наличии состояния опьянения у Алексахина А.В. в момент обследования основаны на результатах наркотического теста и судебно-химического исследования (в моче обнаружены амфетамин, 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинод), таким образом, врачом установлено употребление наркотических веществ: амфетамина и каннабиноидов.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Медицинское освидетельствование проведено надлежащим лицом, выводы специалиста основаны на результатах комплексного медицинского обследования, которое суд признает достаточным. Обнаруженное в биологических пробах Алексахина А.В. вещество – амфетамин входит в список 1 Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 и является наркотическим средством.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают виновность Алексахина А.В. в управлении транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, будучи в состоянии опьянения, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания Алексахину А.В. суд учитывает общественную опасность совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алексахин А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч.1 ст.32.6 и ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.Ю. Офтаева

Дело № 2-389/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томари 10 ноября 2015 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фисуна А.В., с участием старшего помощника прокурора Томаринского района Ожог В.В., при секретаре Рыковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томаринского района в интересах Алексахиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» о возложении обязанности,

установил:

Прокурор Томаринского района Сахалинской области в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина с указанным иском ссылаясь, что прокуратурой Томаринского района проверено соблюдение требований законодательства при осуществлении управления многоквартирными домами в деятельности ООО «ЖКХ».

Согласно требованиям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» и ООО «ЖКХ» заключен договор по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, ООО «ЖКХ» приняло на себя обязательства руководствоваться Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирн...

...ом доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими жилищные отношения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, кроме того соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с требованиями п. 2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от

№ 170 в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях при наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).

В соответствии с требованиями п. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

В силу требований п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе предотвращение сырости и замачивания грунтов основании и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Согласно норм п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В соответствии с требованиями п. 4.1.15 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, а также захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Проверкой установлено, что в подвальном помещении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, имеется захламление бытовым мусором, кроме этого само подвальное помещение затоплено, то есть по всему периметру подвального помещения имеются скопления воды.

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является оказание услуг, выполнение работ по управлению домом, выполнение Управляющей организацией за плату, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.4 устава ООО «ЖКХ» предметами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилищного фонда, удаление и обработка твердых отходов, а также любые иные виды хозяйственной деятельности не запрещенные законодательством.

В связи со сложившейся ситуацией и непринятием мер со стороны ответчика общее имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества лиц проживающих в данном многоквартирном доме.

Просит возложить на ответчика обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу откачать воду из подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также принять меры по уборке захламления подвального помещения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Томаринского района Ожог В.В. исковые требования прокурора поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям. Просит суд иск удовлетворить.

Истец Алексахина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно. О причинах не явки суд не уведомила.

Представитель ООО «ЖКХ» Давлатова М.И., действующая на основании доверенности, согласилась с иском, просила суд принять признание исковых требований, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, с согласия участвующих в деле лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями согласился, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, объём имеющихся у него полномочий позволяет признать иск. Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования прокурора Томаринского района о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» обязанность: в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу откачать воду из подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также принять меры по уборке захламления подвального помещения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления прокурор, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика - ООО «ЖКХ» в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 61.2, части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Томаринский городской округ».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Томаринского района в интересах Алексахиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» о возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» обязанность: в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу откачать воду из подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также принять меры по уборке захламления подвального помещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в доход бюджета муниципального образования «Томаринский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А. В. Фисун.

Дело № 5-242/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,

рассмотрев протокол СМ № от 24 ноября 2021 года об административном правонарушении и материалы административного дела, возбужденного в отношении Алексахина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленном надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие,

без ведения протокола судебного заседания,

установил:

24 ноября 2021 года в отношении Алексахина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера...

...»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Смоленской области действует Указ губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. от 11.11.2021 № 119), в соответствии с которым граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе пригородного и местного сообщения, в такси и при посещении гражданами:

- аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций;

- органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций;

- зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта (п.13.2).

В суде установлено, что Алексахин А.В. в нарушение данного запрета находился в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания. В объяснениях подтвердил, что был без маски.

Вина Алексахина А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменным объяснением, рапортами сотрудников полиции. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Действия нарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Алексахин А.В. ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, вину нарушитель признал, раскаялся, поэтому судья, с учетом личности нарушителя, считает возможным применить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Алексахина Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Смоленский областной суд.

Судья: