Александренков Тимофей Сергеевич

Дело № 2-119/2024

УИД 49RS0004-01-2024-000163-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Эвенск 24 мая 2024 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе председательствующего и.о. судьи Атюшевой Н.В.,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Александренкову Тимофею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), действуя через представителя Корягина А.А., обратилось в суд с иском к Александренкову Т.С. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 537 803,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 578,04 руб.

В обоснование иска истец указал, что между Потеряевым В.А. (страхователем) и истцом (страховщиком) был заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № по риску «КАСКО», полис №1321МТ2913.

23.10.2022 года в результате нарушения ответчиком Правил дородного движения РФ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ответчика Александренкова Т.С., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Потеряева В.А.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о факте наступления страхового случая. Истцом данное событие было признано страховым случаем. Стоимость ремонта «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, состави...

...ла 1 347 603,94 руб., которая была выплачена истцом страхователю. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ООО Страховая компания «Гелиос» покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 931, 935, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 12.4.7 Правил страхования КАСКО, указывает, что согласно калькуляции, стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, определена в размере 897 157,40 руб., что составляет 70% действительной стоимости данного транспортного средства, в связи с чем принято решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства.

В целях Правил страхования КАСКО, стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели. Согласно договору о передаче транспортного средства, годные остатки транспортного средства в сумме 409 800 руб. переходят страховщику. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 1 347 603,94 руб.

Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет 537 803,94 руб. = (1 347 603,94 руб. (страховое возмещение) – 409 800 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлялось ответчику предложение о возмещении ущерба, которое им оставлено без удовлетворения, в связи с чем АО «СОГАЗ» было вынуждено обратиться в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 537 803,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 578 руб.

Определением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 19.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», на стороне истца ООО «Аспект»; ООО «Спецтехника-Авто» и Потеряев В.А.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Александренков Т.С., третье лицо Потеряев В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «Аспект» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Спецтехника-Авто» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено по известному суду юридическому адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, третье лицо ООО «Спецтехника-Авто» считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку лица, участвующие в деле, вызов в судебное заседание проигнорировали, от участия в гражданском процессе самоустранились, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и ст. 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав доказательства по делу, материалы дела № 12-2/2022, дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Александренкова Т.С., суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, на дату ДТП (23.10.2022) принадлежал на праве собственности ООО «Аспект» и в соответствии с договором оказания финансовой услуги лизинга от 19.08.2021 года № АЛ-810-039/21 находился в праве временного владения и пользования у лизингополучателя – ООО «Спецтехника-Авто» (л.д. 94-119).

Договор страхования КАСКО (полис от 27.08.2021 года № 1321МТ2913) в отношении автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, был заключен между истцом и ООО «Аспект» (выгодоприобретатель), которому и была произведена в дальнейшем истцом страховая выплата в общем размере 1 355 200 руб. (л.д. 54, 56, 58, 85-93).

23.10.2022 года в 10 часов 45 минут на 7 км автодороги п. Эвенск – п. Гарманда Северо-Эвенского района Магаданской области Александренков Т.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, которым управлял Потеряев В.А., являвшийся работником ООО «Спецтехника-Авто». При ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением от 03.11.2022 года № 49 ТА 224825-П начальника ОГИБДД Отд МВД России по Северо-Эвенскому району ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потеряева В.А., в действиях Александренкова Т.С. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Северо-Эвенскому району ФИО9 от 03.11.2022 года № 18810049220000029293 Александренков Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Северо-Эвенскому району ФИО10, Александренков Т.С. обратился в Северо-Эвенский районный суд с жалобой на указанное постановление, которое решением судьи Северо-Эвенского районного суда от 08.12.2022 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 20.12.2022 года.

На основании положений ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства: вина ответчика Александренкова Т.С. в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями Александренкова Т.С. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

В соответствии с дефинициями ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в редакции, действующей на момент спорного ДТП); под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, в том числе на стоянках транспортных средств.

Таким образом, происшествие, установленное в административных материалах по факту спорного ДТП, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Какие-либо возражения относительно иска и доказательства, которые их подтверждают, в сроки, указанные в определении судьи от 20.03.2024 года, в суд ответчиком не представлены.

Из представленных в материалы дела заключения специалиста от 12.04.2023 года № 1321 МТ 2913D № 0000001-03, справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП от 27.04.2023 года, актов о страховом случае от 02.06.2023 года № 1321 МТ 2913D № 0000001, от 03.07.2023 года № 1321 МТ 2913D № 0000002Д1, от 14.08.2023 года № 1321 МТ 2913D № 0000001Д1, платежных поручений от 06.06.2023 года № 8945536, от 05.07.2023 года № 17399 и от 16.08.2023 года № 36864 следует, что владельцу транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ООО «Аспект», акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» возмещен ущерб в общей сумме 1 355 200 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ООО СК «Гелиос» покрыла сумму требования в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 12.4.7 Правил страхования КАСКО, если рассчитанные в соответствии с условиями страхования расходы на восстановление транспортного средства, превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель транспортного средства.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, определена в размере 897 157,40 руб.

На основании того, что стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» составляет 70% действительной стоимости данного транспортного средства, было принято решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства.

В целях Правил страхования КАСКО, стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Согласно договору о передаче транспортного средства, годные остатки транспортного средства в сумме 409 800 руб. переходят страховщику.

Поскольку лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 409 800 руб., в то время как сумма выплаты по данному страховому случаю составила 1 347 603,94 руб., невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет: 537 803,94 руб. = (1 347 603,94 руб. (страховое возмещение) – 409 800 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП 23.10.2022 года произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Александренкова Т.С. (что им не опровергнуто), сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в установленные сроки не представлено, а также учитывая, что истцом АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю в размере 1 355 200 руб. в адрес ООО «Аспект», при этом невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил 537 803,94 руб., суд считает, что у истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты (невозмещенный ущерб).

При таком положении, на основании совокупности собранных по делу доказательств, установленных в процессе его разбирательства фактических обстоятельств, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также то обстоятельство, что вина ответчика в произошедшем 23.10.2022 года дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, и взысканию с Александренкова Т.С. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат денежные средства в сумме 537 803,94 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлина в размере 8 578,04 руб.

В соответствии со ст. 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалах дела платежного поручения от 18.03.2024 года № 1585 видно, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 578,04 руб., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, затраченные на уплату государственной пошлины в сумме 8 578,04 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Александренкову Тимофею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Александренкова Тимофея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 537 803 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот три) рубля 94 копейки.

Взыскать с Александренкова Тимофея Сергеевича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 578 (восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись Н.В. Атюшева

Дело № 5-228/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 мая 2019 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении:

Александренкова Тимофея Сергеевича, <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александренкова Тимофея Сергеевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Александренков Т.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2019 года в 03 часа 45 минут, в г. Магадане в общественном месте, у <адрес>, Александренков Т.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид (одежда частично загрязнена), шаткую походку, изо рта исходил резкий запах алкоголя, мог причинить вред себе, своему здоровью или окружающим, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В 03 часа 50 минут, Александренков Т.С. на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности проследовать в ОМВД России по г. Магадану для составления протокола об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, ответил категорическим отказом, стал вести себя агрессивно, размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, провоцировал конфликт с сотрудникам...

...и полиции, тем самым, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Александренков Т.С. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Александренкова Т.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 13, 14, ч. 1, ст. 13 ФЗ «О Полиции», полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

В соответствии с п.п. 11, п. 1, ст. 12 ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, о законности требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех доказательств по делу, судья квалифицирует действия Александренкова Т.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Александренкова Т.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01 мая 2019 г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

- протоколом об административном правонарушении от 01 мая 2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ,

- рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г. Магадану от 01 мая 2019 г.,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 мая 2019 г.,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2019 г., в соответствии с которым у Александренкова Т.С. установлено состояние опьянения,

- протоколом доставления и административного задержания от 01 мая 2019 г., в соответствии с которыми Александренков Т.С. 01 мая 2019 г. в 08 часов 05 минут был задержан и доставлен в КСЗЛ ДЧ ОМВД РФ по г. Магадану,

- данными ЕСК.

Не доверять документам, составленным сотрудниками административного органа у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Александренкова Т.С., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Александренкова Т.С., предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Судья при назначении наказания принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность Александренкова Тимофея Сергеевича, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Александренкова Т.С., его отношение к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Александренкова Тимофея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 08 часов 05 минут 01 мая 2019 г.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов