Александров Алекандр Викторович

Гражданское дело № 2-93/2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, допущенного к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Завьялова Алексея Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завьялов Алексей Владиславович (далее по тексту – Завьялов А.В., истец, покупатель, заёмщик, потребитель) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл» (далее по тексту – ООО «Крайсейл», ответчик, продавец) о защите прав потребителя.

Увеличив исковые требования, ссылаясь на статью 4, пункт 2, абзац 13 пункта 3 статьи 10, пункты 1 и 4 статьи 12, статьи 17, 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:

- сумму в размере 2300 000 рублей в счет стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ в размере 1104000 рублей;

- неустойку, начисляемую на остаток невыплаченной ответчиком истцу стоимости транспортного средства в размере 23000 рублей (1 % от стоимости транспортного средства), начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом, по день фактической уплаты денежных средств в счет стоимости данного транспортного средства;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 6500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в автосалоне «<адрес>» в <адрес> по договору купли-продажи № по цене 2300000 рублей приобрел автомобиль Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Оплата произведена в полном объеме в кассу продавца, в размере 100000 рублей из собственных средств и 2200000 рублей АО КБ «<адрес> в рамках кредитного договора. Из пункта 1.1 договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробег по показаниям одометра составляет 112400 км. При осмотре транспортного средства сервисные консультанты заверяли его, что автомобиль прошел предпродажную подготовку, при которой тщательно осматривался кузов по признакам ремонтных работ от ДТП и каких-либо замечаний не выявлено. Но при движении из <адрес> на трассе он почувствовал резкий запах гари моторного масла. Он обратился к автоэксперту. Проведенной автотехнической экспертизой ООО «<адрес>» установлено, что в двигателе внутреннего сгорания имеется недостатки: присутствуют задиры в 1, 2, 3, 4 цилиндрах, а также нагар на поршневой группе и на свечах зажигания. Указанный в договоре купли-продажи пробег отличается от реального пробега. Недостатки являются скрытыми, производственными, образовавшимися в процессе эксплуатации, до передачи ему транспортного средства.

Недостатки товара, о которых ему продавцом сообщено не было, были выявлены практически сразу после приобретения транспортного средства. Поэтому продавец в соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан по требованию потребителя возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Из интернет ресурса «<адрес>» установлен факт скрутки пробега и устранения недостатков кузовных элементов, причиненных в результате ДТП. В отчетах «<адрес>» при смене собственников пробег зафиксирован 134405 км., 166000 км., а при продаже ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ – 112400 км. Поэтому фактический пробег автомобиля значительно отличается от показаний одометра на момент продажи ему автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проводились различные ремонтные работы, при которых устранялись недостатки, полученные при ДТП, о чем ему продавцом сообщено не было. Поэтому при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец предоставил ему недостоверную информацию о товаре, о пробеге автомобиля. Ответчиком ему не была обеспечена возможность правильного выбора автомобиля. Если бы он обладал достоверной информацией о пробеге автомобиля и о проведении на нем ремонтных работ от последствий ДТП, то не приобрел бы его за указанную цену.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, просил возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму 2300 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и при необходимости просил обеспечить проверку качества товара. Но ответа на претензию не получил. Ответчик при продаже спорного автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить ему необходимые сведения о его состоянии, влияющие на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи не следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до потребителя информацию о пробеге автомобиля, превышающем 112400 км. (как указано в договоре и акте приема-передачи) и выполняемых до продажи автомобиля ремонтных работах, связанных с устранением недостатков, возникших при ДТП.

Договором купли-продажи возложенные Законом на продавца обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре фактически были возложены на потребителя. То есть покупатель должен был самостоятельно проверить транспортное средство на предмет ДТП и скручиванию пробега, предпродажная подготовка автомобиля не производилась, информации о скручивании пробега и устранение недостатков от ДТП в наглядной форме не предоставлялось. Указанные сведения о наличии возможных недостатков, в том числе, существенных, не конкретизированы и носят общий характер, и отсутствие сведений о которых со стороны продавца нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Период просрочки исполнения требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 дней. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя от цены товара 2300 00 рублей х 1 % х 48 дней составляет 1104000 рублей.

Он вправе требовать неустойку за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств за автомобиль, что составляет 23000 рублей (1% от стоимости транспортного средства) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом, до даты фактического исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен <адрес>), третье лицо, банк).

В судебное заседание истец Завьялов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 42 указано, что автомобили мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. В материалах дела имеется сервисная книжка, которая не содержит ни диагностического листа, ни акта осмотра, ни информации о проведении предпродажной подготовки. Из анализа иных договоров купли-продажи, заключенных ответчиком, следует, что договор, заключенный с истцом, имеет стандартную форму. Сам по себе факт указания в п. 4.3. и 4.4 договора купли-продажи о том, что недостатки имеются во всех агрегатах автомобиля, в том числе, существенные, не снимает с продавца ответственности за непроведение предпродажной подготовки и непредоставление информации об этом. В договоре перечислены все возможные риски, которые связаны с продажей товара с недостатками. Согласно экспертному заключению автомобиль имеет ряд недостатков, которые связаны с ДВС, иных недостатков не обнаружено. Если бы истец знал о состоянии автомобиля, то данный автомобиль им бы не приобретался.

Представитель ответчика ООО «Крайсейл» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном возражении указал, что в договоре и акте приема-передачи автомобиля указано на участие в ДТП, на наличие недостатков и на то, что пробег скручен. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи указаны данные о пробеге по одометру. Истец своей подписью в акте подтвердил данные по одометру. Об изменении данных по одометру стороны совместно проверили в сети Интернет, о чем указано в условиях договора и акта приема-передачи. Ответчик исполнил свои обязанности по доведению информации о товаре. В пунктах 3.5 договора указано, что истец самостоятельно проверял данные о пробеге, в пунктах 4.2 и 6.6 - доведено об изменении данных о пробеге, в пункте 6.5 – покупатель самостоятельно осуществил проверку транспортного средства, в пункте 7.2 – условия о пробеге не являются существенными. В пункте 6.6 - покупателю понятно, что на основании имеющихся косвенных признаков (износ элементов салона, потертости рулевого колеса, педалей и ручки КПП, продавливание сидений, техническое состояние тормозной системы (колодки, диски, суппорта), сколы и царапины на кузове и фарах автомобиля, вид элементов подвески автомобиля) имеет место изменение показаний одометра в меньшую сторону. В пункте 3 акта приема-передачи указано, что пробег изменен. Истец ознакомлен с информацией об участии автомобиля в ДТП – в пункте 3.9 указано, что покупатель самостоятельно проверил транспортное средство об участии в ДТП и другой информации, отраженной на сайте ГИБДД и иных информационных порталах в сети интернет. Пунктами 3.5, 4.3-4.5 договора информация о наличии в товаре недостатков доведена. В пункте 6.4 указано на необходимость проведения дополнительной диагностики и ремонтных работ в соответствии с требованиями производителя. Если товар соответствует условиям договора, и недостатки были доведены до истца, то статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменима. Должна быть дана оценка информации о доведении недостатков истцу и соответствие товара условиям договора. Истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, о чем указано в договоре и акте, заключенных между сторонами. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения статьи 333 ГПК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица КБ «<адрес>» (АО) ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В представленном письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Завьяловым А.В. заключен кредитный договор №, заёмщику предоставлена сумма 2453299,20 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил, предоставил сумму кредита на текущий счет заёмщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2439741,48 рубль, включая задолженность по основному долгу и начисленным процентам. Требование истца о взыскании денежных средств в его пользу нарушает права банка. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Завьялов А.В. передал в залог банку транспортное средство автомобиль Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк ДД.ММ.ГГГГ внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с регистрационным номером №. Залог о взыскании денежных средств в пользу банка является действующим до полного погашения задолженности по кредитному договору. Просила в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств установить порядок взыскания денежных средств путем перечисления в пользу банка в счет погашения задолженности Завьялова А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и отразить в решении суда о сохранении залога в пользу банка до полного погашения задолженности по указанному кредитному договору.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания лиц не препятствует рассмотрению дела по существу. А поэтому суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Завьялова А.В., представителя ответчика ООО «Крайсейл» и представителя третьего лица АО КБ «<адрес>».

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 469 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьёй 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Завьяловым А.В. и ответчиком ООО «Крайсейл» в <адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее по тексту - договор купли-продажи).

По условиям договора истец Завьялов А.В. (покупатель) приобрел у ответчика ООО «Крайсейл» (продавец) в автосалоне «<адрес>» в <адрес> бывшее в употреблении транспортное средство автомобиль <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – транспортное средство), по цене 2300000 рублей.

С целью приобретения указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между кредитором КБ «<адрес>» (АО) и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, заёмщику предоставлена сумма 2453299,20 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,400 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 19,400 % годовых.

Оплата покупателем Завьяловым А.В. стоимости транспортного средства произведена в полном объеме в кассу продавца, в размере 100000 рублей из собственных средств, и в размере 2200000 рублей за счет средств <адрес>) в рамках указанного кредитного договора.

Эти обстоятельства подтверждаются содержанием кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Завьяловым А.В. с КБ «<адрес>» (АО), заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками онлайн кассы Атол от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у Завьялова А.В. 100000 рублей и 2200000 рублей, паспортом транспортного средства автомобиль Hyundai Tucson, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец Завьялов А.В. ссылался на то, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, о реальном пробеге автомобиля, действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком по показаниям на одометре. Кроме того, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о ремонтных работах в связи с устранением недостатков, полученных в дорожно-транспортных происшествиях.

Из характеристик транспортного средства, отраженных в пункте 1.1 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробег по показаниям одометра составляет 112400.

Вместе с тем, из исследовательской части и заключения специалиста ООО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеются следующие недостатки: присутствуют задиры в 1, 2, 3, 4 цилиндрах. Также присутствует нагар на поршневой группе и на свечах зажигания. Пробег, указанный в договоре купли-продажи (112400 км), отличается от реального пробега 166 000 км. (согласно «<адрес>»). Данные недостатки являются скрытыми производственными, образовались в процессе эксплуатации, но до передачи транспортного средства потребителю, т.к. выработка на цилиндрах не могла образоваться за несколько дней эксплуатации, а также, со слов Завьялова А.В., резкий запах масла в салоне автомобиля он почувствовал по дороге домой из <адрес>. Кроме того, выявленные недостатки невозможно определить без специального оборудования. Стоимость восстановительного ремонта путем замены блока цилиндров в сборе, поршневой группы и свечей зажигания составляет 592121 рубль.

Из приложения к указанному заключению следует, что в отношении автомобиля проводились ремонтные работы, связанные с заменой деталей и окраской: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял 134405 км.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. Иного суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», а также профессиональную подготовку по программам: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Экспертиза качества и технического обслуживания и ремонта транспортных средств». Исследование проведено и заключение специалиста составлено с использованием соответствующей литературы и нормативных актов. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Из данных официального сайта интернет ресурса «<адрес>» следует, что пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял 134405 км., на ДД.ММ.ГГГГ - 166000 км.

Представитель ответчика ООО «Крайсейл» утверждал, что до покупателя доведена информация об изменении пробега автомобиля в пункте 3 акта приема-передачи, пунктах 3.5, 4.2 и 6.6 договора купли продажи транспортного средства.

Вместе с тем, пункт 3 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 15) не содержит в себе информации об изменении пробега автомобиля, и о его действительном пробеге. А указание о том, что продавец предоставил покупателю информацию «о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил свое согласие на приятие транспортного средства с недостатками» не свидетельствует о доведении продавцом до покупателя, не обладающего специальными познаниями, надлежащей информации о пробеге автомобиля.

Из содержания пункта 3.5 договора купли-продажи транспортного средства (листы дела 9-13) следует, что «перед приемом транспортного средства покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (несоответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет и других источниках».

При этом сведений о предоставлении продавцом покупателю достоверных данных о пробеге автомобиля, не имеется.

Из пункта 4.2 договора купли-продажи следует, что «До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размешенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера».

Однако, в указанном пункте договора также не содержится сведений о предоставлении продавцом покупателю информации о реальном пробеге автомобиля.

В пункте 6.6 договора купли-продажи указано, что продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в пункте 1.1 договора, указана исходя из показаний одометра транспортного средства. Продавец информирует покупателя, и покупателю понятно, что на основании имеющихся косвенных признаков (износ элементов салона, потертости рулевого колеса, педалей и ручки КПП, продавливание сидений, техническое состояние тормозной системы (колодки, диски, суппорта), сколы и царапины на кузове и фарах автомобиля, вид элементов подвески автомобиля) имеет место изменение показаний одометра в меньшую сторону».

Вместе с тем, из содержания указанного пункта договора не следует, что продавец информировал покупателя о действительном пробеге автомобиля, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 166000 км., в отличие от указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пробега по показаниям одометра 112400 км.

Содержание иных пунктов договора «покупатель самостоятельно осуществил проверку транспортного средства» (пункт 6.5), «условия о пробеге не являются существенными» (пункт 7.2) не свидетельствуют о выполнении продавцом своей обязанности предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об автомобиле, в том числе, о его пробеге, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Таким образом, истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной форме о фактическом пробеге автомобиля предоставлена не была.

В то же время, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Истец Завьялов А.В. ссылался также на то, что ему продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация о ремонтных работах в связи с устранением недостатков, полученных в дорожно-транспортных происшествиях.

Возражая исковым требованиям, представитель ответчика указал на то, что истец ознакомлен с информацией об участии автомобиля в ДТП, при этом ссылался на пункты 3.5, 3.9, 4.3-4.5, 6.4 договора купли-продажи.

Вместе с тем, пункт 3.5 не содержит указанных сведений.

В пункте 3.9 указано «покупатель самостоятельно проверил ТС об участии в ДТП и другой информации, отраженной на сайте ГИБДД и иных информационных порталах в сети интернет».

Содержание указанного пункта не свидетельствует о том, что продавец довел до покупателя информацию о недостатках, образовавшихся в результате ДТП и проведении в связи с этим ремонтных работ.

В пункте 4.3 договора купли-продажи указано, что покупатель уведомлен о наличии в транспортном средстве недостатков, которые не могут быть устранены, приводящие к невозможности или недопустимости использования транспортного средства. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость транспортного средства. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявления вновь после их устранения.

Пункт 4.4 указывает на то, что все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе, системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе, более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе, существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), лицом без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе, не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе, иными ТС.

В пункте 4.5 указано, что ТС подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, даже если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Более того, в пункте 3.9 указано, что покупатель выражает свое согласие на принятие ТС, обремененного правами третьих лиц.

Вместе с тем, таких недостатков транспортного средства, каковые изложены в пунктах 3.5, 3.9, 4.3 - 4.5 договора купли-продажи истцом не установлено. Кроме того, в этих условиях договора изложены все вероятные недостатки автомобиля.

Аналогичные недостатки других автомобилей изложены в аналогичных договорах купли-продажи, заключенных тем же продавцом с иными покупателями, что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела 100-104).

А поэтому с истцом Завьяловым А.В. был заключен стандартный для ответчика договор купли-продажи транспортного средства, отражающий недостоверную информацию о приобретаемом автомобиле.

В то же время, относительно действительно имеющихся недостатков автомобиля Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наличия задиров в 1, 2, 3, 4 цилиндрах двигателя внутреннего сгорания, нагара на поршневой группе и на свечах зажигания, продавец покупателя не поставил в известность.

Доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

При этом суд также учитывает, что указанные недостатки являются существенными, влекут за собой восстановительный ремонт стоимостью около шестисот тысяч рублей, то есть свыше одной четверти от стоимости автомобиля, определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт указания в пункте 6.4 договора купли-продажи на необходимость проведения дополнительной диагностики и ремонтных работ в соответствии с требованиями производителя, не свидетельствует о надлежащем доведении до покупателя информации о действительно имеющихся недостатках автомобиля.

Кроме того, об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и проведении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ восстановительных работ, при которых устранялись недостатки, продавцом покупателю сообщено не было, и информации об этом в договоре купли-продажи не содержится.

В обоснование своих возражений ответчик представил также лист «ознакомления с условиями сделки», в котором истец Завьялов А.В. указал, что «информация о недостатках в автомобиле, которые являются последствиями в эксплуатации, доведена в полном объеме».

Вместе с тем, сведений о том, какие конкретно недостатки автомобиля доведены до покупателя Завьялова А.В., в указанном документе не содержится.

Бремя доказывания факта предоставления покупателю в доступной для покупателя форме информации законом возложена на продавца.

Эти выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № и Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ,

Доказательств предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей для покупателя возможность правильного выбора, ответчик не представил.

Истец о данных недостатках автомобиля при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи продавцом в надлежащей и понятной для потребителя форме не был проинформирован, ответчиком доказательств обратного не представлено, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя.

Кроме того, указание в договоре купли-продажи о том, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, само по себе не подтверждает факты доведения полной информации о товаре до потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Ответчик при проверке качества товара, а также при предпродажной подготовке товара, не мог не знать об указанных недостатках автомобиля.

Истец же, в силу того, что не обладает специальными познаниями, мог не обнаружить их при осмотре товара перед покупкой, однако данная информация до него перед приобретением товара доведена не была.

Дефекты выявлены сразу после покупки, данное обстоятельство указывает, что автомобиль уже имел недостатки на момент его продажи, но данный факт был от истца скрыт ответчиком.

Между тем, на продавца возлагается обязанность при передаче автомобиля предоставить информацию об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающую возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве.

Продавец, являющийся при этом профессиональным участником рынка реализации транспортных средств потребителям, был обязан указать все недостатки, в том числе скрытые, описав их в акте передачи автомобиля, поскольку предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями, являлся экономически более слабой и зависимой стороной, текст указанного договора купли-продажи составлен таким образом, что ответчик находится в привилегированном положении, что свидетельствует о нарушении принципа равенства участников правоотношений.

На потребителя, не имеющего специальных познаний, не может быть возложена обязанность установить наличие недостатков приобретаемого автомобиля.

При этом истец доказал наличие недостатков, а также то, что они возникли до принятия товара у продавца.

Кроме того, в нарушение пункта 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела не содержат сведений о проведении ответчиком предпродажной подготовки автомобиля.

Так в соответствии с пунктами 42 и 44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

А поэтому, независимо от того, что автомобиль до продажи его истцу находился в эксплуатации, имеющиеся в нем недостатки должны были быть оговорены продавцом. Кроме того, перед продажей автомобиля должна быть проведена его предпродажная подготовка, а продавец несет ответственность за ее качество.

В представленной суду сервисной книжке каких-либо отметок о проведении такой подготовки не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы заключения специалиста о том, что возникновение выявленных недостатков произошло до передачи автомобиля истцу, отсутствие сведений о проведении предпродажной подготовки автомобиля и проверки ее качества со стороны продавца, ответчик не доказал возникновение недостатков после передачи автомобиля истцу, не представил потребителю полную и достоверную информацию об автомобиле.

А поэтому в силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" истец вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом истец Завьялов А.В. в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ (в течение пяти дней), проверив характеристики приобретенного автомобиля, обратился к ответчику ООО «Крайсейл» с соответствующей претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и при необходимости просил обеспечить проверку качества товара.

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства внесенная в счет стоимости автомобиля сумма в размере 2300000 рублей подлежит возврату истцу.

При этом суд учитывает, что спорный автомобиль приобретен истцом Завьяловым А.В. за счет денежных средств в сумме 2200000 рублей, предоставленных ему кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с <адрес>» (АО). По условиям указанного договора (пункт 10) заёмщик Завьялов А.В. представил указанный автомобиль в залог кредитору <адрес>») АО во исполнение условий кредитного договора. Заёмщик Завьялов А.В. исполняет свои обязательства по кредитному договору, но задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по нему составила 2439741,48 рубль, включая задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

Эти выводы следуют из объяснений представителя истца, объяснений представителя третьего лица КБ («<адрес>») АО, содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выписки по счету КБ («<адрес> АО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпискам по карте «<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения с регистрационным номером № о залоге спорного транспортного средства. Залогодержателем является КБ («<адрес>») АО.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 334, пункта 4 статьи 339.1, 353 ГК РФ, необходимо перечислить денежные средства в размере 2200000 рублей на текущий счет истца Завьялова А.В. в КБ («<адрес>») АО во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Залог указанного автомобиля в силу положений ч. 1 ст. 352 ГК РФ действует в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец Завьялов А.В. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1104000 рублей, а также неустойку, начисляемую на остаток невыплаченной стоимости транспортного средства по день фактической уплаты денежных средств.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается следующее: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение пяти дней) истец Завьялов А.В. обратился к ответчику ООО «Крайсейл» с соответствующей претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и при необходимости просил обеспечить проверку качества товара, просил возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму 2300 000 рублей.

Претензия ответчиком ООО «Крайсейл» удовлетворена не была.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за приобретенный автомобиль суммы в установленный законом 10-дневный срок не выполнено, подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего расчета: 2300000 рублей х 1% х 48 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1104000 рублей.

Размер подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определяется судом с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, степени вины ответчика, принципа разумности и исключения необоснованности обогащения.

Учитывая, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в ДД.ММ.ГГГГ года составлял 19,69 % годовых, в ДД.ММ.ГГГГ года - 19,42% годовых, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанной сумме, в разы превышающей размер платы по краткосрочным кредитам, свидетельствует о несоразмерности неустойки, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также о том, что взыскание неустойки в полном размере приведет к необоснованной выгоде истца.

Вследствие указанных обстоятельств уменьшение размера неустойки является допустимым. А поэтому суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой единовременно неустойки менее, чем в два раза, до 600 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

А поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1% от уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС № суммы 2300 000 рублей (23 000 рублей за каждый день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то предусмотренный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1450000 рублей (2900 000 * 50 %).

С учетом заявления ответчика об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком длительный период времени, в том числе, и на момент рассмотрения дела. Ответчик на какую-либо исключительность случая, по которой не удовлетворил требования истца добровольно, не указал, доказательств несоразмерности последствиям нарушения им обязательства суду не представил. В то же время, штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным размер штрафа снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза до 725000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Обязанность потребителя при отказе от исполнения договора возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) предусмотрена законом.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, необходимо возложить обязанность на истца возвратить ответчику спорный автомобиль по требованию ответчика и за его счет в течение 14 дней после предъявления соответствующего письменного требования.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции «<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19, части 1 статьи 333.20 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19825 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ действие мер, принятых по обеспечению иска, необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова Алексея Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крайсейл» (№) в пользу Завьялова Алексея Владиславовича (паспорт гражданина ****) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства:

- денежную сумму в размере 2300000 рублей, из которых 2200000 рублей подлежат зачислению на счет Завьялова Алексея Владиславовича № в ГУ Банка России по <адрес>» (акционерное общество), № в счет исполнения обязательств Завьялова Алексея Владиславовича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей;

- неустойку, начисляемую на остаток невыплаченной ответчиком истцу стоимости транспортного средства в размере 23000 рублей за каждый день (1 % от стоимости транспортного средства), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в размере 2300000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 725000 рублей;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крайсейл» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 19 825 рублей.

Возложить на Завьялова Алексея Владиславовича (паспорт гражданина ****) обязанность с момента получения им присужденных денежных средств по настоящему решению суда передать Обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл» (№) приобретенное по договору купли-продажи автотранспортное средство Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в течение 14 дней после предъявления соответствующего письменного требования и за счет ООО «Крайсейл».

Действие мер, принятых по обеспечению иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

****

****

****

****

****

Свернуть