Завьялов Алексей Владиславович

Гражданское дело № 2-93/2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, допущенного к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Завьялова Алексея Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завьялов Алексей Владиславович (далее по тексту – Завьялов А.В., истец, покупатель, заёмщик, потребитель) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл» (далее по тексту – ООО «Крайсейл», ответчик, продавец) о защите прав потребителя.

Увеличив исковые требования, ссылаясь на статью 4, пункт 2, абзац 13 пункта 3 статьи 10, пункты 1 и 4 статьи 12, статьи 17, 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:

- сумму в размере 2300 000 рублей в счет стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ в размере 1104000 рублей;

- неустойку, начисляемую на остаток невыплаченной ответчиком истцу стоимости транспортного средства в размере 23000 рублей (1 % от стоимости транспортного средства), начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом, по день фактической уплаты денежных средств в счет стоимости данного транспортного средства;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 6500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в автосалоне «<адрес>» в <адрес> по договору купли-продажи № по цене 2300000 рублей приобрел автомобиль Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Оплата произведена в полном объеме в кассу продавца, в размере 100000 рублей из собственных средств и 2200000 рублей АО КБ «<адрес> в рамках кредитного договора. Из пункта 1.1 договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробег по показаниям одометра составляет 112400 км. При осмотре транспортного средства сервисные консультанты заверяли его, что автомобиль прошел предпродажную подготовку, при которой тщательно осматривался кузов по признакам ремонтных работ от ДТП и каких-либо замечаний не выявлено. Но при движении из <адрес> на трассе он почувствовал резкий запах гари моторного масла. Он обратился к автоэксперту. Проведенной автотехнической экспертизой ООО «<адрес>» установлено, что в двигателе внутреннего сгорания имеется недостатки: присутствуют задиры в 1, 2, 3, 4 цилиндрах, а также нагар на поршневой группе и на свечах зажигания. Указанный в договоре купли-продажи пробег отличается от реального пробега. Недостатки являются скрытыми, производственными, образовавшимися в процессе эксплуатации, до передачи ему транспортного средства.

Недостатки товара, о которых ему продавцом сообщено не было, были выявлены практически сразу после приобретения транспортного средства. Поэтому продавец в соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан по требованию потребителя возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Из интернет ресурса «<адрес>» установлен факт скрутки пробега и устранения недостатков кузовных элементов, причиненных в результате ДТП. В отчетах «<адрес>» при смене собственников пробег зафиксирован 134405 км., 166000 км., а при продаже ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ – 112400 км. Поэтому фактический пробег автомобиля значительно отличается от показаний одометра на момент продажи ему автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проводились различные ремонтные работы, при которых устранялись недостатки, полученные при ДТП, о чем ему продавцом сообщено не было. Поэтому при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец предоставил ему недостоверную информацию о товаре, о пробеге автомобиля. Ответчиком ему не была обеспечена возможность правильного выбора автомобиля. Если бы он обладал достоверной информацией о пробеге автомобиля и о проведении на нем ремонтных работ от последствий ДТП, то не приобрел бы его за указанную цену.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, просил возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму 2300 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и при необходимости просил обеспечить проверку качества товара. Но ответа на претензию не получил. Ответчик при продаже спорного автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить ему необходимые сведения о его состоянии, влияющие на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи не следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до потребителя информацию о пробеге автомобиля, превышающем 112400 км. (как указано в договоре и акте приема-передачи) и выполняемых до продажи автомобиля ремонтных работах, связанных с устранением недостатков, возникших при ДТП.

Договором купли-продажи возложенные Законом на продавца обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре фактически были возложены на потребителя. То есть покупатель должен был самостоятельно проверить транспортное средство на предмет ДТП и скручиванию пробега, предпродажная подготовка автомобиля не производилась, информации о скручивании пробега и устранение недостатков от ДТП в наглядной форме не предоставлялось. Указанные сведения о наличии возможных недостатков, в том числе, существенных, не конкретизированы и носят общий характер, и отсутствие сведений о которых со стороны продавца нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Период просрочки исполнения требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 дней. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя от цены товара 2300 00 рублей х 1 % х 48 дней составляет 1104000 рублей.

Он вправе требовать неустойку за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств за автомобиль, что составляет 23000 рублей (1% от стоимости транспортного средства) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом, до даты фактического исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен <адрес>), третье лицо, банк).

В судебное заседание истец Завьялов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 42 указано, что автомобили мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. В материалах дела имеется сервисная книжка, которая не содержит ни диагностического листа, ни акта осмотра, ни информации о проведении предпродажной подготовки. Из анализа иных договоров купли-продажи, заключенных ответчиком, следует, что договор, заключенный с истцом, имеет стандартную форму. Сам по себе факт указания в п. 4.3. и 4.4 договора купли-продажи о том, что недостатки имеются во всех агрегатах автомобиля, в том числе, существенные, не снимает с продавца ответственности за непроведение предпродажной подготовки и непредоставление информации об этом. В договоре перечислены все возможные риски, которые связаны с продажей товара с недостатками. Согласно экспертному заключению автомобиль имеет ряд недостатков, которые связаны с ДВС, иных недостатков не обнаружено. Если бы истец знал о состоянии автомобиля, то данный автомобиль им бы не приобретался.

Представитель ответчика ООО «Крайсейл» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном возражении указал, что в договоре и акте приема-передачи автомобиля указано на участие в ДТП, на наличие недостатков и на то, что пробег скручен. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи указаны данные о пробеге по одометру. Истец своей подписью в акте подтвердил данные по одометру. Об изменении данных по одометру стороны совместно проверили в сети Интернет, о чем указано в условиях договора и акта приема-передачи. Ответчик исполнил свои обязанности по доведению информации о товаре. В пунктах 3.5 договора указано, что истец самостоятельно проверял данные о пробеге, в пунктах 4.2 и 6.6 - доведено об изменении данных о пробеге, в пункте 6.5 – покупатель самостоятельно осуществил проверку транспортного средства, в пункте 7.2 – условия о пробеге не являются существенными. В пункте 6.6 - покупателю понятно, что на основании имеющихся косвенных признаков (износ элементов салона, потертости рулевого колеса, педалей и ручки КПП, продавливание сидений, техническое состояние тормозной системы (колодки, диски, суппорта), сколы и царапины на кузове и фарах автомобиля, вид элементов подвески автомобиля) имеет место изменение показаний одометра в меньшую сторону. В пункте 3 акта приема-передачи указано, что пробег изменен. Истец ознакомлен с информацией об участии автомобиля в ДТП – в пункте 3.9 указано, что покупатель самостоятельно проверил транспортное средство об участии в ДТП и другой информации, отраженной на сайте ГИБДД и иных информационных порталах в сети интернет. Пунктами 3.5, 4.3-4.5 договора информация о наличии в товаре недостатков доведена. В пункте 6.4 указано на необходимость проведения дополнительной диагностики и ремонтных работ в соответствии с требованиями производителя. Если товар соответствует условиям договора, и недостатки были доведены до истца, то статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменима. Должна быть дана оценка информации о доведении недостатков истцу и соответствие товара условиям договора. Истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, о чем указано в договоре и акте, заключенных между сторонами. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения статьи 333 ГПК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица КБ «<адрес>» (АО) ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В представленном письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Завьяловым А.В. заключен кредитный договор №, заёмщику предоставлена сумма 2453299,20 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил, предоставил сумму кредита на текущий счет заёмщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2439741,48 рубль, включая задолженность по основному долгу и начисленным процентам. Требование истца о взыскании денежных средств в его пользу нарушает права банка. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Завьялов А.В. передал в залог банку транспортное средство автомобиль Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк ДД.ММ.ГГГГ внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с регистрационным номером №. Залог о взыскании денежных средств в пользу банка является действующим до полного погашения задолженности по кредитному договору. Просила в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств установить порядок взыскания денежных средств путем перечисления в пользу банка в счет погашения задолженности Завьялова А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и отразить в решении суда о сохранении залога в пользу банка до полного погашения задолженности по указанному кредитному договору.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания лиц не препятствует рассмотрению дела по существу. А поэтому суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Завьялова А.В., представителя ответчика ООО «Крайсейл» и представителя третьего лица АО КБ «<адрес>».

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 469 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьёй 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Завьяловым А.В. и ответчиком ООО «Крайсейл» в <адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее по тексту - договор купли-продажи).

По условиям договора истец Завьялов А.В. (покупатель) приобрел у ответчика ООО «Крайсейл» (продавец) в автосалоне «<адрес>» в <адрес> бывшее в употреблении транспортное средство автомобиль <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – транспортное средство), по цене 2300000 рублей.

С целью приобретения указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между кредитором КБ «<адрес>» (АО) и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, заёмщику предоставлена сумма 2453299,20 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,400 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 19,400 % годовых.

Оплата покупателем Завьяловым А.В. стоимости транспортного средства произведена в полном объеме в кассу продавца, в размере 100000 рублей из собственных средств, и в размере 2200000 рублей за счет средств <адрес>) в рамках указанного кредитного договора.

Эти обстоятельства подтверждаются содержанием кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Завьяловым А.В. с КБ «<адрес>» (АО), заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками онлайн кассы Атол от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у Завьялова А.В. 100000 рублей и 2200000 рублей, паспортом транспортного средства автомобиль Hyundai Tucson, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец Завьялов А.В. ссылался на то, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, о реальном пробеге автомобиля, действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком по показаниям на одометре. Кроме того, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о ремонтных работах в связи с устранением недостатков, полученных в дорожно-транспортных происшествиях.

Из характеристик транспортного средства, отраженных в пункте 1.1 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробег по показаниям одометра составляет 112400.

Вместе с тем, из исследовательской части и заключения специалиста ООО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеются следующие недостатки: присутствуют задиры в 1, 2, 3, 4 цилиндрах. Также присутствует нагар на поршневой группе и на свечах зажигания. Пробег, указанный в договоре купли-продажи (112400 км), отличается от реального пробега 166 000 км. (согласно «<адрес>»). Данные недостатки являются скрытыми производственными, образовались в процессе эксплуатации, но до передачи транспортного средства потребителю, т.к. выработка на цилиндрах не могла образоваться за несколько дней эксплуатации, а также, со слов Завьялова А.В., резкий запах масла в салоне автомобиля он почувствовал по дороге домой из <адрес>. Кроме того, выявленные недостатки невозможно определить без специального оборудования. Стоимость восстановительного ремонта путем замены блока цилиндров в сборе, поршневой группы и свечей зажигания составляет 592121 рубль.

Из приложения к указанному заключению следует, что в отношении автомобиля проводились ремонтные работы, связанные с заменой деталей и окраской: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял 134405 км.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. Иного суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», а также профессиональную подготовку по программам: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Экспертиза качества и технического обслуживания и ремонта транспортных средств». Исследование проведено и заключение специалиста составлено с использованием соответствующей литературы и нормативных актов. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Из данных официального сайта интернет ресурса «<адрес>» следует, что пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял 134405 км., на ДД.ММ.ГГГГ - 166000 км.

Представитель ответчика ООО «Крайсейл» утверждал, что до покупателя доведена информация об изменении пробега автомобиля в пункте 3 акта приема-передачи, пунктах 3.5, 4.2 и 6.6 договора купли продажи транспортного средства.

Вместе с тем, пункт 3 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 15) не содержит в себе информации об изменении пробега автомобиля, и о его действительном пробеге. А указание о том, что продавец предоставил покупателю информацию «о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил свое согласие на приятие транспортного средства с недостатками» не свидетельствует о доведении продавцом до покупателя, не обладающего специальными познаниями, надлежащей информации о пробеге автомобиля.

Из содержания пункта 3.5 договора купли-продажи транспортного средства (листы дела 9-13) следует, что «перед приемом транспортного средства покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (несоответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет и других источниках».

При этом сведений о предоставлении продавцом покупателю достоверных данных о пробеге автомобиля, не имеется.

Из пункта 4.2 договора купли-продажи следует, что «До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размешенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера».

Однако, в указанном пункте договора также не содержится сведений о предоставлении продавцом покупателю информации о реальном пробеге автомобиля.

В пункте 6.6 договора купли-продажи указано, что продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в пункте 1.1 договора, указана исходя из показаний одометра транспортного средства. Продавец информирует покупателя, и покупателю понятно, что на основании имеющихся косвенных признаков (износ элементов салона, потертости рулевого колеса, педалей и ручки КПП, продавливание сидений, техническое состояние тормозной системы (колодки, диски, суппорта), сколы и царапины на кузове и фарах автомобиля, вид элементов подвески автомобиля) имеет место изменение показаний одометра в меньшую сторону».

Вместе с тем, из содержания указанного пункта договора не следует, что продавец информировал покупателя о действительном пробеге автомобиля, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 166000 км., в отличие от указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пробега по показаниям одометра 112400 км.

Содержание иных пунктов договора «покупатель самостоятельно осуществил проверку транспортного средства» (пункт 6.5), «условия о пробеге не являются существенными» (пункт 7.2) не свидетельствуют о выполнении продавцом своей обязанности предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об автомобиле, в том числе, о его пробеге, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Таким образом, истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной форме о фактическом пробеге автомобиля предоставлена не была.

В то же время, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Истец Завьялов А.В. ссылался также на то, что ему продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация о ремонтных работах в связи с устранением недостатков, полученных в дорожно-транспортных происшествиях.

Возражая исковым требованиям, представитель ответчика указал на то, что истец ознакомлен с информацией об участии автомобиля в ДТП, при этом ссылался на пункты 3.5, 3.9, 4.3-4.5, 6.4 договора купли-продажи.

Вместе с тем, пункт 3.5 не содержит указанных сведений.

В пункте 3.9 указано «покупатель самостоятельно проверил ТС об участии в ДТП и другой информации, отраженной на сайте ГИБДД и иных информационных порталах в сети интернет».

Содержание указанного пункта не свидетельствует о том, что продавец довел до покупателя информацию о недостатках, образовавшихся в результате ДТП и проведении в связи с этим ремонтных работ.

В пункте 4.3 договора купли-продажи указано, что покупатель уведомлен о наличии в транспортном средстве недостатков, которые не могут быть устранены, приводящие к невозможности или недопустимости использования транспортного средства. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость транспортного средства. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявления вновь после их устранения.

Пункт 4.4 указывает на то, что все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе, системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе, более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе, существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), лицом без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе, не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе, иными ТС.

В пункте 4.5 указано, что ТС подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, даже если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Более того, в пункте 3.9 указано, что покупатель выражает свое согласие на принятие ТС, обремененного правами третьих лиц.

Вместе с тем, таких недостатков транспортного средства, каковые изложены в пунктах 3.5, 3.9, 4.3 - 4.5 договора купли-продажи истцом не установлено. Кроме того, в этих условиях договора изложены все вероятные недостатки автомобиля.

Аналогичные недостатки других автомобилей изложены в аналогичных договорах купли-продажи, заключенных тем же продавцом с иными покупателями, что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела 100-104).

А поэтому с истцом Завьяловым А.В. был заключен стандартный для ответчика договор купли-продажи транспортного средства, отражающий недостоверную информацию о приобретаемом автомобиле.

В то же время, относительно действительно имеющихся недостатков автомобиля Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наличия задиров в 1, 2, 3, 4 цилиндрах двигателя внутреннего сгорания, нагара на поршневой группе и на свечах зажигания, продавец покупателя не поставил в известность.

Доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

При этом суд также учитывает, что указанные недостатки являются существенными, влекут за собой восстановительный ремонт стоимостью около шестисот тысяч рублей, то есть свыше одной четверти от стоимости автомобиля, определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт указания в пункте 6.4 договора купли-продажи на необходимость проведения дополнительной диагностики и ремонтных работ в соответствии с требованиями производителя, не свидетельствует о надлежащем доведении до покупателя информации о действительно имеющихся недостатках автомобиля.

Кроме того, об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и проведении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ восстановительных работ, при которых устранялись недостатки, продавцом покупателю сообщено не было, и информации об этом в договоре купли-продажи не содержится.

В обоснование своих возражений ответчик представил также лист «ознакомления с условиями сделки», в котором истец Завьялов А.В. указал, что «информация о недостатках в автомобиле, которые являются последствиями в эксплуатации, доведена в полном объеме».

Вместе с тем, сведений о том, какие конкретно недостатки автомобиля доведены до покупателя Завьялова А.В., в указанном документе не содержится.

Бремя доказывания факта предоставления покупателю в доступной для покупателя форме информации законом возложена на продавца.

Эти выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № и Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ,

Доказательств предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей для покупателя возможность правильного выбора, ответчик не представил.

Истец о данных недостатках автомобиля при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи продавцом в надлежащей и понятной для потребителя форме не был проинформирован, ответчиком доказательств обратного не представлено, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя.

Кроме того, указание в договоре купли-продажи о том, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, само по себе не подтверждает факты доведения полной информации о товаре до потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Ответчик при проверке качества товара, а также при предпродажной подготовке товара, не мог не знать об указанных недостатках автомобиля.

Истец же, в силу того, что не обладает специальными познаниями, мог не обнаружить их при осмотре товара перед покупкой, однако данная информация до него перед приобретением товара доведена не была.

Дефекты выявлены сразу после покупки, данное обстоятельство указывает, что автомобиль уже имел недостатки на момент его продажи, но данный факт был от истца скрыт ответчиком.

Между тем, на продавца возлагается обязанность при передаче автомобиля предоставить информацию об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающую возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве.

Продавец, являющийся при этом профессиональным участником рынка реализации транспортных средств потребителям, был обязан указать все недостатки, в том числе скрытые, описав их в акте передачи автомобиля, поскольку предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями, являлся экономически более слабой и зависимой стороной, текст указанного договора купли-продажи составлен таким образом, что ответчик находится в привилегированном положении, что свидетельствует о нарушении принципа равенства участников правоотношений.

На потребителя, не имеющего специальных познаний, не может быть возложена обязанность установить наличие недостатков приобретаемого автомобиля.

При этом истец доказал наличие недостатков, а также то, что они возникли до принятия товара у продавца.

Кроме того, в нарушение пункта 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела не содержат сведений о проведении ответчиком предпродажной подготовки автомобиля.

Так в соответствии с пунктами 42 и 44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

А поэтому, независимо от того, что автомобиль до продажи его истцу находился в эксплуатации, имеющиеся в нем недостатки должны были быть оговорены продавцом. Кроме того, перед продажей автомобиля должна быть проведена его предпродажная подготовка, а продавец несет ответственность за ее качество.

В представленной суду сервисной книжке каких-либо отметок о проведении такой подготовки не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы заключения специалиста о том, что возникновение выявленных недостатков произошло до передачи автомобиля истцу, отсутствие сведений о проведении предпродажной подготовки автомобиля и проверки ее качества со стороны продавца, ответчик не доказал возникновение недостатков после передачи автомобиля истцу, не представил потребителю полную и достоверную информацию об автомобиле.

А поэтому в силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" истец вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом истец Завьялов А.В. в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ (в течение пяти дней), проверив характеристики приобретенного автомобиля, обратился к ответчику ООО «Крайсейл» с соответствующей претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и при необходимости просил обеспечить проверку качества товара.

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства внесенная в счет стоимости автомобиля сумма в размере 2300000 рублей подлежит возврату истцу.

При этом суд учитывает, что спорный автомобиль приобретен истцом Завьяловым А.В. за счет денежных средств в сумме 2200000 рублей, предоставленных ему кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с <адрес>» (АО). По условиям указанного договора (пункт 10) заёмщик Завьялов А.В. представил указанный автомобиль в залог кредитору <адрес>») АО во исполнение условий кредитного договора. Заёмщик Завьялов А.В. исполняет свои обязательства по кредитному договору, но задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по нему составила 2439741,48 рубль, включая задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

Эти выводы следуют из объяснений представителя истца, объяснений представителя третьего лица КБ («<адрес>») АО, содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выписки по счету КБ («<адрес> АО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпискам по карте «<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения с регистрационным номером № о залоге спорного транспортного средства. Залогодержателем является КБ («<адрес>») АО.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 334, пункта 4 статьи 339.1, 353 ГК РФ, необходимо перечислить денежные средства в размере 2200000 рублей на текущий счет истца Завьялова А.В. в КБ («<адрес>») АО во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Залог указанного автомобиля в силу положений ч. 1 ст. 352 ГК РФ действует в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец Завьялов А.В. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1104000 рублей, а также неустойку, начисляемую на остаток невыплаченной стоимости транспортного средства по день фактической уплаты денежных средств.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается следующее: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение пяти дней) истец Завьялов А.В. обратился к ответчику ООО «Крайсейл» с соответствующей претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и при необходимости просил обеспечить проверку качества товара, просил возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму 2300 000 рублей.

Претензия ответчиком ООО «Крайсейл» удовлетворена не была.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за приобретенный автомобиль суммы в установленный законом 10-дневный срок не выполнено, подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего расчета: 2300000 рублей х 1% х 48 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1104000 рублей.

Размер подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определяется судом с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, степени вины ответчика, принципа разумности и исключения необоснованности обогащения.

Учитывая, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в ДД.ММ.ГГГГ года составлял 19,69 % годовых, в ДД.ММ.ГГГГ года - 19,42% годовых, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанной сумме, в разы превышающей размер платы по краткосрочным кредитам, свидетельствует о несоразмерности неустойки, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также о том, что взыскание неустойки в полном размере приведет к необоснованной выгоде истца.

Вследствие указанных обстоятельств уменьшение размера неустойки является допустимым. А поэтому суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой единовременно неустойки менее, чем в два раза, до 600 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

А поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1% от уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС № суммы 2300 000 рублей (23 000 рублей за каждый день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то предусмотренный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1450000 рублей (2900 000 * 50 %).

С учетом заявления ответчика об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком длительный период времени, в том числе, и на момент рассмотрения дела. Ответчик на какую-либо исключительность случая, по которой не удовлетворил требования истца добровольно, не указал, доказательств несоразмерности последствиям нарушения им обязательства суду не представил. В то же время, штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным размер штрафа снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза до 725000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Обязанность потребителя при отказе от исполнения договора возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) предусмотрена законом.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, необходимо возложить обязанность на истца возвратить ответчику спорный автомобиль по требованию ответчика и за его счет в течение 14 дней после предъявления соответствующего письменного требования.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции «<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19, части 1 статьи 333.20 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19825 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ действие мер, принятых по обеспечению иска, необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова Алексея Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крайсейл» (№) в пользу Завьялова Алексея Владиславовича (паспорт гражданина ****) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства:

- денежную сумму в размере 2300000 рублей, из которых 2200000 рублей подлежат зачислению на счет Завьялова Алексея Владиславовича № в ГУ Банка России по <адрес>» (акционерное общество), № в счет исполнения обязательств Завьялова Алексея Владиславовича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей;

- неустойку, начисляемую на остаток невыплаченной ответчиком истцу стоимости транспортного средства в размере 23000 рублей за каждый день (1 % от стоимости транспортного средства), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в размере 2300000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 725000 рублей;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крайсейл» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 19 825 рублей.

Возложить на Завьялова Алексея Владиславовича (паспорт гражданина ****) обязанность с момента получения им присужденных денежных средств по настоящему решению суда передать Обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл» (№) приобретенное по договору купли-продажи автотранспортное средство Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в течение 14 дней после предъявления соответствующего письменного требования и за счет ООО «Крайсейл».

Действие мер, принятых по обеспечению иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

****

****

****

****

****

Свернуть

Гражданское дело № 2-176/2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Печёнкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Завьялова Алексея Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завьялов Алексей Владиславович (далее по тексту – Завьялов А.В., истец, покупатель, заёмщик, потребитель, клиент) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее по тексту – ООО «Драйв Ассист», ответчик, исполнитель) о защите прав потребителя.

Ссылаясь на положения статей 17, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статей 131, 132 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму в размере 104000 рублей, оплаченную за сертификат к договору №.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в автосалоне «<адрес>» в <адрес> по договору купли-продажи № по цене 2300000 рублей приобрел автомобиль Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Цена транспортного средства составила 2300000 рулей. Оплата произведена в полном объеме в кассу продавца, в размере 100000 рублей из собственных средств и 2200000 рублей АО КБ <адрес>» в рамках кредитного договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне он за 104000 рублей приобрел дополнительную услугу по сервису транспортного средства по функционалу сервиса, предусмотренному сертификатом к договор...

Показать ещё

...у №. Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ банком в ООО «Драйв Ассист» на основании его (истца) заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами, он обратился к ответчику ООО «Драйв Ассист» с заявлением, направленным заказным письмом. Просил в десятидневный срок возвратить ему уплаченную за услугу сумму 104 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Но до настоящего времени ответа на претензию не получил, денежные средства ему не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг по указанному сертификату в период его действия, ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств понесенных по сертификату затрат. Он (истец) имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и на возврат уплаченных по договору (сертификату) денежных средств в размере 104000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен Коммерческий банк (далее по тексту – КБ «Локо-Банк» (АО), третье лицо, банк).

В судебное заседание истец Завьялов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительно представленном заявлении указал, что ему не была предоставлена информация об услугах. Договор заключался в позднее время, он был вынужден подписать пакетом документы, которые были предложены ему в салоне при покупке автомобиля. Документы не прочитаны им досконально и не поняты.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном письменном возражении исковые требования не признал. Указал, что необходимо применить нормы действующего законодательства о прекращении обязательства фактическим исполнением (ст. 450.1, 408, п. 4 ст. 453 ГК РФ). Услугами по договору являются: 1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 4 года, стоимостью 1040,00 рублей; 2. консультация по условиям кредитных и страховых программ, стоимостью 102960,00 рублей. Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг). Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 102960,00 рублей в счет оплаты договора, сообщил исполнителю VIN, марку, модель своего автомобиля, а исполнитель оказал потребителю консультационную услугу и обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным потребителем без возражений. За минусом стоимости оказанных консультационных услуг 102960,00 рублей оставшаяся сумма 1040,00 рублей выплачена потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание стоимости оказанных консультационных услуг невозможно, поведение потребителя не может считаться добросовестным. Относительно взыскания штрафа просил применить статью 333 ГК РФ. Указал, что с учетом средней ставки по кредиту 15 % годовых разумной величиной штрафа является 1900,00 рублей.

Третье лицо КБ «<адрес>» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя и не сообщил суду об уважительных причинах его неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания лиц не препятствует рассмотрению дела по существу. А поэтому суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Завьялова А.В., представителя ответчика ООО «Драйв Ассист» и представителя третьего лица АО КБ «<адрес>

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № определения от ДД.ММ.ГГГГ №О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, критерием выделения этого вида договора является специфика исполнения возникшего на его основании обязательства.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

А поэтому в ходе рассмотрения спора подлежало установлению, было ли реальное исполнение предоставленных ответчиком услуг, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определению фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению данных обязательств.

При этом бремя доказывания несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Завьяловым А.В. в автосалоне в <адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По условиям договора истец Завьялов А.В. приобрел бывшее в употреблении транспортное средство автомобиль Hyundai TucsonДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 2300000 рублей.

С целью приобретения указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между кредитором КБ «<адрес>» (АО) и заёмщиком Завьяловым А.В. заключен кредитный договор №, заёмщику предоставлена сумма 2453299,20 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,400 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 19,400 % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статьи 429.4 ГК РФ между ООО «Драйв Ассист» и Завьяловым А.В. был заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого ООО «Драйв Ассист» обязалось на срок ДД.ММ.ГГГГ по требованию клиента оказывать услуги помощи на дорогах, включая услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из <адрес>, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"). Предусмотрены также не более двух раз в год услуги - подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Как следует из пункта 2.1 договора, клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 45,22 рубля.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора компания оказывает клиенту одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового <данные изъяты>, наличной покупки.

В соответствии с пунктом 3 договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Согласно пункту 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 104 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 040 рублей, цена консультации составляет 102960,00 рублей.

Договор подписан истцом и представителем ответчика.

Истцу был выдан сертификат ООО "Драйв Ассист" к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (акт об оказании услуг), которым на срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу Завьялову А.В. при управлении автомобилем Hyundai Tucson, идентификационный номер (VIN) №, предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе <адрес>

Функционал сервиса предусматривает следующие услуги: неограниченное количество - аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"). Предусмотрены также не более двух раз в год услуги - подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Сертификат подписан истцом и представителем ответчика.

Заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил КБ «<адрес>» (АО) перечислить с его счета денежные средства:

- в пользу ООО «Крайсейл» суммы 2200000 рублей в оплату по договору купли-продажи указанного транспортного средства;

- в пользу ООО «Драйв Ассист» суммы 104000 рублей в оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

- в пользу ООО «<адрес>» суммы 149299,320 рублей в оплату независимой гарантии «Платежная гарантия».

Банком КБ «<адрес>» (АО) сумма 104000 рублей была перечислена в ООО "Драйв Ассист" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Завьяловым А.В. и ответчиком ООО "Драйв Ассист" был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ и консультационной услуги № (<адрес> Предметом договора является абонентское обслуживание (помощь на дорогах), а также одна (разовая) устная консультационная услуга.

В соответствии с условиями договора заказчиком Завьяловым А.В. внесены платежи, в том числе, и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец Завьялов А.В. ссылался на то, что услуги ему оказаны не были, но и денежные средства не возращены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Драйв Ассист" заявление, в котором указал на отказ от услуг и просил вернуть денежные средства в сумме 104 000 рублей. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств в полном объеме отказал, сославшись на частично исполненное обязательство. В удовлетворении требований о возврате 102960 рублей отказал, сославшись на то, что услуга по консультации оказана в полном объеме. Поскольку услугами помощи на дорогах заявитель не воспользовался, ответчик возвратил часть уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 018 рублей.

Сумма 1 018 рублей истцом получена.

Исходя из пункта 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 040 рублей.

За период со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня отказа от договора (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 37 дней. Договор являлся действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1463 дня), с учетом отказа потребителя от договора он действовал 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выплате истцу подлежало 1013,70 рублей. Ответчик добровольно выплатил истцу 1018 рублей, что не противоречит требованиям действующего законодательства и волеизъявлению ответчика.

Относительно доводов ответчика об оказании истцу консультационной услуги, суд находит следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг; цену в рублях и условия приобретения услуг, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования услуг; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах оказания услуг; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов услуг.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы закона следует, что на исполнителе лежит обязанность по предоставлению потребителю информации об услуге, обеспечивающей возможность её правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает исполнителя от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора услуги потребителем.

Ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге установлена статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию об услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного её выбора потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик услуги, правил и условий её эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов об услуге, о которых исполнитель знал или не мог не знать.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что согласно пункту 2.2 договора № <адрес>) ответчик обязуется по заданию клиента оказать услуги, в том числе, одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Цена указанной консультации определена согласно пункту 5.4 договора и составляет 102960,00 рублей.

Вместе с тем, доказательств тому обстоятельству, что Завьялов А.В. обращался к ООО "Драйв Ассист" с заданием оказать ему ответчиком какие-либо услуги, ответчиком в суд не представлено.

В чем заключается консультация, стоимостью 102960,00 рублей, каков её объем, основные потребительские свойства; условия её приобретения; правила и условия эффективного использования услуги; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информация о правилах оказания услуги; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги, ответчик до истца не доводил, доказательств обратному не представил.

Указанная в договоре информация не может свидетельствовать о доведении до потребителя необходимой, наглядной и достаточной информации в достаточном объеме для выбора услуги, вводит потребителя в заблуждение относительно существа услуги и ее основных потребительских свойствах.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №), утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Сам по себе факт подписания сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, именующегося также как акт об оказании услуг, убедительным доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования, кредитования, лизинга со стороны ответчика. Настаивал на том, что он был вынужден подписать пакетом документы, которые ему были предложены в салоне при покупке автомобиля, которые не прочитаны им досконально и не поняты. Факт перечисления денежных средств по договору объяснял тем, что он подписывал всего одно заявление о перечислении денежных средств с кредитного счета по факту приобретения автомобиля.

Эти его доводы подтверждаются заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления надлежащей информации об услуге в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств факту предоставления надлежащей информации об услуге в доступной для истца форме, как и факту реального оказания истцу консультационных услуг.

Относительно представленного ответчиком сборника информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам не имеется сведений, когда этот сборник был сформирован, доводился ли он до потребителя, в каком объеме и каким образом.

Ни указанный сборник, ни представленное ответчиком описание кредитно-страховых консультационных услуг, не подтверждают факта предоставления надлежащей информации об услуге в доступной для истца форме, что является нарушением запрета, установленного статьёй 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а также требований статьи 10 указанного закона.

Не доказан также факт реального оказания истцу консультационных услуг.

Кроме того, стоимость консультации в размере 102960,00 рублей носит явно завышенный характер, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

При этом консультация, оказанная в день договора, не может быть в 99 раз выше стоимости абонентского обслуживания сроком в четыре года.

А поэтому такое условие о цене договора носит форму грубого использования принципа свободы договора, это условие договора (п. 5.4 договора оказания услуг) нарушает права потребителя.

Приведенные ответчиком сведения о ценах консультационных услуг не свидетельствуют о стоимости аналогичной одной (разовой) устной консультационной услуги

Ответчиком не было представлено доказательств того, что им исполнены предусмотренные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" обязательства по доведению до потребителя полной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, в результате чего потребитель был лишен возможности осознанно принять решение о заключении договора, в том числе в части согласования цены услуг, входящих в предмет данного договора. Данное обстоятельство также следует из того, что истцом вскоре было направлено требование о расторжении данного договора, при этом истец исходил из того, что услугами по договору он не воспользовался.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, содержание в тексте договора указаний о принятии работ непосредственно при его подписании, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности").

Представленный ответчиком список городов присутствия свидетельствует о принадлежности этого списка иному юридическому лицу, а не ответчику.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных, страховых, лизинговых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес> Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата (т.е. в день якобы оказания консультационной услуги) в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования, кредитования и лизинга и способного провести данную консультацию.

Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ответчику, имел конкретный запрос по данным сферам.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии консультаций, а сертификат к договору в отсутствие реальных доказательств оказанных услуг не может сам по себе служить достаточным доказательством того, что услуги оказаны. Данная услуга названа ответчиком разовой, но учитывая, что доказательств ее реального оказания именно ДД.ММ.ГГГГ не представлено, то такая услуга может быть оказана на протяжении всего срока действия договора, а истец обратился за расторжением договора и препятствий в расторжении самого договора не имел.

Таким образом, получение такой услуги в дальнейшем невозможно и истец вправе рассчитывать на возврат ее стоимости, который ответчик произвести в досудебном порядке отказался.

Истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо консультационные услуги, а также стоимость каждой услуги, в связи с чем истец имеет право на основании положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей" на возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 102960,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то предусмотренный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 51 480 рублей (102960,00 * 50 %).

С учетом заявления ответчика об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком длительный период времени, в том числе, и на момент рассмотрения дела; ответчик на какую-либо исключительность случая, по которой не удовлетворил требования истца добровольно, не указал, доказательств несоразмерности последствиям нарушения им обязательства суду не представил. В то же время, штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным размер штрафа снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 4000 рублей.

В силу того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19, части 1 статьи 333.20 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3559,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова Алексея Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ОГРН <адрес>, ИНН №) в пользу Завьялова Алексея Владиславовича (паспорт гражданина ****) в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг:

- денежную сумму в размере 102960,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ОГРН №, ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3559,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через Александровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

****

****

****

****

****

Свернуть

Гражданское дело № 2-9/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Печёнкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2024 по иску Завьялова Алексея Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завьялов Алексей Владиславович (далее по тексту – Завьялов А.В., истец, принципал, заёмщик, потребитель, клиент) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ответчик, гарант, Общество) о защите прав потребителя.

Ссылаясь на положения статей 329, 421 ГК РФ, 17, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статей 131, 132 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму в размере 149299,20 рублей, оплаченную за сертификат независимой гарантии.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в автосалоне «<адрес>» в <адрес> по договору купли-продажи № по цене 2300000 рублей приобрел автомобиль Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Цена транспортного средства составила 2300000 рулей. Оплата произведена в полном объеме в кассу продавца, в размере 100000 рублей из собственных средств и 2200000 рублей АО <адрес>» в рамках кредитного договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне он за 149299,20 рублей приобрел сертификат платежной гарантии, предоставленной ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обеспечивающей гарантию исполнения обязат...

Показать ещё

...ельств по кредитному договору. Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ банком в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании его (истца) заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами, он обратился к ответчику ООО «ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением. Просил в десятидневный срок возвратить ему уплаченную за услугу сумму 149299,20 рублей в связи с отказом от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Но в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг по указанному сертификату в период его действия, ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств понесенных по сертификату затрат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен Коммерческий банк (далее по тексту – КБ «<адрес> (АО), третье лицо, бенефициар, банк).

В судебное заседание истец Завьялов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном письменном возражении исковые требования не признал. Указал, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии. Полагал, что отказаться от исполнения договора истец не вправе.

Третье лицо КБ «<адрес>» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя и не сообщил суду об уважительных причинах его неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания лиц не препятствует рассмотрению дела по существу. А поэтому суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Завьялова А.В., представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и представителя третьего лица АО КБ «<адрес>».

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

Согласно статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

А поэтому в ходе рассмотрения спора подлежало установлению, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определению фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

При этом бремя доказывания несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Завьяловым А.В. в автосалоне в <адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По условиям договора истец Завьялов А.В. приобрел бывшее в употреблении транспортное средство автомобиль Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 2300000 рублей.

С целью приобретения указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между кредитором КБ «Локо-Банк» (АО) и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор №/АК/2438, заёмщику предоставлена сумма 2453299,20 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,400 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 19,400 % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Завьяловым А.В. был заключен договор независимой гарантии "Платежная гарантия", по тарифу Стандарт сроком на 24 месяца, кредитору КБ "ЛОКО <адрес>" в целях исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заявления Завьялова А.В. о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" Общество выдало Банку сертификат № "Платежная гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сертификатом цена соглашения по независимой гарантии составила 2453 299,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и 164229,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору независимой гарантии ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по просьбе Завьялова А.В. в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" предоставляет указанному им кредитору КБ <адрес>" независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Завьялова А.В. перед кредитором КБ "<адрес>" в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом Завьяловым А.В. обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", введенных в действие ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Общих условий) ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что за предоставление бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии "Платежная гарантия" клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

Заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил КБ «Локо-Банк» (АО) перечислить с его счета денежные средства:

- в пользу ООО «<адрес>» суммы 2200000 рублей в оплату по договору купли-продажи указанного транспортного средства;

- в пользу ООО «<адрес>» суммы 104000 рублей в оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суммы 149299,20 рублей в оплату независимой гарантии «Платежная гарантия».

Банком КБ «<адрес>» (АО) сумма 149299,20 рублей была перечислена в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

Гарантия, выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подписана отправителем ООО «<адрес>» в рамках электронного документооборота и получена банком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец Завьялов А.В. ссылался на то, что услуги ему оказаны не были, но и денежные средства не возращены.

Судом установлено, что отказ Завьялова А.В. от договора с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии. Так ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление, в котором указал на отказ от услуг и просил вернуть денежные средства в сумме 149299,20 рублей.

Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате денежных средств в полном объеме отказал, сославшись на исполненное обязательство. Указал, что гарантия по предоставлению обязательств была исполнена, поскольку ответчиком независимая гарантия была передана кредитору после получения оплаты по соглашению.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств за Завьялова А.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец Завьялов А.В. исполняет самостоятельно, перечисляя банку обусловленную указанным кредитным договором сумму 49928,00 рублей в месяц, о чем свидетельствуют чеки по операциям «<адрес> общество) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49928,00 рублей.

Иного суду, в том числе, банком, не представлено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара КБ "<адрес>АО), тогда как исполнения КБ «Локо-Банк» (АО) обязательств за заемщика Завьялова А.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем истец имел право в любое время отказаться от спорного договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств несения этих расходов, как и доказательств выполнения услуг, ответчиком предоставлено не было.

А поэтому суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на основании положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей" на возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 149299,20 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то предусмотренный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 74614,60 рублей (149299,20 * 50 %).

В силу того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19, части 1 статьи 333.20 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет в размере 5439,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова Алексея Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Завьялова Алексея Владиславовича (паспорт гражданина ****) в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг:

- денежную сумму в размере 149299,20 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 74614,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН №, ИНН № государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5439,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

****

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

****

Подлинник документа находится в материалах дела № (УИД: № Александровского районного суда <адрес>.

****

Свернуть