Галимова Эльмира Ильгизаровна

УИД 16RS0051-01-2022-002422-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5581/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Петрова Сергея Борисовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Сергея Борисовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № об установлении бессрочного сервитута,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Петрова С.Б. – Тубальцева П.В., действующего на основании доверенности от 21 августа 2023 года, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – Альмухаметова Л.Р., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2024 года, руководителя региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» – Пыркова О.Ю., полномочия подтверждены протоколом собрания от 1 декабря 2024 года и выпиской из ЕГРЮЛ, представителя региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Тат...

...арстан» – Климовой Е.А., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2025 года, представителя ООО «КамаСтройИнвест» - Новиковой Н.Д., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2024 года, Саитова И.Д. и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Б. Петров обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об установлении частного бессрочного сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доступ к данному земельному участку с земель общего пользования отсутствует.

По мнению истца, доступ к принадлежащему ему земельному участку возможен через соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности <адрес> и находящийся в аренде у РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан».

Обосновывая необходимость установления сервитута в отношении именно указанного земельного участка, истец представляет заключение специалиста ООО «Геодезический центр «Меридиан», в котором содержится вывод о том, что предложенный вариант установления сервитута является наименее обременительным для использования.

Направленное в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» предложение о заключении соглашения об установлении сервитута оставлено последними без удовлетворения.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, истец просит суд установить бессрочный сервитут в целях организации проезда шириной не менее 6 метров для доступа легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств в целях строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома этажностью свыше 25 этажей и высотой более 75 м, к земельному участку с кадастровым номером №, с установлением платы за пользование сервитутом в размере 2500 рублей в месяц по одному из вариантов, определенных в заключении эксперта ООО «РКЦ «Земля».

Протокольным определением от 4 апреля 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан».

Протокольным определением от 12 мая 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Казань», Министерство спорта Республики Татарстан.

Протокольным определением от 30 марта 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК – Казань «XXI век» и ООО «УК «КамаСтройИнвест».

Протокольным определением от 22 сентября 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Протокольными определениями от 13 декабря 2023 года и от 25 декабря 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерготранзит» и собственники земельного участка с кадастровым номером № соответственно.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года исковые требования Петрова Сергея Борисовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № об установлении бессрочного сервитута удовлетворены частично.

Установлен сервитут, предоставлено Петрову Сергею Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан <данные изъяты>, право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 51,92 кв.м в следующих координатах:

частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 112,26 кв.м в следующих координатах:

частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 71,66 кв.м в следующих координатах:

для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером №.

Петрову Сергею Борисовичу установлена плата за сервитут площадью 51,92 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, ежегодно в пользу собственников земельного участка: Муртазиной Динары Рифовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Студенского Романа Михайловича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Гимазова Рамзеса Ирековича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Матвеевой Светланы Михайловны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Кузнецовой Любови Васильевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Бадамшина Айдара Раисовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Карповой Елены Николаевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Чаплыгиной Дарьи Евгеньевны в размере 315 рублей 71 копейки; Чаплыгина Павла Евгеньевича в размере 315 рублей 71 копейки; Чаплыгина Евгения Владимировича в размере 631 рубля 41 копейки; Чаплыгиной Анны Сергеевны в размере 631 рубля 41 копейки; Курмашевой Гульнары Миграновны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Абдуллиной Альбины Ринатовны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Муратова Журабека Аътамджоновича в размере 662 рублей 98 копеек; Каримовой Маликат Алесхабовны в размере 662 рублей 98 копеек; Мишалиной Вероники Маратовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Просвиркина Георгия Александровича в размере 1 515 рублей 39 копеек; Козловой Валентины Николаевныв размере 378 рублей 85 копеек; Мазур Анны Валерьевны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Поздеевой Валими Рашитовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Закировой Айгуль Валерьевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Гафиятуллина Руслана Фаридовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Кайбушева Фарида Хамидовича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Петровой Дании Ильдаровны в размере 710 рублей 34 копеек; Мустафина Рустема Фаридовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Сафиной Лилии Камиловны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Мустафиной Татьяны Васильевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Герасимова Дмитрия Александровича в размере 3 314 рублей 92 копеек; Герасимовой Елены Вячеславовны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Шайдуллиной Муниры Мухлисовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Талановой Елены Николаевны в размере 947 рублей 12 копеек; Таланова Ивана Николаевича в размере 947 рублей 12 копеек; Старковой Елены Эдуардовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Козловского Вадима Александровича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Назмутдиновой Дианы Александровны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Исмагиловой Наили Наилевны в размере 2 841 рубля 36 копеек; Домнина Евгения Николаевича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Лутфуллина Марата Лукмановича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Шавалеевой Гульнары Атласовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Гумерова Ильгизара Миннигатовича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Малышкина Ивана Александровича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Ширниной Натальи Михайловны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Петрова Артема Андреевича в размере 710 рублей 34 копеек; Зайцева Антона Владимировича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Гайнуллиной Дианы Фархадовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Зейгермистер Иды Марковны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Гумеровой Лилии Ибрайевны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Никитиной Елены Петровны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Шакировой Гульнары Мусаевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Кучеевой Оксаны Станиславовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Дильмухаметовой Талии Мотыгулловны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Губиной Надежды Ивановны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Маркелычевой Елены Евгеньевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Хасановой Алсу Рифкатовны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Леушиной Анны Владимировны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Калимуллина Фаниса Рафиковича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Хасбиуллина Дияза Ильгизовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Окриашвилли Нугзара Гиоргиевича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Леушина Вячеслава Юрьевича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Кузнецова Андрея Викторовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Арутюняна Давида Суреновича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Ал-Каяли Фираса Хусамовича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Вафина Ильдуса Зиряковича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Басыровой Лейсан Равилевны в размере 947 рублей 12 копеек; Гараевой Зили Ильдаровны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Шмаровой Елизаветы Юрьевны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Шамсиева Ильдара Варисовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Муртазина Наиля Абдрахмановича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Хакимова Фоата Саматовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Муратова Юрия Васильевича в размере 947 рублей 12 копеек; ООО «НОУ «Частный детский сад – начальная школа «Егоза» в размере 3 977 рублей 91 копейки; Егорова Максима Валерьевича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Шмарова Руслана Сергеевича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Галимовой Эльмиры Ильгизаровны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Вячеславова Виктора Дмитриевича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Муратовой Галины Петровны в размере 947 рублей 12 копеек; Шинкевич Марины Владимировны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Гиззатуллина Рустема Анасовича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Хуснутдинова Наиля Кадыровича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Исхаковой Земфиры Амировны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Моревой Валентины Ивановны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Рахматуллиной Нурии Фатыховны в размере 947 рублей 12 копеек; Фахрутдиновой Васили Васильевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Ванюшева Александра Алексеевича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Низамиевой Филии Явзатовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Садыковой Алины Рафаиловны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Черноклиновой Светланы Владимировны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Галяутдиновой Райханы Рафиковны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Корсинской Александры Николаевны в размере 2 841 рубля 36 копеек; Шинкевич Алексея Ивановича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Нафикова Равиля Миннеяровича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Петровой Дании Ильдаровны в размере 1 325 рублей 98 копеек; Клыковой Евы Андреевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Покровского Сергея Германовича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Бурганова Алмаза Алтафовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Медведевой Ольги Павловны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Шайхутдиновай Гузэлии Ульфатовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Валиуллина Наиля Миннахматовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Багмановой Гульнары Рафаэлевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Маркеловой Елены Александровны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Белозеровой Асии Мансуровны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Шариповой Доргалии Шариповны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Нафикова Марата Миннеяровича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Петрова Андрея Викторовича в размере 710 рублей 34 копеек; Хасанова Рустама Энверовича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Закирова Тимура Дамировича в размере 1 325 рублей 97 копеек.

Петрову Сергею Борисовичу установлена оплата за сервитут площадью 112,26 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка ООО «ИнтегСтрой», ежегодно в размере 409 472 рублей.

Петрову Сергею Борисовичу установлена плата за сервитут площадью 71,66 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554,) ежегодно в размере 261 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» о возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петрова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова Сергея Борисовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, С.Б. Петрову на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6469 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет в 2017 году.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Жилой дом» под управлением ООО «УК «Евро Фин Траст», на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Жилой дом» под управлением ООО «УК «Евро Фин Траст».

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером №, в разделе «особые отметки», следует, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и № – зона обслуживания населения (Д2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Б. Петров указывает, что не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ему земельный участок без установления права ограниченного пользования смежными земельными участками. Соглашение об установлении и условиях сервитута в отношении земельного участка не достигнуто.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления наличия доступа к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования, а в случае отсутствия такого доступа, определения вариантов установления сервитута. Проведение экспертизы было поручено ООО РКЦ «Земля».

Из заключения эксперта ООО РКЦ «Земля» от 6 февраля 2023 года следует, что при проведении полевого этапа экспертизы, была исследована территория для обеспечения доступа (проезда, прохода) со стороны проспекта <адрес> и ул. <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № и установлено, что прямой доступ к землям общего пользования на проспект <адрес> и на ул. <адрес> отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

В связи с тем, что доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с земель общего пользования с ул<адрес> и пр.<адрес>, с учетом противопожарных, градостроительных требований, относительно ширины проездов, невозможен, экспертом разработаны три варианта сервитутов.

По варианту №1 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования со стороны пр.А.Камалеева по варианту границы сервитута установлены по фактическому забору земельного участка с кадастровым номером № по точкам 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, с продолжением границы до т.54 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН), далее от т.54 сервитут установлен шириной 4,58 м до т.55, 48, 46, 45 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН).

Общая площадь сервитута по данному варианту составляет 235,82 кв.м, длина сервитута – 53,74м.

По предложенному экспертом варианту №2 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования со стороны пр.А. Камалеева границы сервитута установлены по границе, установленной по сведению ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером № по точкам 44, 47, 49, 52, с продолжением границы до т.57 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН), далее от т.57 сервитут установлен шириной 4.47 м до т.53, 50, 56, 45а, 43, 17 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН).

Общая площадь сервитута по варианту № 2 составляет 238.91 кв.м, длина сервитута – 53.62 м.

По варианту №3 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования со стороны <адрес> границы сервитута установлены на землях государственной или муниципальной собственности по точкам 68, 69, 70, 71, до границы по сведению ЕГРН земельного участка №, далее от т.68, 67, 63, 65, 66, 69 сервитут установлен в границах земельного участка с кадастровым номером №, ширина сервитута составляет 4,54м и 4,57м.

Общая площадь сервитута по варианту №3 на землях государственной или муниципальной собственности составляет 141,26 кв.м, длина сервитута – 31,09 м.

Общая площадь сервитута по варианту №3 через земельный участок с кадастровым номером № составляет 93,32кв.м, длина сервитута – 21,29м.

По ходатайству представителя истца, несогласившегося с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, проведенной ООО РКЦ «Земля», поскольку экспертом были предложены не все имеющиеся возможные варианты обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, определением суда первой инстанции было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены те же вопросы, а также вопрос об определении рыночной стоимости платы за пользование сервитутом по каждому из предложенных вариантов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Юныш».

Из заключения эксперта от 14 ноября 2023 года №05/10-2023 ООО «Юныш» также следует, что натурный осмотр территории и анализ сведений ЕГРН показал, что непосредственного доступа к землям общего пользования земельный участок № не имеет.

Экспертом предложено три варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

По первому варианту предложено установить доступ со стороны пр.Альберта Камалеева посредством земельных участков №; №; №; №. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно пр.Альберта Камалеева, составит 65м. Общая площадь обременения сервитутом четырех земельных участков составит 491 кв.м.

Данный вариант доступа к землям общего пользования, а именно пр.Альберта Камалеева, является самым коротким по длине проезда от земель общего пользования. При этом: весь обременяемый участок № расположен за «красными линиями», в пределах границ территорий общего пользования; вариант обременения позволяет использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования, а именно «Под комплекс сооружений спортивно-дрессировочного назначения»; не препятствует размещению детской площадки на территории земельного участка с кадастровым номером №.

По предложенному второму варианту предусмотрен доступ со стороны <адрес> посредством земельных участков №; №; №; №; №; №. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно пр.Альберта Камалеева, составляет 290м. Общая площадь обременения сервитутом шести земельных участков составляет 2323 кв.м.

По варианту №3 предложен доступ со стороны <адрес> посредством земельных участков №; №; №; №. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно <адрес>, составляет 297м. Общая площадь обременения сервитутом четырех земельных участков составляет 2397 кв.м.

Руководствуясь положениями статей 216, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами №, № (собственник муниципальное образование г.Казань), и № (собственник ООО «ИнтегСтрой»), поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, принимая во внимание, что обременяемая сервитутом часть вышеприведенных земельных участков фактически не огорожена и свободна от строений, данный вариант доступа к земельному участку истца является кратчайшим, меньшим по площади и затрагивает интересы наименьшего количества собственников других земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности принадлежит Д.Р. Муртазиной (доля в праве 7/1000), Р.М. Студенскому (доля в праве 15/1000), Р.И. Гимазову (доля в праве 14/1000), С.М. Матвеевойи Л.В. Кузнецовой (доля в праве 14/1000), А.Р.Бадамшину (доля в праве 7/100), Е.Н. Карповой (доля в праве 10/1000), Д.Е.Чаплыгиной (доля в праве 1/600), П.Е. Чаплыгину (доля в праве 1/600), Е.В. Чаплыгину и А.С. Чаплыгиной (доля в праве 4/600), Г.М.Курмашевой (доля в праве 14/1000), А.Р. Абдуллиной (доля в праве 14/1000), Ж.А. Муратову и М.А. Каримовой (доля в праве 7/1000), В.М.Мишалиной (доля в праве 10/1000), Г.А. Просвиркину (доля в праве 8/1000), В.Н. Козловой (доля в праве 2/1000), А.В. Мазур (доля в праве 14/1000), В.Р. Поздеевой (доля в праве 10/1000), А.В. Закировой (доля в праве 7/1000), Р.Ф. Гафиятуллину (доля в праве 7/1000), Ф.Х. Кайбушеву (доля в праве 10/1000), Д.И. Петровой (доля в праве 15/4000), Р.Ф. Мустафину (доля в праве 15/1000), Л.К. Сафиной (доля в праве 10/1000), Т.В. Мустафиной (доля в праве 7/1000), Д.А. Герасимову (доля в праве 35/2000), Е.В. Герасимовой (доля в праве 15/2000), М.М. Шайдуллиной (доля в праве 7/1000), Е.Н.Талановой (доля в праве 5/1000), И.Н. Таланову (доля в праве 5/1000), Е.Э.Старковой (доля в праве 7/1000), В.А. Козловскому (доля в праве 15/1000), Д.А. Назмутдиновой (доля в праве 10/1000), Н.Н. Исмагиловой (доля в праве 15/1000), Е.Н. Домнину (доля в праве 15/1000), М.Л. Лутфуллину (доля в праве 10/1000), Г.А. Шавалеевой (доля в праве 10/1000), И.М. Гумерову (доля в праве 15/2000), И.А. Малышкину (доля в праве 7/1000), Н.М. Ширниной (доля в праве 7/1000), А.А. Петрову (доля в праве 15/4000), А.В. Зайцеву (доля в праве 10/1000), Д.Ф. Гайнуллиной (доля в праве 7/1000), И.М Зейгермистер. (доля в праве 7/1000), Л.И. Гумеровой (доля в праве 15/2000), Е.П. Никитиной (доля в праве 14/1000), Г.М. Шакировой (доля в праве 10/1000), О.С. Кучеевой (доля в праве 7/1000), Т.М. Дильмухаметовой (доля в праве 10/1000), Н.И.Губиной (доля в праве 10/1000), Е.Е. Маркелычевой (доля в праве 10/1000), А.Р. Хасановой (доля в праве 15/2000), А.В. Леушиной (доля в праве 15/2000), Ф.Р. Калимуллину (доля в праве 15/1000), Д.И. Хасбиуллину (доля в праве 15/1000), Н.Г. Окриашвилли (доля в праве 7/1000), В.Ю. Леушину (доля в праве 15/2000), А.В. Кузнецову (доля в праве 7/1000), Д.С. Арутюняну (доля в праве 7/1000), Ф.Х. Ал-Каяли (доля в праве 10/1000), И.З. Вафину (доля в праве 10/1000), Л.Р. Басыровой (доля в праве 5/1000), З.И. Гараевой (доля в праве 14/1000), Е.Ю. Шмаровой (доля в праве 15/2000), И.В. Шамсиеву (доля в праве 15/1000), Н.А. Муртазину (доля в праве 10/1000), Ф.С. Хакимову (доля в праве 7/1000), Ю.В. Муратову (доля в праве 5/1000), ООО «НОУ «Частный детский сад – начальная школа «Егоза» (доля в праве 21/1000), М.В. Егорову (доля в праве 14/1000), Р.С. Шмарову (доля в праве 15/2000), Э.И. Галимовой (доля в праве 7/1000), В.Д. Вячеславову (доля в праве 14/1000), Г.П. Муратовой (доля в праве 5/1000), М.В. Шинкевичу (доля в праве 15/2000), Р.А. Гиззатуллину (доля в праве 10/1000), Н.К. Хуснутдинову (доля в праве 10/1000), З.А.Исхаковой (доля в праве 10/1000), В.И. Моревой (доля в праве 7/1000), Н.Ф. Рахматуллиной (доля в праве 15/1000), В.В. Фахрутдиновой (доля в праве 7/1000), А.А. Ванюшеву (доля в праве 10/1000), Ф.Я. Низамиевой (доля в праве 10/1000), А.Р. Садыковой (доля в праве 7/1000), С.В. Черноклиновой (доля в праве 7/1000), Р.Р. Галяутдиновой (доля в праве 14/1000), А.Н.Корсинской (доля в праве 15/1000), А.И. Шинкевичу (доля в праве 15/2000), Р.М. Нафикову (доля в праве 7/1000), Д.И. Петровой (доля в праве 15/4000), Е.А. Клыковой (доля в праве 10/1000), С.Г. Покровскому (доля в праве 14/1000), А.А. Бурганову (доля в праве 15/1000), О.П. Медведевой (доля в праве 10/1000), Г.У. Шайхутдиновой (доля в праве 10/1000), Н.М.Валиуллину (доля в праве 7/1000), Г.Р. Багмановой (доля в праве 10/1000), Е.А. Маркеловой (доля в праве 7/1000), А.М. Белозеровой (доля в праве 7/1000), Д.Ш. Шариповой (доля в праве 7/1000), М.М. Нафикову (доля в праве 7/1000), А.В. Петрову (доля в праве 15/4000), Р.Э. Хасанову (доля в праве 15/2000), Т.Д.Закирову (доля в праве 7/1000).

При определении условий осуществления сервитута суд первой инстанции исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

Судом первой инстанции был установлен сервитут по первому варианту исследования эксперта, указанного в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО РКЦ «Земля».

При этом суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО РКЦ «Земля», указал, что при установлении сервитута экспертом был применен СП 42.13330.2016, табл.11.6 строка «проезды» – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов), в связи с чем, ширина проезда составляет 4,5м.

Также суд первой инстанции отметил, что в исследовательской части судебной экспертизы, выполненной ООО «Юныш», применены СП4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») п.8.1.4. и СП476.1325800.2020 «Территория городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», СП42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30декабря2016 года №1034/пр) при определении параметров ширины проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что ширина улицы в зоне жилой застройки должна составлять 3м при числе полос 2, при ширине тротуара 2м, общая ширина внутриквартального проезда таким образом составляет 8м.

Принимая во внимание нормы градостроительного проектирования городского округа Казань (Приложение к решению Казанской городской Думы от 16июня2020 года №20-40), положения подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 23, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление внутриквартального проезда для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку № возможно при внесении соответствующих изменений в Генеральный план городского округа Казань, что в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил С.Б. Петрову для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером № право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером № площадью 51,92 кв.м по точкам 17, 16, 15, 46, 45, 43 с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения; частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 112,26 кв.м по точкам 15, 14, 13, 12, 48, 46 с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения; частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 71,66 кв.м по точкам 12, 11, 54, 55, 48 с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения.

Определяя плату за сервитут, суд первой инстанции принял во внимание Отчет №67-23/НФ, подготовленный ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость платы за сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № общей площадью 235,82 кв.м для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес> составляет 860236 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции установил С.Б. Петрову плату за сервитут пропорционально занимаемой на каждом из земельных участков площади в следующем порядке:

- за сервитут площадью 112,26 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ОГРН1111690044685, ИНН1655253396), ежегодно в размере 409472 рублей;

- за сервитут площадью 71,66 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН1051622218559, ИНН1655065554,) ежегодно в размере 261340 рублей;

- за сервитут площадью 51,92 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, ежегодно в пользу собственников земельного участка, указав размер платы в пользу каждого собственника.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не усмотрев оснований для установления сервитута через данные участки.

Кроме того, суд первой инстанции отказал РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства» в возмещении расходов, понесенных на проведение внесудебной экспертизы в размере 91869 рублей 49 копеек, поскольку результаты представленной РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства» внесудебной экспертизы не были положены в основу решения суда, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на С.Б.Петрова обязанности по возмещению указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь обременения является недостаточной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно уточненным исковым требованиям С.Б.Петрова (л.д. 67 том 12), заявлено право на установление сервитута для прохода и проезда, в том числе с целью строительства и дальнейшей эксплуатации, однако доказательств в виде утвержденной и согласованной проектной документации на строительство конкретного жилого дома с определенным количеством этажей (не эскизный проект (л.д. 116-188 т.1, л.д. 120-143 т.4) истцом не представлено, также не имеется доказательств нарушения прав истца предоставленным сервитутом шириной 4,5 м, соответственно, как верно указано судом апелляционной инстанции, необходимость формирования внутриквартального проезда шириной 8 м в целях прохода и проезда к его незастроенному земельному участку истцом не доказана, в рамках установления сервитута необходимость формирования внутриквартального проезда истцом не доказана.

Согласно Положению о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 мая 2017 года № 564, документация по планировке территории помимо прочего должна содержать схему организации улично-дорожной сети и движения транспорта, на которой в обязательном порядке должны отображаться (пункт 21 Положения) д) линии внутриквартальных проездов и проходов в границах территории общего пользования, границы публичных сервитутов, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что при установлении сервитута автоматически не формируется внутриквартальный проезд в обход установленной законом процедуры.

Оценив заключение экспертизы ООО РКЦ «Земля» судами сделан вывод о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований с указанием их методов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является ясным, полным.

Устанавливая сервитут по варианту № 1, указанным в заключении эксперта ООО РКЦ «Земля» суды исходили из того, что данный вариант установления сервитута наиболее обеспечивает баланс интересов сторон и наименее обременителен для них.

Отклоняя вариант установления сервитута, предложенный ООО «Юныш» с шириной 8 м, суды обоснованно исходили из того, что при установлении сервитута автоматически не формируется внутриквартальный проезд в обход установленной законом процедуры.

Доводы о недопустимости доказательства - письма УАИГ ИК МО г. Казани не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Петрова Сергея Борисовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

П.В.Колотовкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 апреля 2025 года

УИД 16RS0051-01-2022-002422-11

дело № 2-5/2024

№ 33-14999/2024

учет 144 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2024 г. г. Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Митрофанова Л.Ф., изучив апелляционную жалобу представителя Петрова С.Б. – Ибатулловой Н.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Петрова Сергея Борисовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... об установлении бессрочного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024 г. иск Петрова Сергея Борисовича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельного участка с кадастровым номером .... об установлении бессрочного сервитута удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, представитель Петрова С.Б. – Ибатуллова Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требован...

...иям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (части 1, 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении апелляционной жалобы представителем Петрова С.Б. – Ибатулловой Н.Р. собственникам земельного участка с кадастровыми номерами ...., ...., ...., а также третьим лицам.

Направление представителем Петрова С.Б. – Ибатулловой Н.Р. копий апелляционной жалобы ООО УК «КАМАСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Управляющая компания – Казань «XXI Век» с просьбой об отправке таковых собственникам земельного участка с кадастровыми номерами ...., ...., .... не является надлежащим выполнением действий, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, так как не подтверждает направление копий жалобы непосредственно самим адресатам, лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с апелляционными жалобой, представлением, с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Однако данные требования судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 224-225, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой представителя Петрова С.Б. – Ибатулловой Н.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024 г., в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова

Судья А.А. Гейдман

УИД 16RS0051-01-2022-002422-11

Дело №2-5/2024

№ 33-18057/2024

Учет 144г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Н.Д. Тазиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Б. Петрова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Б. Петровобратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об установлении частного бессрочного сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>. Доступ к данному земельному участку с земель общего пользования отсутствует. По мнению истца, доступ к принадлежащему ему земельному участку возможен через соседний земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Казань, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Республике Татарстан и находящийся в аренде у РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан». Обосновывая необходимость установления сервитута в отношении именно указанного земельного участка, истец представляе...

...т заключение специалиста ООО «Геодезический центр «Меридиан», в котором содержится вывод о том, что предложенный вариант установления сервитута является наименее обременительным для использования.

Направленное в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» предложение о заключении соглашения об установлении сервитута оставлено последними без удовлетворения.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, истец просит суд установить бессрочный сервитут в целях организации проезда шириной не менее 6 метров для доступа легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств в целях строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома этажностью свыше 25 этажей и высотой более 75 м, к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, с установлением платы за пользование сервитутом в размере 2500 рублей в месяц по одному из вариантов, определенных в заключении эксперта ООО «РКЦ «Земля».

Протокольным определением <дата> года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан».

Протокольным определением <дата> года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Казань», Министерство спорта Республики Татарстан.

Протокольным определением <дата> года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК – Казань «XXI век» и ООО «УК «КамаСтройИнвест».

Протокольным определением <дата> года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>,16:<данные изъяты>,

16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>.

Протокольными определениями <дата> года и <дата> года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерготранзит» и собственники земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> соответственно.

Истец С.Б. Петров в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей Н.Р. Ибатулловой и П.В. Тубальцева, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, полагая наиболее оптимальным установить сервитут по варианту №1, предложенному в заключении судебной экспертизы, подготовленном ООО «Юныш».

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Л.Р. Альмухаметов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, находящегося в собственности Республики Татарстан и переданного в аренду РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан».

Представители ответчика РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» - Е.А. Клинова и О.Ю. Пырковв судебном заседании также возражали против установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, поскольку в таком случае будут нарушены права общественной организации на использование предоставленного в аренду земельного участка.

Представитель ООО «УК «КамаСтройИнвест» - Р.Ф. Мухаметзяновав судебном заседании возражала против установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, поскольку на нем расположена детская площадка, принадлежащая жильцам жилого дома <адрес> г.Казани, являющаяся элементом благоустройства и собственностью жильцов. Кроме того, под земельным участком размещен двухуровневый подземный паркинг, в случае прокладывании через данный участок дороги, возникнет угроза разрушения конструкций паркинга.

Представитель ООО «УК – Казань «XXI век» - Д.А. Кузюринв судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что при установлении сервитута права ООО «УК – Казань XXI век» затронуты не будут.

Ответчик И.Д. Саитов(собственник земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>) в судебном заседании оставил разрешение исковых требований С.Б. Петрована усмотрение суда.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» - И.Ф. Садыковав судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил решение в следующей формулировке:

«иск Петрова С.Б. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> об установлении бессрочного сервитута удовлетворить.

Установить сервитут, предоставив Петрову С.Б., 19июня1979 года рождения, паспорт серия <данные изъяты> выдан <дата> года Отделением в Советском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г.Казани, право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 51,92 кв.м в следующих координатах:

№ точки

Х

Y

17

<данные изъяты>

<данные изъяты>

16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

46

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

43

<данные изъяты>

<данные изъяты>

частью земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 112,26 кв.м в следующих координатах:

№ точки

Х

Y

15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

48

<данные изъяты>

<данные изъяты>

46

<данные изъяты>

<данные изъяты>

частью земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 71,66 кв.м в следующих координатах:

№ точки

Х, м

Y, м

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

54

<данные изъяты>

<данные изъяты>

55

<данные изъяты>

<данные изъяты>

48

<данные изъяты>

<данные изъяты>

для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты>

Установить Петрову С.Б., <данные изъяты> рождения, паспорт серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года Отделением в <адрес> отдела УФМС России по Республике Татарстан в г.Казани, плату за сервитут площадью 51,92 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, ежегодно в пользу собственников земельного участка:

- Муртазиной ФИО292, <дата>, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Студенского ФИО293, <дата> рождения, <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Гимазова ФИО294, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Матвеевой ФИО295, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Кузнецовой ФИО296, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Бадамшина ФИО297, <дата> года рождения, <данные изъяты> в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Карповой ФИО298, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Чаплыгиной ФИО299, <дата> года рождения, свидетельство о рождении серия <данные изъяты> выдано <дата> года Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара Управления ЗАГС Самарской области, в размере 315 рублей 71 копейки;

- Чаплыгина ФИО300, <дата>, свидетельство о рождении серия <данные изъяты> выдано <дата> Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, в размере 315 рублей 71 копейки;

- Чаплыгина ФИО301, <дата>, <данные изъяты>, в размере 631 рубля 41 копейки;

- Чаплыгиной ФИО302, <дата>, <данные изъяты>, в размере 631 рубля 41 копейки;

- Курмашевой ФИО303, <дата>, <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Абдуллиной ФИО304, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Муратова ФИО308, <дата> рождения, <данные изъяты>, в размере 662 рублей 98 копеек;

- Каримовой ФИО310, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 662 рублей 98 копеек;

- Мишалиной ФИО311, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Просвиркина ФИО312, <дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Вахитовском районе г.Казани, в размере 1515 рублей 39 копеек;

- Козловой ФИО313, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 378 рублей 85 копеек;

- Мазур ФИО314, <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

-Поздеевой ФИО315, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

-Закировой ФИО316, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Гафиятуллина ФИО317, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

-Кайбушева ФИО323, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Петровой ФИО322, <данные изъяты>, в размере 710 рублей 34 копеек;

-Мустафина ФИО321, <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Сафиной ФИО320, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

-Мустафиной ФИО319, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Герасимова ФИО318, <данные изъяты>, в размере 3314 рублей 92 копеек;

-Герасимовой ФИО324, <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

-Шайдуллиной ФИО325, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

-Талановой ФИО326, <данные изъяты>, в размере 947 рублей 12 копеек;

- Таланова ФИО327, <данные изъяты>, в размере 947 рублей 12 копеек;

-Старковой ФИО328, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Козловского ФИО329, <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Назмутдиновой ФИО330, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

-Исмагиловой ФИО331, <данные изъяты> в размере 2841 рубля 36 копеек;

-Домнина ФИО332 <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

-Лутфуллина ФИО333, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

-Шавалеевой ФИО334, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Гумерова ФИО335, <данные изъяты> в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Малышкина ФИО336, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

-Ширниной ФИО337, <данные изъяты> в размере 1325 рублей 97 копеек;

-Петрова ФИО338, <данные изъяты>, в размере 710 рублей 34 копеек;

-Зайцева ФИО339, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Гайнуллиной ФИО340, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

-Зейгермистер ФИО341, <данные изъяты> в размере 1325 рублей 97 копеек;

-Гумеровой ФИО342, <данные изъяты> в размере 1420 рублей 68 копеек;

-Никитиной ФИО343, <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

-Шакировой ФИО344, <данные изъяты> размере 1894 рублей 24 копеек;

- Кучеевой ФИО345, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Дильмухаметовой ФИО346, <данные изъяты> в размере 1894 рублей 24 копеек;

-Губиной ФИО347, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Маркелычевой ФИО348, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Хасановой <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Леушиной <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Калимуллина <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Хасбиуллина <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Окриашвилли <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Леушина <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Кузнецова <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Арутюняна <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Ал-Каяли <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Вафина <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Басыровой <данные изъяты>, в размере 947 рублей 12 копеек;

- Гараевой <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Шмаровой <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Шамсиева <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Муртазина <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Хакимова <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Муратова <данные изъяты> в размере 947 рублей 12 копеек;

- общества с ограниченной ответственностью «НОУ «<данные изъяты>, в размере 3977 рублей 91 копейки;

- Егорова <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Шмарова <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Галимовой <данные изъяты> размере 1325 рублей 97 копеек;

- Вячеславова <данные изъяты> размере 2651 рубля 94 копеек;

- Муратовой <данные изъяты> в размере 947 рублей 12 копеек;

- Шинкевич <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Гиззатуллина <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Хуснутдинова <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Исхаковой <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Моревой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Рахматуллиной <данные изъяты>, в размере 947 рублей 12 копеек;

- Фахрутдиновой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Ванюшева <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Низамиевой <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Садыковой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Черноклиновой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Галяутдиновой <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Корсинской <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Шинкевича <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Нафикова <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Петровой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 98 копеек;

- Клыковой <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Покровского <данные изъяты> в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Бурганова <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Медведевой <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Шайхутдиновай <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Валиуллина <данные изъяты> в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Багмановой <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Маркеловой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Белозеровой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Шариповой <данные изъяты>), в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Нафикова <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Петрова <данные изъяты>, в размере 710 рублей 34 копеек;

- Хасанова <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Закирова <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года УВД Вахитовского района г.Казани, в размере 1325 рублей 97 копеек.

Установить Петрову ФИО305, <дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> Отделением в Советском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г.Казани, оплату за сервитут площадью 112,26 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, в пользу собственника земельного участка общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (<данные изъяты>), ежегодно в размере 409472 рублей.

Установить Петрову ФИО306, <дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года Отделением в Советском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г.Казани, плату за сервитут площадью 71,66 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, в пользу собственника земельного участка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (<данные изъяты>,) ежегодно в размере 261340 рублей.

В удовлетворении иска Петрова ФИО307 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты> об установлении бессрочного сервитута – отказать.

В удовлетворении заявления региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» о возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, установить границу по варианту № 1 из предложенных экспертом в заключении № 5/<данные изъяты>.

Автор жалобы считает, что при вынесении решения суда допущены существенные нарушения норм права, дана неверная правовая оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющим значение для рассмотрения спора.

Апеллянт указывает на то, что судом не дана правовая оценка требованиям действующих нормативных актов о ширине проезда к земельному участку С.Б. Петрова. По его мнению, в данном случае ширина проезда должна составлять 8 м, а не как установил суд 4,5 м. К тому же в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости ширины проезда сервитута с учетом тротуара шириной не менее 8 м. Более того, эксперт Семенова (ООО «Юныш») в своем заключении указала, что ширина внутриквартального проезда должна составлять не менее 8 м.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в компетенцию суда не входит установление внутриквартального проезда для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку 16:<данные изъяты>, оно возможно только при внесении изменений в Генеральный план городского округа Казани. Автор жалобы полагает, что такая процедура может являться следствием создания такого проезда.

К тому же в жалобе критикуется письмо УАИГ ИК МО г. Казани о том, что организация подъездных путей на время производства строительства входит в раздел «проект организации строительства» и не входит в их компетенцию, считает данное письмо недопустимым доказательством, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Апеллянт считает необходимым установить сервитут по варианту № 1 повторной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Юныш».

ООО «КамаСтройИнвест» представило свою письменную правовую позицию по апелляционной жалобе, согласно которой решение является законным и обоснованным, просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Министерство спорта Республики Татарстан в возражении на исковое заявление, представленном в суд апелляционной инстанции, просит отказать С.Б. Петрову в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия их представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не привлеченные к участию в деле, А.Н. Денисов, Ю.Г. Денисова, В.А.Зарипова (Денисова) и несовершеннолетняя Л.А. Денисова (16 лет) направили ходатайство о возвращении апелляционной жалобы С.Б. Петрова, поскольку им апелляционная жалоба не направлена с приложенными документами не направлена, к тому же им не ясен их статус по делу.

Как следует из выписок из ЕГРН от 26.11.2024, 27.11.2024 в отношении А.Н. Денисова, Ю.Г. Денисовой, В.А. Зариповой (Денисовой), Л.А. Денисовой, приобщенных в суде апелляционной инстанции, каждый из них является сособственником по 1/4 доли квартиры 76 по ул. <адрес> г.Казани.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные лица не являются лицами, участвующими в деле, по данному спору, вызваны были в суд ошибочно, спора по сервитуту с домом <адрес> г.Казани не имеется, в связи с чем вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель истца С.Б. Петрова - П.В. Тубальцев в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Министерства Земельных и Имущественных Отношений РТ - Л.Р. Альмухаметов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» - Е.А. Клинова и О.Ю. Пырков просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель 3-его лица ООО «КамаСтройИнвест» - Н.Д. Новикова не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик З.А. Исхакова и третье лицо В.Н. Козлова выразили несогласие с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что С.Б. Петрову на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6469 кв.м с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Казань, <адрес>, поставленный на кадастровый учет в 2017 году.

Земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, принадлежавшего закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Жилой дом» под управлением ООО «УК «Евро Фин Траст», на земельные участки с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты> и 16:<данные изъяты>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> является закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Жилой дом» под управлением ООО «УК «Евро Фин Траст».

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, в разделе «особые отметки», следует, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>, и 16:<данные изъяты> – зона обслуживания населения (Д2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Б. Петровуказывает, что не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ему земельный участок без установления права ограниченного пользования смежными земельными участками. Соглашение об установлении и условиях сервитута в отношении земельного участка не достигнуто.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления наличия доступа к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> с земель общего пользования, а в случае отсутствия такого доступа, определения вариантов установления сервитута. Проведение экспертизы было поручено ООО РКЦ «Земля».

Из заключения эксперта ООО РКЦ «Земля» от 6февраля2023 года следует, что при проведении полевого этапа экспертизы, была исследована территория для обеспечения доступа (проезда, прохода) со стороны проспекта <адрес> к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> и установлено, что прямой доступ к землям общего пользования на проспект <адрес> отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты> граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>.

В связи с тем, что доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, расположенному по адресу: г.Казань, <адрес>, с земель общего пользования с ул.<адрес>, с учетом противопожарных, градостроительных требований, относительно ширины проездов, невозможен, экспертом разработаны три варианта сервитутов.

По варианту №1 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 16<данные изъяты> с земель общего пользования со стороны пр.А.Камалеева по варианту границы сервитута установлены по фактическому забору земельного участка с кадастровым номером 116:<данные изъяты> по точкам <данные изъяты>, с продолжением границы до т.54 (граница земельного участка 16:<данные изъяты> по сведению ЕГРН), далее от т.54 сервитут установлен шириной 4,58 м до т.55, 48, 46, 45 (граница земельного участка 16:<данные изъяты> по сведению ЕГРН).

Общая площадь сервитута по данному варианту составляет 235,82 кв.м, длина сервитута – 53,74м.

По предложенному экспертом варианту №2 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> с земель общего пользования со стороны пр.А. Камалеева границы сервитута установлены по границе, установленной по сведению ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> по точкам <данные изъяты>, с продолжением границы до т.57 (граница земельного участка 16:<данные изъяты> по сведению ЕГРН), далее от т.57 сервитут установлен шириной 4.47 м до <данные изъяты> (граница земельного участка 16:<данные изъяты> по сведению ЕГРН).

Общая площадь сервитута по варианту № 2 составляет 238.91кв.м, длина сервитута – 53.62 м.

По варианту №3 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> с земель общего пользования со стороны ул.<адрес> границы сервитута установлены на землях государственной или муниципальной собственности по точкам 68, 69, 70, 71, до границы по сведению ЕГРН земельного участка 16:<данные изъяты>, далее от т.<данные изъяты> <данные изъяты> сервитут установлен в границах земельного участка с кадастровым ’номером 16:<данные изъяты>, ширина сервитута составляет 4,54м и 4,57м.

Общая площадь сервитута по варианту №3 на землях государственной или муниципальной собственности составляет 141,26 кв.м, длина сервитута – 31,09 м.

Общая площадь сервитута по варианту №3 через земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты> составляет 93,32кв.м, длина сервитута – 21,29м.

По ходатайству представителя истца, несогласившегося с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, проведенной ООО РКЦ «Земля», поскольку экспертом были предложены не все имеющиеся возможные варианты обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, определением суда первой инстанции было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены те же вопросы, а также вопрос об определении рыночной стоимости платы за пользование сервитутом по каждому из предложенных вариантов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Юныш».

Из заключения эксперта от <дата> года №05/10-2023 ООО «Юныш» также следует, что натурный осмотр территории и анализ сведений ЕГРН показал, что непосредственного доступа к землям общего пользования земельный участок 16:<данные изъяты> не имеет.

Экспертом предложено три варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты>.

По первому варианту предложено установить доступ со стороны пр.Альберта Камалеева посредством земельных участков 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно пр.<адрес>, составит 65м. Общая площадь обременения сервитутом четырех земельных участков составит 491 кв.м.

Данный вариант доступа к землям общего пользования, а именно пр.Альберта Камалеева, является самым коротким по длине проезда от земель общего пользования. При этом: весь обременяемый участок 16:<данные изъяты> расположен за «красными линиями», в пределах границ территорий общего пользования; вариант обременения позволяет использовать земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты> в соответствии с видом разрешенного использования, а именно «Под комплекс сооружений спортивно-дрессировочного назначения»; не препятствует размещению детской площадки на территории земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>.

По предложенному второму варианту предусмотрен доступ со стороны пр.Альберта Камалеева посредством земельных участков 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно пр.<адрес>, составляет 290м. Общая площадь обременения сервитутом шести земельных участков составляет 2323 кв.м.

По варианту №3 предложен доступ со стороны ул.<адрес> посредством земельных участков 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно ул.<адрес>, составляет 297м. Общая площадь обременения сервитутом четырех земельных участков составляет 2397 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 216, пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26апреля2017 года, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты>:

3124 (собственник муниципальное образование г.Казань), и 16:<данные изъяты> (собственник ООО «ИнтегСтрой», поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, к тому же обременяемая сервитутом часть вышеприведенных земельных участков фактически не огорожена и свободна от строений, данный вариант доступа к земельному участку истца является кратчайшим, меньшим по площади и затрагивает интересы наименьшего количества собственников других земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит Д.Р. Муртазиной(доля в праве 7/1000), Р.М. Студенскому (доля в праве 15/1000), Р.И. Гимазову(доля в праве 14/1000), С.М. Матвеевойи Л.В. Кузнецовой (доля в праве 14/1000), А.Р.Бадамшину (доля в праве 7/100), Е.Н. Карповой (доля в праве 10/1000), Д.Е.Чаплыгиной (доля в праве 1/600), П.Е. Чаплыгину (доля в праве 1/600), Е.В. Чаплыгину и А.С. Чаплыгиной (доля в праве 4/600), Г.М.Курмашевой (доля в праве 14/1000), А.Р. Абдуллиной (доля в праве 14/1000), Ж.А. Муратову и М.А. Каримовой (доля в праве 7/1000), В.М.Мишалиной (доля в праве 10/1000), Г.А. Просвиркину (доля в праве 8/1000), В.Н. Козловой (доля в праве 2/1000), А.В. Мазур (доля в праве 14/1000), В.Р. Поздеевой (доля в праве 10/1000), А.В. Закировой (доля в праве 7/1000), Р.Ф. Гафиятуллину (доля в праве 7/1000), Ф.Х. Кайбушеву (доля в праве 10/1000), Д.И. Петровой (доля в праве 15/4000), Р.Ф. Мустафину (доля в праве 15/1000), Л.К. Сафиной (доля в праве 10/1000), Т.В. Мустафиной (доля в праве 7/1000), Д.А. Герасимову (доля в праве 35/2000), Е.В. Герасимовой (доля в праве 15/2000), М.М. Шайдуллиной (доля в праве 7/1000), Е.Н.Талановой (доля в праве 5/1000), И.Н. Таланову (доля в праве 5/1000), Е.Э.Старковой (доля в праве 7/1000), В.А. Козловскому (доля в праве 15/1000), Д.А. Назмутдиновой (доля в праве 10/1000), Н.Н. Исмагиловой (доля в праве 15/1000), Е.Н. Домнину (доля в праве 15/1000), М.Л. Лутфуллину (доля в праве 10/1000), Г.А. Шавалеевой (доля в праве 10/1000), И.М. Гумерову (доля в праве 15/2000), И.А. Малышкину (доля в праве 7/1000), Н.М. Ширниной (доля в праве 7/1000), А.А. Петрову (доля в праве 15/4000), А.В. Зайцеву (доля в праве 10/1000), Д.Ф. Гайнуллиной (доля в праве 7/1000), И.М Зейгермистер. (доля в праве 7/1000), Л.И. Гумеровой (доля в праве 15/2000), Е.П. Никитиной (доля в праве 14/1000), Г.М. Шакировой (доля в праве 10/1000), О.С. Кучеевой (доля в праве 7/1000), Т.М. Дильмухаметовой (доля в праве 10/1000), Н.И.Губиной (доля в праве 10/1000), Е.Е. Маркелычевой (доля в праве 10/1000), А.Р. Хасановой (доля в праве 15/2000), А.В. Леушиной (доля в праве 15/2000), Ф.Р. Калимуллину (доля в праве 15/1000), Д.И. Хасбиуллину (доля в праве 15/1000), Н.Г. Окриашвилли (доля в праве 7/1000), В.Ю. Леушину (доля в праве 15/2000), А.В. Кузнецову (доля в праве 7/1000), Д.С. Арутюняну (доля в праве 7/1000), Ф.Х. Ал-Каяли (доля в праве 10/1000), И.З. Вафину (доля в праве 10/1000), Л.Р. Басыровой (доля в праве 5/1000), З.И. Гараевой (доля в праве 14/1000), Е.Ю. Шмаровой (доля в праве 15/2000), И.В. Шамсиеву (доля в праве 15/1000), Н.А. Муртазину (доля в праве 10/1000), Ф.С. Хакимову (доля в праве 7/1000), Ю.В. Муратову (доля в праве 5/1000), ООО «НОУ «Частный детский сад – начальная школа «Егоза» (доля в праве 21/1000), М.В. Егорову (доля в праве 14/1000), Р.С. Шмарову (доля в праве 15/2000), Э.И. Галимовой (доля в праве 7/1000), В.Д. Вячеславову (доля в праве 14/1000), Г.П. Муратовой (доля в праве 5/1000), М.В. Шинкевичу (доля в праве 15/2000), Р.А. Гиззатуллину (доля в праве 10/1000), Н.К. Хуснутдинову (доля в праве 10/1000), З.А.Исхаковой (доля в праве 10/1000), В.И. Моревой (доля в праве 7/1000), Н.Ф. Рахматуллиной (доля в праве 15/1000), В.В. Фахрутдиновой (доля в праве 7/1000), А.А. Ванюшеву (доля в праве 10/1000), Ф.Я. Низамиевой (доля в праве 10/1000), А.Р. Садыковой (доля в праве 7/1000), С.В. Черноклиновой (доля в праве 7/1000), Р.Р. Галяутдиновой (доля в праве 14/1000), А.Н.Корсинской (доля в праве 15/1000), А.И. Шинкевичу (доля в праве 15/2000), Р.М. Нафикову (доля в праве 7/1000), Д.И. Петровой (доля в праве 15/4000), Е.А. Клыковой (доля в праве 10/1000), С.Г. Покровскому (доля в праве 14/1000), А.А. Бурганову (доля в праве 15/1000), О.П. Медведевой (доля в праве 10/1000), Г.У. Шайхутдиновой (доля в праве 10/1000), Н.М.Валиуллину (доля в праве 7/1000), Г.Р. Багмановой (доля в праве 10/1000), Е.А. Маркеловой (доля в праве 7/1000), А.М. Белозеровой (доля в праве 7/1000), Д.Ш. Шариповой (доля в праве 7/1000), М.М. Нафикову (доля в праве 7/1000), А.В. Петрову (доля в праве 15/4000), Р.Э. Хасанову (доля в праве 15/2000), Т.Д.Закирову (доля в праве 7/1000).

При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков. Судом был установлен сервитут по первому варианту исследования эксперта, указанного в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО РКЦ «Земля».

При этом суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО РКЦ «Земля», указал, что при установлении сервитута экспертом был применен СП <данные изъяты>.2016, табл.11.6 строка «проезды» – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов), в связи с чем, ширина проезда составляет 4,5м.

Также суд первой инстанции отметил, что в исследовательской части судебной экспертизы, выполненной ООО «Юныш», применены СП4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») п.8.1.4. и СП476.1325800.2020 «Территория городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», СП42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30декабря2016 года №1034/пр) при определении параметров ширины проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что ширина улицы в зоне жилой застройки должна составлять 3м при числе полос 2, при ширине тротуара 2м, общая ширина внутриквартального проезда таким образом составляет 8м.

Принимая во внимание нормы градостроительного проектирования городского округа Казань (Приложение к решению Казанской городской Думы от 16июня2020 года №20-40), положения подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 23, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление внутриквартального проезда для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку 16:<данные изъяты> возможно при внесении соответствующих изменений в Генеральный план городского округа Казани, что в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил С.Б. Петрову для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 51,92 кв.м по точкам 17, <данные изъяты> с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения; частью земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 112,26 кв.м по точкам <данные изъяты> с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения; частью земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 71,66 кв.м по точкам <данные изъяты> с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения.

Определяя плату за сервитут, суд принял во внимание Отчет №67-23/НФ, подготовленный ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость платы за сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты> и 16:<данные изъяты> общей площадью 235,82 кв.м для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> по адресу г.Казань, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. В этой взаимосвязи суд установил С.Б. Петрову плату за сервитут пропорционально занимаемой на каждом из земельных участков площади в следующем порядке:

- за сервитут площадью 112,26 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, в пользу собственника земельного участка общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (<данные изъяты>), ежегодно в размере 409472 рублей;

- за сервитут площадью 71,66 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, в пользу собственника земельного участка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (<данные изъяты>,) ежегодно в размере 261340 рублей;

- за сервитут площадью 51,92 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, ежегодно в пользу собственников земельного участка, указав размер платы в пользу каждого собственника.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», собственников земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты> и 16:<данные изъяты>, не усмотрев оснований для установления сервитута через данные участки.

Кроме того, суд первой инстанции отказал РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства» в возмещении расходов, понесенных на проведение внесудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, поскольку результаты представленной РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства» внесудебной экспертизы не были положены в основу решения суда, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на С.Б.Петроваобязанности по возмещению указанных расходов. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что сервитут может быть установлен в порядке статьи 274 ГК РФ в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости, суд апелляционной инстанции находит правильными. Сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды лица, в интересах которого установлен сервитут, не создавало существенных неудобств для собственников участков, обремененных сервитутом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о необходимости установления сервитута по варианту № 1, предложенному экспертом ООО «Юныш» в заключении № 5/10-2023 от 14.11.2023г., судебная коллегия отмечает, что согласно уточненным исковым требованиям С.Б.Петрова (л.д. 67 том 12), заявлено право на установление сервитута для прохода и проезда, в том числе с целью строительства и дальнейшей эксплуатации, однако доказательств в виде утвержденной и согласованной проектной документации на строительство конкретного жилого дома с определенным количеством этажей (не эскизный проект (л.д. 116-188 т.1, л.д. 120-143 т.4) истцом не представлено, также не имеется доказательств нарушения прав истца предоставленным сервитутом шириной 4,5 м, соответственно, необходимость формирования внутриквартального проезда шириной 8 м в целях прохода и проезда к его незастроенному земельному участку истцом не доказана. Ссылка апеллянта на выводы эксперта Семеновой (ООО «Юныш»), указавшей в своем заключении на ширину внутриквартального проезда не менее 8 м (л.д. 92 т.10), не может быть применена к данному спору, поскольку в рамках установления сервитута необходимость формирования внутриквартального проезда истцом не доказана.

Согласно Положению о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 мая 2017 года № 564, документация по планировке территории помимо прочего должна содержать схему организации улично-дорожной сети и движения транспорта, на которой в обязательном порядке должны отображаться (пункт 21 Положения) д) линии внутриквартальных проездов и проходов в границах территории общего пользования, границы публичных сервитутов.

Таким образом, оснований для установления сервитута по варианту № 1. предложенному экспертом ООО «Юныш» в заключении № 5/10-2023 от 14.11.2023г., не усматривается, так как вариант экспертизы ООО РКЦ «Земля», положенный судом в основу решения, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований с указанием их методов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, к тому же данное заключение является ясным, полным, а выбранный судом вариант сервитута наиболее обеспечивает баланс интересов сторон и наименее обременителен для них, к тому же вариант сервитута № 1, предложенный ООО «Юныш» с шириной 8 м не может быть применен к данным правоотношениям, поскольку при установлении сервитута автоматически не формируется внутриквартальный проезд в обход установленной законом процедуры.

Утверждения апеллянта о том, что формирование внутриквартального подъезда возможно в рамках настоящего спора по установлению сервитута не требует специальной процедуры, является ошибочным, не соответствует действующему законодательству.

Доводы апеллянта о недопустимости доказательства - письма УАИГ ИК МО г. Казани не влекут отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и изменении решения суда по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б. Петрова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Р.Г. Гайнуллин

Л.Ф. Митрофанова

Н.Д. Тазиев

Судья Д.Ф. Губаева УИД 16RS0051-01-2019-007873-03

дело № 2-6642/2019

дело № 33-4572/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.И. Галимовой И.Ф. Галимова на решение Советского районного суда города Казани от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 Галимовой к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 Галимовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов» (ИНН 1660246179) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Э.И. Галимовой И.Ф. Галимова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.И. Галимова в лице представителя И.Ф. Галимова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара в размере 52490 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 13000 руб., расходов на опл...

...ату юридических услуг 23000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2018 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон PDA Ap. MQ 8L2RU/A IPH8+ 64 Gb SG, IMEI 356769088283494, стоимостью 52490 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в ходе эксплуатации телефона в нем был выявлен дефект в виде отсутствия звука при разговоре и при вызове.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт») от 1 июля 2019 года № 28.06/19, выполненному по инициативе истца, в исследуемом товаре имеются заявленные недостатки. Причина возникновения недостатков связана с процессами производства изделия.

2 июля 2019 года И.Ф. Галимов, действуя в интересах Э.И. Галимовой, обратился в магазин продавца с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб. Товар был представлен продавцу.

Телеграммой от 12 июля 2019 года ответчиком истцу предложено 14 июля 2019 года представить телефон для проверки качества в магазин по месту покупки товара.

14 июля 2019 года И.Ф. Галимов, действуя в интересах Э.И. Галимовой, представил телефон представителю ответчика для проведения проверки качества, но не передал его продавцу.

14 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с предложением опечатать товар и передать его магазину для проведения экспертизы не согласен, поскольку важно обеспечить его непосредственное присутствие при проведении экспертизы, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, транспортные расходы, выплатить неустойку.

Претензия истца от 14 июля 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Э.И. Галимовой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что ремонт устройства не предусмотрен, возможна только замена устройства. По мнению апеллянта указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в телефоне неустранимого недостатка. Автор жалобы также указывает, что в смартфоне имеются недостатки в виде отсутствия звука при вызове и невозможности прослушивания аудио- и видеозаписей, отсутствия звука при разговоре, что указывает на неоднократный характер выявленных различных недостатков, которые делают невозможным использование товара по его прямому назначению и свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара. Заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта М.И. Шигапова.

В суде апелляционной инстанции представитель Э.И. Галимовой поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «МВМ» явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие не представило.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года Э.И. Галимова приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ» смартфон PDA Ap. MQ 8L2RU/A IPH8+ 64 Gb SG, IMEI ...., стоимостью 52490 руб.

Данный товар является технически сложным, на него установлен гарантийный срок один год.

По истечении гарантийного срока на смартфон, но в пределах двух лет с момента его передачи Э.И. Галимовой, обнаружился недостаток смартфона - отсутствие звука при разговоре и при вызове.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне 28 июня 2019 года Э.И. Галимова обратилась в ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению указанной организации от 1 июля 2019 года № 28.06/19 в исследуемом товаре имеются заявленные недостатки - отсутствие звука при разговоре и при вызове. Причина возникновения недостатков носит производственный характер.

2 июля 2019 года И.Ф. Галимов, действуя в интересах Э.И. Галимовой, обратился в магазин продавца с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб.

В ответ на претензию телеграммой от 12 июля 2019 года ответчиком истцу предложено 14 июля 2019 года представить телефон для проверки качества в магазин по месту покупки товара.

14 июля 2019 года И.Ф. Галимов, действуя в интересах Э.И. Галимовой, представил телефон представителю ответчика для проведения проверки качества, но опасаясь за его сохранность, не передав товар продавцу, в тот же день обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с предложением опечатать товар и передать его магазину для проведения экспертизы не согласен, поскольку важно обеспечить его непосредственное присутствие при проведении экспертизы, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на проведение независимой оценки, транспортные расходы, выплатить неустойку.

Претензия истца от 14 июля 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции без исполнения определения в связи с отсутствием в экспертном учреждении материально-технической базы и аттестованных специалистов.

Определением суда от 15 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее - ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»).

Согласно экспертному заключению вышеуказанной организации от 15 ноября 2019 года № 439 в телефоне PDA Ар. VQ 8L2RU/A IPH8+64 Gb SG имеются заявленные истцом недостатки - отсутствие звука при разговоре и вызове. Вышли из строя верхний и нижний динамики. Причина возникновения недостатков носит производственный характер. Дефект может быть устранен путем обращения в авторизированный центр МТСервис и заменой устройства целиком по услуге Trade-in. Стоимость устранения недостатка в авторизированном центре составляет 31980 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Э.И. Галимовой не имеется, поскольку в смартфоне отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, недостаток может быть устранен путем замены устройства в сборе, при этом стоимость ремонтных работ составит 31980 руб., что не приближено и не превышает стоимость самого товара.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта смартфона, направленная на устранение дефекта, будет составлять 31980 руб.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», признав его допустимым доказательством по делу.

Исходя из заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», недостаток смартфона PDA Ар. VQ 8L2RU/A IPH8+64 Gb SG не является существенным, поскольку расходы на его устранение составляют 60,9 % от цены товара 52490 руб. Данные расходы не приближены к стоимости товара и с учетом особенностей смартфона, его цены и свойств следует признать соразмерными.

Таким образом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Доводы жалобы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Вопреки доводам апеллянта замена изделия на функционально идентичное устройство и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, является способом ремонта товара согласно политике компании Apple.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сведений о том, что недостатки смартфона выявились неоднократно, или проявились вновь после их устранения, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период эксплуатации истец, в связи с неоднократным выходом телефона из строя, обращался в авторизованный сервисный центр ответчика, с целью устранения различного рода недостатков телефона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что недостатки товара не связаны между собой, поэтому считаются выявленными неоднократно и существенными.

Недостатки смартфона не выявлены более одного раза, поскольку об их наличии истец заявил ответчику один раз в претензии от 2 июля 2019 года, в которой сразу потребовал возврат уплаченной за товар суммы.

Доказательств, подтверждающих выявление у смартфона истца различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности его использования более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, не представлено.

Таким образом, спорные недостатки смартфона не являются существенными.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт реализации некачественного товара судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, поскольку требования о компенсации морального вреда признаны обоснованными, в силу вышеприведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 17 декабря 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 Галимовой о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 Галимовой компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи