Рахимова Нафиса Ренатовна

УИД 16RS0051-01-2022-002422-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5581/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Петрова Сергея Борисовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Сергея Борисовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № об установлении бессрочного сервитута,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Петрова С.Б. – Тубальцева П.В., действующего на основании доверенности от 21 августа 2023 года, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – Альмухаметова Л.Р., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2024 года, руководителя региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» – Пыркова О.Ю., полномочия подтверждены протоколом собрания от 1 декабря 2024 года и выпиской из ЕГРЮЛ, представителя региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Тат...

...арстан» – Климовой Е.А., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2025 года, представителя ООО «КамаСтройИнвест» - Новиковой Н.Д., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2024 года, Саитова И.Д. и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Б. Петров обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об установлении частного бессрочного сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доступ к данному земельному участку с земель общего пользования отсутствует.

По мнению истца, доступ к принадлежащему ему земельному участку возможен через соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности <адрес> и находящийся в аренде у РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан».

Обосновывая необходимость установления сервитута в отношении именно указанного земельного участка, истец представляет заключение специалиста ООО «Геодезический центр «Меридиан», в котором содержится вывод о том, что предложенный вариант установления сервитута является наименее обременительным для использования.

Направленное в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» предложение о заключении соглашения об установлении сервитута оставлено последними без удовлетворения.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, истец просит суд установить бессрочный сервитут в целях организации проезда шириной не менее 6 метров для доступа легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств в целях строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома этажностью свыше 25 этажей и высотой более 75 м, к земельному участку с кадастровым номером №, с установлением платы за пользование сервитутом в размере 2500 рублей в месяц по одному из вариантов, определенных в заключении эксперта ООО «РКЦ «Земля».

Протокольным определением от 4 апреля 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан».

Протокольным определением от 12 мая 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Казань», Министерство спорта Республики Татарстан.

Протокольным определением от 30 марта 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК – Казань «XXI век» и ООО «УК «КамаСтройИнвест».

Протокольным определением от 22 сентября 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Протокольными определениями от 13 декабря 2023 года и от 25 декабря 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерготранзит» и собственники земельного участка с кадастровым номером № соответственно.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года исковые требования Петрова Сергея Борисовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № об установлении бессрочного сервитута удовлетворены частично.

Установлен сервитут, предоставлено Петрову Сергею Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан <данные изъяты>, право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 51,92 кв.м в следующих координатах:

частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 112,26 кв.м в следующих координатах:

частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 71,66 кв.м в следующих координатах:

для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером №.

Петрову Сергею Борисовичу установлена плата за сервитут площадью 51,92 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, ежегодно в пользу собственников земельного участка: Муртазиной Динары Рифовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Студенского Романа Михайловича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Гимазова Рамзеса Ирековича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Матвеевой Светланы Михайловны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Кузнецовой Любови Васильевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Бадамшина Айдара Раисовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Карповой Елены Николаевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Чаплыгиной Дарьи Евгеньевны в размере 315 рублей 71 копейки; Чаплыгина Павла Евгеньевича в размере 315 рублей 71 копейки; Чаплыгина Евгения Владимировича в размере 631 рубля 41 копейки; Чаплыгиной Анны Сергеевны в размере 631 рубля 41 копейки; Курмашевой Гульнары Миграновны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Абдуллиной Альбины Ринатовны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Муратова Журабека Аътамджоновича в размере 662 рублей 98 копеек; Каримовой Маликат Алесхабовны в размере 662 рублей 98 копеек; Мишалиной Вероники Маратовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Просвиркина Георгия Александровича в размере 1 515 рублей 39 копеек; Козловой Валентины Николаевныв размере 378 рублей 85 копеек; Мазур Анны Валерьевны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Поздеевой Валими Рашитовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Закировой Айгуль Валерьевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Гафиятуллина Руслана Фаридовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Кайбушева Фарида Хамидовича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Петровой Дании Ильдаровны в размере 710 рублей 34 копеек; Мустафина Рустема Фаридовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Сафиной Лилии Камиловны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Мустафиной Татьяны Васильевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Герасимова Дмитрия Александровича в размере 3 314 рублей 92 копеек; Герасимовой Елены Вячеславовны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Шайдуллиной Муниры Мухлисовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Талановой Елены Николаевны в размере 947 рублей 12 копеек; Таланова Ивана Николаевича в размере 947 рублей 12 копеек; Старковой Елены Эдуардовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Козловского Вадима Александровича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Назмутдиновой Дианы Александровны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Исмагиловой Наили Наилевны в размере 2 841 рубля 36 копеек; Домнина Евгения Николаевича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Лутфуллина Марата Лукмановича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Шавалеевой Гульнары Атласовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Гумерова Ильгизара Миннигатовича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Малышкина Ивана Александровича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Ширниной Натальи Михайловны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Петрова Артема Андреевича в размере 710 рублей 34 копеек; Зайцева Антона Владимировича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Гайнуллиной Дианы Фархадовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Зейгермистер Иды Марковны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Гумеровой Лилии Ибрайевны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Никитиной Елены Петровны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Шакировой Гульнары Мусаевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Кучеевой Оксаны Станиславовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Дильмухаметовой Талии Мотыгулловны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Губиной Надежды Ивановны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Маркелычевой Елены Евгеньевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Хасановой Алсу Рифкатовны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Леушиной Анны Владимировны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Калимуллина Фаниса Рафиковича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Хасбиуллина Дияза Ильгизовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Окриашвилли Нугзара Гиоргиевича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Леушина Вячеслава Юрьевича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Кузнецова Андрея Викторовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Арутюняна Давида Суреновича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Ал-Каяли Фираса Хусамовича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Вафина Ильдуса Зиряковича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Басыровой Лейсан Равилевны в размере 947 рублей 12 копеек; Гараевой Зили Ильдаровны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Шмаровой Елизаветы Юрьевны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Шамсиева Ильдара Варисовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Муртазина Наиля Абдрахмановича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Хакимова Фоата Саматовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Муратова Юрия Васильевича в размере 947 рублей 12 копеек; ООО «НОУ «Частный детский сад – начальная школа «Егоза» в размере 3 977 рублей 91 копейки; Егорова Максима Валерьевича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Шмарова Руслана Сергеевича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Галимовой Эльмиры Ильгизаровны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Вячеславова Виктора Дмитриевича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Муратовой Галины Петровны в размере 947 рублей 12 копеек; Шинкевич Марины Владимировны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Гиззатуллина Рустема Анасовича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Хуснутдинова Наиля Кадыровича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Исхаковой Земфиры Амировны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Моревой Валентины Ивановны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Рахматуллиной Нурии Фатыховны в размере 947 рублей 12 копеек; Фахрутдиновой Васили Васильевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Ванюшева Александра Алексеевича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Низамиевой Филии Явзатовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Садыковой Алины Рафаиловны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Черноклиновой Светланы Владимировны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Галяутдиновой Райханы Рафиковны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Корсинской Александры Николаевны в размере 2 841 рубля 36 копеек; Шинкевич Алексея Ивановича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Нафикова Равиля Миннеяровича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Петровой Дании Ильдаровны в размере 1 325 рублей 98 копеек; Клыковой Евы Андреевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Покровского Сергея Германовича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Бурганова Алмаза Алтафовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Медведевой Ольги Павловны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Шайхутдиновай Гузэлии Ульфатовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Валиуллина Наиля Миннахматовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Багмановой Гульнары Рафаэлевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Маркеловой Елены Александровны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Белозеровой Асии Мансуровны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Шариповой Доргалии Шариповны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Нафикова Марата Миннеяровича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Петрова Андрея Викторовича в размере 710 рублей 34 копеек; Хасанова Рустама Энверовича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Закирова Тимура Дамировича в размере 1 325 рублей 97 копеек.

Петрову Сергею Борисовичу установлена оплата за сервитут площадью 112,26 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка ООО «ИнтегСтрой», ежегодно в размере 409 472 рублей.

Петрову Сергею Борисовичу установлена плата за сервитут площадью 71,66 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554,) ежегодно в размере 261 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» о возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петрова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова Сергея Борисовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, С.Б. Петрову на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6469 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет в 2017 году.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Жилой дом» под управлением ООО «УК «Евро Фин Траст», на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Жилой дом» под управлением ООО «УК «Евро Фин Траст».

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером №, в разделе «особые отметки», следует, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и № – зона обслуживания населения (Д2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Б. Петров указывает, что не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ему земельный участок без установления права ограниченного пользования смежными земельными участками. Соглашение об установлении и условиях сервитута в отношении земельного участка не достигнуто.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления наличия доступа к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования, а в случае отсутствия такого доступа, определения вариантов установления сервитута. Проведение экспертизы было поручено ООО РКЦ «Земля».

Из заключения эксперта ООО РКЦ «Земля» от 6 февраля 2023 года следует, что при проведении полевого этапа экспертизы, была исследована территория для обеспечения доступа (проезда, прохода) со стороны проспекта <адрес> и ул. <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № и установлено, что прямой доступ к землям общего пользования на проспект <адрес> и на ул. <адрес> отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

В связи с тем, что доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с земель общего пользования с ул<адрес> и пр.<адрес>, с учетом противопожарных, градостроительных требований, относительно ширины проездов, невозможен, экспертом разработаны три варианта сервитутов.

По варианту №1 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования со стороны пр.А.Камалеева по варианту границы сервитута установлены по фактическому забору земельного участка с кадастровым номером № по точкам 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, с продолжением границы до т.54 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН), далее от т.54 сервитут установлен шириной 4,58 м до т.55, 48, 46, 45 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН).

Общая площадь сервитута по данному варианту составляет 235,82 кв.м, длина сервитута – 53,74м.

По предложенному экспертом варианту №2 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования со стороны пр.А. Камалеева границы сервитута установлены по границе, установленной по сведению ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером № по точкам 44, 47, 49, 52, с продолжением границы до т.57 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН), далее от т.57 сервитут установлен шириной 4.47 м до т.53, 50, 56, 45а, 43, 17 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН).

Общая площадь сервитута по варианту № 2 составляет 238.91 кв.м, длина сервитута – 53.62 м.

По варианту №3 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования со стороны <адрес> границы сервитута установлены на землях государственной или муниципальной собственности по точкам 68, 69, 70, 71, до границы по сведению ЕГРН земельного участка №, далее от т.68, 67, 63, 65, 66, 69 сервитут установлен в границах земельного участка с кадастровым номером №, ширина сервитута составляет 4,54м и 4,57м.

Общая площадь сервитута по варианту №3 на землях государственной или муниципальной собственности составляет 141,26 кв.м, длина сервитута – 31,09 м.

Общая площадь сервитута по варианту №3 через земельный участок с кадастровым номером № составляет 93,32кв.м, длина сервитута – 21,29м.

По ходатайству представителя истца, несогласившегося с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, проведенной ООО РКЦ «Земля», поскольку экспертом были предложены не все имеющиеся возможные варианты обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, определением суда первой инстанции было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены те же вопросы, а также вопрос об определении рыночной стоимости платы за пользование сервитутом по каждому из предложенных вариантов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Юныш».

Из заключения эксперта от 14 ноября 2023 года №05/10-2023 ООО «Юныш» также следует, что натурный осмотр территории и анализ сведений ЕГРН показал, что непосредственного доступа к землям общего пользования земельный участок № не имеет.

Экспертом предложено три варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

По первому варианту предложено установить доступ со стороны пр.Альберта Камалеева посредством земельных участков №; №; №; №. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно пр.Альберта Камалеева, составит 65м. Общая площадь обременения сервитутом четырех земельных участков составит 491 кв.м.

Данный вариант доступа к землям общего пользования, а именно пр.Альберта Камалеева, является самым коротким по длине проезда от земель общего пользования. При этом: весь обременяемый участок № расположен за «красными линиями», в пределах границ территорий общего пользования; вариант обременения позволяет использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования, а именно «Под комплекс сооружений спортивно-дрессировочного назначения»; не препятствует размещению детской площадки на территории земельного участка с кадастровым номером №.

По предложенному второму варианту предусмотрен доступ со стороны <адрес> посредством земельных участков №; №; №; №; №; №. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно пр.Альберта Камалеева, составляет 290м. Общая площадь обременения сервитутом шести земельных участков составляет 2323 кв.м.

По варианту №3 предложен доступ со стороны <адрес> посредством земельных участков №; №; №; №. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно <адрес>, составляет 297м. Общая площадь обременения сервитутом четырех земельных участков составляет 2397 кв.м.

Руководствуясь положениями статей 216, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами №, № (собственник муниципальное образование г.Казань), и № (собственник ООО «ИнтегСтрой»), поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, принимая во внимание, что обременяемая сервитутом часть вышеприведенных земельных участков фактически не огорожена и свободна от строений, данный вариант доступа к земельному участку истца является кратчайшим, меньшим по площади и затрагивает интересы наименьшего количества собственников других земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности принадлежит Д.Р. Муртазиной (доля в праве 7/1000), Р.М. Студенскому (доля в праве 15/1000), Р.И. Гимазову (доля в праве 14/1000), С.М. Матвеевойи Л.В. Кузнецовой (доля в праве 14/1000), А.Р.Бадамшину (доля в праве 7/100), Е.Н. Карповой (доля в праве 10/1000), Д.Е.Чаплыгиной (доля в праве 1/600), П.Е. Чаплыгину (доля в праве 1/600), Е.В. Чаплыгину и А.С. Чаплыгиной (доля в праве 4/600), Г.М.Курмашевой (доля в праве 14/1000), А.Р. Абдуллиной (доля в праве 14/1000), Ж.А. Муратову и М.А. Каримовой (доля в праве 7/1000), В.М.Мишалиной (доля в праве 10/1000), Г.А. Просвиркину (доля в праве 8/1000), В.Н. Козловой (доля в праве 2/1000), А.В. Мазур (доля в праве 14/1000), В.Р. Поздеевой (доля в праве 10/1000), А.В. Закировой (доля в праве 7/1000), Р.Ф. Гафиятуллину (доля в праве 7/1000), Ф.Х. Кайбушеву (доля в праве 10/1000), Д.И. Петровой (доля в праве 15/4000), Р.Ф. Мустафину (доля в праве 15/1000), Л.К. Сафиной (доля в праве 10/1000), Т.В. Мустафиной (доля в праве 7/1000), Д.А. Герасимову (доля в праве 35/2000), Е.В. Герасимовой (доля в праве 15/2000), М.М. Шайдуллиной (доля в праве 7/1000), Е.Н.Талановой (доля в праве 5/1000), И.Н. Таланову (доля в праве 5/1000), Е.Э.Старковой (доля в праве 7/1000), В.А. Козловскому (доля в праве 15/1000), Д.А. Назмутдиновой (доля в праве 10/1000), Н.Н. Исмагиловой (доля в праве 15/1000), Е.Н. Домнину (доля в праве 15/1000), М.Л. Лутфуллину (доля в праве 10/1000), Г.А. Шавалеевой (доля в праве 10/1000), И.М. Гумерову (доля в праве 15/2000), И.А. Малышкину (доля в праве 7/1000), Н.М. Ширниной (доля в праве 7/1000), А.А. Петрову (доля в праве 15/4000), А.В. Зайцеву (доля в праве 10/1000), Д.Ф. Гайнуллиной (доля в праве 7/1000), И.М Зейгермистер. (доля в праве 7/1000), Л.И. Гумеровой (доля в праве 15/2000), Е.П. Никитиной (доля в праве 14/1000), Г.М. Шакировой (доля в праве 10/1000), О.С. Кучеевой (доля в праве 7/1000), Т.М. Дильмухаметовой (доля в праве 10/1000), Н.И.Губиной (доля в праве 10/1000), Е.Е. Маркелычевой (доля в праве 10/1000), А.Р. Хасановой (доля в праве 15/2000), А.В. Леушиной (доля в праве 15/2000), Ф.Р. Калимуллину (доля в праве 15/1000), Д.И. Хасбиуллину (доля в праве 15/1000), Н.Г. Окриашвилли (доля в праве 7/1000), В.Ю. Леушину (доля в праве 15/2000), А.В. Кузнецову (доля в праве 7/1000), Д.С. Арутюняну (доля в праве 7/1000), Ф.Х. Ал-Каяли (доля в праве 10/1000), И.З. Вафину (доля в праве 10/1000), Л.Р. Басыровой (доля в праве 5/1000), З.И. Гараевой (доля в праве 14/1000), Е.Ю. Шмаровой (доля в праве 15/2000), И.В. Шамсиеву (доля в праве 15/1000), Н.А. Муртазину (доля в праве 10/1000), Ф.С. Хакимову (доля в праве 7/1000), Ю.В. Муратову (доля в праве 5/1000), ООО «НОУ «Частный детский сад – начальная школа «Егоза» (доля в праве 21/1000), М.В. Егорову (доля в праве 14/1000), Р.С. Шмарову (доля в праве 15/2000), Э.И. Галимовой (доля в праве 7/1000), В.Д. Вячеславову (доля в праве 14/1000), Г.П. Муратовой (доля в праве 5/1000), М.В. Шинкевичу (доля в праве 15/2000), Р.А. Гиззатуллину (доля в праве 10/1000), Н.К. Хуснутдинову (доля в праве 10/1000), З.А.Исхаковой (доля в праве 10/1000), В.И. Моревой (доля в праве 7/1000), Н.Ф. Рахматуллиной (доля в праве 15/1000), В.В. Фахрутдиновой (доля в праве 7/1000), А.А. Ванюшеву (доля в праве 10/1000), Ф.Я. Низамиевой (доля в праве 10/1000), А.Р. Садыковой (доля в праве 7/1000), С.В. Черноклиновой (доля в праве 7/1000), Р.Р. Галяутдиновой (доля в праве 14/1000), А.Н.Корсинской (доля в праве 15/1000), А.И. Шинкевичу (доля в праве 15/2000), Р.М. Нафикову (доля в праве 7/1000), Д.И. Петровой (доля в праве 15/4000), Е.А. Клыковой (доля в праве 10/1000), С.Г. Покровскому (доля в праве 14/1000), А.А. Бурганову (доля в праве 15/1000), О.П. Медведевой (доля в праве 10/1000), Г.У. Шайхутдиновой (доля в праве 10/1000), Н.М.Валиуллину (доля в праве 7/1000), Г.Р. Багмановой (доля в праве 10/1000), Е.А. Маркеловой (доля в праве 7/1000), А.М. Белозеровой (доля в праве 7/1000), Д.Ш. Шариповой (доля в праве 7/1000), М.М. Нафикову (доля в праве 7/1000), А.В. Петрову (доля в праве 15/4000), Р.Э. Хасанову (доля в праве 15/2000), Т.Д.Закирову (доля в праве 7/1000).

При определении условий осуществления сервитута суд первой инстанции исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

Судом первой инстанции был установлен сервитут по первому варианту исследования эксперта, указанного в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО РКЦ «Земля».

При этом суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО РКЦ «Земля», указал, что при установлении сервитута экспертом был применен СП 42.13330.2016, табл.11.6 строка «проезды» – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов), в связи с чем, ширина проезда составляет 4,5м.

Также суд первой инстанции отметил, что в исследовательской части судебной экспертизы, выполненной ООО «Юныш», применены СП4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») п.8.1.4. и СП476.1325800.2020 «Территория городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», СП42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30декабря2016 года №1034/пр) при определении параметров ширины проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что ширина улицы в зоне жилой застройки должна составлять 3м при числе полос 2, при ширине тротуара 2м, общая ширина внутриквартального проезда таким образом составляет 8м.

Принимая во внимание нормы градостроительного проектирования городского округа Казань (Приложение к решению Казанской городской Думы от 16июня2020 года №20-40), положения подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 23, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление внутриквартального проезда для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку № возможно при внесении соответствующих изменений в Генеральный план городского округа Казань, что в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил С.Б. Петрову для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером № право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером № площадью 51,92 кв.м по точкам 17, 16, 15, 46, 45, 43 с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения; частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 112,26 кв.м по точкам 15, 14, 13, 12, 48, 46 с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения; частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 71,66 кв.м по точкам 12, 11, 54, 55, 48 с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения.

Определяя плату за сервитут, суд первой инстанции принял во внимание Отчет №67-23/НФ, подготовленный ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость платы за сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № общей площадью 235,82 кв.м для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес> составляет 860236 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции установил С.Б. Петрову плату за сервитут пропорционально занимаемой на каждом из земельных участков площади в следующем порядке:

- за сервитут площадью 112,26 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ОГРН1111690044685, ИНН1655253396), ежегодно в размере 409472 рублей;

- за сервитут площадью 71,66 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН1051622218559, ИНН1655065554,) ежегодно в размере 261340 рублей;

- за сервитут площадью 51,92 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, ежегодно в пользу собственников земельного участка, указав размер платы в пользу каждого собственника.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не усмотрев оснований для установления сервитута через данные участки.

Кроме того, суд первой инстанции отказал РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства» в возмещении расходов, понесенных на проведение внесудебной экспертизы в размере 91869 рублей 49 копеек, поскольку результаты представленной РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства» внесудебной экспертизы не были положены в основу решения суда, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на С.Б.Петрова обязанности по возмещению указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь обременения является недостаточной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно уточненным исковым требованиям С.Б.Петрова (л.д. 67 том 12), заявлено право на установление сервитута для прохода и проезда, в том числе с целью строительства и дальнейшей эксплуатации, однако доказательств в виде утвержденной и согласованной проектной документации на строительство конкретного жилого дома с определенным количеством этажей (не эскизный проект (л.д. 116-188 т.1, л.д. 120-143 т.4) истцом не представлено, также не имеется доказательств нарушения прав истца предоставленным сервитутом шириной 4,5 м, соответственно, как верно указано судом апелляционной инстанции, необходимость формирования внутриквартального проезда шириной 8 м в целях прохода и проезда к его незастроенному земельному участку истцом не доказана, в рамках установления сервитута необходимость формирования внутриквартального проезда истцом не доказана.

Согласно Положению о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 мая 2017 года № 564, документация по планировке территории помимо прочего должна содержать схему организации улично-дорожной сети и движения транспорта, на которой в обязательном порядке должны отображаться (пункт 21 Положения) д) линии внутриквартальных проездов и проходов в границах территории общего пользования, границы публичных сервитутов, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что при установлении сервитута автоматически не формируется внутриквартальный проезд в обход установленной законом процедуры.

Оценив заключение экспертизы ООО РКЦ «Земля» судами сделан вывод о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований с указанием их методов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является ясным, полным.

Устанавливая сервитут по варианту № 1, указанным в заключении эксперта ООО РКЦ «Земля» суды исходили из того, что данный вариант установления сервитута наиболее обеспечивает баланс интересов сторон и наименее обременителен для них.

Отклоняя вариант установления сервитута, предложенный ООО «Юныш» с шириной 8 м, суды обоснованно исходили из того, что при установлении сервитута автоматически не формируется внутриквартальный проезд в обход установленной законом процедуры.

Доводы о недопустимости доказательства - письма УАИГ ИК МО г. Казани не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Петрова Сергея Борисовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

П.В.Колотовкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 апреля 2025 года

Мотивированное решение составлено 20.11.2024

Дело № 2-7027/2024

16RS0046-01-2024-022884-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И.Красноперовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛГ к ООО «АВА-Финанс» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ПЛГ обратилась в суд с иском к ООО «АВА-Финанс» о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указав в обоснование требований, что ...г. между сторонами был заключен договор займа ... по которому истец передал денежные средства в размере 600 000 рублей, а Ответчик обязался вернуть сумму и процент с них под ставку 13,5 % годовых со сроком возврата ....

Денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены Ответчику Истцом ...., о чем имеется квитанция.

Однако к указанному сроку Ответчик долг и сумму процентов за .... не вернул.

.... Истом было направлено уведомление о возврате суммы долга в размере 600 000 рублей и процентов. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В настоящее время сумма основного долга составила 600000 рублей и 40832 - сумма процентов по займу ...

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 640832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5016,39 руб., и возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в ра...

...змере 30000 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9658 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ...г. между сторонами был заключен договор займа ... по которому истец передал денежные средства в размере 600 000 рублей, а Ответчик обязался вернуть сумму и процент с них под ставку 13,5 % годовых со сроком возврата ....

Денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены Ответчику Истцом ...., о чем имеется квитанция.

Однако к указанному сроку Ответчик долг и сумму процентов за .... не вернул.

.... Истом было направлено уведомление о возврате суммы долга в размере 600 000 рублей и процентов. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В настоящее время сумма основного долга составила 600000 рублей и 40832 - сумма процентов по займу за ....

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность, имеются основания взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 640832 руб. Расчет истца является обоснованным в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 640832 руб., из которых: 600000,00 – основной долг, 40832,00 руб.- проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отсутствии возражений ответчика суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 5016,39 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

.... между ПЛГ и РНР заключен договор для оказания юридической помощи. Истец произвел оплату в сумме 30000 руб. за услуги. Данные обстоятельства подтверждаются договором без номера на оказание юридических услуг и электронным чеком о перечислении денежных средств от ....

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 30000 руб. за оказанные услуги представителя. Суд находит указанную сумму чрезмерной и подлежащей уменьшению.

Учитывая принцип пропорциональности позиций сторон, объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расходы заявителя на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины 9658 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВА-Финанс» (ИНН ...) в ПЛГ (паспорт ...) задолженность по договору займа в размере 640832 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по .... в размере 5016 руб. 39 коп., расходы по оказанию услуг представителя в размере 20000 руб., в возврат государственной пошлины 9658 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Л.А.Шигабутдинова

Мотивированное решение составлено 20.11.2024

Дело № 2-7026/2024

16RS0046-01-2024-022889-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И.Красноперовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛГ к ООО «АВА-Финанс» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ПЛГ обратилась в суд с иском к ООО «АВА-Финанс» о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указав в обоснование требований, что ...г. между сторонами был заключен договор займа ..., по которому истец передал денежные средства в размере 500 000 рублей, а Ответчик обязался вернуть сумму и процент с них под ставку 13,5 % годовых со сроком возврата ....

Денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены Ответчику Истцом ...., о чем имеется квитанция.

Однако к указанному сроку Ответчик долг не вернул, но продолжил перечислять сумму процента по займу до ....

.... Истом было направлено уведомление о возврате суммы долга в размере 500 000 рублей и процентов. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В настоящее время сумма основного долга составила 500000 рублей и 22 562 - сумма процентов по займу ...

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 522562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50710,39 руб., и возместить судебные расходы в виде оплаты услуг ...

...представителя в размере 300000 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 8933 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ...г. между сторонами был заключен договор займа ..., по которому истец передал денежные средства в размере 500 000 рублей, а Ответчик обязался вернуть сумму и процент с них под ставку 13,5 % годовых со сроком возврата ....

Денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены Ответчику Истцом ...., о чем имеется квитанция.

Однако к указанному сроку Ответчик долг не вернул, но продолжил перечислять сумму процента по займу до ....

.... Истом было направлено уведомление о возврате суммы долга в размере 500 000 рублей и процентов. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В настоящее время сумма основного долга составила 500000 рублей и 22 562 - сумма процентов по займу за ...

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность, имеются основания взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 522562 руб. Расчет истца является обоснованным в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 522562 руб., из которых: 500000,00 – основной долг, 22562,00 руб.- проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отсутствии возражений ответчика суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют за период с ... по .... - 50710,39 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

.... между ПЛГ и РНР заключен договор для оказания юридической помощи. Истец произвел оплату в сумме 30000 руб. за услуги. Данные обстоятельства подтверждаются договором без номера на оказание юридических услуг и электронным чеком о перечислении денежных средств от 03.09.2024г.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 30000 руб. за оказанные услуги представителя. Суд находит указанную сумму чрезмерной и подлежащей уменьшению.

Учитывая принцип пропорциональности позиций сторон, объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расходы заявителя на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины 8933 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВА-Финанс» (ИНН ... в ПЛГ (...) задолженность по договору займа в размере 522562 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по .... в размере 50710 руб. 39 коп., расходы по оказанию услуг представителя в размере 20000 руб., в возврат государственной пошлины 8933 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Л.А.Шигабутдинова

УИД:16RS0050-01-2024-014380-15

копия дело № 2-7455/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-ФИНАНС» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В. С. (далее по тексту В.С. Васильев, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-ФИНАНС» (далее по тексту ООО «АВА-ФИНАНС», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани, в связи с тем, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, поскольку в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны по соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Истец В.С. Васильев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.51), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие н...

...еявившегося истца.

Ответчик ООО «АВА-ФИНАНС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту нахождения, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.43), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.52).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу пункта 3.2 договора займа споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения Займодавца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что стороны при заключении договор займа, руководствовались положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению между собой об изменении территориальной подсудности, отразив в пункте 3.2. договора займа подсудность споров по месту нахождения Займодавца.

Займодавец В.С. Васильев зарегистрирован и проживает по адресу: РТ, <адрес>, что к территориальной подсудности Приволжского районного суда не относится.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, суд считает необходимым данное гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Васильева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-ФИНАНС» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Приволжского

районного суда города Казани Ю.В. Еремченко

Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, с участием прокурора -помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Д.И. Хайруллиной, при помощнике А.А. Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что их дочь ФИО6 ... обратилась за медицинской помощью в женскую консультацию г. Казани в связи с беременностью. Беременность протекала физиологично, без осложнений, клинически значимых проблем со стороны матери и ребенка не было. ... был оформлен декретный отпуск.

В родильном доме в результате некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи ... возник и сохранялся гипертонус матки, возникло кровотечение, нанесен вред здоровью матери и ребенку: опасное кровотечение, ДВС-синдром с последующей экстирпацией матки. Мать пробыла в коме 3 дня, развилась острая почечная недостаточность, отек легких, перикардит, анасарка, в дальнейшем была вынуждена отказаться от естественного кормления ребенка в связи с медицинскими противопоказаниями. Ребенок родился в состоянии асфиксии с аспирационной пневмонией, церебральной ишемией, мышечной гипотонией, длительное время находился на сильнодействующих лекарственных препаратах. Отдаленными последствиями является бесплодие ФИО6, связанное с удалением детородных ...

...органов.

В связи с причиненным вреда здоровью дочери и единственного внука, испытали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания. Ребенок требует постоянной поддерживающей терапии, по мере сил они ухаживают за ним. Истица практически ежедневно приезжает помогать дочери. Истец слег от горя. Мысль о том, что дочери причинен не поправимый вред здоровью, при этом она больше никогда не сможет иметь детей, а единственный внук не здоров и страх за то, что возможно он не сможет в полной мере оправиться, вести полноценный образ жизни, не преодолима и приводит в ужас. Рассматриваемые обстоятельства коренным образом изменили жизнь семьи, повлияли на внутренне состояние, психику, образа жизни.

В связи с указанным, истца просили взыскать в счет компенсации морального вреда по 1500 000руб.

Представитель истцов ФИО6 требования поддержала.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, обозрев материалы медицинской документации, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО6 в ... году являлась пациенткой ФИО11", поступила в стационар клиники .... с диагнозом: беременность 33 недели 1 день. .... была назначена антибактериальная терапия препаратом .... Вечером, того же дня, произошло ухудшение стояния: появились бронхоспазм-одышка, «окаменел» живот, прекратились движения ребенка. ... с ... утра, состояние пациентки ухудшалось за счет нарастания тонуса матки. Однако лечение и обследование проведено не было. В ... в связи с остро возникшей гипоксией плода пациентка переведена в операционную для проведения экстренного оперативного лечения кесарево сечение.... с ... проведено хирургическое вмешательство, Кесарево сечение. Родился живой ребенок, мальчик. В дальнейшем, несмотря на проводимое лечение, состояние пациентки ухудшалось. ... ночью проведена операция по экстирпации матки. В послеоперационном периоде пациентка наблюдалась в палате интенсивной терапии. ... пациентка была переведена в реанимационное отделение ... ....

Ребенка ... перевели в отделение реанимации ФИО12 с диагнозом: .... .... С ... по ... год, ребенок находился на искусственной вентиляции легких.

Истцовая сторона указывает, что по сегодняшний день у ребенка и матери сохраняются серьезные нарушения здоровья, что подтверждается медицинской документацией.

Множественными судебно- медицинскими экспертизами установлена косвенная взаимосвязь некачественного лечения и ухудшения состояния, негативных последствий для здоровья ФИО6, а также причинение тем самым вреда ребенку в период до родов.

Также установлено, что ранее ФИО6, а также ее муж ФИО4 обращались в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Постановлением ВС РТ от .... в пользу ФИО6, а также ее несовершеннолетнего сына взыскана компенсация в сумме 1500 000руб. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от .... в пользу ФИО4 взыскано 1000000руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доказывание при установленных ранее вступившими в законную силу решениями судов по тем же обстоятельствам не производится. Данные акты имеют преюдициальную силу.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Исходя из доводов истцовой стороны, истцы проживали с дочерью до ее замужества. Постоянно поддерживают близкие отношения. Очень ждали рождения внука. Поскольку иных внуков у них нет. Беременность дочери проходила спокойно. Оснований для беспокойства у них не имелось. Случившиеся события повергли их в шок. Несколько дней не ясности тому, будет ли жить дочь и родившийся внук, привели в невозвратному ухудшению собственного здоровья. Истец сейчас мало передвигается, отказывается от лечения, утратил интерес к жизни. Истица ежедневно практически ездит к дочери помогать ухаживать за внуком, которому постоянно требуется поддерживающая терапия. Понимание, что единственный внук возможно не сможет вести полностью полноценный образ жизни, не дает возможности выйти из состояния тревоги и печали. При этом дочь больше не сможет иметь детей.

С учетом обстоятельств, при которых было допущено нарушение ответчиком ФИО13 учитывая характера последствий допущенных нарушений, учитывая факт причинения морального вреда близким родственникам ФИО6, суд полагает правомерным взыскать с данного ответчика в пользу истцов по 600000руб. в пользу каждого.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в ответчика ФИО14 подлежит взысканию сумма государственной пошлины 3000руб. в доход муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 (...) в счет денежной компенсации морального вреда 600000руб., в пользу ФИО16 (...) в счет денежной компенсации морального вреда 600 000руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО17 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова

...

Дело № 2-1325/2025

16RS0050-01-2024-014380-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Хайруллиной Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Степановича к ООО «АВА-Финанс» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к ООО «АВА-Финанс» о взыскании задолженности по договорам займа и процентам, указав в обоснование требований, что между сторонами были заключены договоры займа ... от ..., ... от ... и ... от ..., по которым истец передал денежные средства в размере ... рублей, а ответчик обязался вернуть сумму и процент с них под ставку 13,5 % годовых.

Денежные средства по договору займа ... от ..., в размере ... рублей, по договору займа ... от ..., в размере ... рублей и по договору займа ... от ... в размере ... рублей были перечислены ответчику истцом в дни заключения договоров, о чем имеются квитанции.

... истцом было направлено уведомление о возврате суммы долга и процентов. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В настоящее время по договору займа ... от ... сумма основного долга составляет ... рублей, проценты за ... г. в размере ... рублей; по договору займа ... от ... сумма основного долга – в размере ... рублей, проценты за ... г. - в размере ... рублей; по дого...

...вору займа ... от ... сумма основного долга – в размере ... рублей, проценты за ... г. – в размере ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа ... от ..., ... от ..., и ... от ... в размере ... рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере ... рубля, и возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя вразмере 30000 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ... рубль.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены договоры займа:

- ... от ... на сумму ... рублей сроком до ...,

- ... от ... на сумму ... рублей сроком до ...;

- ... от ..., на сумму ... рублей сроком до ...

В соответствии с п.1.3 договора займа займодавец предоставил займ под ставку 13,5 % годовых.

Денежные средства по договору займа ... от ..., в размере ... рублей, по договору займа ... от ..., в размере ... рублей и по договору займа ... от ... в размере ... рублей были перечислены ответчику истцом в дни заключения договоров, о чем имеются квитанции. Однако к указанному сроку ответчик долг и сумму процентов за .... не вернул.

.... истом было направлено уведомление о возврате суммы долга и процентов. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В настоящее время по договорам займа ... от ..., ... от ..., и ... от ..., сумма основного долга составила ... рублей, проценты по займу за ... в размере ... рублей.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность, имеются основания взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере ... рублей. Расчет истца является обоснованным в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отсутствии возражений ответчика суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, которые составляют ... рублей.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа ... от ..., ... от ..., договор займа ... от ... в размере ... рублей, из которых:

- ... рублей – сумма основного долга,

- ... рублей - проценты за пользование кредитом за ....,

- ... рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

...г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор для оказания юридической помощи. Истец произвел оплату в сумме ... руб. за услуги. Данные обстоятельства подтверждаются договором без номера на оказание юридических услуг и электронным чеком о перечислении денежных средств от ...г.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы заявителя на оплату юридических услуг также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины 22 301 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВА-Финанс» (ИНН ...) в пользу Васильева Владимира Степановича (паспорт ... ...) задолженность по договорам займа ... от ..., ... от ..., ... от ... в размере ... руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере ... руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере ... рублей, в возврат государственной пошлины ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме

принято 18.03.2025 года

...

...

Судья Казакова Л.Д.

Дело № 2-286/2025

УИД 16RS0050-01-2024-013850-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца ООО «Проектно-строительный холдинг» - Рахимовой Н.Р.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный холдинг» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный холдинг» (далее – ООО «ПСХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ПСХ», обязании возвратить ООО «ПСХ» данное транспортное средство путем передачи по двухстороннему акту, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСХ» убытки в размере 828 792,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 273 руб.

В обоснование иска указано, что согласно договору лизинга №КЗ-ПСХ/05/202 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСХ» приобрело транспортное средство №, VIN: №. Согласно пункту 1.2 договора лизинга, автомобиль приобретен у ООО «ЮниСАВ» по договору купли-продажи №КЗ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ПСХ» обязался выплачивать до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные лизинговые платежи ООО «РЕСО-Лизинг». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПСХ» возложил на заместителя директора ООО «ПСХ» ФИО1 обязательство по регистрации транспортного средства. ФИО1 регистрацию автомобиля совершил, но транспортное средство не вернул, сославшись на использование транспортного средства для выполнения трудовых обязательств в дальнейшем. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выполнять служебные обязанности, а именно, перестал выходить на работу без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ ФИО1 уволен за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей из ООО «ПСХ». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате тр...

...анспортного средства, которое ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции с заявлением о возврате транспортного средства у ФИО1 Сотрудниками полиции установлено, что транспортное средство находится у ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что считает транспортное средство своей собственностью на основании выполнения трудовых обязанностей в ООО «ПСХ» ранее. Возвратить транспортное средство добровольно отказался. Сотрудники отдела полиции пришли к выводу, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, в связи с чем, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии неоднократно отменялось, проводилась повторная проверка. Сотрудниками полиции рекомендовано обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ПСХ» ФИО6 уточнила исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство №: №, принадлежащее на праве собственности ООО «ПСХ», обязать ответчика возвратить истцу данное транспортное средство путем передачи по двухстороннему акту, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 785 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Представитель истца ООО «ПСХ» ФИО6 на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что собственником транспортного средства является истец, ответчик удерживает у себя транспортное средство, вернуть отказывается.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 на судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление (л.д. 112-113), указав, что спорное транспортное средство действительно ранее находилось в пользовании ФИО1 для осуществления им трудовых обязанностей в ООО «ПСХ». Однако впоследствии ответчик перестал им пользоваться, когда узнал об увольнении. Он неоднократно пытался дозвониться до руководителя ООО «ПСХ» с целью возврата автомобиля, однако тот не отвечал на звонки. В настоящее время транспортное средство помещено на открытую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии без повреждений, что подтверждается видеозаписью осмотра транспортного средства, произведенной ФИО1. Ответчик имеет намерение передать истцу комплект ключей от транспортного средства, однако истец отказывается их принять. При этом ФИО1 транспортное средство по акту приема-передачи ООО «ПСХ» не передавалось, поэтому ответчик не будет подписывать акт приема-передачи транспортного средства истцу, автомобиль во владении ФИО1 не находится.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Таким образом, исходя из анализа правовых норм и разъяснений к ним, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСХ» приобрело транспортное средство №

Согласно пункту 1.2 договора лизинга, автомобиль приобретен у ООО «ЮниСАВ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), а ООО «ПСХ» обязался выплачивать до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные лизинговые платежи ООО «РЕСО-Лизинг».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПСХ» возложил на заместителя директора ООО «ПСХ» ФИО1 обязательство по регистрации транспортного средства №: № (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ООО «ПСХ» выдана доверенность на совершение регистрационных действий по постановке на учет в органах УГИБДД МВД по <адрес> транспортного средства (л.д. 80).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ПСХ» (л.д. 77).

Вышеуказанное транспортное средство стоит на балансе ООО «ПСХ», что подтверждается справкой и инвентаризационной описью основных средств ООО «ПСХ» (л.д. 59-60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресо-лизинг» произведено страхование транспортного средства №: №, в ПАО «Группа ренессанс страхование», со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен (л.д. 153-154).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «ПСХ» в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ, за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСХ» направило ФИО1 уведомление о возврате транспортного средства №, VIN: № в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления (30-32). До настоящего времени требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПСХ» ФИО6 обратилась в ОП № «Гвардейский» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о возврате транспортного средства, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки сообщения принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 33-34).

В данном постановлении указано, что опрошенный ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора ООО «ПСХ». В апреле 2023 года им приобретен автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак О560УС 716 рус, который им поставлен на учет от имени юридического лица, фактически автомобилем пользовался он, никто кроме него автомобиль не использовал. Директором ООО «ПСХ» ему выдана доверенность на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Его коллеги знали, что автомобиль приобретался для его использования. Требования о возврате транспортного средства ему никто не предъявлял.

Далее в ходе повторной проверки по сообщению, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в настоящий момент автомобиль №, находится у него, стоит на частной стоянке, автомобиль он не эксплуатирует, документы на автомобиль находятся в самом автомобиле. Данный автомобиль передать владельцу не отказывается, во избежание претензий со стороны ФИО4 хочет сделать это лично. Не возражает против передачи ФИО4 автомобиля в присутствии сотрудников полиции в обусловленную дату (л.д. 134-135).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что собственником спорного транспортного средства №: №, государственный регистрационный знак №, является ООО «ПСХ».

Данное транспортное средство передано во владение ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «ПСХ» в должности заместителя директора, что также не оспаривается сторонами и подтверждается как объяснениями самого ФИО1, данными им в ходе проверки сообщения органами дознания, так и вышеуказанными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что, будучи уведомленным о необходимости возврата транспортного средства №, после увольнения из ООО «ПСХ» ФИО1 транспортное средство не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, сторона ответчика в судебном заседании подтвердила свою осведомленность о месте нахождения спорного автомобиля, что также установлено видеозаписью, представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 157), подтверждает наличие комплекта ключей от автомобиля. Кроме того, при опросе органами дознания ФИО1 указывал о том, что транспортное средство находится у него, и готовности вернуть его собственнику.

Использование транспортного средства подтверждается также сведениями о привлечении к административной ответственности по автомобилю №.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что автомашина №, к моменту рассмотрения дела находится во владении ответчика.

В связи с этим, суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что ФИО1 спорным имуществом не владеет, и считает их способом избежать в дальнейшем гражданско-правовой ответственности в случае предъявления истцом требования о возмещении убытков. Также данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и объяснениями самого ответчика.

Кроме того, иные лица, в пользовании которых находилось или могло находиться транспортное средство, в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом ответчик в своих объяснениях указывал, что никто другой транспортным средством не пользовался.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ПСХ» является собственником транспортного средства №, которое незаконно удерживается ответчиком при отсутствии каких-либо правовых оснований, ответчик противоправным поведением создает препятствия к осуществлению прав истца в отношении своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 спорного автомобиля и обязании ответчика возвратить истцу данный автомобиль путем передачи по двустороннему акту.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным в случае неисполнения ответчиком требований по передаче со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСХ» судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения. Заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день суд признает завышенным, не соответствующим принципам справедливости, соразмерности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 785 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) транспортное средство №: №, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный холдинг» (№).

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный холдинг» транспортное средство Toyota Camry, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак О 560 УС 716 рус, VIN: №, путем передачи по двухстороннему акту.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный холдинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 785 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный холдинг» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-613/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-017702-93

Категория: 2.164

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, сроком на 1 год.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 13, государственный регистрационный знак №--.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль BMW 13, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №-- выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 65 400 рублей.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспо...

...ртного происшествия.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 65 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4, представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, транспортного средства BMW 13, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника ФИО6 и транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №-- на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 13, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: в нарушение требования дорожной разметки 1.3 повернул налево.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. (№--) жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. (№--) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от --.--.---- г. отказано.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. (№--) постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., определение судьи Советского районного суда города Казани от --.--.---- г., определение судьи Советского районного суда города Казани от --.--.---- г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

--.--.---- г. ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

--.--.---- г. между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела/АТ14117939), в соответствии с которым по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 65 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, управляя транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к истцу перешло право предъявления требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть к ответчику.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше законодательства, регламентирующего правоотношения в области страхового дела при наступлении страхового случая, и конкретных обстоятельств дела в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме сумму в порядке регресса в размере 65 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлиной в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму страхового возмещения в размере 65 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года.