Зайнутдинова Раиса Хабибрахмановна

УИД 16RS0051-01-2022-002422-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5581/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Петрова Сергея Борисовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Сергея Борисовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № об установлении бессрочного сервитута,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Петрова С.Б. – Тубальцева П.В., действующего на основании доверенности от 21 августа 2023 года, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – Альмухаметова Л.Р., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2024 года, руководителя региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» – Пыркова О.Ю., полномочия подтверждены протоколом собрания от 1 декабря 2024 года и выпиской из ЕГРЮЛ, представителя региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Тат...

...арстан» – Климовой Е.А., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2025 года, представителя ООО «КамаСтройИнвест» - Новиковой Н.Д., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2024 года, Саитова И.Д. и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Б. Петров обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об установлении частного бессрочного сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доступ к данному земельному участку с земель общего пользования отсутствует.

По мнению истца, доступ к принадлежащему ему земельному участку возможен через соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности <адрес> и находящийся в аренде у РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан».

Обосновывая необходимость установления сервитута в отношении именно указанного земельного участка, истец представляет заключение специалиста ООО «Геодезический центр «Меридиан», в котором содержится вывод о том, что предложенный вариант установления сервитута является наименее обременительным для использования.

Направленное в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» предложение о заключении соглашения об установлении сервитута оставлено последними без удовлетворения.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, истец просит суд установить бессрочный сервитут в целях организации проезда шириной не менее 6 метров для доступа легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств в целях строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома этажностью свыше 25 этажей и высотой более 75 м, к земельному участку с кадастровым номером №, с установлением платы за пользование сервитутом в размере 2500 рублей в месяц по одному из вариантов, определенных в заключении эксперта ООО «РКЦ «Земля».

Протокольным определением от 4 апреля 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан».

Протокольным определением от 12 мая 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Казань», Министерство спорта Республики Татарстан.

Протокольным определением от 30 марта 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК – Казань «XXI век» и ООО «УК «КамаСтройИнвест».

Протокольным определением от 22 сентября 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Протокольными определениями от 13 декабря 2023 года и от 25 декабря 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерготранзит» и собственники земельного участка с кадастровым номером № соответственно.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года исковые требования Петрова Сергея Борисовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № об установлении бессрочного сервитута удовлетворены частично.

Установлен сервитут, предоставлено Петрову Сергею Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан <данные изъяты>, право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 51,92 кв.м в следующих координатах:

частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 112,26 кв.м в следующих координатах:

частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 71,66 кв.м в следующих координатах:

для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером №.

Петрову Сергею Борисовичу установлена плата за сервитут площадью 51,92 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, ежегодно в пользу собственников земельного участка: Муртазиной Динары Рифовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Студенского Романа Михайловича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Гимазова Рамзеса Ирековича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Матвеевой Светланы Михайловны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Кузнецовой Любови Васильевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Бадамшина Айдара Раисовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Карповой Елены Николаевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Чаплыгиной Дарьи Евгеньевны в размере 315 рублей 71 копейки; Чаплыгина Павла Евгеньевича в размере 315 рублей 71 копейки; Чаплыгина Евгения Владимировича в размере 631 рубля 41 копейки; Чаплыгиной Анны Сергеевны в размере 631 рубля 41 копейки; Курмашевой Гульнары Миграновны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Абдуллиной Альбины Ринатовны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Муратова Журабека Аътамджоновича в размере 662 рублей 98 копеек; Каримовой Маликат Алесхабовны в размере 662 рублей 98 копеек; Мишалиной Вероники Маратовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Просвиркина Георгия Александровича в размере 1 515 рублей 39 копеек; Козловой Валентины Николаевныв размере 378 рублей 85 копеек; Мазур Анны Валерьевны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Поздеевой Валими Рашитовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Закировой Айгуль Валерьевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Гафиятуллина Руслана Фаридовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Кайбушева Фарида Хамидовича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Петровой Дании Ильдаровны в размере 710 рублей 34 копеек; Мустафина Рустема Фаридовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Сафиной Лилии Камиловны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Мустафиной Татьяны Васильевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Герасимова Дмитрия Александровича в размере 3 314 рублей 92 копеек; Герасимовой Елены Вячеславовны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Шайдуллиной Муниры Мухлисовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Талановой Елены Николаевны в размере 947 рублей 12 копеек; Таланова Ивана Николаевича в размере 947 рублей 12 копеек; Старковой Елены Эдуардовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Козловского Вадима Александровича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Назмутдиновой Дианы Александровны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Исмагиловой Наили Наилевны в размере 2 841 рубля 36 копеек; Домнина Евгения Николаевича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Лутфуллина Марата Лукмановича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Шавалеевой Гульнары Атласовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Гумерова Ильгизара Миннигатовича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Малышкина Ивана Александровича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Ширниной Натальи Михайловны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Петрова Артема Андреевича в размере 710 рублей 34 копеек; Зайцева Антона Владимировича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Гайнуллиной Дианы Фархадовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Зейгермистер Иды Марковны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Гумеровой Лилии Ибрайевны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Никитиной Елены Петровны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Шакировой Гульнары Мусаевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Кучеевой Оксаны Станиславовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Дильмухаметовой Талии Мотыгулловны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Губиной Надежды Ивановны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Маркелычевой Елены Евгеньевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Хасановой Алсу Рифкатовны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Леушиной Анны Владимировны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Калимуллина Фаниса Рафиковича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Хасбиуллина Дияза Ильгизовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Окриашвилли Нугзара Гиоргиевича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Леушина Вячеслава Юрьевича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Кузнецова Андрея Викторовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Арутюняна Давида Суреновича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Ал-Каяли Фираса Хусамовича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Вафина Ильдуса Зиряковича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Басыровой Лейсан Равилевны в размере 947 рублей 12 копеек; Гараевой Зили Ильдаровны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Шмаровой Елизаветы Юрьевны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Шамсиева Ильдара Варисовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Муртазина Наиля Абдрахмановича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Хакимова Фоата Саматовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Муратова Юрия Васильевича в размере 947 рублей 12 копеек; ООО «НОУ «Частный детский сад – начальная школа «Егоза» в размере 3 977 рублей 91 копейки; Егорова Максима Валерьевича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Шмарова Руслана Сергеевича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Галимовой Эльмиры Ильгизаровны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Вячеславова Виктора Дмитриевича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Муратовой Галины Петровны в размере 947 рублей 12 копеек; Шинкевич Марины Владимировны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Гиззатуллина Рустема Анасовича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Хуснутдинова Наиля Кадыровича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Исхаковой Земфиры Амировны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Моревой Валентины Ивановны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Рахматуллиной Нурии Фатыховны в размере 947 рублей 12 копеек; Фахрутдиновой Васили Васильевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Ванюшева Александра Алексеевича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Низамиевой Филии Явзатовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Садыковой Алины Рафаиловны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Черноклиновой Светланы Владимировны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Галяутдиновой Райханы Рафиковны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Корсинской Александры Николаевны в размере 2 841 рубля 36 копеек; Шинкевич Алексея Ивановича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Нафикова Равиля Миннеяровича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Петровой Дании Ильдаровны в размере 1 325 рублей 98 копеек; Клыковой Евы Андреевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Покровского Сергея Германовича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Бурганова Алмаза Алтафовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Медведевой Ольги Павловны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Шайхутдиновай Гузэлии Ульфатовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Валиуллина Наиля Миннахматовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Багмановой Гульнары Рафаэлевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Маркеловой Елены Александровны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Белозеровой Асии Мансуровны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Шариповой Доргалии Шариповны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Нафикова Марата Миннеяровича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Петрова Андрея Викторовича в размере 710 рублей 34 копеек; Хасанова Рустама Энверовича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Закирова Тимура Дамировича в размере 1 325 рублей 97 копеек.

Петрову Сергею Борисовичу установлена оплата за сервитут площадью 112,26 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка ООО «ИнтегСтрой», ежегодно в размере 409 472 рублей.

Петрову Сергею Борисовичу установлена плата за сервитут площадью 71,66 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554,) ежегодно в размере 261 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» о возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петрова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова Сергея Борисовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, С.Б. Петрову на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6469 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет в 2017 году.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Жилой дом» под управлением ООО «УК «Евро Фин Траст», на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Жилой дом» под управлением ООО «УК «Евро Фин Траст».

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером №, в разделе «особые отметки», следует, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и № – зона обслуживания населения (Д2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Б. Петров указывает, что не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ему земельный участок без установления права ограниченного пользования смежными земельными участками. Соглашение об установлении и условиях сервитута в отношении земельного участка не достигнуто.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления наличия доступа к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования, а в случае отсутствия такого доступа, определения вариантов установления сервитута. Проведение экспертизы было поручено ООО РКЦ «Земля».

Из заключения эксперта ООО РКЦ «Земля» от 6 февраля 2023 года следует, что при проведении полевого этапа экспертизы, была исследована территория для обеспечения доступа (проезда, прохода) со стороны проспекта <адрес> и ул. <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № и установлено, что прямой доступ к землям общего пользования на проспект <адрес> и на ул. <адрес> отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

В связи с тем, что доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с земель общего пользования с ул<адрес> и пр.<адрес>, с учетом противопожарных, градостроительных требований, относительно ширины проездов, невозможен, экспертом разработаны три варианта сервитутов.

По варианту №1 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования со стороны пр.А.Камалеева по варианту границы сервитута установлены по фактическому забору земельного участка с кадастровым номером № по точкам 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, с продолжением границы до т.54 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН), далее от т.54 сервитут установлен шириной 4,58 м до т.55, 48, 46, 45 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН).

Общая площадь сервитута по данному варианту составляет 235,82 кв.м, длина сервитута – 53,74м.

По предложенному экспертом варианту №2 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования со стороны пр.А. Камалеева границы сервитута установлены по границе, установленной по сведению ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером № по точкам 44, 47, 49, 52, с продолжением границы до т.57 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН), далее от т.57 сервитут установлен шириной 4.47 м до т.53, 50, 56, 45а, 43, 17 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН).

Общая площадь сервитута по варианту № 2 составляет 238.91 кв.м, длина сервитута – 53.62 м.

По варианту №3 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования со стороны <адрес> границы сервитута установлены на землях государственной или муниципальной собственности по точкам 68, 69, 70, 71, до границы по сведению ЕГРН земельного участка №, далее от т.68, 67, 63, 65, 66, 69 сервитут установлен в границах земельного участка с кадастровым номером №, ширина сервитута составляет 4,54м и 4,57м.

Общая площадь сервитута по варианту №3 на землях государственной или муниципальной собственности составляет 141,26 кв.м, длина сервитута – 31,09 м.

Общая площадь сервитута по варианту №3 через земельный участок с кадастровым номером № составляет 93,32кв.м, длина сервитута – 21,29м.

По ходатайству представителя истца, несогласившегося с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, проведенной ООО РКЦ «Земля», поскольку экспертом были предложены не все имеющиеся возможные варианты обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, определением суда первой инстанции было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены те же вопросы, а также вопрос об определении рыночной стоимости платы за пользование сервитутом по каждому из предложенных вариантов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Юныш».

Из заключения эксперта от 14 ноября 2023 года №05/10-2023 ООО «Юныш» также следует, что натурный осмотр территории и анализ сведений ЕГРН показал, что непосредственного доступа к землям общего пользования земельный участок № не имеет.

Экспертом предложено три варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

По первому варианту предложено установить доступ со стороны пр.Альберта Камалеева посредством земельных участков №; №; №; №. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно пр.Альберта Камалеева, составит 65м. Общая площадь обременения сервитутом четырех земельных участков составит 491 кв.м.

Данный вариант доступа к землям общего пользования, а именно пр.Альберта Камалеева, является самым коротким по длине проезда от земель общего пользования. При этом: весь обременяемый участок № расположен за «красными линиями», в пределах границ территорий общего пользования; вариант обременения позволяет использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования, а именно «Под комплекс сооружений спортивно-дрессировочного назначения»; не препятствует размещению детской площадки на территории земельного участка с кадастровым номером №.

По предложенному второму варианту предусмотрен доступ со стороны <адрес> посредством земельных участков №; №; №; №; №; №. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно пр.Альберта Камалеева, составляет 290м. Общая площадь обременения сервитутом шести земельных участков составляет 2323 кв.м.

По варианту №3 предложен доступ со стороны <адрес> посредством земельных участков №; №; №; №. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно <адрес>, составляет 297м. Общая площадь обременения сервитутом четырех земельных участков составляет 2397 кв.м.

Руководствуясь положениями статей 216, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами №, № (собственник муниципальное образование г.Казань), и № (собственник ООО «ИнтегСтрой»), поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, принимая во внимание, что обременяемая сервитутом часть вышеприведенных земельных участков фактически не огорожена и свободна от строений, данный вариант доступа к земельному участку истца является кратчайшим, меньшим по площади и затрагивает интересы наименьшего количества собственников других земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности принадлежит Д.Р. Муртазиной (доля в праве 7/1000), Р.М. Студенскому (доля в праве 15/1000), Р.И. Гимазову (доля в праве 14/1000), С.М. Матвеевойи Л.В. Кузнецовой (доля в праве 14/1000), А.Р.Бадамшину (доля в праве 7/100), Е.Н. Карповой (доля в праве 10/1000), Д.Е.Чаплыгиной (доля в праве 1/600), П.Е. Чаплыгину (доля в праве 1/600), Е.В. Чаплыгину и А.С. Чаплыгиной (доля в праве 4/600), Г.М.Курмашевой (доля в праве 14/1000), А.Р. Абдуллиной (доля в праве 14/1000), Ж.А. Муратову и М.А. Каримовой (доля в праве 7/1000), В.М.Мишалиной (доля в праве 10/1000), Г.А. Просвиркину (доля в праве 8/1000), В.Н. Козловой (доля в праве 2/1000), А.В. Мазур (доля в праве 14/1000), В.Р. Поздеевой (доля в праве 10/1000), А.В. Закировой (доля в праве 7/1000), Р.Ф. Гафиятуллину (доля в праве 7/1000), Ф.Х. Кайбушеву (доля в праве 10/1000), Д.И. Петровой (доля в праве 15/4000), Р.Ф. Мустафину (доля в праве 15/1000), Л.К. Сафиной (доля в праве 10/1000), Т.В. Мустафиной (доля в праве 7/1000), Д.А. Герасимову (доля в праве 35/2000), Е.В. Герасимовой (доля в праве 15/2000), М.М. Шайдуллиной (доля в праве 7/1000), Е.Н.Талановой (доля в праве 5/1000), И.Н. Таланову (доля в праве 5/1000), Е.Э.Старковой (доля в праве 7/1000), В.А. Козловскому (доля в праве 15/1000), Д.А. Назмутдиновой (доля в праве 10/1000), Н.Н. Исмагиловой (доля в праве 15/1000), Е.Н. Домнину (доля в праве 15/1000), М.Л. Лутфуллину (доля в праве 10/1000), Г.А. Шавалеевой (доля в праве 10/1000), И.М. Гумерову (доля в праве 15/2000), И.А. Малышкину (доля в праве 7/1000), Н.М. Ширниной (доля в праве 7/1000), А.А. Петрову (доля в праве 15/4000), А.В. Зайцеву (доля в праве 10/1000), Д.Ф. Гайнуллиной (доля в праве 7/1000), И.М Зейгермистер. (доля в праве 7/1000), Л.И. Гумеровой (доля в праве 15/2000), Е.П. Никитиной (доля в праве 14/1000), Г.М. Шакировой (доля в праве 10/1000), О.С. Кучеевой (доля в праве 7/1000), Т.М. Дильмухаметовой (доля в праве 10/1000), Н.И.Губиной (доля в праве 10/1000), Е.Е. Маркелычевой (доля в праве 10/1000), А.Р. Хасановой (доля в праве 15/2000), А.В. Леушиной (доля в праве 15/2000), Ф.Р. Калимуллину (доля в праве 15/1000), Д.И. Хасбиуллину (доля в праве 15/1000), Н.Г. Окриашвилли (доля в праве 7/1000), В.Ю. Леушину (доля в праве 15/2000), А.В. Кузнецову (доля в праве 7/1000), Д.С. Арутюняну (доля в праве 7/1000), Ф.Х. Ал-Каяли (доля в праве 10/1000), И.З. Вафину (доля в праве 10/1000), Л.Р. Басыровой (доля в праве 5/1000), З.И. Гараевой (доля в праве 14/1000), Е.Ю. Шмаровой (доля в праве 15/2000), И.В. Шамсиеву (доля в праве 15/1000), Н.А. Муртазину (доля в праве 10/1000), Ф.С. Хакимову (доля в праве 7/1000), Ю.В. Муратову (доля в праве 5/1000), ООО «НОУ «Частный детский сад – начальная школа «Егоза» (доля в праве 21/1000), М.В. Егорову (доля в праве 14/1000), Р.С. Шмарову (доля в праве 15/2000), Э.И. Галимовой (доля в праве 7/1000), В.Д. Вячеславову (доля в праве 14/1000), Г.П. Муратовой (доля в праве 5/1000), М.В. Шинкевичу (доля в праве 15/2000), Р.А. Гиззатуллину (доля в праве 10/1000), Н.К. Хуснутдинову (доля в праве 10/1000), З.А.Исхаковой (доля в праве 10/1000), В.И. Моревой (доля в праве 7/1000), Н.Ф. Рахматуллиной (доля в праве 15/1000), В.В. Фахрутдиновой (доля в праве 7/1000), А.А. Ванюшеву (доля в праве 10/1000), Ф.Я. Низамиевой (доля в праве 10/1000), А.Р. Садыковой (доля в праве 7/1000), С.В. Черноклиновой (доля в праве 7/1000), Р.Р. Галяутдиновой (доля в праве 14/1000), А.Н.Корсинской (доля в праве 15/1000), А.И. Шинкевичу (доля в праве 15/2000), Р.М. Нафикову (доля в праве 7/1000), Д.И. Петровой (доля в праве 15/4000), Е.А. Клыковой (доля в праве 10/1000), С.Г. Покровскому (доля в праве 14/1000), А.А. Бурганову (доля в праве 15/1000), О.П. Медведевой (доля в праве 10/1000), Г.У. Шайхутдиновой (доля в праве 10/1000), Н.М.Валиуллину (доля в праве 7/1000), Г.Р. Багмановой (доля в праве 10/1000), Е.А. Маркеловой (доля в праве 7/1000), А.М. Белозеровой (доля в праве 7/1000), Д.Ш. Шариповой (доля в праве 7/1000), М.М. Нафикову (доля в праве 7/1000), А.В. Петрову (доля в праве 15/4000), Р.Э. Хасанову (доля в праве 15/2000), Т.Д.Закирову (доля в праве 7/1000).

При определении условий осуществления сервитута суд первой инстанции исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

Судом первой инстанции был установлен сервитут по первому варианту исследования эксперта, указанного в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО РКЦ «Земля».

При этом суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО РКЦ «Земля», указал, что при установлении сервитута экспертом был применен СП 42.13330.2016, табл.11.6 строка «проезды» – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов), в связи с чем, ширина проезда составляет 4,5м.

Также суд первой инстанции отметил, что в исследовательской части судебной экспертизы, выполненной ООО «Юныш», применены СП4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») п.8.1.4. и СП476.1325800.2020 «Территория городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», СП42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30декабря2016 года №1034/пр) при определении параметров ширины проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что ширина улицы в зоне жилой застройки должна составлять 3м при числе полос 2, при ширине тротуара 2м, общая ширина внутриквартального проезда таким образом составляет 8м.

Принимая во внимание нормы градостроительного проектирования городского округа Казань (Приложение к решению Казанской городской Думы от 16июня2020 года №20-40), положения подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 23, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление внутриквартального проезда для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку № возможно при внесении соответствующих изменений в Генеральный план городского округа Казань, что в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил С.Б. Петрову для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером № право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером № площадью 51,92 кв.м по точкам 17, 16, 15, 46, 45, 43 с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения; частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 112,26 кв.м по точкам 15, 14, 13, 12, 48, 46 с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения; частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 71,66 кв.м по точкам 12, 11, 54, 55, 48 с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения.

Определяя плату за сервитут, суд первой инстанции принял во внимание Отчет №67-23/НФ, подготовленный ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость платы за сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № общей площадью 235,82 кв.м для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес> составляет 860236 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции установил С.Б. Петрову плату за сервитут пропорционально занимаемой на каждом из земельных участков площади в следующем порядке:

- за сервитут площадью 112,26 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ОГРН1111690044685, ИНН1655253396), ежегодно в размере 409472 рублей;

- за сервитут площадью 71,66 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН1051622218559, ИНН1655065554,) ежегодно в размере 261340 рублей;

- за сервитут площадью 51,92 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, ежегодно в пользу собственников земельного участка, указав размер платы в пользу каждого собственника.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не усмотрев оснований для установления сервитута через данные участки.

Кроме того, суд первой инстанции отказал РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства» в возмещении расходов, понесенных на проведение внесудебной экспертизы в размере 91869 рублей 49 копеек, поскольку результаты представленной РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства» внесудебной экспертизы не были положены в основу решения суда, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на С.Б.Петрова обязанности по возмещению указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь обременения является недостаточной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно уточненным исковым требованиям С.Б.Петрова (л.д. 67 том 12), заявлено право на установление сервитута для прохода и проезда, в том числе с целью строительства и дальнейшей эксплуатации, однако доказательств в виде утвержденной и согласованной проектной документации на строительство конкретного жилого дома с определенным количеством этажей (не эскизный проект (л.д. 116-188 т.1, л.д. 120-143 т.4) истцом не представлено, также не имеется доказательств нарушения прав истца предоставленным сервитутом шириной 4,5 м, соответственно, как верно указано судом апелляционной инстанции, необходимость формирования внутриквартального проезда шириной 8 м в целях прохода и проезда к его незастроенному земельному участку истцом не доказана, в рамках установления сервитута необходимость формирования внутриквартального проезда истцом не доказана.

Согласно Положению о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 мая 2017 года № 564, документация по планировке территории помимо прочего должна содержать схему организации улично-дорожной сети и движения транспорта, на которой в обязательном порядке должны отображаться (пункт 21 Положения) д) линии внутриквартальных проездов и проходов в границах территории общего пользования, границы публичных сервитутов, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что при установлении сервитута автоматически не формируется внутриквартальный проезд в обход установленной законом процедуры.

Оценив заключение экспертизы ООО РКЦ «Земля» судами сделан вывод о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований с указанием их методов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является ясным, полным.

Устанавливая сервитут по варианту № 1, указанным в заключении эксперта ООО РКЦ «Земля» суды исходили из того, что данный вариант установления сервитута наиболее обеспечивает баланс интересов сторон и наименее обременителен для них.

Отклоняя вариант установления сервитута, предложенный ООО «Юныш» с шириной 8 м, суды обоснованно исходили из того, что при установлении сервитута автоматически не формируется внутриквартальный проезд в обход установленной законом процедуры.

Доводы о недопустимости доказательства - письма УАИГ ИК МО г. Казани не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Петрова Сергея Борисовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

П.В.Колотовкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ Дело № 2-602/2023

Именем Российской Федерации

09.01.2023 г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И. Лина (далее – истец) к Р.Х. Зайнутдиновой, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчики) о признании истца правопреемником залогодержателя по кредитному договору от <дата изъята> между ПАО «Сбербанк России» и Р.Х. Зайнутдиновой в отношении предмета залога - квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, восстановлении записи о залоге в отношении указанной квартиры, обращении взыскания на это заложенное имущество и взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата изъята> между истцом и ответчиком Р.Х. Зайнутдиновой был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, по условиям которого ответчик обязалась продать истцу эту квартиру за 10 900 000 рублей, при этом 650 000 рублей истец обязался оплатить ответчику в качестве аванса, а оставшуюся сумму 10 250 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания основного договора, срок подписания основного договора стороны определили до <дата изъята>, затем с учетом дополнительных соглашений к предварительному договору – до <дата изъята>.

Поскольку указанная квартира была ранее приобретена ответчиком частично с использованием кредитных средств по заключенному с ответчиком ПАО «Сбербанк России» кредитно...

...му договору от <дата изъята>, то квартира была обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Истцом в день подписания предварительного договора, то есть <дата изъята>, на банковский счет истца была внесена сумма в размере 650 000 рублей, что позволило ответчику Р.Х. Зайнутдиновой погасить свою задолженность перед ПАО «Сбербанк России» и повлекло снятие с квартиры указанного выше обременения.

Однако в дальнейшем ответчик Р.Х. Зайнутдинова стала уклоняться от заключения основного договора, а затем и от возврата истцу оплаченной последним по условиям предварительного договора суммы. Обращение истца к ответчику ПАО «Сбербанк России» о восстановлении записи о залоге было указанным ответчиком отклонено.

В судебное заседание истец не явился, ранее представитель истца С.Н. Кульчинский представил заявление об отказе от иска по мотиву добровольного исполнения ответчиком Р.Х. Зайнутдиновой обязательства – оплате истцу <дата изъята> в рамках подписанного между ними <дата изъята> соглашения об исполнении обязательства суммы 650 000 рублей, в представленном заявлении представитель истца сформулировал также ранее не заявлявшиеся требования о взыскании с ответчика 33 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 23 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, обосновывая эти требования тем, что требование истца о взыскании с ответчика Р.Х. Зайнутдиновой 650 000 рублей было удовлетворено этим ответчиком уже после предъявления иска в суд.

Ввиду отсутствия в поступившем заявлении указания на конкретные требования иска, от которых истец отказывается, и отсутствия в этом заявлении указания на то, что истцу известны последствия отказа от иска, отсутствия в этом заявлении обращенной к суду просьбы об удовлетворении какого-либо из ранее заявленных в иске требований, это заявление в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принимается судом как заявление о том, что истец не поддерживает свои ранее заявленные требования, указанные во вводной части настоящего решения, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Таким образом, предметом рассмотрения в настоящее время по рассматриваемому делу являются требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, заявленные ранее в исковом заявлении исковые требования вследствие поступления от стороны истца упомянутого заявления рассмотрению по существу не подлежат.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика И.Р. Зайнутдинов представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также привел мнение о завышенности требуемых истцом расходов по оплате услуг представителя, сообщил о том, что ответчик ранее неоднократно предлагал истцу компенсировать и судебные расходы, на что истец не согласился, ссылаясь на необходимость наличия соответствующего судебного решения об этих расходах, которое затем в случае необходимости возможно использовать в деле о банкротстве ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком Р.Х. Зайнутдиновой был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, по условиям которого ответчик обязалась продать истцу эту квартиру за 10 900 000 рублей, при этом 650 000 рублей истец обязался оплатить ответчику в качестве аванса, а оставшуюся сумму 10 250 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания основного договора, срок подписания основного договора стороны определили до <дата изъята>, затем с учетом дополнительных соглашений к предварительному договору – до <дата изъята>.

Указанная квартира была ранее приобретена ответчиком частично с использованием кредитных средств по заключенному с ответчиком ПАО «Сбербанк России» кредитному договору от <дата изъята>, в связи с чем квартира была обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», соответствующее обременение было зарегистрировано <дата изъята> на срок <данные изъяты> месяцев. Из выписки от <дата изъята> из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по состоянию на эту дату указанное выше обременение отсутствует.

Истцом в день подписания предварительного договора, то есть <дата изъята>, на банковский счет истца была внесена сумма в размере 650 000 рублей, что позволило ответчику Р.Х. Зайнутдиновой погасить свою задолженность перед ПАО «Сбербанк России» и повлекло снятие с квартиры указанного выше обременения.

<дата изъята> ответчиком Р.Х. Зайнутдиновой истцу переведена сумма в размере 650 000 рублей, <дата изъята> между ними подписано соглашение об исполнении обязательства по возврату Р.Х. Зайнутдиновой истцу денежных средств в размере 650 000 рублей, оплаченных ранее истцом по предварительному договору от <дата изъята>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с поручением от <дата изъята> истец поручил С.Н. Кульчинскому предъявить в районный суд о признании статуса залогового кредитора, взыскании 650 000 рублей с Р.Х. Зайнутдиновой, стоимость этих услуг определена в размере 23 000 рублей. В этот же день, то есть <дата изъята> истец оплатил С.Н. Кульчинскому 23 000 рублей, что подтверждается распиской последнего.

С.Н. Кульчинский участвовал в состоявшемся <дата изъята> первом судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и учитывая установленное статьей 100 ГПК РФ требование разумности при оценке заявленных расходов, сложность дела, выражающегося в числе прочего и в количестве судебных заседаний с участием представителя истца, ценность защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер требуемых истцом расходов по оплате услуг представителя до разумного предела в 10 000 рублей.

Поскольку основное материально-правовое требование иска о взыскании суммы задолженности по договору было удовлетворено ответчиком добровольно уже после предъявления иска в суд, то в соответствии с приведенным выше положением части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для большего снижения определенной судом суммы расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Поскольку ответчик Р.Х. Зайнутдинова погасила требуемую истцом сумму задолженности после предъявления рассматриваемого иска в суд, то на основании части 1 статьи 101 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном объеме.

Учитывая, что истец не поддерживает все свои материально-правовые требования вследствие добровольного исполнения ответчиком Р.Х. Зайнутдиновой обязательства по возврату истцу требуемой последним суммы в размере 650 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания требуемых истцом судебных расходов всецело с ответчика Р.Х. Зайнутдиновой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Р.Х. Зайнутдиновой (паспорт <номер изъят>) в пользу Р.И. Лина (паспорт <номер изъят>) 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 33 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 16.01.2023.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Дело № 2-2029/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-002852-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдиной ФИО6 к Муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Зайнутдинова Р.Х. (далее - истец) обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» (далее - ответчик) о сохранении в перепланированном состоянии квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Зайнутдинова Р.Х. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец самовольно произвел переустройство и перепланировку квартиры. Согласно экспертному заключению №/ППК-02-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлённые переустройство и (или) перепланировка спорного изолированного жилого помещения соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В связи с тем, что переустройство и (или) п...

...ерепланировка квартиры выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В судебное заседание истица не явилась, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из представленных документов, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно пояснительной записке проекта перепланировки квартиры, выполненного АО «БТИ РТ», <адрес> жилом <адрес> расположена на втором этаже двадцатиодногоэтажного жилого дома, постройки 2014 года. До перепланировки квартира состояла из трех жилых комнат площадью гостиная - 23 кв.м., спальня – 11,1 кв.м., спальня – 13,7 кв.м., коридора – 22,2 кв.м., двух санузлов - 2,2 и 2,2 кв.м., кухни – 10,5 кв.м., гардеробной – 1,8 кв.м., ванной – 3,8 кв.м., двух лоджий – 4,1 кв.м и 2 кв.м.

<адрес> квартиры – 47,8 кв.м., общая площадь по ЖК РФ – 90,5 кв.м. Стены наружные – кирпичные, внутренние стены и перегородки – кирпичные, перекрытия – монолитные. Проектом предусматривается: холодное и горячее водоснабжение и электроснабжение от общегородских сетей, отопление – центральное, канализация в общегородскую систему, для этого: демонтируются дверные блоки с дверьми; демонтируется ненесущая кирпичная перегородка; закладывается дверной проем листами из ГКЛ (ГКЛВ) о технологии Tigi Knauf; санузлы оборудуются унитазами, раковиной и ванной, в кухне устанавливается мойка, с последующим подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации квартиры; стояки инженерных коммуникаций в санузлах закрываются коробками из влагостойкого гипсокартона с беспрепятственного доступа к необходимым узлам и коммуникациям; выполняется гидроизоляция пола санузла с применением современных технологий и материалов.

Все строительно-монтажные работы велись с соблюдением норм и правил техники безопасности. До начала работ по демонтажу перегородок обесточиваются затрагиваемые перегородки. Демонтаж перегородок велся методом частичной прорезки, не применяя ударных инструментов. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания. По проекту площади жилых и подсобных помещений составляют: коридор 22,2 кв.м., санузел 2,1 кв.м.; кухня 10,5 кв.м.; гостиная – 23 кв.м.; спальная – 11,1 кв.м., гардеробная – 1,8 кв.м., спальная – 13,7; санузел – 6 кв.м., лоджия – 4,1 кв.м., лоджия – 2 кв.м.

В результате перепланировки, переустройства, переобмеров и перерасчёта площадей общая, общая площадь квартиры по ЖК РФ уменьшилась на 0,1 кв.м., жилая площадь осталась неизменной.

Как следует из экспертного заключения №/ППК-02-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» проектом предусмотрено: объединение площадей санузла в ванной в санузел с переустановкой сантехприборов. Месторасположение кухни, гостиной, спальных и санузлов не меняются. Естественное освещение кухни, гостиной и спальных предусмотрено посредством существующих светопроемов. Инженерные коммуникации существующие. Вытяжные отверстия вентканалов в санузлах и в кухне имеются.

Входы в санузлы предусмотрены из коридора. Изменение общей площади квартиры и ее помещений связано с перепланировкой и перерасчетом квартиры. Набор помещений после перепланировки: 2 спальные (11,1;13,7); гостиная (23 кв.м); кухня (10,5 кв.м.), гардеробная (1,8 кв.м.), коридор (22,2 кв.м.), 2 санузла (2,1; 6 кв.м.), 2 лоджии (к=0,5;4,1;2,0 кв.м.). На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно сведениям технического паспорта на <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры по ЖК РФ (ст.15, п.5) составляет 90,5 кв.м., общая площадь по СП 54.13330, 2016 – 96,5 кв.м., в том числе жилая - 47,8 кв.м., подсобная – 42,6 кв.м. балкон (к=0,5) 6,1 кв.м. Самовольное переустройство и переоборудование жилого помещения произведено на площади 28,2 кв.м.

Принимая во внимание, что в результате произведенной перепланировки квартиры по адресу: <адрес> не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, а сама перепланировка соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайнутдиной ФИО7 к Муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>, с площадью всех частей помещения по СП 54.13330, 2016 (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) – 96,5 кв.м.; общей площадью по п.5 ст.15 ЖК РФ – 90,4 кв.м.; в том числе жилой площадью 47,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в ВС РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А.Уманская