Степанов Андрей Львович

УИД 16RS0051-01-2022-002422-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5581/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Петрова Сергея Борисовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Сергея Борисовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № об установлении бессрочного сервитута,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Петрова С.Б. – Тубальцева П.В., действующего на основании доверенности от 21 августа 2023 года, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – Альмухаметова Л.Р., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2024 года, руководителя региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» – Пыркова О.Ю., полномочия подтверждены протоколом собрания от 1 декабря 2024 года и выпиской из ЕГРЮЛ, представителя региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Тат...

...арстан» – Климовой Е.А., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2025 года, представителя ООО «КамаСтройИнвест» - Новиковой Н.Д., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2024 года, Саитова И.Д. и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Б. Петров обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об установлении частного бессрочного сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доступ к данному земельному участку с земель общего пользования отсутствует.

По мнению истца, доступ к принадлежащему ему земельному участку возможен через соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности <адрес> и находящийся в аренде у РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан».

Обосновывая необходимость установления сервитута в отношении именно указанного земельного участка, истец представляет заключение специалиста ООО «Геодезический центр «Меридиан», в котором содержится вывод о том, что предложенный вариант установления сервитута является наименее обременительным для использования.

Направленное в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» предложение о заключении соглашения об установлении сервитута оставлено последними без удовлетворения.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, истец просит суд установить бессрочный сервитут в целях организации проезда шириной не менее 6 метров для доступа легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств в целях строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома этажностью свыше 25 этажей и высотой более 75 м, к земельному участку с кадастровым номером №, с установлением платы за пользование сервитутом в размере 2500 рублей в месяц по одному из вариантов, определенных в заключении эксперта ООО «РКЦ «Земля».

Протокольным определением от 4 апреля 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан».

Протокольным определением от 12 мая 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Казань», Министерство спорта Республики Татарстан.

Протокольным определением от 30 марта 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК – Казань «XXI век» и ООО «УК «КамаСтройИнвест».

Протокольным определением от 22 сентября 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Протокольными определениями от 13 декабря 2023 года и от 25 декабря 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерготранзит» и собственники земельного участка с кадастровым номером № соответственно.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года исковые требования Петрова Сергея Борисовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № об установлении бессрочного сервитута удовлетворены частично.

Установлен сервитут, предоставлено Петрову Сергею Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан <данные изъяты>, право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 51,92 кв.м в следующих координатах:

частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 112,26 кв.м в следующих координатах:

частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 71,66 кв.м в следующих координатах:

для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером №.

Петрову Сергею Борисовичу установлена плата за сервитут площадью 51,92 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, ежегодно в пользу собственников земельного участка: Муртазиной Динары Рифовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Студенского Романа Михайловича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Гимазова Рамзеса Ирековича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Матвеевой Светланы Михайловны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Кузнецовой Любови Васильевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Бадамшина Айдара Раисовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Карповой Елены Николаевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Чаплыгиной Дарьи Евгеньевны в размере 315 рублей 71 копейки; Чаплыгина Павла Евгеньевича в размере 315 рублей 71 копейки; Чаплыгина Евгения Владимировича в размере 631 рубля 41 копейки; Чаплыгиной Анны Сергеевны в размере 631 рубля 41 копейки; Курмашевой Гульнары Миграновны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Абдуллиной Альбины Ринатовны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Муратова Журабека Аътамджоновича в размере 662 рублей 98 копеек; Каримовой Маликат Алесхабовны в размере 662 рублей 98 копеек; Мишалиной Вероники Маратовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Просвиркина Георгия Александровича в размере 1 515 рублей 39 копеек; Козловой Валентины Николаевныв размере 378 рублей 85 копеек; Мазур Анны Валерьевны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Поздеевой Валими Рашитовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Закировой Айгуль Валерьевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Гафиятуллина Руслана Фаридовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Кайбушева Фарида Хамидовича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Петровой Дании Ильдаровны в размере 710 рублей 34 копеек; Мустафина Рустема Фаридовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Сафиной Лилии Камиловны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Мустафиной Татьяны Васильевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Герасимова Дмитрия Александровича в размере 3 314 рублей 92 копеек; Герасимовой Елены Вячеславовны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Шайдуллиной Муниры Мухлисовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Талановой Елены Николаевны в размере 947 рублей 12 копеек; Таланова Ивана Николаевича в размере 947 рублей 12 копеек; Старковой Елены Эдуардовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Козловского Вадима Александровича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Назмутдиновой Дианы Александровны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Исмагиловой Наили Наилевны в размере 2 841 рубля 36 копеек; Домнина Евгения Николаевича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Лутфуллина Марата Лукмановича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Шавалеевой Гульнары Атласовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Гумерова Ильгизара Миннигатовича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Малышкина Ивана Александровича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Ширниной Натальи Михайловны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Петрова Артема Андреевича в размере 710 рублей 34 копеек; Зайцева Антона Владимировича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Гайнуллиной Дианы Фархадовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Зейгермистер Иды Марковны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Гумеровой Лилии Ибрайевны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Никитиной Елены Петровны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Шакировой Гульнары Мусаевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Кучеевой Оксаны Станиславовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Дильмухаметовой Талии Мотыгулловны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Губиной Надежды Ивановны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Маркелычевой Елены Евгеньевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Хасановой Алсу Рифкатовны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Леушиной Анны Владимировны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Калимуллина Фаниса Рафиковича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Хасбиуллина Дияза Ильгизовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Окриашвилли Нугзара Гиоргиевича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Леушина Вячеслава Юрьевича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Кузнецова Андрея Викторовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Арутюняна Давида Суреновича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Ал-Каяли Фираса Хусамовича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Вафина Ильдуса Зиряковича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Басыровой Лейсан Равилевны в размере 947 рублей 12 копеек; Гараевой Зили Ильдаровны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Шмаровой Елизаветы Юрьевны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Шамсиева Ильдара Варисовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Муртазина Наиля Абдрахмановича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Хакимова Фоата Саматовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Муратова Юрия Васильевича в размере 947 рублей 12 копеек; ООО «НОУ «Частный детский сад – начальная школа «Егоза» в размере 3 977 рублей 91 копейки; Егорова Максима Валерьевича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Шмарова Руслана Сергеевича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Галимовой Эльмиры Ильгизаровны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Вячеславова Виктора Дмитриевича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Муратовой Галины Петровны в размере 947 рублей 12 копеек; Шинкевич Марины Владимировны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Гиззатуллина Рустема Анасовича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Хуснутдинова Наиля Кадыровича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Исхаковой Земфиры Амировны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Моревой Валентины Ивановны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Рахматуллиной Нурии Фатыховны в размере 947 рублей 12 копеек; Фахрутдиновой Васили Васильевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Ванюшева Александра Алексеевича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Низамиевой Филии Явзатовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Садыковой Алины Рафаиловны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Черноклиновой Светланы Владимировны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Галяутдиновой Райханы Рафиковны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Корсинской Александры Николаевны в размере 2 841 рубля 36 копеек; Шинкевич Алексея Ивановича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Нафикова Равиля Миннеяровича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Петровой Дании Ильдаровны в размере 1 325 рублей 98 копеек; Клыковой Евы Андреевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Покровского Сергея Германовича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Бурганова Алмаза Алтафовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Медведевой Ольги Павловны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Шайхутдиновай Гузэлии Ульфатовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Валиуллина Наиля Миннахматовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Багмановой Гульнары Рафаэлевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Маркеловой Елены Александровны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Белозеровой Асии Мансуровны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Шариповой Доргалии Шариповны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Нафикова Марата Миннеяровича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Петрова Андрея Викторовича в размере 710 рублей 34 копеек; Хасанова Рустама Энверовича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Закирова Тимура Дамировича в размере 1 325 рублей 97 копеек.

Петрову Сергею Борисовичу установлена оплата за сервитут площадью 112,26 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка ООО «ИнтегСтрой», ежегодно в размере 409 472 рублей.

Петрову Сергею Борисовичу установлена плата за сервитут площадью 71,66 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554,) ежегодно в размере 261 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» о возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петрова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова Сергея Борисовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, С.Б. Петрову на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6469 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет в 2017 году.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Жилой дом» под управлением ООО «УК «Евро Фин Траст», на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Жилой дом» под управлением ООО «УК «Евро Фин Траст».

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером №, в разделе «особые отметки», следует, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и № – зона обслуживания населения (Д2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Б. Петров указывает, что не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ему земельный участок без установления права ограниченного пользования смежными земельными участками. Соглашение об установлении и условиях сервитута в отношении земельного участка не достигнуто.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления наличия доступа к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования, а в случае отсутствия такого доступа, определения вариантов установления сервитута. Проведение экспертизы было поручено ООО РКЦ «Земля».

Из заключения эксперта ООО РКЦ «Земля» от 6 февраля 2023 года следует, что при проведении полевого этапа экспертизы, была исследована территория для обеспечения доступа (проезда, прохода) со стороны проспекта <адрес> и ул. <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № и установлено, что прямой доступ к землям общего пользования на проспект <адрес> и на ул. <адрес> отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

В связи с тем, что доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с земель общего пользования с ул<адрес> и пр.<адрес>, с учетом противопожарных, градостроительных требований, относительно ширины проездов, невозможен, экспертом разработаны три варианта сервитутов.

По варианту №1 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования со стороны пр.А.Камалеева по варианту границы сервитута установлены по фактическому забору земельного участка с кадастровым номером № по точкам 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, с продолжением границы до т.54 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН), далее от т.54 сервитут установлен шириной 4,58 м до т.55, 48, 46, 45 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН).

Общая площадь сервитута по данному варианту составляет 235,82 кв.м, длина сервитута – 53,74м.

По предложенному экспертом варианту №2 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования со стороны пр.А. Камалеева границы сервитута установлены по границе, установленной по сведению ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером № по точкам 44, 47, 49, 52, с продолжением границы до т.57 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН), далее от т.57 сервитут установлен шириной 4.47 м до т.53, 50, 56, 45а, 43, 17 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН).

Общая площадь сервитута по варианту № 2 составляет 238.91 кв.м, длина сервитута – 53.62 м.

По варианту №3 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования со стороны <адрес> границы сервитута установлены на землях государственной или муниципальной собственности по точкам 68, 69, 70, 71, до границы по сведению ЕГРН земельного участка №, далее от т.68, 67, 63, 65, 66, 69 сервитут установлен в границах земельного участка с кадастровым номером №, ширина сервитута составляет 4,54м и 4,57м.

Общая площадь сервитута по варианту №3 на землях государственной или муниципальной собственности составляет 141,26 кв.м, длина сервитута – 31,09 м.

Общая площадь сервитута по варианту №3 через земельный участок с кадастровым номером № составляет 93,32кв.м, длина сервитута – 21,29м.

По ходатайству представителя истца, несогласившегося с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, проведенной ООО РКЦ «Земля», поскольку экспертом были предложены не все имеющиеся возможные варианты обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, определением суда первой инстанции было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены те же вопросы, а также вопрос об определении рыночной стоимости платы за пользование сервитутом по каждому из предложенных вариантов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Юныш».

Из заключения эксперта от 14 ноября 2023 года №05/10-2023 ООО «Юныш» также следует, что натурный осмотр территории и анализ сведений ЕГРН показал, что непосредственного доступа к землям общего пользования земельный участок № не имеет.

Экспертом предложено три варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

По первому варианту предложено установить доступ со стороны пр.Альберта Камалеева посредством земельных участков №; №; №; №. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно пр.Альберта Камалеева, составит 65м. Общая площадь обременения сервитутом четырех земельных участков составит 491 кв.м.

Данный вариант доступа к землям общего пользования, а именно пр.Альберта Камалеева, является самым коротким по длине проезда от земель общего пользования. При этом: весь обременяемый участок № расположен за «красными линиями», в пределах границ территорий общего пользования; вариант обременения позволяет использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования, а именно «Под комплекс сооружений спортивно-дрессировочного назначения»; не препятствует размещению детской площадки на территории земельного участка с кадастровым номером №.

По предложенному второму варианту предусмотрен доступ со стороны <адрес> посредством земельных участков №; №; №; №; №; №. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно пр.Альберта Камалеева, составляет 290м. Общая площадь обременения сервитутом шести земельных участков составляет 2323 кв.м.

По варианту №3 предложен доступ со стороны <адрес> посредством земельных участков №; №; №; №. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно <адрес>, составляет 297м. Общая площадь обременения сервитутом четырех земельных участков составляет 2397 кв.м.

Руководствуясь положениями статей 216, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами №, № (собственник муниципальное образование г.Казань), и № (собственник ООО «ИнтегСтрой»), поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, принимая во внимание, что обременяемая сервитутом часть вышеприведенных земельных участков фактически не огорожена и свободна от строений, данный вариант доступа к земельному участку истца является кратчайшим, меньшим по площади и затрагивает интересы наименьшего количества собственников других земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности принадлежит Д.Р. Муртазиной (доля в праве 7/1000), Р.М. Студенскому (доля в праве 15/1000), Р.И. Гимазову (доля в праве 14/1000), С.М. Матвеевойи Л.В. Кузнецовой (доля в праве 14/1000), А.Р.Бадамшину (доля в праве 7/100), Е.Н. Карповой (доля в праве 10/1000), Д.Е.Чаплыгиной (доля в праве 1/600), П.Е. Чаплыгину (доля в праве 1/600), Е.В. Чаплыгину и А.С. Чаплыгиной (доля в праве 4/600), Г.М.Курмашевой (доля в праве 14/1000), А.Р. Абдуллиной (доля в праве 14/1000), Ж.А. Муратову и М.А. Каримовой (доля в праве 7/1000), В.М.Мишалиной (доля в праве 10/1000), Г.А. Просвиркину (доля в праве 8/1000), В.Н. Козловой (доля в праве 2/1000), А.В. Мазур (доля в праве 14/1000), В.Р. Поздеевой (доля в праве 10/1000), А.В. Закировой (доля в праве 7/1000), Р.Ф. Гафиятуллину (доля в праве 7/1000), Ф.Х. Кайбушеву (доля в праве 10/1000), Д.И. Петровой (доля в праве 15/4000), Р.Ф. Мустафину (доля в праве 15/1000), Л.К. Сафиной (доля в праве 10/1000), Т.В. Мустафиной (доля в праве 7/1000), Д.А. Герасимову (доля в праве 35/2000), Е.В. Герасимовой (доля в праве 15/2000), М.М. Шайдуллиной (доля в праве 7/1000), Е.Н.Талановой (доля в праве 5/1000), И.Н. Таланову (доля в праве 5/1000), Е.Э.Старковой (доля в праве 7/1000), В.А. Козловскому (доля в праве 15/1000), Д.А. Назмутдиновой (доля в праве 10/1000), Н.Н. Исмагиловой (доля в праве 15/1000), Е.Н. Домнину (доля в праве 15/1000), М.Л. Лутфуллину (доля в праве 10/1000), Г.А. Шавалеевой (доля в праве 10/1000), И.М. Гумерову (доля в праве 15/2000), И.А. Малышкину (доля в праве 7/1000), Н.М. Ширниной (доля в праве 7/1000), А.А. Петрову (доля в праве 15/4000), А.В. Зайцеву (доля в праве 10/1000), Д.Ф. Гайнуллиной (доля в праве 7/1000), И.М Зейгермистер. (доля в праве 7/1000), Л.И. Гумеровой (доля в праве 15/2000), Е.П. Никитиной (доля в праве 14/1000), Г.М. Шакировой (доля в праве 10/1000), О.С. Кучеевой (доля в праве 7/1000), Т.М. Дильмухаметовой (доля в праве 10/1000), Н.И.Губиной (доля в праве 10/1000), Е.Е. Маркелычевой (доля в праве 10/1000), А.Р. Хасановой (доля в праве 15/2000), А.В. Леушиной (доля в праве 15/2000), Ф.Р. Калимуллину (доля в праве 15/1000), Д.И. Хасбиуллину (доля в праве 15/1000), Н.Г. Окриашвилли (доля в праве 7/1000), В.Ю. Леушину (доля в праве 15/2000), А.В. Кузнецову (доля в праве 7/1000), Д.С. Арутюняну (доля в праве 7/1000), Ф.Х. Ал-Каяли (доля в праве 10/1000), И.З. Вафину (доля в праве 10/1000), Л.Р. Басыровой (доля в праве 5/1000), З.И. Гараевой (доля в праве 14/1000), Е.Ю. Шмаровой (доля в праве 15/2000), И.В. Шамсиеву (доля в праве 15/1000), Н.А. Муртазину (доля в праве 10/1000), Ф.С. Хакимову (доля в праве 7/1000), Ю.В. Муратову (доля в праве 5/1000), ООО «НОУ «Частный детский сад – начальная школа «Егоза» (доля в праве 21/1000), М.В. Егорову (доля в праве 14/1000), Р.С. Шмарову (доля в праве 15/2000), Э.И. Галимовой (доля в праве 7/1000), В.Д. Вячеславову (доля в праве 14/1000), Г.П. Муратовой (доля в праве 5/1000), М.В. Шинкевичу (доля в праве 15/2000), Р.А. Гиззатуллину (доля в праве 10/1000), Н.К. Хуснутдинову (доля в праве 10/1000), З.А.Исхаковой (доля в праве 10/1000), В.И. Моревой (доля в праве 7/1000), Н.Ф. Рахматуллиной (доля в праве 15/1000), В.В. Фахрутдиновой (доля в праве 7/1000), А.А. Ванюшеву (доля в праве 10/1000), Ф.Я. Низамиевой (доля в праве 10/1000), А.Р. Садыковой (доля в праве 7/1000), С.В. Черноклиновой (доля в праве 7/1000), Р.Р. Галяутдиновой (доля в праве 14/1000), А.Н.Корсинской (доля в праве 15/1000), А.И. Шинкевичу (доля в праве 15/2000), Р.М. Нафикову (доля в праве 7/1000), Д.И. Петровой (доля в праве 15/4000), Е.А. Клыковой (доля в праве 10/1000), С.Г. Покровскому (доля в праве 14/1000), А.А. Бурганову (доля в праве 15/1000), О.П. Медведевой (доля в праве 10/1000), Г.У. Шайхутдиновой (доля в праве 10/1000), Н.М.Валиуллину (доля в праве 7/1000), Г.Р. Багмановой (доля в праве 10/1000), Е.А. Маркеловой (доля в праве 7/1000), А.М. Белозеровой (доля в праве 7/1000), Д.Ш. Шариповой (доля в праве 7/1000), М.М. Нафикову (доля в праве 7/1000), А.В. Петрову (доля в праве 15/4000), Р.Э. Хасанову (доля в праве 15/2000), Т.Д.Закирову (доля в праве 7/1000).

При определении условий осуществления сервитута суд первой инстанции исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

Судом первой инстанции был установлен сервитут по первому варианту исследования эксперта, указанного в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО РКЦ «Земля».

При этом суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО РКЦ «Земля», указал, что при установлении сервитута экспертом был применен СП 42.13330.2016, табл.11.6 строка «проезды» – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов), в связи с чем, ширина проезда составляет 4,5м.

Также суд первой инстанции отметил, что в исследовательской части судебной экспертизы, выполненной ООО «Юныш», применены СП4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») п.8.1.4. и СП476.1325800.2020 «Территория городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», СП42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30декабря2016 года №1034/пр) при определении параметров ширины проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что ширина улицы в зоне жилой застройки должна составлять 3м при числе полос 2, при ширине тротуара 2м, общая ширина внутриквартального проезда таким образом составляет 8м.

Принимая во внимание нормы градостроительного проектирования городского округа Казань (Приложение к решению Казанской городской Думы от 16июня2020 года №20-40), положения подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 23, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление внутриквартального проезда для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку № возможно при внесении соответствующих изменений в Генеральный план городского округа Казань, что в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил С.Б. Петрову для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером № право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером № площадью 51,92 кв.м по точкам 17, 16, 15, 46, 45, 43 с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения; частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 112,26 кв.м по точкам 15, 14, 13, 12, 48, 46 с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения; частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 71,66 кв.м по точкам 12, 11, 54, 55, 48 с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения.

Определяя плату за сервитут, суд первой инстанции принял во внимание Отчет №67-23/НФ, подготовленный ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость платы за сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № общей площадью 235,82 кв.м для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес> составляет 860236 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции установил С.Б. Петрову плату за сервитут пропорционально занимаемой на каждом из земельных участков площади в следующем порядке:

- за сервитут площадью 112,26 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ОГРН1111690044685, ИНН1655253396), ежегодно в размере 409472 рублей;

- за сервитут площадью 71,66 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН1051622218559, ИНН1655065554,) ежегодно в размере 261340 рублей;

- за сервитут площадью 51,92 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, ежегодно в пользу собственников земельного участка, указав размер платы в пользу каждого собственника.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не усмотрев оснований для установления сервитута через данные участки.

Кроме того, суд первой инстанции отказал РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства» в возмещении расходов, понесенных на проведение внесудебной экспертизы в размере 91869 рублей 49 копеек, поскольку результаты представленной РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства» внесудебной экспертизы не были положены в основу решения суда, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на С.Б.Петрова обязанности по возмещению указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь обременения является недостаточной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно уточненным исковым требованиям С.Б.Петрова (л.д. 67 том 12), заявлено право на установление сервитута для прохода и проезда, в том числе с целью строительства и дальнейшей эксплуатации, однако доказательств в виде утвержденной и согласованной проектной документации на строительство конкретного жилого дома с определенным количеством этажей (не эскизный проект (л.д. 116-188 т.1, л.д. 120-143 т.4) истцом не представлено, также не имеется доказательств нарушения прав истца предоставленным сервитутом шириной 4,5 м, соответственно, как верно указано судом апелляционной инстанции, необходимость формирования внутриквартального проезда шириной 8 м в целях прохода и проезда к его незастроенному земельному участку истцом не доказана, в рамках установления сервитута необходимость формирования внутриквартального проезда истцом не доказана.

Согласно Положению о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 мая 2017 года № 564, документация по планировке территории помимо прочего должна содержать схему организации улично-дорожной сети и движения транспорта, на которой в обязательном порядке должны отображаться (пункт 21 Положения) д) линии внутриквартальных проездов и проходов в границах территории общего пользования, границы публичных сервитутов, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что при установлении сервитута автоматически не формируется внутриквартальный проезд в обход установленной законом процедуры.

Оценив заключение экспертизы ООО РКЦ «Земля» судами сделан вывод о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований с указанием их методов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является ясным, полным.

Устанавливая сервитут по варианту № 1, указанным в заключении эксперта ООО РКЦ «Земля» суды исходили из того, что данный вариант установления сервитута наиболее обеспечивает баланс интересов сторон и наименее обременителен для них.

Отклоняя вариант установления сервитута, предложенный ООО «Юныш» с шириной 8 м, суды обоснованно исходили из того, что при установлении сервитута автоматически не формируется внутриквартальный проезд в обход установленной законом процедуры.

Доводы о недопустимости доказательства - письма УАИГ ИК МО г. Казани не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Петрова Сергея Борисовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

П.В.Колотовкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 апреля 2025 года

УИД 16RS0051-01-2022-002422-11

дело № 2-5/2024

№ 33-14999/2024

учет 144 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2024 г. г. Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Митрофанова Л.Ф., изучив апелляционную жалобу представителя Петрова С.Б. – Ибатулловой Н.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Петрова Сергея Борисовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... об установлении бессрочного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024 г. иск Петрова Сергея Борисовича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельного участка с кадастровым номером .... об установлении бессрочного сервитута удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, представитель Петрова С.Б. – Ибатуллова Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требован...

...иям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (части 1, 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении апелляционной жалобы представителем Петрова С.Б. – Ибатулловой Н.Р. собственникам земельного участка с кадастровыми номерами ...., ...., ...., а также третьим лицам.

Направление представителем Петрова С.Б. – Ибатулловой Н.Р. копий апелляционной жалобы ООО УК «КАМАСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Управляющая компания – Казань «XXI Век» с просьбой об отправке таковых собственникам земельного участка с кадастровыми номерами ...., ...., .... не является надлежащим выполнением действий, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, так как не подтверждает направление копий жалобы непосредственно самим адресатам, лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с апелляционными жалобой, представлением, с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Однако данные требования судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 224-225, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой представителя Петрова С.Б. – Ибатулловой Н.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024 г., в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова

Судья А.А. Гейдман

УИД 16RS0051-01-2022-002422-11

Дело №2-5/2024

№ 33-18057/2024

Учет 144г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Н.Д. Тазиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Б. Петрова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Б. Петровобратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об установлении частного бессрочного сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>. Доступ к данному земельному участку с земель общего пользования отсутствует. По мнению истца, доступ к принадлежащему ему земельному участку возможен через соседний земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Казань, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Республике Татарстан и находящийся в аренде у РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан». Обосновывая необходимость установления сервитута в отношении именно указанного земельного участка, истец представляе...

...т заключение специалиста ООО «Геодезический центр «Меридиан», в котором содержится вывод о том, что предложенный вариант установления сервитута является наименее обременительным для использования.

Направленное в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» предложение о заключении соглашения об установлении сервитута оставлено последними без удовлетворения.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, истец просит суд установить бессрочный сервитут в целях организации проезда шириной не менее 6 метров для доступа легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств в целях строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома этажностью свыше 25 этажей и высотой более 75 м, к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, с установлением платы за пользование сервитутом в размере 2500 рублей в месяц по одному из вариантов, определенных в заключении эксперта ООО «РКЦ «Земля».

Протокольным определением <дата> года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан».

Протокольным определением <дата> года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Казань», Министерство спорта Республики Татарстан.

Протокольным определением <дата> года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК – Казань «XXI век» и ООО «УК «КамаСтройИнвест».

Протокольным определением <дата> года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>,16:<данные изъяты>,

16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>.

Протокольными определениями <дата> года и <дата> года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерготранзит» и собственники земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> соответственно.

Истец С.Б. Петров в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей Н.Р. Ибатулловой и П.В. Тубальцева, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, полагая наиболее оптимальным установить сервитут по варианту №1, предложенному в заключении судебной экспертизы, подготовленном ООО «Юныш».

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Л.Р. Альмухаметов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, находящегося в собственности Республики Татарстан и переданного в аренду РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан».

Представители ответчика РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» - Е.А. Клинова и О.Ю. Пырковв судебном заседании также возражали против установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, поскольку в таком случае будут нарушены права общественной организации на использование предоставленного в аренду земельного участка.

Представитель ООО «УК «КамаСтройИнвест» - Р.Ф. Мухаметзяновав судебном заседании возражала против установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, поскольку на нем расположена детская площадка, принадлежащая жильцам жилого дома <адрес> г.Казани, являющаяся элементом благоустройства и собственностью жильцов. Кроме того, под земельным участком размещен двухуровневый подземный паркинг, в случае прокладывании через данный участок дороги, возникнет угроза разрушения конструкций паркинга.

Представитель ООО «УК – Казань «XXI век» - Д.А. Кузюринв судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что при установлении сервитута права ООО «УК – Казань XXI век» затронуты не будут.

Ответчик И.Д. Саитов(собственник земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>) в судебном заседании оставил разрешение исковых требований С.Б. Петрована усмотрение суда.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» - И.Ф. Садыковав судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил решение в следующей формулировке:

«иск Петрова С.Б. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> об установлении бессрочного сервитута удовлетворить.

Установить сервитут, предоставив Петрову С.Б., 19июня1979 года рождения, паспорт серия <данные изъяты> выдан <дата> года Отделением в Советском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г.Казани, право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 51,92 кв.м в следующих координатах:

№ точки

Х

Y

17

<данные изъяты>

<данные изъяты>

16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

46

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

43

<данные изъяты>

<данные изъяты>

частью земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 112,26 кв.м в следующих координатах:

№ точки

Х

Y

15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

48

<данные изъяты>

<данные изъяты>

46

<данные изъяты>

<данные изъяты>

частью земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 71,66 кв.м в следующих координатах:

№ точки

Х, м

Y, м

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

54

<данные изъяты>

<данные изъяты>

55

<данные изъяты>

<данные изъяты>

48

<данные изъяты>

<данные изъяты>

для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты>

Установить Петрову С.Б., <данные изъяты> рождения, паспорт серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года Отделением в <адрес> отдела УФМС России по Республике Татарстан в г.Казани, плату за сервитут площадью 51,92 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, ежегодно в пользу собственников земельного участка:

- Муртазиной ФИО292, <дата>, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Студенского ФИО293, <дата> рождения, <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Гимазова ФИО294, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Матвеевой ФИО295, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Кузнецовой ФИО296, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Бадамшина ФИО297, <дата> года рождения, <данные изъяты> в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Карповой ФИО298, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Чаплыгиной ФИО299, <дата> года рождения, свидетельство о рождении серия <данные изъяты> выдано <дата> года Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара Управления ЗАГС Самарской области, в размере 315 рублей 71 копейки;

- Чаплыгина ФИО300, <дата>, свидетельство о рождении серия <данные изъяты> выдано <дата> Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, в размере 315 рублей 71 копейки;

- Чаплыгина ФИО301, <дата>, <данные изъяты>, в размере 631 рубля 41 копейки;

- Чаплыгиной ФИО302, <дата>, <данные изъяты>, в размере 631 рубля 41 копейки;

- Курмашевой ФИО303, <дата>, <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Абдуллиной ФИО304, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Муратова ФИО308, <дата> рождения, <данные изъяты>, в размере 662 рублей 98 копеек;

- Каримовой ФИО310, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 662 рублей 98 копеек;

- Мишалиной ФИО311, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Просвиркина ФИО312, <дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Вахитовском районе г.Казани, в размере 1515 рублей 39 копеек;

- Козловой ФИО313, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 378 рублей 85 копеек;

- Мазур ФИО314, <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

-Поздеевой ФИО315, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

-Закировой ФИО316, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Гафиятуллина ФИО317, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

-Кайбушева ФИО323, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Петровой ФИО322, <данные изъяты>, в размере 710 рублей 34 копеек;

-Мустафина ФИО321, <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Сафиной ФИО320, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

-Мустафиной ФИО319, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Герасимова ФИО318, <данные изъяты>, в размере 3314 рублей 92 копеек;

-Герасимовой ФИО324, <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

-Шайдуллиной ФИО325, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

-Талановой ФИО326, <данные изъяты>, в размере 947 рублей 12 копеек;

- Таланова ФИО327, <данные изъяты>, в размере 947 рублей 12 копеек;

-Старковой ФИО328, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Козловского ФИО329, <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Назмутдиновой ФИО330, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

-Исмагиловой ФИО331, <данные изъяты> в размере 2841 рубля 36 копеек;

-Домнина ФИО332 <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

-Лутфуллина ФИО333, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

-Шавалеевой ФИО334, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Гумерова ФИО335, <данные изъяты> в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Малышкина ФИО336, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

-Ширниной ФИО337, <данные изъяты> в размере 1325 рублей 97 копеек;

-Петрова ФИО338, <данные изъяты>, в размере 710 рублей 34 копеек;

-Зайцева ФИО339, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Гайнуллиной ФИО340, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

-Зейгермистер ФИО341, <данные изъяты> в размере 1325 рублей 97 копеек;

-Гумеровой ФИО342, <данные изъяты> в размере 1420 рублей 68 копеек;

-Никитиной ФИО343, <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

-Шакировой ФИО344, <данные изъяты> размере 1894 рублей 24 копеек;

- Кучеевой ФИО345, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Дильмухаметовой ФИО346, <данные изъяты> в размере 1894 рублей 24 копеек;

-Губиной ФИО347, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Маркелычевой ФИО348, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Хасановой <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Леушиной <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Калимуллина <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Хасбиуллина <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Окриашвилли <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Леушина <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Кузнецова <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Арутюняна <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Ал-Каяли <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Вафина <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Басыровой <данные изъяты>, в размере 947 рублей 12 копеек;

- Гараевой <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Шмаровой <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Шамсиева <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Муртазина <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Хакимова <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Муратова <данные изъяты> в размере 947 рублей 12 копеек;

- общества с ограниченной ответственностью «НОУ «<данные изъяты>, в размере 3977 рублей 91 копейки;

- Егорова <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Шмарова <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Галимовой <данные изъяты> размере 1325 рублей 97 копеек;

- Вячеславова <данные изъяты> размере 2651 рубля 94 копеек;

- Муратовой <данные изъяты> в размере 947 рублей 12 копеек;

- Шинкевич <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Гиззатуллина <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Хуснутдинова <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Исхаковой <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Моревой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Рахматуллиной <данные изъяты>, в размере 947 рублей 12 копеек;

- Фахрутдиновой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Ванюшева <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Низамиевой <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Садыковой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Черноклиновой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Галяутдиновой <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Корсинской <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Шинкевича <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Нафикова <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Петровой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 98 копеек;

- Клыковой <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Покровского <данные изъяты> в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Бурганова <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Медведевой <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Шайхутдиновай <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Валиуллина <данные изъяты> в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Багмановой <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Маркеловой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Белозеровой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Шариповой <данные изъяты>), в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Нафикова <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Петрова <данные изъяты>, в размере 710 рублей 34 копеек;

- Хасанова <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Закирова <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года УВД Вахитовского района г.Казани, в размере 1325 рублей 97 копеек.

Установить Петрову ФИО305, <дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> Отделением в Советском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г.Казани, оплату за сервитут площадью 112,26 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, в пользу собственника земельного участка общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (<данные изъяты>), ежегодно в размере 409472 рублей.

Установить Петрову ФИО306, <дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года Отделением в Советском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г.Казани, плату за сервитут площадью 71,66 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, в пользу собственника земельного участка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (<данные изъяты>,) ежегодно в размере 261340 рублей.

В удовлетворении иска Петрова ФИО307 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты> об установлении бессрочного сервитута – отказать.

В удовлетворении заявления региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» о возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, установить границу по варианту № 1 из предложенных экспертом в заключении № 5/<данные изъяты>.

Автор жалобы считает, что при вынесении решения суда допущены существенные нарушения норм права, дана неверная правовая оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющим значение для рассмотрения спора.

Апеллянт указывает на то, что судом не дана правовая оценка требованиям действующих нормативных актов о ширине проезда к земельному участку С.Б. Петрова. По его мнению, в данном случае ширина проезда должна составлять 8 м, а не как установил суд 4,5 м. К тому же в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости ширины проезда сервитута с учетом тротуара шириной не менее 8 м. Более того, эксперт Семенова (ООО «Юныш») в своем заключении указала, что ширина внутриквартального проезда должна составлять не менее 8 м.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в компетенцию суда не входит установление внутриквартального проезда для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку 16:<данные изъяты>, оно возможно только при внесении изменений в Генеральный план городского округа Казани. Автор жалобы полагает, что такая процедура может являться следствием создания такого проезда.

К тому же в жалобе критикуется письмо УАИГ ИК МО г. Казани о том, что организация подъездных путей на время производства строительства входит в раздел «проект организации строительства» и не входит в их компетенцию, считает данное письмо недопустимым доказательством, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Апеллянт считает необходимым установить сервитут по варианту № 1 повторной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Юныш».

ООО «КамаСтройИнвест» представило свою письменную правовую позицию по апелляционной жалобе, согласно которой решение является законным и обоснованным, просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Министерство спорта Республики Татарстан в возражении на исковое заявление, представленном в суд апелляционной инстанции, просит отказать С.Б. Петрову в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия их представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не привлеченные к участию в деле, А.Н. Денисов, Ю.Г. Денисова, В.А.Зарипова (Денисова) и несовершеннолетняя Л.А. Денисова (16 лет) направили ходатайство о возвращении апелляционной жалобы С.Б. Петрова, поскольку им апелляционная жалоба не направлена с приложенными документами не направлена, к тому же им не ясен их статус по делу.

Как следует из выписок из ЕГРН от 26.11.2024, 27.11.2024 в отношении А.Н. Денисова, Ю.Г. Денисовой, В.А. Зариповой (Денисовой), Л.А. Денисовой, приобщенных в суде апелляционной инстанции, каждый из них является сособственником по 1/4 доли квартиры 76 по ул. <адрес> г.Казани.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные лица не являются лицами, участвующими в деле, по данному спору, вызваны были в суд ошибочно, спора по сервитуту с домом <адрес> г.Казани не имеется, в связи с чем вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель истца С.Б. Петрова - П.В. Тубальцев в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Министерства Земельных и Имущественных Отношений РТ - Л.Р. Альмухаметов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» - Е.А. Клинова и О.Ю. Пырков просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель 3-его лица ООО «КамаСтройИнвест» - Н.Д. Новикова не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик З.А. Исхакова и третье лицо В.Н. Козлова выразили несогласие с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что С.Б. Петрову на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6469 кв.м с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Казань, <адрес>, поставленный на кадастровый учет в 2017 году.

Земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, принадлежавшего закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Жилой дом» под управлением ООО «УК «Евро Фин Траст», на земельные участки с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты> и 16:<данные изъяты>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> является закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Жилой дом» под управлением ООО «УК «Евро Фин Траст».

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, в разделе «особые отметки», следует, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>, и 16:<данные изъяты> – зона обслуживания населения (Д2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Б. Петровуказывает, что не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ему земельный участок без установления права ограниченного пользования смежными земельными участками. Соглашение об установлении и условиях сервитута в отношении земельного участка не достигнуто.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления наличия доступа к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> с земель общего пользования, а в случае отсутствия такого доступа, определения вариантов установления сервитута. Проведение экспертизы было поручено ООО РКЦ «Земля».

Из заключения эксперта ООО РКЦ «Земля» от 6февраля2023 года следует, что при проведении полевого этапа экспертизы, была исследована территория для обеспечения доступа (проезда, прохода) со стороны проспекта <адрес> к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> и установлено, что прямой доступ к землям общего пользования на проспект <адрес> отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты> граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>.

В связи с тем, что доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, расположенному по адресу: г.Казань, <адрес>, с земель общего пользования с ул.<адрес>, с учетом противопожарных, градостроительных требований, относительно ширины проездов, невозможен, экспертом разработаны три варианта сервитутов.

По варианту №1 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 16<данные изъяты> с земель общего пользования со стороны пр.А.Камалеева по варианту границы сервитута установлены по фактическому забору земельного участка с кадастровым номером 116:<данные изъяты> по точкам <данные изъяты>, с продолжением границы до т.54 (граница земельного участка 16:<данные изъяты> по сведению ЕГРН), далее от т.54 сервитут установлен шириной 4,58 м до т.55, 48, 46, 45 (граница земельного участка 16:<данные изъяты> по сведению ЕГРН).

Общая площадь сервитута по данному варианту составляет 235,82 кв.м, длина сервитута – 53,74м.

По предложенному экспертом варианту №2 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> с земель общего пользования со стороны пр.А. Камалеева границы сервитута установлены по границе, установленной по сведению ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> по точкам <данные изъяты>, с продолжением границы до т.57 (граница земельного участка 16:<данные изъяты> по сведению ЕГРН), далее от т.57 сервитут установлен шириной 4.47 м до <данные изъяты> (граница земельного участка 16:<данные изъяты> по сведению ЕГРН).

Общая площадь сервитута по варианту № 2 составляет 238.91кв.м, длина сервитута – 53.62 м.

По варианту №3 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> с земель общего пользования со стороны ул.<адрес> границы сервитута установлены на землях государственной или муниципальной собственности по точкам 68, 69, 70, 71, до границы по сведению ЕГРН земельного участка 16:<данные изъяты>, далее от т.<данные изъяты> <данные изъяты> сервитут установлен в границах земельного участка с кадастровым ’номером 16:<данные изъяты>, ширина сервитута составляет 4,54м и 4,57м.

Общая площадь сервитута по варианту №3 на землях государственной или муниципальной собственности составляет 141,26 кв.м, длина сервитута – 31,09 м.

Общая площадь сервитута по варианту №3 через земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты> составляет 93,32кв.м, длина сервитута – 21,29м.

По ходатайству представителя истца, несогласившегося с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, проведенной ООО РКЦ «Земля», поскольку экспертом были предложены не все имеющиеся возможные варианты обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, определением суда первой инстанции было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены те же вопросы, а также вопрос об определении рыночной стоимости платы за пользование сервитутом по каждому из предложенных вариантов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Юныш».

Из заключения эксперта от <дата> года №05/10-2023 ООО «Юныш» также следует, что натурный осмотр территории и анализ сведений ЕГРН показал, что непосредственного доступа к землям общего пользования земельный участок 16:<данные изъяты> не имеет.

Экспертом предложено три варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты>.

По первому варианту предложено установить доступ со стороны пр.Альберта Камалеева посредством земельных участков 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно пр.<адрес>, составит 65м. Общая площадь обременения сервитутом четырех земельных участков составит 491 кв.м.

Данный вариант доступа к землям общего пользования, а именно пр.Альберта Камалеева, является самым коротким по длине проезда от земель общего пользования. При этом: весь обременяемый участок 16:<данные изъяты> расположен за «красными линиями», в пределах границ территорий общего пользования; вариант обременения позволяет использовать земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты> в соответствии с видом разрешенного использования, а именно «Под комплекс сооружений спортивно-дрессировочного назначения»; не препятствует размещению детской площадки на территории земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>.

По предложенному второму варианту предусмотрен доступ со стороны пр.Альберта Камалеева посредством земельных участков 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно пр.<адрес>, составляет 290м. Общая площадь обременения сервитутом шести земельных участков составляет 2323 кв.м.

По варианту №3 предложен доступ со стороны ул.<адрес> посредством земельных участков 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно ул.<адрес>, составляет 297м. Общая площадь обременения сервитутом четырех земельных участков составляет 2397 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 216, пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26апреля2017 года, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты>:

3124 (собственник муниципальное образование г.Казань), и 16:<данные изъяты> (собственник ООО «ИнтегСтрой», поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, к тому же обременяемая сервитутом часть вышеприведенных земельных участков фактически не огорожена и свободна от строений, данный вариант доступа к земельному участку истца является кратчайшим, меньшим по площади и затрагивает интересы наименьшего количества собственников других земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит Д.Р. Муртазиной(доля в праве 7/1000), Р.М. Студенскому (доля в праве 15/1000), Р.И. Гимазову(доля в праве 14/1000), С.М. Матвеевойи Л.В. Кузнецовой (доля в праве 14/1000), А.Р.Бадамшину (доля в праве 7/100), Е.Н. Карповой (доля в праве 10/1000), Д.Е.Чаплыгиной (доля в праве 1/600), П.Е. Чаплыгину (доля в праве 1/600), Е.В. Чаплыгину и А.С. Чаплыгиной (доля в праве 4/600), Г.М.Курмашевой (доля в праве 14/1000), А.Р. Абдуллиной (доля в праве 14/1000), Ж.А. Муратову и М.А. Каримовой (доля в праве 7/1000), В.М.Мишалиной (доля в праве 10/1000), Г.А. Просвиркину (доля в праве 8/1000), В.Н. Козловой (доля в праве 2/1000), А.В. Мазур (доля в праве 14/1000), В.Р. Поздеевой (доля в праве 10/1000), А.В. Закировой (доля в праве 7/1000), Р.Ф. Гафиятуллину (доля в праве 7/1000), Ф.Х. Кайбушеву (доля в праве 10/1000), Д.И. Петровой (доля в праве 15/4000), Р.Ф. Мустафину (доля в праве 15/1000), Л.К. Сафиной (доля в праве 10/1000), Т.В. Мустафиной (доля в праве 7/1000), Д.А. Герасимову (доля в праве 35/2000), Е.В. Герасимовой (доля в праве 15/2000), М.М. Шайдуллиной (доля в праве 7/1000), Е.Н.Талановой (доля в праве 5/1000), И.Н. Таланову (доля в праве 5/1000), Е.Э.Старковой (доля в праве 7/1000), В.А. Козловскому (доля в праве 15/1000), Д.А. Назмутдиновой (доля в праве 10/1000), Н.Н. Исмагиловой (доля в праве 15/1000), Е.Н. Домнину (доля в праве 15/1000), М.Л. Лутфуллину (доля в праве 10/1000), Г.А. Шавалеевой (доля в праве 10/1000), И.М. Гумерову (доля в праве 15/2000), И.А. Малышкину (доля в праве 7/1000), Н.М. Ширниной (доля в праве 7/1000), А.А. Петрову (доля в праве 15/4000), А.В. Зайцеву (доля в праве 10/1000), Д.Ф. Гайнуллиной (доля в праве 7/1000), И.М Зейгермистер. (доля в праве 7/1000), Л.И. Гумеровой (доля в праве 15/2000), Е.П. Никитиной (доля в праве 14/1000), Г.М. Шакировой (доля в праве 10/1000), О.С. Кучеевой (доля в праве 7/1000), Т.М. Дильмухаметовой (доля в праве 10/1000), Н.И.Губиной (доля в праве 10/1000), Е.Е. Маркелычевой (доля в праве 10/1000), А.Р. Хасановой (доля в праве 15/2000), А.В. Леушиной (доля в праве 15/2000), Ф.Р. Калимуллину (доля в праве 15/1000), Д.И. Хасбиуллину (доля в праве 15/1000), Н.Г. Окриашвилли (доля в праве 7/1000), В.Ю. Леушину (доля в праве 15/2000), А.В. Кузнецову (доля в праве 7/1000), Д.С. Арутюняну (доля в праве 7/1000), Ф.Х. Ал-Каяли (доля в праве 10/1000), И.З. Вафину (доля в праве 10/1000), Л.Р. Басыровой (доля в праве 5/1000), З.И. Гараевой (доля в праве 14/1000), Е.Ю. Шмаровой (доля в праве 15/2000), И.В. Шамсиеву (доля в праве 15/1000), Н.А. Муртазину (доля в праве 10/1000), Ф.С. Хакимову (доля в праве 7/1000), Ю.В. Муратову (доля в праве 5/1000), ООО «НОУ «Частный детский сад – начальная школа «Егоза» (доля в праве 21/1000), М.В. Егорову (доля в праве 14/1000), Р.С. Шмарову (доля в праве 15/2000), Э.И. Галимовой (доля в праве 7/1000), В.Д. Вячеславову (доля в праве 14/1000), Г.П. Муратовой (доля в праве 5/1000), М.В. Шинкевичу (доля в праве 15/2000), Р.А. Гиззатуллину (доля в праве 10/1000), Н.К. Хуснутдинову (доля в праве 10/1000), З.А.Исхаковой (доля в праве 10/1000), В.И. Моревой (доля в праве 7/1000), Н.Ф. Рахматуллиной (доля в праве 15/1000), В.В. Фахрутдиновой (доля в праве 7/1000), А.А. Ванюшеву (доля в праве 10/1000), Ф.Я. Низамиевой (доля в праве 10/1000), А.Р. Садыковой (доля в праве 7/1000), С.В. Черноклиновой (доля в праве 7/1000), Р.Р. Галяутдиновой (доля в праве 14/1000), А.Н.Корсинской (доля в праве 15/1000), А.И. Шинкевичу (доля в праве 15/2000), Р.М. Нафикову (доля в праве 7/1000), Д.И. Петровой (доля в праве 15/4000), Е.А. Клыковой (доля в праве 10/1000), С.Г. Покровскому (доля в праве 14/1000), А.А. Бурганову (доля в праве 15/1000), О.П. Медведевой (доля в праве 10/1000), Г.У. Шайхутдиновой (доля в праве 10/1000), Н.М.Валиуллину (доля в праве 7/1000), Г.Р. Багмановой (доля в праве 10/1000), Е.А. Маркеловой (доля в праве 7/1000), А.М. Белозеровой (доля в праве 7/1000), Д.Ш. Шариповой (доля в праве 7/1000), М.М. Нафикову (доля в праве 7/1000), А.В. Петрову (доля в праве 15/4000), Р.Э. Хасанову (доля в праве 15/2000), Т.Д.Закирову (доля в праве 7/1000).

При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков. Судом был установлен сервитут по первому варианту исследования эксперта, указанного в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО РКЦ «Земля».

При этом суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО РКЦ «Земля», указал, что при установлении сервитута экспертом был применен СП <данные изъяты>.2016, табл.11.6 строка «проезды» – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов), в связи с чем, ширина проезда составляет 4,5м.

Также суд первой инстанции отметил, что в исследовательской части судебной экспертизы, выполненной ООО «Юныш», применены СП4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») п.8.1.4. и СП476.1325800.2020 «Территория городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», СП42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30декабря2016 года №1034/пр) при определении параметров ширины проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что ширина улицы в зоне жилой застройки должна составлять 3м при числе полос 2, при ширине тротуара 2м, общая ширина внутриквартального проезда таким образом составляет 8м.

Принимая во внимание нормы градостроительного проектирования городского округа Казань (Приложение к решению Казанской городской Думы от 16июня2020 года №20-40), положения подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 23, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление внутриквартального проезда для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку 16:<данные изъяты> возможно при внесении соответствующих изменений в Генеральный план городского округа Казани, что в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил С.Б. Петрову для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 51,92 кв.м по точкам 17, <данные изъяты> с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения; частью земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 112,26 кв.м по точкам <данные изъяты> с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения; частью земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 71,66 кв.м по точкам <данные изъяты> с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения.

Определяя плату за сервитут, суд принял во внимание Отчет №67-23/НФ, подготовленный ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость платы за сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты> и 16:<данные изъяты> общей площадью 235,82 кв.м для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> по адресу г.Казань, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. В этой взаимосвязи суд установил С.Б. Петрову плату за сервитут пропорционально занимаемой на каждом из земельных участков площади в следующем порядке:

- за сервитут площадью 112,26 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, в пользу собственника земельного участка общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (<данные изъяты>), ежегодно в размере 409472 рублей;

- за сервитут площадью 71,66 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, в пользу собственника земельного участка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (<данные изъяты>,) ежегодно в размере 261340 рублей;

- за сервитут площадью 51,92 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, ежегодно в пользу собственников земельного участка, указав размер платы в пользу каждого собственника.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», собственников земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты> и 16:<данные изъяты>, не усмотрев оснований для установления сервитута через данные участки.

Кроме того, суд первой инстанции отказал РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства» в возмещении расходов, понесенных на проведение внесудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, поскольку результаты представленной РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства» внесудебной экспертизы не были положены в основу решения суда, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на С.Б.Петроваобязанности по возмещению указанных расходов. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что сервитут может быть установлен в порядке статьи 274 ГК РФ в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости, суд апелляционной инстанции находит правильными. Сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды лица, в интересах которого установлен сервитут, не создавало существенных неудобств для собственников участков, обремененных сервитутом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о необходимости установления сервитута по варианту № 1, предложенному экспертом ООО «Юныш» в заключении № 5/10-2023 от 14.11.2023г., судебная коллегия отмечает, что согласно уточненным исковым требованиям С.Б.Петрова (л.д. 67 том 12), заявлено право на установление сервитута для прохода и проезда, в том числе с целью строительства и дальнейшей эксплуатации, однако доказательств в виде утвержденной и согласованной проектной документации на строительство конкретного жилого дома с определенным количеством этажей (не эскизный проект (л.д. 116-188 т.1, л.д. 120-143 т.4) истцом не представлено, также не имеется доказательств нарушения прав истца предоставленным сервитутом шириной 4,5 м, соответственно, необходимость формирования внутриквартального проезда шириной 8 м в целях прохода и проезда к его незастроенному земельному участку истцом не доказана. Ссылка апеллянта на выводы эксперта Семеновой (ООО «Юныш»), указавшей в своем заключении на ширину внутриквартального проезда не менее 8 м (л.д. 92 т.10), не может быть применена к данному спору, поскольку в рамках установления сервитута необходимость формирования внутриквартального проезда истцом не доказана.

Согласно Положению о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 мая 2017 года № 564, документация по планировке территории помимо прочего должна содержать схему организации улично-дорожной сети и движения транспорта, на которой в обязательном порядке должны отображаться (пункт 21 Положения) д) линии внутриквартальных проездов и проходов в границах территории общего пользования, границы публичных сервитутов.

Таким образом, оснований для установления сервитута по варианту № 1. предложенному экспертом ООО «Юныш» в заключении № 5/10-2023 от 14.11.2023г., не усматривается, так как вариант экспертизы ООО РКЦ «Земля», положенный судом в основу решения, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований с указанием их методов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, к тому же данное заключение является ясным, полным, а выбранный судом вариант сервитута наиболее обеспечивает баланс интересов сторон и наименее обременителен для них, к тому же вариант сервитута № 1, предложенный ООО «Юныш» с шириной 8 м не может быть применен к данным правоотношениям, поскольку при установлении сервитута автоматически не формируется внутриквартальный проезд в обход установленной законом процедуры.

Утверждения апеллянта о том, что формирование внутриквартального подъезда возможно в рамках настоящего спора по установлению сервитута не требует специальной процедуры, является ошибочным, не соответствует действующему законодательству.

Доводы апеллянта о недопустимости доказательства - письма УАИГ ИК МО г. Казани не влекут отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и изменении решения суда по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б. Петрова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Р.Г. Гайнуллин

Л.Ф. Митрофанова

Н.Д. Тазиев

УИД 47RS0№-26

Дело № ноября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании обязательств отсутствующими, прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят признать отсутствующими у каждого истца в виде обременения (ипотеки) в пользу ответчика на 1/3 доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей, принадлежащей ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), прекратить ипотеку в отношении 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ФИО1, в отношении 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ФИО2, в отношении 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ФИО3

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (до брака ФИО8) К.Р. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую истцы приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли каждому. В день подписания договора купли-продажи покупатели не смогли произвести оплату стоимости квартиры, так как финансовые расчеты по продаже их недвижимости (квартиры по адресу: <адрес>) не произошли по причине отсутствия регистрации перехода права собственности на эту дату. Поэтому право общей долевой собственности истцов на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с одновременной регистрацией ипотеки в пользу ответчика, а именно обременение на 1/3 доли в квартире, принадлежащей ФИО1, обременение на 1/3 доли в квартире, принадлежащей ФИО2, обременение на 1/3 доли в квартире, принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее на тот момент несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО8 (ФИО3) К.Р. выполнили обеспеченное залогом обязате...

...льство - произвели денежный расчет со ФИО4 за спорную квартиру. Истцы полагают, что в настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у истцов денежных обязательств перед ответчиком, в связи с чем оснований для сохранения ипотеки, как обеспечения денежного обязательства, не имеется. Поскольку ФИО4 примерно с 2000 года прекратил общение с истцами, то есть уклоняется, в том числе, и от прекращения ипотеки, что препятствует истцам в дальнейшем распоряжаться недвижимостью (продать, подарить).

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Руководствуясь положениям ст.ст. 167, 233-238 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности истцов на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного со ФИО4, с одновременной регистрацией

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ипотека на недвижимое имущество была зарегистрирована ввиду указания в договоре купли-продажи условия об оплате объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Договором о продаже товара в кредит быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом ипотека жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивает обязательство истцов по погашению задолженности по оплате цены договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Договора в силу п.1.1 являлось отчуждение ФИО4 в равных долях ФИО1, ФИО2, ФИО3, то есть по 1/3 доле каждому.

Соответственно обязательство было обеспечено ипотекой 1/3 доли жилого помещения, перешедших в собственность каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству

(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания прекращения залога установлены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которого залог прекращается, в числе прочих, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Также данной нормой предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Отсутствие со стороны ответчика претензий к истцам в части оплаты стоимости спорного объекта недвижимости, свидетельствует об отсутствии у истцов денежных обязательств перед ответчиком. То есть, в настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, исполнен в полном объеме.

В связи с чем, основании для сохранения ипотеки как обеспечения денежного обязательства не имеется.

Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п.11, п.12 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Следовательно, в данном случае истцам не требуется доказывать факт уклонения ответчика от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующими обязательства ФИО1 в виде обременения (ипотеки) в пользу ФИО4 (номер государственной регистрации 47-01/09-1/1998-6682 от ДД.ММ.ГГГГ) на 1/3 доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Признать отсутствующими обязательства ФИО2 в виде обременения (ипотеки) в пользу ФИО4 (номер государственной регистрации 47-01/09-1/1998-6682 от ДД.ММ.ГГГГ) на 1/3 доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2.

Признать отсутствующими обязательства ФИО3 в виде обременения (ипотеки) в пользу ФИО4 (номер государственной регистрации 47-01/09-1/1998-6682 от ДД.ММ.ГГГГ) на 1/3 доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3

Прекратить ипотеку в отношении 1/3 доли <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1.

Прекратить ипотеку в отношении 1/3 доли <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2.

Прекратить ипотеку в отношении 1/3 доли <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 47RS0004-01-2022-005679-07

Дело № 2-2018/2023 22 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 является бывшим собственником спорного жилого помещения и по условиям договора обязался сняться с регистрационного учета. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, его личных вещей в жилом помещении не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, данные расходы полностью несут истцы. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается, чем нарушает права истцов как собственников.

Истцы в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направили в суд своего представителя ФИО7, которая в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, судебная по...

...вестка возвращена в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истцов, учитывая положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходы из положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частями 1, 2, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 ФИО1, ФИО3 (ФИО10) ФИО14 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Продавцом (собственником) данного жилого помещения являлся ФИО4, который в соответствии с п. 5 договора обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации формы № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении ФИО4 зарегистрирован постоянно до настоящего времени.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик прекратили право пользования жилым помещением, в связи с переходом права собственности к истцам на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, выехал из спорного жилого помещения, каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между сторонами не имеется, личных вещей в квартире истцов у ответчика нет, членом семьи собственников ответчик не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников, вынужденных оплачивать начисляемые за ответчика коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Утрата права пользования спорным жилым помещением ФИО4 является самостоятельным основанием для его снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО16

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Орлов А.Г. дело № 33-4279/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на заочное решение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. городского прокурора к <данные изъяты>, А. С. муниципального района и ее Комитету по управлению имуществом о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с нежилой постройкой и о внесении в ЕГРП записей о прекращении права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Солнечногорский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, С. муниципального района и неопределенного круга лиц к <данные изъяты> А.Л., <данные изъяты> О.И., А. С. муниципального района и ее Комитету по управлению имуществом о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты> по ул. 8-й <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с нежилой постройкой, о внесении в ЕГРП записей о прекращении права собств...

...енности на земельный участок.

Заявленные в качестве истцов Совет депутатов С. муниципального района и ТУ Росимущества по <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомлены, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчики <данные изъяты> А.Л. и <данные изъяты> О.Д., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо <данные изъяты> Г.Ю. в лице представителя с иском не согласилась, указав, что <данные изъяты> Г.Ю. купила спорный земельный участок и строит на нем жилой дом. Заявила о добросовестности приобретения земельного участка.

Ответчики А. С. муниципального района и ее Комитет по управлению имуществом, будучи надлежащим образом уведомлены, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> представило отзыв и истребованные судом документы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными: постановление Главы С. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении в собственность <данные изъяты> А.Л. земельного участка, договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом А. С. муниципального района и <данные изъяты> А.Л., договор купли-продажи земельного участка с хозблоком от <данные изъяты> между <данные изъяты> А.Л. и <данные изъяты> О.Л., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты> О.Л. подана апелляционная жалоба на решение.

В заседание судебной коллегии через приемную Московского областного суда от представителя ответчика <данные изъяты> О.Л. - <данные изъяты> О.В. в письменном виде поступил отказ от апелляционной жалобы, заявление о прекращении апелляционного производства по жалобе <данные изъяты> О.Л.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия, изучив отказ от апелляционной жалобы, принимает отказ <данные изъяты> О.Л. от апелляционной жалобы и, учитывая отсутствие апелляционных жалоб от других участвующих в деле лиц, прекращает апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ <данные изъяты> от апелляционной жалобы на решение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе <данные изъяты> - прекратить.

Председательствующий судья:

Судьи

Дело № 2-281/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.

При секретаре Агашковой М.С.

С участием истца Степановой А.М., представителя истца Шаловой О.Н., третьих лиц Степанова А.Л., Степанова С.Л., Гуцуляк Н.Л.

07 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Степановой А.М. к Степанову Л.Г., администрации Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова А.М. обратилась в суд с иском к Степанову Л.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу : <адрес>.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ её бывший супруг Степанов Л.Г. добровольно выехал из спорной квартиры, не несёт расходов по содержанию жилья.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 27.01.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда (л.д. 22).

В судебном заседании истец Степанова А.М. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что Степанов Л.Г. является её бывшим супругом. Он не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Выехал из спорной квартиры ответчик добровольно, создал другую семью. В настоящее время Степанов Л.Г. проживает по адресу: <адрес>. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Вещей ответчика в квартире нет, попыток вселиться он не предпринимал, замки от входн...

...ой двери она не меняла. Расходов по содержанию жилья Степанов Л.Г. не несёт.

Представитель истца Шалова О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Степановой А.М. и просила их удовлетворить в полном объёме.

Третьи лица Степанов А.Л., Степанов С.Л. и Гуцуляк Н.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы истца. Суду пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживает, попыток вселиться не предпринимал, вещей его в квартире нет. Расходов по содержанию жилья Степанов Л.Г. не несёт.

Ответчик Степанов Л.Г. в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 25). Об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г.Волгограда в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверяя обоснованность исковых требований, в судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрированы: истец Степанова А.М., её бывший супруг Степанов Л.Г., дочь Гуцуляк Н.Л., сын Степанов А.Л., сын Степанов С.Л., внук <ФИО 1>, ДД.ММ.ГГГГ рождения и внук <ФИО 5> ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией лицевого счета № (л.д. 8 о.с.).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между Степановым Л.Г. и Степановой А.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из указанного лицевого счёта усматривается, что нанимателем спорной квартиры является Степанова А.М..

Из объяснений истца и третьих лиц в судебном заседании следует, что истец несёт расходы по оплате коммунальных услуг с учётом регистрации ответчика, что для неё материально затруднительно.

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплатеза жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 877, 44 руб. ( л.д. 7).

Свидетели <ФИО 3> и <ФИО 2> в судебном заседании показали, что Степанов Л.Г. выехал из спорной квартиры добровольно в ДД.ММ.ГГГГ, так как создал другую семью. Вещей ответчика в квартире нет, попыток вселиться он не предпринимал, препятствий в проживании Степанова А.М. ему не чинила.

Свидетель <ФИО 4> в судебном заседании показала, что знает семью Степановых с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца ей известно, что в квартире зарегистрирован её бывший супруг Степанов Л.Г.. Ответчика в спорной квартире она никогда не видела.

Таким образом, в судебном заседании свидетели подтвердили доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствия в пользовании квартирой со стороны истца ему не чинились.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеназванного Закона, регистрация (заменившая институт прописки) или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от 17.07.1995г. № 713, гражданин должен быть зарегистрирован по месту своего постоянного жительства или преимущественного пребывания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Степанов Л.Г. добровольно выехал из <адрес> на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, Степанов Л.Г., в связи с выездом на иное постоянное место жительства и добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учёта.

Сам по себе факт регистрации Степанова Л.Г. в спорной квартире является административным актом, следовательно исковые требования Степановой А.М. опризнании Степанова Л.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой А.М. к Степанову Л.Г., администрации Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Признать Степанова Л.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на ОУФМС по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда обязанность снять Степанова Л.Г. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Н. Григорьева

Дело № 2-2210/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре ОЛО

С участием истца САМ, представителя ответчика Администрации Кировского района г.Волгограда МАВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «10» декабря 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению САМ к администрации Кировского района г.Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа администрации Кировского района Волгограда и сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец САМ обратилась в суд с требованиями о признании незаконным отказа администрации Кировского района г.Волгограда и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В спорной квартире была произведена перепланировка: демонтаж и монтаж перегородок между шкафом и жилой комнатой №1 и жилой комнатой №4, за счет чего жилая площадь уменьшилась и организована кладовая большей площадью, закрытие дверного проема между жилыми комнатами №3 и №4, устройство нового проема в комнату №3, демонтаж и монтаж перегородки с дверным проемом между коридором и кухней, за счет чего площадь кухни увеличилась, площадь санузла уменьшилась за счет отделки помещения кафельной плиткой, монтаж перегородки из гипсолита в жилой комнате № 4, за счет чего организованы изолированные жилые комнаты № 3 и № 4. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь уменьшилась и составляет <данные изъяты> кв....

...м.. САМ за разрешением на перепланировку квартиры в орган местного самоуправления не обращалась, в принятии в эксплуатацию квартиры после произведенной перепланировки было отказано. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истец САМ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кировского района г.Волгограда МАВ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно «Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда», утвержденного постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> № ( в редакции постановления главы Волгограда от <ДАТА> №) акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение произведённой перепланировки помещения, выдается в том случае, если изначально администрацией района было принято решение о согласовании. Полномочия по согласованию самовольно произведённых переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений у администрации <адрес> отсутствуют в силу постановления администрации Волгограда от <ДАТА> №.

Представитель ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ «Кировское отделение» г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МБУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Третьи лица САЛ ССЛ, ГНЛ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Суд, выслушав истца САМ, представителя ответчика администрации Кировского района г.Волгограда МАВ, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.678 ГК РФ, наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст.26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что САМ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо неё в квартире зарегистрированы ГНЛ, ССЛ, ССЛ, несовершеннолетние ГАА ГСА (л.д.11).

В целях улучшения условий проживания была произведена перепланировка <адрес>. В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно: демонтаж и монтаж перегородок между шкафом и жилой комнатой №1 и жилой комнатой №4, за счет чего жилая площадь уменьшилась и организована кладовая большей площадью; закрытие дверного проема между жилыми комнатами №3 и №4, устройство нового проема в жилую комнату №3; демонтаж и монтаж перегородки с дверным проемом между коридором и кухней, за счет чего площадь кухни увеличилась; площадь санузла уменьшилась за счет отделки помещения кафельной плиткой; монтаж перегородок из гипсолита в жилой комнате № 4, за счет чего организованы изолированные жилые комнаты № 3 и № 4, жилая площадь уменьшилась и увеличилась площадь коридора.

После перепланировки общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв. м. и жилая площадь составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 19).

Из заключения о техническом состоянии конструкции <адрес> выполненного МУП «Кировское районное БТИ» следует, что выполненная перепланировка квартиры не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом и самой квартиры, не ухудшает вид здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.17).

Согласно сообщения администрации Кировского района г.Волгограда от <ДАТА> следует, что заявление от истца на получение разрешения на перепланировку квартиры в орган местного самоуправления не поступало (л.д.12).

Согласно «Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда», утвержденного постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> № (в редакции постановления главы Волгограда от <ДАТА> №) у администрации Кировского района Волгограда отсутствуют полномочия на согласование и сохранение самовольно выполненной перепланировки жилого помещения. В связи с чем САМ. правомерно отказано в согласовании выполненной им перепланировки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца САМ. о признании незаконным отказа администрации Кировского района г.Волгограда в согласовании перепланировки не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью, суд считает, что исковые требования САМ. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление САМ к администрации Кировского района г.Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа администрации Кировского района Волгограда и сохранении помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (по помещениям квартиры: жилая комната №1 - <данные изъяты> кв.м., кладовая №2 – <данные изъяты> кв.м., жилая комната №3- 11,3 кв.м, жилая комната №4 - <данные изъяты> кв.м., кухня №5- <данные изъяты> кв.м., санузел №6 - <данные изъяты> кв.м, коридор№7 -<данные изъяты>.м., балкон №8 – <данные изъяты> кв.м.).

Обязать МУП ЦМБТИ «Кировское отделение» внести результаты перепланировки <адрес> в план дома.

В исковых требованиях САМ о признании незаконным отказа администрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья – М.В.Самсонова

<данные изъяты> Дело № 2-2506/15

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора к Степанову Андрею Львовичу, Масельской Ольге Леонидовне, Администрации Солнечногорского муниципального района и ее Комитету по управлению имуществом о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с нежилой постройкой и о внесении в ЕГРП записей о прекращении права собственности на земельный участок,-

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Солнечногрского муниципального района и неопределенного круга лиц к Степанову А.Л., Масельской О.И., Администрации Солнечногорского муниципального района и ее Комитету по управлению имуществом о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка № 9 по ул. 8-й Прибрежный переулок в г.Солнечногорске с кадастровым номером 50:09:0080105:409, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с нежилой постройкой, о внесении в ЕГРП записей о прекращении права собственности на земельный участок.

Иск обоснован тем, что Администрацией Солнечногорского района и ее Комитетом по управлению имуществом незаконно, без проведения торгов предоставлен в собственность Степанову А.Л. спорный не освоенный земельный участок, что ...

...повлекло нарушение прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, связанных с отторжением земель госсобственности в нарушение установленных правил приватизации земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок ранее предоставлялся Степанову А.Л. в аренду для индивидуального жилищного строительства, а не для возведения хозяйственного строения, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости. Без строительства жилого дома органом местного самоуправления земельный участок по заниженной стоимости был продан Степанову А.Л., а тем по договору купли-продажи Масельской О.Л. Жилой дом на земельном участке не возведен.

Заявленные в качестве истцов Совет депутатов Солнечногорского муниципального района и ТУ Ростиущества по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлены, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчики Степанов А.Л. и Масельская О.Л., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Бурмашева Г.Ю. в лице представителя с иском не согласилась, указав, что Бурмашова Г.Ю. купила спорный земельный участок и строит на нем жилой дом. Заявила о добросовестности приобретения земельного участка.

Ответчики Администрация Солнечногорского муниципального района и ее комитет по управлению имуществом, будучи надлежащим образом уведомлены, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области представило отзыв и истребованные судом документы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года Главой Солнечногорского муниципального района издано постановление № 3169 о предоставлении в собственность Степанову А.Л. по его ходатайству арендуемого им земельного участка № 9 по ул. 8-й Прибрежный пер. в г.Солнечногорске с кадастровым номером 50:09:0080105:409. Земельный участок имеет категорию земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства".

07 июня 2013 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района и Степановым А.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка по цене в размере 15% кадастровой стоимости участка за 77.575,95 рублей при кадастровой стоимости 544.245 рублей. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП.

На вышеуказанном земельном участке 23 ноября 2011 года арендатором задекларировано возведение нежилого строения – хозблока площадью 12 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности.

Согласно п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ в действовавшей при совершении сделки редакции, предоставление земельных участков для жилищного строительства в собственность осуществляется исключительно на аукционах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Спорный земельный участок предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство, в порядке предусмотренном п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ, т.е. его целевое назначение - строительство жилого дома, либо совокупности строений хозяйственного и бытового назначения, включая строение, пригодное для постоянного проживания - жилой дом, а не хозяйственного строения, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определения ставок арендной платы и установления в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, в соответствии со ст. 45 ЗК РФ основание для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Целью использования спорного земельного участка в соответствии с договором аренды является осуществление деятельности под индивидуальное жилищное строительство, а не строительство хозблока.

Согласно действовавшей при совершении сделки ст. 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, было предоставлено юридическим лицам и гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Согласно действующим нормам ст. ст. 39.1 и 39.3 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа:… земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Действовавшие при продажи спорного земельного участка правовые нормы и действующие на момент рассмотрения дела, содержат идентичные условия регулирования приватизации земельных участков для ИЖС.

Вместе с тем, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности расположенное на участке строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.

До настоящего времени жилой дом на земельном участке не возведен, соответственно, цель предоставления земельного участка в аренду на землях населенного пункта не достигнута. Возведение арендатором на земельном участке, расположенном в населенном пункте и предоставленного в аренду под ИЖС, нежилого хозяйственного строения площадью 12 кв.м. не могло являться основанием к передаче данного земельного участка арендатору в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ (действующей ст.39.20 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами ст.ст. 30 и 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек.

Хозяйственное строение является нежилым строением. Эта постройка связана с землей, но лишь фактически, являясь объектом вспомогательного назначения. Его существование не создает юридической связи с землей – возникающей только при осуществлении деятельности, предусмотренной видом разрешенного использования земельного участка.

Спорный земельный участок № 9 находился у Степанова А.Л. на правах аренды, что является одним из вариантов передачи прав на земельный участок для строительства жилого дома. Не построив жилой дом, арендатор не приобрел исключительного права на заключение с ним договора купли-продажи спорного земельного участка.

Соответственно, и постановление Главы Солнечногорского муниципального района от 15 мая 2013 года № 3169 о предоставлении в собственность Степанову А.Л. спорного земельного участка, как противоречащее закону (ст. 13 ГК РФ), и договор его купли-продажи как заключенный с нарушением закона, в силу ст. 168 ГК РФ в редакции на момент заключения, являются недействительными, нарушающие права Российской Федерации в области земельных отношений, неопределенного круга лиц на право приобретения земельного участка и Солнечногорского муниципального района на получение арендных платежей, либо полной (рыночной) стоимости земельного участка.

Последующая сделка - договор купли-продажи спорного земельного участка с хозблоком от 10 октября 2013 года между Степановым А.Л. и Масельской О.Л. также является недействительным.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что 03 апреля 2015 года в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 17 марта 2015 года (до подачи иска в суд).

Данная сделка прокурором не оспаривается. Поскольку в ЕГРП уже внесена запись о прекращении права собственности Масельской О.Л. на спорный земельный участок, в связи с его отчуждение в пользу Бурмашовой Г.Ю., а требований к ней прокурором не заявлялось, оснований для повторного внесения записи о прекращении права Масельской О.Л., нет.

Возражая против иска Бурмашева Г.Ю. заявила, что является добросовестным приобретателем. Из представленных ею документов следует, что после покупки земельного участка, Бурмашевой Г.Ю. получен градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство жилого дома, начато освоение земельного участка, возведены фундамент и стены жилого дома, что свидетельствует о добросовестности ее как приобретателя спорного земельного участка. В тоже время, это не препятствует признанию предыдущих сделок со спорным земельным участком недействительными в силу их ничтожности, о чем и заявлено прокурором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Солнечногорского городского прокурора, удовлетворить в части.

Признать недействительными:

- постановление Главы Солнечногорского муниципального района от 15 мая 2011 года № 3169 о предоставлении в собственность Степанову А.Л. земельного участка № 9 по ул. 8-й Прибрежный переулок в г.Солнечногорске с кадастровым номером 50:09:0080105:409,

- договор купли-продажи указанного земельного участка от 07 июня 2013 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района и Степановым А.Л.,

- договор купли-продажи земельного участка с хозблоком от 10 октября 2013 года между Степановым А.Л. и Масельской О.Л.

В остальной части иск Солнечногорского городского прокурора о внесении в ЕГРП записей о прекращении права собственности Масельской О.Л. на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, составленного в окончательной форме 26 сентября 2015 года.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Орлов А.Г.

Гр.дело 2-507/17

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> и третьему лицу <адрес> о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, суд,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и третьему лицу о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок и обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030214:449 с предоставлением выписки из ЕГРН с указанием имени правообладателя, точного адреса, кадастровой стоимости, категории земель (земли населенного пункта), вида разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, суду пояснила, что истец является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Наследодателю принадлежала ? доля жилого <адрес> д.<адрес> и земельный участок площадью 800 кв. с кадастровым номером №. Истец получил свидетельство о праве на наследство на ? долю жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок в д. Сотское был передан наследодателю в собственность постановлением Главы администрации Ахтимнеевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, архивная выписка которого представлена. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению истца. Истец не может зарегистрировать право собственности, в связи с чем обратился в суд с иском, просит включить земельный участок площадью 800 кв. м в наследственную массу после смерти ФИ...

...О4, признать за истцом право собственности на него и обязать ответчика зарегистрировать право собственности истца на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030214:449 с предоставлением выписки из ЕГРН с указанием имени правообладателя, точного адреса, кадастровой стоимости, категории земель (земли населенного пункта), вида разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица, <адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ч 2ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ч 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Аналогичные нормы ГК РСФСР существовали и на момент открытия наследства после смерти ФИО4

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно частям 1 - 3 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Аналогичные положения содержались в статье 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли жилого <адрес> д.<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти ФИО4/л.д.8/. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.70-71/.

Кроме того, наследодатель истца в 1992 г. обращался за выдачей свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 8 соток /л.д.10/ и постановлением главы администрации Ахтимнеевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 передан земельный участок в дер.<адрес>ю 0,08 га. /л.д.11,24/, однако свидетельство о праве собственности на землю так и не получил.

Земельный участок площадью 800 кв.м поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный на основании вышеуказанного постановления без установления категории и вида разрешенного использования с местонахождением <адрес>, д.Сотское, граница земельного участка не установлена.

Истец обратился с настоящим иском, просит включить земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО4 и признать за истцом право собственности на него.

При этом, свои требования материального характера истец предъявляет к ответчику - Управлению Росреестра по <адрес>, который просит обязать зарегистрировать право собственности истца с предоставлением выписки из ЕГРН с указанием в ней в том числе категории земель –земли населенного пункта, вида разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, требования истца о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на него носит материальный характер и не может быть предъявлено к регистрирующему органу, который носителем материальных прав не является и на них не претендует.

Суд производил замену ненадлежащего ответчика, однако истец настаивает на своих требованиях именно к Управлению Росреестра по <адрес> /л.д.76/.

При таких обстоятельствах, требования истца о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на него суд оставляет без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Не подлежит удовлетворению и требование истца к ответчику об обязании зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, поскольку отказа регистрирующего органа суду не представлено. Истец обращался с заявлениями о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке /л.д.18,78,79/, что и было сделано. Отказа в регистрации права собственности истец не получал, что следует из дополнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ, решив обратиться в суд за признанием права собственности.

Более того, истец просит обязать ответчика зарегистрировать право собственности на земельный участок с предоставлением выписки из ЕГРН с указанием в ней в том числе категории земель –земли населенного пункта, вида разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как, таких сведений в отношении спорного земельного участка в реестре нет, что следует из выписки из ЕГРН /л.д.82/, а адрес земельного участка не совпадает с адресом жилого дома, собственником ? доли которого является истец.

Указанные сведения о земельном участке (категория, вид разрешенного использования) могут быть внесены в ЕГРН на основании решения органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке, установленном пунктом 14 ст.11.10 Земельного Кодекса РФ.

Таким образом, данные требования истца к Управлению Росреестра по <адрес> также являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.