Лысенко Светлана Вячеславна

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Орёл

Судья Советского районного суда города Орла Гапонова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенко С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, ей назначено было наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Лысенко С.В. указала, что постановление было принято в ее отсутствие, без надлежащего уведомления о слушании дела, в связи с чем, она не имела реальной возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, ИП Лысенко С.В. не совершала правонарушения, предусмотренного 19.6 КоАП РФ. Заявитель не оспаривает, что она законно была привлечена к ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ. После чего ею были устранены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, о принятых мерах ею было сообщено должностному лицу двумя письмами от ДД.ММ.ГГ. После чего, полагает абсурдным отвечать повторно на представление органа о том же самом, о чем ранее было сообщено. В связи с чем, заявитель просила суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Советс...

Показать ещё

...кого района г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу в отношении ИП Лысенко С.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Лысенко С.В. и ее представитель заявленные доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, так как полагает, что в действиях ИП Лысенко С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, так как предписание органа или должностного лица, а также представление по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения являются разными документами и влекут разную ответственность, предусматривают разные сроки предоставления ответа на них. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что жалоба ИП Лысенко С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ года, индивидуальный предприниматель Лысенко С.В. в срок до ДД.ММ.ГГ не приняла мер по представлению Управления Ропотребнадзора по Орловской области от ДД.ММ.ГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Лысенко С.В. Управлением Ропостребнадзора по Орловской области постановлением от ДД.ММ.ГГ №*** была привлечена к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <...> индивидуальный предприниматель Лысенко С.В. допустила нарушение ст. 36 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что создает угрозу жизни или здоровья детей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками Управления Ропостребнадзора по Орловской области были установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, в связи с чем, заместителем руководителя Управления Ропостребнадзора по Орловской области в отношении ИП Лысенко С.В. было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., которое было направлено ДД.ММ.ГГ индивидуальному предпринимателю и получено ею ДД.ММ.ГГ года.

Как следует из текста представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ г., в нем определены причины и условия, которые способствовали совершению ИП Лысенко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представлении указано, что причинами и условиями, способствовавшими совершению Лысенко С.В. данного правонарушения, послужили не выполнение требований ст. 36 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 11.4 СП 3238-85 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности».

Таким образом, суд принимает во внимание само представление должностного лица отвечает, что причинами и условиями совершения правонарушения является нарушения норм закона и норм санитарных правил.

Должностное лицо указало в представлении на необходимость безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, сообщить о результатах рассмотрения настоящего представления в установленный законом месячный срок со дня получения настоящего представления.

ДД.ММ.ГГ., то есть до вынесения представления, в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило информационное письмо от ИП Лысенко С.В., в котором она указала в ответ на предписание №***, что ее сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО4 прошли гигиеническую аттестацию и обучение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что она и ее коллеги действительно прошли обучение, указанные недостатки обсуждались в коллективе.

В судебном заседании установлено, что на представление от ДД.ММ.ГГ. ИП Лысенко С.В. ответа не направляла.

Согласно ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона анализируемого деяния состоит в том, что виновный не принимает мер по законно вынесенному постановлению или представлению органа или должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом такие условия и причины должны быть прямо указаны в постановлении или представлении.

Суд согласен с мнением Управления Роспотребнадзора по Орловской области, что предписание и представления совершенно разные и самостоятельные документы.

Однако, одновременно судья учитывает, что из анализируемого представления следует, что причинами и условиями совершения правонарушения является нарушения норм закона и норм санитарных правил.

До вынесения представления (ДД.ММ.ГГ.) ИП Лысенко С.В. направляет письмо, в котором указывает, что ею все устранено, и данное письмо поступает в Управление ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, суд полагает, что необходимости направления предписания, содержащего требования, которые уже устранены, не имелось, так как причинами и условиями совершения правонарушения являлось нарушение самого закона и санитарных правил, которые были устранены.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что обязательной обязанности по вынесению представления в адрес индивидуального предпринимателя в данном конкретном случае, у должностного лица не имелось.

При этом, суд принимает во внимание, что указанные в представлении причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, не выполнение требований ст. 36 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 11.4 СП 3238-85 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности», стали причиной привлечения ИП Лысенко С.В. к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и указанное деяние не может являться в том числе и причинами и условиями.

Поскольку представление от ДД.ММ.ГГ. носило беспредметный, формальный характер, то в действиях лица, не принявшего мер по указанному представлению, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе и при отсутствии в действиях административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для привлечения к административной ответственности заявителя по ст. 19.6 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление необходимо отменить и производство по делу в отношении ИП Лысенко С.В. необходимо прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, суд не находит состоятельным довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ИП Лысенко С.В., так как мировым судьей обоснованно принято постановление в отсутствие ИП Лысенко С.В., учитывая, что судебное извещение возвратилось в адрес мирового судьи за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении лица и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Лысенко С.В. - отменить, производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Лысенко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. – прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья:

Свернуть