Ющенко Людмила Павловна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебных заседаний Ганиеве А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ющенко Людмилы Павловны на определение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО4 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Коломенский городской суд Московской области с частной жалобой на определение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО4 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 917 рублей 79 копеек.

Из вышеуказанной частной жалобы ФИО1 усматривается, что о наличии данного судебного приказа, вынесенного Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, когда был наложен арест на ее пенсионную карту Коломенским РОСП УФССП России по <адрес>. После этого, она обратилась в Коломенский РОСП УФССП России по МО, где под роспись получила на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Затем она подала на данный судебный приказ свои возражения, в которых просила Мирового судью отменить его полностью, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья отказал ей в восстановлении пропущенного процессуального срока д...

...ля подачи возражений на судебный приказ, поскольку суд посчитал, что ею не было представлено доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции с копией судебного приказа по месту ее постоянной регистрации, поскольку направленная в ее адрес судебная корреспонденция была возвращена ФГУП «Почта России» по причине истечения срока ее хранения. Между тем, на момент вынесения судебного приказа она уже не проживала по вышеуказанному адресу, а была с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по другому адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает данную частную жалобу без извещения заявителя ФИО1 и заинтересованного лица АО «ФИО2».

Изучив доводы частной жалобы и письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а определение Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копия определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья отказал ФИО1 в отмене судебного приказа, мотивируя свое решение тем, что причина пропуска ею подачи возражений в десятидневный срок с момента получения судебного приказа не является уважительной в силу положений п. п. 30-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которым должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если Мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч. ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящих от них.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами Мирового судьи в той части, что Ющенко Л.П. пропустила десятидневный процессуальный срок на подачу письменного возражения относительно исполнения судебного приказа без каких-либо уважительных причин по следующим основаниям.

В материалах дела имеется судебная корреспонденция с вышеуказанной копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена в суд ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, судебная корреспонденция с копией судебного приказа, направленная Мировым судьей должнику ФИО1 считается ей доставленной, а значит, должником пропущен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа при отсутствии уважительных причин, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для восстановления данного пропущенного процессуального срока не имеется.

В связи с изложенным, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе заявителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, выводы Мирового судьи, изложенные в определении суда, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. ст. 328-330 ГПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения Мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 327, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е. В. Сергеева