Резяпов Хусяин Хамзиевич

Дело № 2-1100/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Резяпова Х.Х. к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Резяпов Х.Х. обратился с иском в суд к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в четырехквартирном жилом доме.

В <данные изъяты> году в составе квартиры для улучшения жилищных условий им самовольно были возведены два пристроя (лит. А3, лит. А6), которые увеличили общую площадь квартиры до <данные изъяты> кв.м, жилую - до <данные изъяты> кв.м.

Постановлением главы г. Кузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ему в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ изменены доли собственников указанного домовладения: за ФИО10 судом закреплены 26/100 доли, за Резяповым ...

...Х.Х. - 32/100 доли, за ФИО12 - 21/100 доли, за ФИО7 и ФИО6 - 21/100 доли от целого домовладения.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области эксплуатация самовольно реконструированной квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, - возможна.

Просил признать за ним право собственности на реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Резяпов Х.Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г. Кузнецк Пензенской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, решение по спору оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7 (собственник квартиры №), ФИО10 (собственник квартиры №), ФИО12 (собственник квартиры №) в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не имеют.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция включает в себя как переустройство, так и перепланировку.

Разрешение на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Кузнецкой нотариальной конторы Пензенской области ФИО8, зарегистрированного в реестре за №, Резяпову Х.Х. принадлежит квартира №, находящаяся в жилом доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками при ней, и расположенная на участке земли мерою <данные изъяты> кв.м, закрепленного за жилым домом № по <адрес>.

Квартира на праве личной собственности зарегистрирована в Кузнецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Резяпов Х.Х. является собственником указанной квартиры.

Резяповым Х.Х. без разрешения органа местного самоуправления и составления проектной сметной документации выполнена самовольная реконструкция указанного жилого помещения путем строительства одноэтажного пристроев (лит. А3, А6).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе копией технического паспорта на квартиру, составленного Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ИП Логутовой Л.Т. о техническом состоянии несущих конструктивных элементов жилых пристроев (лит. А3, А6) квартиры № жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы и инженерное оборудование в целом пригодны для эксплуатации.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области эксплуатация самовольно реконструированной квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, - возможна.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что реконструкция жилого помещения по адресу: <адрес>, проведенная истцом без получения предварительного разрешения органа местного самоуправления и составления проектно-сметной документации, не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в указанной квартире и жилом доме, не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнена в целях благоустройства жилого помещения и создания комфортных условий для проживающих в квартире лиц.

Постановлением главы г. Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО10 (площадью <данные изъяты> кв.м), ФИО12 (площадью <данные изъяты> кв.м), Резяпову Х.Х. (площадью <данные изъяты> кв.м).

По данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники квартир № указанного жилого дома не возражают против исковых требований Резяпова Х.Х.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом того, что земельный участок на законных основаниях находился в пользовании Резяпова Х.Х. на момент возведения пристроев, а также учитывая отсутствие возражений со стороны собственников квартир вышеуказанного жилого дома, суд считает возможным признать за Резяповым Х.Х. право собственности на самовольно реконструированную квартиру №, расположенную в жилом доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.

Признание права собственности за истцом на самовольно реконструированную квартиру не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Резяповым Х.Х. исковые требования подлежат удовлетворению.

С согласия истца расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Резяповым Х.Х. право собственности на реконструированную квартиру № дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке исковое заявление Резяпова Х.Х., в интересах которого действует Сясин Д.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет+», Открытому акционерному обществу «ОТП БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Резяпов Х.Х. обратился в суд с иском к ООО «Паритет+», ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза бытовой техники, производство по гражданскому делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в суд с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено и назначено судебное заседание на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

К указанному времени истец Резяпов Х.Х., его представитель Сясин Д.В., представитель ответчика ООО «Паритет+», представитель ответчика ООО «ОТП Банк» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили. Судебное заседание было отложено до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, но к указанному времени истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец и представи...

...тель ответчика не ходатайствовали.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истца Резяпова Х.Х., представителя ответчика ООО «Паритет+», представителя ответчика ООО «ОТП Банк», не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, невозможно.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что от истца Резяпова Х.Х., его представителя ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не поступало, истец Резяпов Х.Х., его представитель и представители ответчиков ООО «Паритет+», ООО «ОТП Банк», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дважды не явились по вызову суда (в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), суд полагает необходимым исковое заявление Резяпова Х.Х., в интересах которого действует Сясин Д.В. в Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет+», Открытому акционерному обществу «ОТП БАНК» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Резяпова Х.Х., в интересах которого действует Сясин Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет+», Открытому акционерному обществу «ОТП БАНК» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по их заявлению в Кузнецкий районный суд Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.М. Шелахаева

Дело № 1-120/12г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Кузнецк «24» сентября 2012 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района Лукьяновой В.Н.,

подсудимого Резяпова Х.Х.,

защитника Елисеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев материалы

уголовного дела в отношении

Резяпова Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Резяпов Х.Х. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут Резяпов Х.Х., в светлое время суток, в ясную, без осадков погоду, находясь в трезвом состоянии, являясь лицом, управляющим, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, перевозя в качестве пассажиров ФИО1 на заднем правом пассажирском сиденье, ФИО3 на переднем правом пассажирском сиденье, двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч., по своей полосе движения, по направлению с востока на запад, по 736 км. + 800 метров ФАД «Урал», вне населенного пункта, в сторону <адрес>, в нарушении пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ, намереваясь произвести маневр обгон, ехавшего впереди него транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер № с полуприцепом бортовым «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащих П.П. «<данные изъяты>», управляемого водителем П.П.«<данные изъяты>» ФИО2, двигающегося со скорость не более 40 км./час, последнимвколонне транспортных средств, замедляющих движение перед ведущимися, по направлению их движения, дорожными работами, будучи невнимательным к окружающей обстановке, не оценив сложившуюся дорожн...

...ую ситуацию,в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», своевременно мер к снижению скорости, управляемого им транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № не принял, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства не выбрал, продолжил движение, в результате чего совершил столкновение с задней частью, замедлявшего движение, полуприцепа бортового «<данные изъяты>» регистрационный номер № автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате совершенных Резяповым Х.Х. нарушений пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», вследствие преступного легкомыслия, водитель Резяпов Х.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, причинил по неосторожности потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты> эта травма причинена от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть части салона транспортного средства, возможно незадолго до момента поступления в больницу, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Резяпов Х.Х. после консультаций с адвокатом заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-315 УПК РФ, поскольку, предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, чистосердечно раскаивается.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым Резяповым Х.Х., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину свою Резяпов Х.Х. признал полностью.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Резяпов Х.Х. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Резяпов Х.Х. обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Резяпова Х.Х. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Резяпова Х.Х., в части причинения ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью, в связи с примирением сторон, поскольку он никаких претензий к подсудимому не имеет, материальный и моральный вред возмещены ему в полном объеме, и между ними состоялось примирение.

Подсудимый Резяпов Х.Х. и защитник Елисеев В.В. согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении Резяпова Х.Х., в виду примирения сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагавшего возможным ходатайство удовлетворить, считает ходатайство потерпевшего ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению Резяпова Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а именно: Резяпов Х.Х. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, вину свою признал, возместил причиненный его действиями материальный ущерб и моральный вред потерпевшему и примирился с потерпевшим ФИО3, который претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Резяпова Х.Х., в связи с примирением с ним и заглаживанием им причиненного вреда.

Поэтому, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Резяпова Х.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 и п. 3 ст. 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Резяпова Х.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденному до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> регистрационный знак № по вступлению постановления в законную силу - оставить по принадлежности Резяпову Х.Х.

Копию постановления направить Резяпову Х.Х., прокурору Кузнецкого района.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: