Гарипова Айгуль Ринатовна

УИД 16RS0051-01-2022-002422-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5581/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Петрова Сергея Борисовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Сергея Борисовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № об установлении бессрочного сервитута,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Петрова С.Б. – Тубальцева П.В., действующего на основании доверенности от 21 августа 2023 года, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – Альмухаметова Л.Р., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2024 года, руководителя региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» – Пыркова О.Ю., полномочия подтверждены протоколом собрания от 1 декабря 2024 года и выпиской из ЕГРЮЛ, представителя региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Тат...

...арстан» – Климовой Е.А., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2025 года, представителя ООО «КамаСтройИнвест» - Новиковой Н.Д., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2024 года, Саитова И.Д. и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Б. Петров обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об установлении частного бессрочного сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доступ к данному земельному участку с земель общего пользования отсутствует.

По мнению истца, доступ к принадлежащему ему земельному участку возможен через соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности <адрес> и находящийся в аренде у РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан».

Обосновывая необходимость установления сервитута в отношении именно указанного земельного участка, истец представляет заключение специалиста ООО «Геодезический центр «Меридиан», в котором содержится вывод о том, что предложенный вариант установления сервитута является наименее обременительным для использования.

Направленное в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» предложение о заключении соглашения об установлении сервитута оставлено последними без удовлетворения.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, истец просит суд установить бессрочный сервитут в целях организации проезда шириной не менее 6 метров для доступа легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств в целях строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома этажностью свыше 25 этажей и высотой более 75 м, к земельному участку с кадастровым номером №, с установлением платы за пользование сервитутом в размере 2500 рублей в месяц по одному из вариантов, определенных в заключении эксперта ООО «РКЦ «Земля».

Протокольным определением от 4 апреля 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан».

Протокольным определением от 12 мая 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Казань», Министерство спорта Республики Татарстан.

Протокольным определением от 30 марта 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК – Казань «XXI век» и ООО «УК «КамаСтройИнвест».

Протокольным определением от 22 сентября 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Протокольными определениями от 13 декабря 2023 года и от 25 декабря 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерготранзит» и собственники земельного участка с кадастровым номером № соответственно.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года исковые требования Петрова Сергея Борисовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № об установлении бессрочного сервитута удовлетворены частично.

Установлен сервитут, предоставлено Петрову Сергею Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан <данные изъяты>, право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 51,92 кв.м в следующих координатах:

частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 112,26 кв.м в следующих координатах:

частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 71,66 кв.м в следующих координатах:

для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером №.

Петрову Сергею Борисовичу установлена плата за сервитут площадью 51,92 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, ежегодно в пользу собственников земельного участка: Муртазиной Динары Рифовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Студенского Романа Михайловича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Гимазова Рамзеса Ирековича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Матвеевой Светланы Михайловны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Кузнецовой Любови Васильевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Бадамшина Айдара Раисовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Карповой Елены Николаевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Чаплыгиной Дарьи Евгеньевны в размере 315 рублей 71 копейки; Чаплыгина Павла Евгеньевича в размере 315 рублей 71 копейки; Чаплыгина Евгения Владимировича в размере 631 рубля 41 копейки; Чаплыгиной Анны Сергеевны в размере 631 рубля 41 копейки; Курмашевой Гульнары Миграновны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Абдуллиной Альбины Ринатовны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Муратова Журабека Аътамджоновича в размере 662 рублей 98 копеек; Каримовой Маликат Алесхабовны в размере 662 рублей 98 копеек; Мишалиной Вероники Маратовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Просвиркина Георгия Александровича в размере 1 515 рублей 39 копеек; Козловой Валентины Николаевныв размере 378 рублей 85 копеек; Мазур Анны Валерьевны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Поздеевой Валими Рашитовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Закировой Айгуль Валерьевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Гафиятуллина Руслана Фаридовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Кайбушева Фарида Хамидовича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Петровой Дании Ильдаровны в размере 710 рублей 34 копеек; Мустафина Рустема Фаридовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Сафиной Лилии Камиловны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Мустафиной Татьяны Васильевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Герасимова Дмитрия Александровича в размере 3 314 рублей 92 копеек; Герасимовой Елены Вячеславовны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Шайдуллиной Муниры Мухлисовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Талановой Елены Николаевны в размере 947 рублей 12 копеек; Таланова Ивана Николаевича в размере 947 рублей 12 копеек; Старковой Елены Эдуардовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Козловского Вадима Александровича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Назмутдиновой Дианы Александровны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Исмагиловой Наили Наилевны в размере 2 841 рубля 36 копеек; Домнина Евгения Николаевича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Лутфуллина Марата Лукмановича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Шавалеевой Гульнары Атласовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Гумерова Ильгизара Миннигатовича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Малышкина Ивана Александровича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Ширниной Натальи Михайловны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Петрова Артема Андреевича в размере 710 рублей 34 копеек; Зайцева Антона Владимировича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Гайнуллиной Дианы Фархадовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Зейгермистер Иды Марковны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Гумеровой Лилии Ибрайевны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Никитиной Елены Петровны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Шакировой Гульнары Мусаевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Кучеевой Оксаны Станиславовны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Дильмухаметовой Талии Мотыгулловны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Губиной Надежды Ивановны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Маркелычевой Елены Евгеньевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Хасановой Алсу Рифкатовны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Леушиной Анны Владимировны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Калимуллина Фаниса Рафиковича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Хасбиуллина Дияза Ильгизовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Окриашвилли Нугзара Гиоргиевича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Леушина Вячеслава Юрьевича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Кузнецова Андрея Викторовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Арутюняна Давида Суреновича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Ал-Каяли Фираса Хусамовича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Вафина Ильдуса Зиряковича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Басыровой Лейсан Равилевны в размере 947 рублей 12 копеек; Гараевой Зили Ильдаровны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Шмаровой Елизаветы Юрьевны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Шамсиева Ильдара Варисовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Муртазина Наиля Абдрахмановича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Хакимова Фоата Саматовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Муратова Юрия Васильевича в размере 947 рублей 12 копеек; ООО «НОУ «Частный детский сад – начальная школа «Егоза» в размере 3 977 рублей 91 копейки; Егорова Максима Валерьевича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Шмарова Руслана Сергеевича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Галимовой Эльмиры Ильгизаровны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Вячеславова Виктора Дмитриевича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Муратовой Галины Петровны в размере 947 рублей 12 копеек; Шинкевич Марины Владимировны в размере 1 420 рублей 68 копеек; Гиззатуллина Рустема Анасовича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Хуснутдинова Наиля Кадыровича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Исхаковой Земфиры Амировны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Моревой Валентины Ивановны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Рахматуллиной Нурии Фатыховны в размере 947 рублей 12 копеек; Фахрутдиновой Васили Васильевны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Ванюшева Александра Алексеевича в размере 1 894 рублей 24 копеек; Низамиевой Филии Явзатовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Садыковой Алины Рафаиловны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Черноклиновой Светланы Владимировны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Галяутдиновой Райханы Рафиковны в размере 2 651 рубля 94 копеек; Корсинской Александры Николаевны в размере 2 841 рубля 36 копеек; Шинкевич Алексея Ивановича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Нафикова Равиля Миннеяровича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Петровой Дании Ильдаровны в размере 1 325 рублей 98 копеек; Клыковой Евы Андреевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Покровского Сергея Германовича в размере 2 651 рубля 94 копеек; Бурганова Алмаза Алтафовича в размере 2 841 рубля 36 копеек; Медведевой Ольги Павловны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Шайхутдиновай Гузэлии Ульфатовны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Валиуллина Наиля Миннахматовича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Багмановой Гульнары Рафаэлевны в размере 1 894 рублей 24 копеек; Маркеловой Елены Александровны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Белозеровой Асии Мансуровны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Шариповой Доргалии Шариповны в размере 1 325 рублей 97 копеек; Нафикова Марата Миннеяровича в размере 1 325 рублей 97 копеек; Петрова Андрея Викторовича в размере 710 рублей 34 копеек; Хасанова Рустама Энверовича в размере 1 420 рублей 68 копеек; Закирова Тимура Дамировича в размере 1 325 рублей 97 копеек.

Петрову Сергею Борисовичу установлена оплата за сервитут площадью 112,26 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка ООО «ИнтегСтрой», ежегодно в размере 409 472 рублей.

Петрову Сергею Борисовичу установлена плата за сервитут площадью 71,66 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554,) ежегодно в размере 261 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» о возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петрова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова Сергея Борисовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, С.Б. Петрову на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6469 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет в 2017 году.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Жилой дом» под управлением ООО «УК «Евро Фин Траст», на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Жилой дом» под управлением ООО «УК «Евро Фин Траст».

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером №, в разделе «особые отметки», следует, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и № – зона обслуживания населения (Д2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Б. Петров указывает, что не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ему земельный участок без установления права ограниченного пользования смежными земельными участками. Соглашение об установлении и условиях сервитута в отношении земельного участка не достигнуто.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления наличия доступа к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования, а в случае отсутствия такого доступа, определения вариантов установления сервитута. Проведение экспертизы было поручено ООО РКЦ «Земля».

Из заключения эксперта ООО РКЦ «Земля» от 6 февраля 2023 года следует, что при проведении полевого этапа экспертизы, была исследована территория для обеспечения доступа (проезда, прохода) со стороны проспекта <адрес> и ул. <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № и установлено, что прямой доступ к землям общего пользования на проспект <адрес> и на ул. <адрес> отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

В связи с тем, что доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с земель общего пользования с ул<адрес> и пр.<адрес>, с учетом противопожарных, градостроительных требований, относительно ширины проездов, невозможен, экспертом разработаны три варианта сервитутов.

По варианту №1 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования со стороны пр.А.Камалеева по варианту границы сервитута установлены по фактическому забору земельного участка с кадастровым номером № по точкам 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, с продолжением границы до т.54 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН), далее от т.54 сервитут установлен шириной 4,58 м до т.55, 48, 46, 45 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН).

Общая площадь сервитута по данному варианту составляет 235,82 кв.м, длина сервитута – 53,74м.

По предложенному экспертом варианту №2 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования со стороны пр.А. Камалеева границы сервитута установлены по границе, установленной по сведению ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером № по точкам 44, 47, 49, 52, с продолжением границы до т.57 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН), далее от т.57 сервитут установлен шириной 4.47 м до т.53, 50, 56, 45а, 43, 17 (граница земельного участка № по сведению ЕГРН).

Общая площадь сервитута по варианту № 2 составляет 238.91 кв.м, длина сервитута – 53.62 м.

По варианту №3 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования со стороны <адрес> границы сервитута установлены на землях государственной или муниципальной собственности по точкам 68, 69, 70, 71, до границы по сведению ЕГРН земельного участка №, далее от т.68, 67, 63, 65, 66, 69 сервитут установлен в границах земельного участка с кадастровым номером №, ширина сервитута составляет 4,54м и 4,57м.

Общая площадь сервитута по варианту №3 на землях государственной или муниципальной собственности составляет 141,26 кв.м, длина сервитута – 31,09 м.

Общая площадь сервитута по варианту №3 через земельный участок с кадастровым номером № составляет 93,32кв.м, длина сервитута – 21,29м.

По ходатайству представителя истца, несогласившегося с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, проведенной ООО РКЦ «Земля», поскольку экспертом были предложены не все имеющиеся возможные варианты обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, определением суда первой инстанции было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены те же вопросы, а также вопрос об определении рыночной стоимости платы за пользование сервитутом по каждому из предложенных вариантов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Юныш».

Из заключения эксперта от 14 ноября 2023 года №05/10-2023 ООО «Юныш» также следует, что натурный осмотр территории и анализ сведений ЕГРН показал, что непосредственного доступа к землям общего пользования земельный участок № не имеет.

Экспертом предложено три варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

По первому варианту предложено установить доступ со стороны пр.Альберта Камалеева посредством земельных участков №; №; №; №. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно пр.Альберта Камалеева, составит 65м. Общая площадь обременения сервитутом четырех земельных участков составит 491 кв.м.

Данный вариант доступа к землям общего пользования, а именно пр.Альберта Камалеева, является самым коротким по длине проезда от земель общего пользования. При этом: весь обременяемый участок № расположен за «красными линиями», в пределах границ территорий общего пользования; вариант обременения позволяет использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования, а именно «Под комплекс сооружений спортивно-дрессировочного назначения»; не препятствует размещению детской площадки на территории земельного участка с кадастровым номером №.

По предложенному второму варианту предусмотрен доступ со стороны <адрес> посредством земельных участков №; №; №; №; №; №. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно пр.Альберта Камалеева, составляет 290м. Общая площадь обременения сервитутом шести земельных участков составляет 2323 кв.м.

По варианту №3 предложен доступ со стороны <адрес> посредством земельных участков №; №; №; №. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно <адрес>, составляет 297м. Общая площадь обременения сервитутом четырех земельных участков составляет 2397 кв.м.

Руководствуясь положениями статей 216, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами №, № (собственник муниципальное образование г.Казань), и № (собственник ООО «ИнтегСтрой»), поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, принимая во внимание, что обременяемая сервитутом часть вышеприведенных земельных участков фактически не огорожена и свободна от строений, данный вариант доступа к земельному участку истца является кратчайшим, меньшим по площади и затрагивает интересы наименьшего количества собственников других земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности принадлежит Д.Р. Муртазиной (доля в праве 7/1000), Р.М. Студенскому (доля в праве 15/1000), Р.И. Гимазову (доля в праве 14/1000), С.М. Матвеевойи Л.В. Кузнецовой (доля в праве 14/1000), А.Р.Бадамшину (доля в праве 7/100), Е.Н. Карповой (доля в праве 10/1000), Д.Е.Чаплыгиной (доля в праве 1/600), П.Е. Чаплыгину (доля в праве 1/600), Е.В. Чаплыгину и А.С. Чаплыгиной (доля в праве 4/600), Г.М.Курмашевой (доля в праве 14/1000), А.Р. Абдуллиной (доля в праве 14/1000), Ж.А. Муратову и М.А. Каримовой (доля в праве 7/1000), В.М.Мишалиной (доля в праве 10/1000), Г.А. Просвиркину (доля в праве 8/1000), В.Н. Козловой (доля в праве 2/1000), А.В. Мазур (доля в праве 14/1000), В.Р. Поздеевой (доля в праве 10/1000), А.В. Закировой (доля в праве 7/1000), Р.Ф. Гафиятуллину (доля в праве 7/1000), Ф.Х. Кайбушеву (доля в праве 10/1000), Д.И. Петровой (доля в праве 15/4000), Р.Ф. Мустафину (доля в праве 15/1000), Л.К. Сафиной (доля в праве 10/1000), Т.В. Мустафиной (доля в праве 7/1000), Д.А. Герасимову (доля в праве 35/2000), Е.В. Герасимовой (доля в праве 15/2000), М.М. Шайдуллиной (доля в праве 7/1000), Е.Н.Талановой (доля в праве 5/1000), И.Н. Таланову (доля в праве 5/1000), Е.Э.Старковой (доля в праве 7/1000), В.А. Козловскому (доля в праве 15/1000), Д.А. Назмутдиновой (доля в праве 10/1000), Н.Н. Исмагиловой (доля в праве 15/1000), Е.Н. Домнину (доля в праве 15/1000), М.Л. Лутфуллину (доля в праве 10/1000), Г.А. Шавалеевой (доля в праве 10/1000), И.М. Гумерову (доля в праве 15/2000), И.А. Малышкину (доля в праве 7/1000), Н.М. Ширниной (доля в праве 7/1000), А.А. Петрову (доля в праве 15/4000), А.В. Зайцеву (доля в праве 10/1000), Д.Ф. Гайнуллиной (доля в праве 7/1000), И.М Зейгермистер. (доля в праве 7/1000), Л.И. Гумеровой (доля в праве 15/2000), Е.П. Никитиной (доля в праве 14/1000), Г.М. Шакировой (доля в праве 10/1000), О.С. Кучеевой (доля в праве 7/1000), Т.М. Дильмухаметовой (доля в праве 10/1000), Н.И.Губиной (доля в праве 10/1000), Е.Е. Маркелычевой (доля в праве 10/1000), А.Р. Хасановой (доля в праве 15/2000), А.В. Леушиной (доля в праве 15/2000), Ф.Р. Калимуллину (доля в праве 15/1000), Д.И. Хасбиуллину (доля в праве 15/1000), Н.Г. Окриашвилли (доля в праве 7/1000), В.Ю. Леушину (доля в праве 15/2000), А.В. Кузнецову (доля в праве 7/1000), Д.С. Арутюняну (доля в праве 7/1000), Ф.Х. Ал-Каяли (доля в праве 10/1000), И.З. Вафину (доля в праве 10/1000), Л.Р. Басыровой (доля в праве 5/1000), З.И. Гараевой (доля в праве 14/1000), Е.Ю. Шмаровой (доля в праве 15/2000), И.В. Шамсиеву (доля в праве 15/1000), Н.А. Муртазину (доля в праве 10/1000), Ф.С. Хакимову (доля в праве 7/1000), Ю.В. Муратову (доля в праве 5/1000), ООО «НОУ «Частный детский сад – начальная школа «Егоза» (доля в праве 21/1000), М.В. Егорову (доля в праве 14/1000), Р.С. Шмарову (доля в праве 15/2000), Э.И. Галимовой (доля в праве 7/1000), В.Д. Вячеславову (доля в праве 14/1000), Г.П. Муратовой (доля в праве 5/1000), М.В. Шинкевичу (доля в праве 15/2000), Р.А. Гиззатуллину (доля в праве 10/1000), Н.К. Хуснутдинову (доля в праве 10/1000), З.А.Исхаковой (доля в праве 10/1000), В.И. Моревой (доля в праве 7/1000), Н.Ф. Рахматуллиной (доля в праве 15/1000), В.В. Фахрутдиновой (доля в праве 7/1000), А.А. Ванюшеву (доля в праве 10/1000), Ф.Я. Низамиевой (доля в праве 10/1000), А.Р. Садыковой (доля в праве 7/1000), С.В. Черноклиновой (доля в праве 7/1000), Р.Р. Галяутдиновой (доля в праве 14/1000), А.Н.Корсинской (доля в праве 15/1000), А.И. Шинкевичу (доля в праве 15/2000), Р.М. Нафикову (доля в праве 7/1000), Д.И. Петровой (доля в праве 15/4000), Е.А. Клыковой (доля в праве 10/1000), С.Г. Покровскому (доля в праве 14/1000), А.А. Бурганову (доля в праве 15/1000), О.П. Медведевой (доля в праве 10/1000), Г.У. Шайхутдиновой (доля в праве 10/1000), Н.М.Валиуллину (доля в праве 7/1000), Г.Р. Багмановой (доля в праве 10/1000), Е.А. Маркеловой (доля в праве 7/1000), А.М. Белозеровой (доля в праве 7/1000), Д.Ш. Шариповой (доля в праве 7/1000), М.М. Нафикову (доля в праве 7/1000), А.В. Петрову (доля в праве 15/4000), Р.Э. Хасанову (доля в праве 15/2000), Т.Д.Закирову (доля в праве 7/1000).

При определении условий осуществления сервитута суд первой инстанции исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

Судом первой инстанции был установлен сервитут по первому варианту исследования эксперта, указанного в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО РКЦ «Земля».

При этом суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО РКЦ «Земля», указал, что при установлении сервитута экспертом был применен СП 42.13330.2016, табл.11.6 строка «проезды» – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов), в связи с чем, ширина проезда составляет 4,5м.

Также суд первой инстанции отметил, что в исследовательской части судебной экспертизы, выполненной ООО «Юныш», применены СП4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») п.8.1.4. и СП476.1325800.2020 «Территория городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», СП42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30декабря2016 года №1034/пр) при определении параметров ширины проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что ширина улицы в зоне жилой застройки должна составлять 3м при числе полос 2, при ширине тротуара 2м, общая ширина внутриквартального проезда таким образом составляет 8м.

Принимая во внимание нормы градостроительного проектирования городского округа Казань (Приложение к решению Казанской городской Думы от 16июня2020 года №20-40), положения подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 23, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление внутриквартального проезда для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку № возможно при внесении соответствующих изменений в Генеральный план городского округа Казань, что в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил С.Б. Петрову для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером № право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером № площадью 51,92 кв.м по точкам 17, 16, 15, 46, 45, 43 с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения; частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 112,26 кв.м по точкам 15, 14, 13, 12, 48, 46 с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения; частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 71,66 кв.м по точкам 12, 11, 54, 55, 48 с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения.

Определяя плату за сервитут, суд первой инстанции принял во внимание Отчет №67-23/НФ, подготовленный ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость платы за сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № общей площадью 235,82 кв.м для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес> составляет 860236 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции установил С.Б. Петрову плату за сервитут пропорционально занимаемой на каждом из земельных участков площади в следующем порядке:

- за сервитут площадью 112,26 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ОГРН1111690044685, ИНН1655253396), ежегодно в размере 409472 рублей;

- за сервитут площадью 71,66 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН1051622218559, ИНН1655065554,) ежегодно в размере 261340 рублей;

- за сервитут площадью 51,92 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, ежегодно в пользу собственников земельного участка, указав размер платы в пользу каждого собственника.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не усмотрев оснований для установления сервитута через данные участки.

Кроме того, суд первой инстанции отказал РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства» в возмещении расходов, понесенных на проведение внесудебной экспертизы в размере 91869 рублей 49 копеек, поскольку результаты представленной РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства» внесудебной экспертизы не были положены в основу решения суда, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на С.Б.Петрова обязанности по возмещению указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь обременения является недостаточной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно уточненным исковым требованиям С.Б.Петрова (л.д. 67 том 12), заявлено право на установление сервитута для прохода и проезда, в том числе с целью строительства и дальнейшей эксплуатации, однако доказательств в виде утвержденной и согласованной проектной документации на строительство конкретного жилого дома с определенным количеством этажей (не эскизный проект (л.д. 116-188 т.1, л.д. 120-143 т.4) истцом не представлено, также не имеется доказательств нарушения прав истца предоставленным сервитутом шириной 4,5 м, соответственно, как верно указано судом апелляционной инстанции, необходимость формирования внутриквартального проезда шириной 8 м в целях прохода и проезда к его незастроенному земельному участку истцом не доказана, в рамках установления сервитута необходимость формирования внутриквартального проезда истцом не доказана.

Согласно Положению о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 мая 2017 года № 564, документация по планировке территории помимо прочего должна содержать схему организации улично-дорожной сети и движения транспорта, на которой в обязательном порядке должны отображаться (пункт 21 Положения) д) линии внутриквартальных проездов и проходов в границах территории общего пользования, границы публичных сервитутов, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что при установлении сервитута автоматически не формируется внутриквартальный проезд в обход установленной законом процедуры.

Оценив заключение экспертизы ООО РКЦ «Земля» судами сделан вывод о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований с указанием их методов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является ясным, полным.

Устанавливая сервитут по варианту № 1, указанным в заключении эксперта ООО РКЦ «Земля» суды исходили из того, что данный вариант установления сервитута наиболее обеспечивает баланс интересов сторон и наименее обременителен для них.

Отклоняя вариант установления сервитута, предложенный ООО «Юныш» с шириной 8 м, суды обоснованно исходили из того, что при установлении сервитута автоматически не формируется внутриквартальный проезд в обход установленной законом процедуры.

Доводы о недопустимости доказательства - письма УАИГ ИК МО г. Казани не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Петрова Сергея Борисовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

П.В.Колотовкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 апреля 2025 года

Дело № 12-274/2025

16RS0045-01-2025-001219-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Кузина В.Е., изучив жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступила жалоба ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая, что обжалуемое постановление к жалобе не приложено, определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы не представляется возможным. Суд, с учетом положений статьи 30.4 КоАП РФ, полагает необходимым возвратить жалобу со всеми приложенными документами заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4, 30.6 - 30.8, 30...

....15 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: ФИО2

УИД 16RS0№-23

дело № 12-317/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашова К.И. изучив жалобу ФИО на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 2500 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от име...

...ни которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, вынесшей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию муниципального образования <адрес>, в пределах которой совершено административное правонарушение в муниципальной парковке № по адресу: <адрес>.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по территориальной подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях по территориальной подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Судья К.И. Кардашова

УИД 16RS0051-01-2022-002422-11

дело № 2-5/2024

№ 33-14999/2024

учет 144 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2024 г. г. Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Митрофанова Л.Ф., изучив апелляционную жалобу представителя Петрова С.Б. – Ибатулловой Н.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Петрова Сергея Борисовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... об установлении бессрочного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024 г. иск Петрова Сергея Борисовича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельного участка с кадастровым номером .... об установлении бессрочного сервитута удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, представитель Петрова С.Б. – Ибатуллова Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требован...

...иям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (части 1, 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении апелляционной жалобы представителем Петрова С.Б. – Ибатулловой Н.Р. собственникам земельного участка с кадастровыми номерами ...., ...., ...., а также третьим лицам.

Направление представителем Петрова С.Б. – Ибатулловой Н.Р. копий апелляционной жалобы ООО УК «КАМАСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Управляющая компания – Казань «XXI Век» с просьбой об отправке таковых собственникам земельного участка с кадастровыми номерами ...., ...., .... не является надлежащим выполнением действий, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, так как не подтверждает направление копий жалобы непосредственно самим адресатам, лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с апелляционными жалобой, представлением, с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Однако данные требования судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 224-225, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой представителя Петрова С.Б. – Ибатулловой Н.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024 г., в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова

Судья А.А. Гейдман

УИД 16RS0051-01-2022-002422-11

Дело №2-5/2024

№ 33-18057/2024

Учет 144г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Н.Д. Тазиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Б. Петрова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Б. Петровобратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об установлении частного бессрочного сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>. Доступ к данному земельному участку с земель общего пользования отсутствует. По мнению истца, доступ к принадлежащему ему земельному участку возможен через соседний земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Казань, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Республике Татарстан и находящийся в аренде у РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан». Обосновывая необходимость установления сервитута в отношении именно указанного земельного участка, истец представляе...

...т заключение специалиста ООО «Геодезический центр «Меридиан», в котором содержится вывод о том, что предложенный вариант установления сервитута является наименее обременительным для использования.

Направленное в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» предложение о заключении соглашения об установлении сервитута оставлено последними без удовлетворения.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, истец просит суд установить бессрочный сервитут в целях организации проезда шириной не менее 6 метров для доступа легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств в целях строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома этажностью свыше 25 этажей и высотой более 75 м, к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, с установлением платы за пользование сервитутом в размере 2500 рублей в месяц по одному из вариантов, определенных в заключении эксперта ООО «РКЦ «Земля».

Протокольным определением <дата> года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан».

Протокольным определением <дата> года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Казань», Министерство спорта Республики Татарстан.

Протокольным определением <дата> года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК – Казань «XXI век» и ООО «УК «КамаСтройИнвест».

Протокольным определением <дата> года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>,16:<данные изъяты>,

16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>.

Протокольными определениями <дата> года и <дата> года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерготранзит» и собственники земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> соответственно.

Истец С.Б. Петров в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей Н.Р. Ибатулловой и П.В. Тубальцева, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, полагая наиболее оптимальным установить сервитут по варианту №1, предложенному в заключении судебной экспертизы, подготовленном ООО «Юныш».

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Л.Р. Альмухаметов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, находящегося в собственности Республики Татарстан и переданного в аренду РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан».

Представители ответчика РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» - Е.А. Клинова и О.Ю. Пырковв судебном заседании также возражали против установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, поскольку в таком случае будут нарушены права общественной организации на использование предоставленного в аренду земельного участка.

Представитель ООО «УК «КамаСтройИнвест» - Р.Ф. Мухаметзяновав судебном заседании возражала против установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, поскольку на нем расположена детская площадка, принадлежащая жильцам жилого дома <адрес> г.Казани, являющаяся элементом благоустройства и собственностью жильцов. Кроме того, под земельным участком размещен двухуровневый подземный паркинг, в случае прокладывании через данный участок дороги, возникнет угроза разрушения конструкций паркинга.

Представитель ООО «УК – Казань «XXI век» - Д.А. Кузюринв судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что при установлении сервитута права ООО «УК – Казань XXI век» затронуты не будут.

Ответчик И.Д. Саитов(собственник земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>) в судебном заседании оставил разрешение исковых требований С.Б. Петрована усмотрение суда.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» - И.Ф. Садыковав судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил решение в следующей формулировке:

«иск Петрова С.Б. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», собственникам земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> об установлении бессрочного сервитута удовлетворить.

Установить сервитут, предоставив Петрову С.Б., 19июня1979 года рождения, паспорт серия <данные изъяты> выдан <дата> года Отделением в Советском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г.Казани, право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 51,92 кв.м в следующих координатах:

№ точки

Х

Y

17

<данные изъяты>

<данные изъяты>

16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

46

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

43

<данные изъяты>

<данные изъяты>

частью земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 112,26 кв.м в следующих координатах:

№ точки

Х

Y

15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

48

<данные изъяты>

<данные изъяты>

46

<данные изъяты>

<данные изъяты>

частью земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 71,66 кв.м в следующих координатах:

№ точки

Х, м

Y, м

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

54

<данные изъяты>

<данные изъяты>

55

<данные изъяты>

<данные изъяты>

48

<данные изъяты>

<данные изъяты>

для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты>

Установить Петрову С.Б., <данные изъяты> рождения, паспорт серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года Отделением в <адрес> отдела УФМС России по Республике Татарстан в г.Казани, плату за сервитут площадью 51,92 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, ежегодно в пользу собственников земельного участка:

- Муртазиной ФИО292, <дата>, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Студенского ФИО293, <дата> рождения, <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Гимазова ФИО294, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Матвеевой ФИО295, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Кузнецовой ФИО296, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Бадамшина ФИО297, <дата> года рождения, <данные изъяты> в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Карповой ФИО298, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Чаплыгиной ФИО299, <дата> года рождения, свидетельство о рождении серия <данные изъяты> выдано <дата> года Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара Управления ЗАГС Самарской области, в размере 315 рублей 71 копейки;

- Чаплыгина ФИО300, <дата>, свидетельство о рождении серия <данные изъяты> выдано <дата> Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, в размере 315 рублей 71 копейки;

- Чаплыгина ФИО301, <дата>, <данные изъяты>, в размере 631 рубля 41 копейки;

- Чаплыгиной ФИО302, <дата>, <данные изъяты>, в размере 631 рубля 41 копейки;

- Курмашевой ФИО303, <дата>, <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Абдуллиной ФИО304, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Муратова ФИО308, <дата> рождения, <данные изъяты>, в размере 662 рублей 98 копеек;

- Каримовой ФИО310, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 662 рублей 98 копеек;

- Мишалиной ФИО311, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Просвиркина ФИО312, <дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Вахитовском районе г.Казани, в размере 1515 рублей 39 копеек;

- Козловой ФИО313, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в размере 378 рублей 85 копеек;

- Мазур ФИО314, <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

-Поздеевой ФИО315, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

-Закировой ФИО316, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Гафиятуллина ФИО317, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

-Кайбушева ФИО323, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Петровой ФИО322, <данные изъяты>, в размере 710 рублей 34 копеек;

-Мустафина ФИО321, <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Сафиной ФИО320, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

-Мустафиной ФИО319, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Герасимова ФИО318, <данные изъяты>, в размере 3314 рублей 92 копеек;

-Герасимовой ФИО324, <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

-Шайдуллиной ФИО325, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

-Талановой ФИО326, <данные изъяты>, в размере 947 рублей 12 копеек;

- Таланова ФИО327, <данные изъяты>, в размере 947 рублей 12 копеек;

-Старковой ФИО328, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Козловского ФИО329, <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Назмутдиновой ФИО330, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

-Исмагиловой ФИО331, <данные изъяты> в размере 2841 рубля 36 копеек;

-Домнина ФИО332 <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

-Лутфуллина ФИО333, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

-Шавалеевой ФИО334, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Гумерова ФИО335, <данные изъяты> в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Малышкина ФИО336, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

-Ширниной ФИО337, <данные изъяты> в размере 1325 рублей 97 копеек;

-Петрова ФИО338, <данные изъяты>, в размере 710 рублей 34 копеек;

-Зайцева ФИО339, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Гайнуллиной ФИО340, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

-Зейгермистер ФИО341, <данные изъяты> в размере 1325 рублей 97 копеек;

-Гумеровой ФИО342, <данные изъяты> в размере 1420 рублей 68 копеек;

-Никитиной ФИО343, <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

-Шакировой ФИО344, <данные изъяты> размере 1894 рублей 24 копеек;

- Кучеевой ФИО345, <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Дильмухаметовой ФИО346, <данные изъяты> в размере 1894 рублей 24 копеек;

-Губиной ФИО347, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Маркелычевой ФИО348, <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Хасановой <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Леушиной <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Калимуллина <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Хасбиуллина <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Окриашвилли <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Леушина <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Кузнецова <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Арутюняна <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Ал-Каяли <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Вафина <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Басыровой <данные изъяты>, в размере 947 рублей 12 копеек;

- Гараевой <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Шмаровой <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Шамсиева <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Муртазина <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Хакимова <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Муратова <данные изъяты> в размере 947 рублей 12 копеек;

- общества с ограниченной ответственностью «НОУ «<данные изъяты>, в размере 3977 рублей 91 копейки;

- Егорова <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Шмарова <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Галимовой <данные изъяты> размере 1325 рублей 97 копеек;

- Вячеславова <данные изъяты> размере 2651 рубля 94 копеек;

- Муратовой <данные изъяты> в размере 947 рублей 12 копеек;

- Шинкевич <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Гиззатуллина <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Хуснутдинова <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Исхаковой <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Моревой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Рахматуллиной <данные изъяты>, в размере 947 рублей 12 копеек;

- Фахрутдиновой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Ванюшева <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Низамиевой <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Садыковой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Черноклиновой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Галяутдиновой <данные изъяты>, в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Корсинской <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Шинкевича <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Нафикова <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Петровой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 98 копеек;

- Клыковой <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Покровского <данные изъяты> в размере 2651 рубля 94 копеек;

- Бурганова <данные изъяты>, в размере 2841 рубля 36 копеек;

- Медведевой <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Шайхутдиновай <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Валиуллина <данные изъяты> в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Багмановой <данные изъяты>, в размере 1894 рублей 24 копеек;

- Маркеловой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Белозеровой <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Шариповой <данные изъяты>), в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Нафикова <данные изъяты>, в размере 1325 рублей 97 копеек;

- Петрова <данные изъяты>, в размере 710 рублей 34 копеек;

- Хасанова <данные изъяты>, в размере 1420 рублей 68 копеек;

- Закирова <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года УВД Вахитовского района г.Казани, в размере 1325 рублей 97 копеек.

Установить Петрову ФИО305, <дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> Отделением в Советском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г.Казани, оплату за сервитут площадью 112,26 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, в пользу собственника земельного участка общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (<данные изъяты>), ежегодно в размере 409472 рублей.

Установить Петрову ФИО306, <дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года Отделением в Советском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г.Казани, плату за сервитут площадью 71,66 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, в пользу собственника земельного участка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (<данные изъяты>,) ежегодно в размере 261340 рублей.

В удовлетворении иска Петрова ФИО307 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты> об установлении бессрочного сервитута – отказать.

В удовлетворении заявления региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» о возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, установить границу по варианту № 1 из предложенных экспертом в заключении № 5/<данные изъяты>.

Автор жалобы считает, что при вынесении решения суда допущены существенные нарушения норм права, дана неверная правовая оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющим значение для рассмотрения спора.

Апеллянт указывает на то, что судом не дана правовая оценка требованиям действующих нормативных актов о ширине проезда к земельному участку С.Б. Петрова. По его мнению, в данном случае ширина проезда должна составлять 8 м, а не как установил суд 4,5 м. К тому же в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости ширины проезда сервитута с учетом тротуара шириной не менее 8 м. Более того, эксперт Семенова (ООО «Юныш») в своем заключении указала, что ширина внутриквартального проезда должна составлять не менее 8 м.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в компетенцию суда не входит установление внутриквартального проезда для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку 16:<данные изъяты>, оно возможно только при внесении изменений в Генеральный план городского округа Казани. Автор жалобы полагает, что такая процедура может являться следствием создания такого проезда.

К тому же в жалобе критикуется письмо УАИГ ИК МО г. Казани о том, что организация подъездных путей на время производства строительства входит в раздел «проект организации строительства» и не входит в их компетенцию, считает данное письмо недопустимым доказательством, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Апеллянт считает необходимым установить сервитут по варианту № 1 повторной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Юныш».

ООО «КамаСтройИнвест» представило свою письменную правовую позицию по апелляционной жалобе, согласно которой решение является законным и обоснованным, просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Министерство спорта Республики Татарстан в возражении на исковое заявление, представленном в суд апелляционной инстанции, просит отказать С.Б. Петрову в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия их представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не привлеченные к участию в деле, А.Н. Денисов, Ю.Г. Денисова, В.А.Зарипова (Денисова) и несовершеннолетняя Л.А. Денисова (16 лет) направили ходатайство о возвращении апелляционной жалобы С.Б. Петрова, поскольку им апелляционная жалоба не направлена с приложенными документами не направлена, к тому же им не ясен их статус по делу.

Как следует из выписок из ЕГРН от 26.11.2024, 27.11.2024 в отношении А.Н. Денисова, Ю.Г. Денисовой, В.А. Зариповой (Денисовой), Л.А. Денисовой, приобщенных в суде апелляционной инстанции, каждый из них является сособственником по 1/4 доли квартиры 76 по ул. <адрес> г.Казани.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные лица не являются лицами, участвующими в деле, по данному спору, вызваны были в суд ошибочно, спора по сервитуту с домом <адрес> г.Казани не имеется, в связи с чем вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель истца С.Б. Петрова - П.В. Тубальцев в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Министерства Земельных и Имущественных Отношений РТ - Л.Р. Альмухаметов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» - Е.А. Клинова и О.Ю. Пырков просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель 3-его лица ООО «КамаСтройИнвест» - Н.Д. Новикова не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик З.А. Исхакова и третье лицо В.Н. Козлова выразили несогласие с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что С.Б. Петрову на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6469 кв.м с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Казань, <адрес>, поставленный на кадастровый учет в 2017 году.

Земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, принадлежавшего закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Жилой дом» под управлением ООО «УК «Евро Фин Траст», на земельные участки с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты> и 16:<данные изъяты>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> является закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Жилой дом» под управлением ООО «УК «Евро Фин Траст».

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, в разделе «особые отметки», следует, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>, и 16:<данные изъяты> – зона обслуживания населения (Д2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Б. Петровуказывает, что не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ему земельный участок без установления права ограниченного пользования смежными земельными участками. Соглашение об установлении и условиях сервитута в отношении земельного участка не достигнуто.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления наличия доступа к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> с земель общего пользования, а в случае отсутствия такого доступа, определения вариантов установления сервитута. Проведение экспертизы было поручено ООО РКЦ «Земля».

Из заключения эксперта ООО РКЦ «Земля» от 6февраля2023 года следует, что при проведении полевого этапа экспертизы, была исследована территория для обеспечения доступа (проезда, прохода) со стороны проспекта <адрес> к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> и установлено, что прямой доступ к землям общего пользования на проспект <адрес> отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты> граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты>.

В связи с тем, что доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, расположенному по адресу: г.Казань, <адрес>, с земель общего пользования с ул.<адрес>, с учетом противопожарных, градостроительных требований, относительно ширины проездов, невозможен, экспертом разработаны три варианта сервитутов.

По варианту №1 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 16<данные изъяты> с земель общего пользования со стороны пр.А.Камалеева по варианту границы сервитута установлены по фактическому забору земельного участка с кадастровым номером 116:<данные изъяты> по точкам <данные изъяты>, с продолжением границы до т.54 (граница земельного участка 16:<данные изъяты> по сведению ЕГРН), далее от т.54 сервитут установлен шириной 4,58 м до т.55, 48, 46, 45 (граница земельного участка 16:<данные изъяты> по сведению ЕГРН).

Общая площадь сервитута по данному варианту составляет 235,82 кв.м, длина сервитута – 53,74м.

По предложенному экспертом варианту №2 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> с земель общего пользования со стороны пр.А. Камалеева границы сервитута установлены по границе, установленной по сведению ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> по точкам <данные изъяты>, с продолжением границы до т.57 (граница земельного участка 16:<данные изъяты> по сведению ЕГРН), далее от т.57 сервитут установлен шириной 4.47 м до <данные изъяты> (граница земельного участка 16:<данные изъяты> по сведению ЕГРН).

Общая площадь сервитута по варианту № 2 составляет 238.91кв.м, длина сервитута – 53.62 м.

По варианту №3 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> с земель общего пользования со стороны ул.<адрес> границы сервитута установлены на землях государственной или муниципальной собственности по точкам 68, 69, 70, 71, до границы по сведению ЕГРН земельного участка 16:<данные изъяты>, далее от т.<данные изъяты> <данные изъяты> сервитут установлен в границах земельного участка с кадастровым ’номером 16:<данные изъяты>, ширина сервитута составляет 4,54м и 4,57м.

Общая площадь сервитута по варианту №3 на землях государственной или муниципальной собственности составляет 141,26 кв.м, длина сервитута – 31,09 м.

Общая площадь сервитута по варианту №3 через земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты> составляет 93,32кв.м, длина сервитута – 21,29м.

По ходатайству представителя истца, несогласившегося с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, проведенной ООО РКЦ «Земля», поскольку экспертом были предложены не все имеющиеся возможные варианты обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, определением суда первой инстанции было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены те же вопросы, а также вопрос об определении рыночной стоимости платы за пользование сервитутом по каждому из предложенных вариантов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Юныш».

Из заключения эксперта от <дата> года №05/10-2023 ООО «Юныш» также следует, что натурный осмотр территории и анализ сведений ЕГРН показал, что непосредственного доступа к землям общего пользования земельный участок 16:<данные изъяты> не имеет.

Экспертом предложено три варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты>.

По первому варианту предложено установить доступ со стороны пр.Альберта Камалеева посредством земельных участков 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно пр.<адрес>, составит 65м. Общая площадь обременения сервитутом четырех земельных участков составит 491 кв.м.

Данный вариант доступа к землям общего пользования, а именно пр.Альберта Камалеева, является самым коротким по длине проезда от земель общего пользования. При этом: весь обременяемый участок 16:<данные изъяты> расположен за «красными линиями», в пределах границ территорий общего пользования; вариант обременения позволяет использовать земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты> в соответствии с видом разрешенного использования, а именно «Под комплекс сооружений спортивно-дрессировочного назначения»; не препятствует размещению детской площадки на территории земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>.

По предложенному второму варианту предусмотрен доступ со стороны пр.Альберта Камалеева посредством земельных участков 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно пр.<адрес>, составляет 290м. Общая площадь обременения сервитутом шести земельных участков составляет 2323 кв.м.

По варианту №3 предложен доступ со стороны ул.<адрес> посредством земельных участков 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>; 16:<данные изъяты>. Общая длина сервитута от земель общего пользования, а именно ул.<адрес>, составляет 297м. Общая площадь обременения сервитутом четырех земельных участков составляет 2397 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 216, пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26апреля2017 года, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты>:

3124 (собственник муниципальное образование г.Казань), и 16:<данные изъяты> (собственник ООО «ИнтегСтрой», поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, к тому же обременяемая сервитутом часть вышеприведенных земельных участков фактически не огорожена и свободна от строений, данный вариант доступа к земельному участку истца является кратчайшим, меньшим по площади и затрагивает интересы наименьшего количества собственников других земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 16:<данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит Д.Р. Муртазиной(доля в праве 7/1000), Р.М. Студенскому (доля в праве 15/1000), Р.И. Гимазову(доля в праве 14/1000), С.М. Матвеевойи Л.В. Кузнецовой (доля в праве 14/1000), А.Р.Бадамшину (доля в праве 7/100), Е.Н. Карповой (доля в праве 10/1000), Д.Е.Чаплыгиной (доля в праве 1/600), П.Е. Чаплыгину (доля в праве 1/600), Е.В. Чаплыгину и А.С. Чаплыгиной (доля в праве 4/600), Г.М.Курмашевой (доля в праве 14/1000), А.Р. Абдуллиной (доля в праве 14/1000), Ж.А. Муратову и М.А. Каримовой (доля в праве 7/1000), В.М.Мишалиной (доля в праве 10/1000), Г.А. Просвиркину (доля в праве 8/1000), В.Н. Козловой (доля в праве 2/1000), А.В. Мазур (доля в праве 14/1000), В.Р. Поздеевой (доля в праве 10/1000), А.В. Закировой (доля в праве 7/1000), Р.Ф. Гафиятуллину (доля в праве 7/1000), Ф.Х. Кайбушеву (доля в праве 10/1000), Д.И. Петровой (доля в праве 15/4000), Р.Ф. Мустафину (доля в праве 15/1000), Л.К. Сафиной (доля в праве 10/1000), Т.В. Мустафиной (доля в праве 7/1000), Д.А. Герасимову (доля в праве 35/2000), Е.В. Герасимовой (доля в праве 15/2000), М.М. Шайдуллиной (доля в праве 7/1000), Е.Н.Талановой (доля в праве 5/1000), И.Н. Таланову (доля в праве 5/1000), Е.Э.Старковой (доля в праве 7/1000), В.А. Козловскому (доля в праве 15/1000), Д.А. Назмутдиновой (доля в праве 10/1000), Н.Н. Исмагиловой (доля в праве 15/1000), Е.Н. Домнину (доля в праве 15/1000), М.Л. Лутфуллину (доля в праве 10/1000), Г.А. Шавалеевой (доля в праве 10/1000), И.М. Гумерову (доля в праве 15/2000), И.А. Малышкину (доля в праве 7/1000), Н.М. Ширниной (доля в праве 7/1000), А.А. Петрову (доля в праве 15/4000), А.В. Зайцеву (доля в праве 10/1000), Д.Ф. Гайнуллиной (доля в праве 7/1000), И.М Зейгермистер. (доля в праве 7/1000), Л.И. Гумеровой (доля в праве 15/2000), Е.П. Никитиной (доля в праве 14/1000), Г.М. Шакировой (доля в праве 10/1000), О.С. Кучеевой (доля в праве 7/1000), Т.М. Дильмухаметовой (доля в праве 10/1000), Н.И.Губиной (доля в праве 10/1000), Е.Е. Маркелычевой (доля в праве 10/1000), А.Р. Хасановой (доля в праве 15/2000), А.В. Леушиной (доля в праве 15/2000), Ф.Р. Калимуллину (доля в праве 15/1000), Д.И. Хасбиуллину (доля в праве 15/1000), Н.Г. Окриашвилли (доля в праве 7/1000), В.Ю. Леушину (доля в праве 15/2000), А.В. Кузнецову (доля в праве 7/1000), Д.С. Арутюняну (доля в праве 7/1000), Ф.Х. Ал-Каяли (доля в праве 10/1000), И.З. Вафину (доля в праве 10/1000), Л.Р. Басыровой (доля в праве 5/1000), З.И. Гараевой (доля в праве 14/1000), Е.Ю. Шмаровой (доля в праве 15/2000), И.В. Шамсиеву (доля в праве 15/1000), Н.А. Муртазину (доля в праве 10/1000), Ф.С. Хакимову (доля в праве 7/1000), Ю.В. Муратову (доля в праве 5/1000), ООО «НОУ «Частный детский сад – начальная школа «Егоза» (доля в праве 21/1000), М.В. Егорову (доля в праве 14/1000), Р.С. Шмарову (доля в праве 15/2000), Э.И. Галимовой (доля в праве 7/1000), В.Д. Вячеславову (доля в праве 14/1000), Г.П. Муратовой (доля в праве 5/1000), М.В. Шинкевичу (доля в праве 15/2000), Р.А. Гиззатуллину (доля в праве 10/1000), Н.К. Хуснутдинову (доля в праве 10/1000), З.А.Исхаковой (доля в праве 10/1000), В.И. Моревой (доля в праве 7/1000), Н.Ф. Рахматуллиной (доля в праве 15/1000), В.В. Фахрутдиновой (доля в праве 7/1000), А.А. Ванюшеву (доля в праве 10/1000), Ф.Я. Низамиевой (доля в праве 10/1000), А.Р. Садыковой (доля в праве 7/1000), С.В. Черноклиновой (доля в праве 7/1000), Р.Р. Галяутдиновой (доля в праве 14/1000), А.Н.Корсинской (доля в праве 15/1000), А.И. Шинкевичу (доля в праве 15/2000), Р.М. Нафикову (доля в праве 7/1000), Д.И. Петровой (доля в праве 15/4000), Е.А. Клыковой (доля в праве 10/1000), С.Г. Покровскому (доля в праве 14/1000), А.А. Бурганову (доля в праве 15/1000), О.П. Медведевой (доля в праве 10/1000), Г.У. Шайхутдиновой (доля в праве 10/1000), Н.М.Валиуллину (доля в праве 7/1000), Г.Р. Багмановой (доля в праве 10/1000), Е.А. Маркеловой (доля в праве 7/1000), А.М. Белозеровой (доля в праве 7/1000), Д.Ш. Шариповой (доля в праве 7/1000), М.М. Нафикову (доля в праве 7/1000), А.В. Петрову (доля в праве 15/4000), Р.Э. Хасанову (доля в праве 15/2000), Т.Д.Закирову (доля в праве 7/1000).

При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков. Судом был установлен сервитут по первому варианту исследования эксперта, указанного в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО РКЦ «Земля».

При этом суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО РКЦ «Земля», указал, что при установлении сервитута экспертом был применен СП <данные изъяты>.2016, табл.11.6 строка «проезды» – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов), в связи с чем, ширина проезда составляет 4,5м.

Также суд первой инстанции отметил, что в исследовательской части судебной экспертизы, выполненной ООО «Юныш», применены СП4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») п.8.1.4. и СП476.1325800.2020 «Территория городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», СП42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30декабря2016 года №1034/пр) при определении параметров ширины проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что ширина улицы в зоне жилой застройки должна составлять 3м при числе полос 2, при ширине тротуара 2м, общая ширина внутриквартального проезда таким образом составляет 8м.

Принимая во внимание нормы градостроительного проектирования городского округа Казань (Приложение к решению Казанской городской Думы от 16июня2020 года №20-40), положения подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 23, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление внутриквартального проезда для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку 16:<данные изъяты> возможно при внесении соответствующих изменений в Генеральный план городского округа Казани, что в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил С.Б. Петрову для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 51,92 кв.м по точкам 17, <данные изъяты> с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения; частью земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 112,26 кв.м по точкам <данные изъяты> с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения; частью земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты> площадью 71,66 кв.м по точкам <данные изъяты> с соответствующими координатами Х, Y, указанными в резолютивной части решения.

Определяя плату за сервитут, суд принял во внимание Отчет №67-23/НФ, подготовленный ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость платы за сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты>, 16:<данные изъяты> и 16:<данные изъяты> общей площадью 235,82 кв.м для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 16:<данные изъяты> по адресу г.Казань, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. В этой взаимосвязи суд установил С.Б. Петрову плату за сервитут пропорционально занимаемой на каждом из земельных участков площади в следующем порядке:

- за сервитут площадью 112,26 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, в пользу собственника земельного участка общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (<данные изъяты>), ежегодно в размере 409472 рублей;

- за сервитут площадью 71,66 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, в пользу собственника земельного участка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (<данные изъяты>,) ежегодно в размере 261340 рублей;

- за сервитут площадью 51,92 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, ежегодно в пользу собственников земельного участка, указав размер платы в пользу каждого собственника.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан», собственников земельных участков с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты> и 16:<данные изъяты>, не усмотрев оснований для установления сервитута через данные участки.

Кроме того, суд первой инстанции отказал РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства» в возмещении расходов, понесенных на проведение внесудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, поскольку результаты представленной РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства» внесудебной экспертизы не были положены в основу решения суда, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на С.Б.Петроваобязанности по возмещению указанных расходов. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что сервитут может быть установлен в порядке статьи 274 ГК РФ в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости, суд апелляционной инстанции находит правильными. Сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды лица, в интересах которого установлен сервитут, не создавало существенных неудобств для собственников участков, обремененных сервитутом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о необходимости установления сервитута по варианту № 1, предложенному экспертом ООО «Юныш» в заключении № 5/10-2023 от 14.11.2023г., судебная коллегия отмечает, что согласно уточненным исковым требованиям С.Б.Петрова (л.д. 67 том 12), заявлено право на установление сервитута для прохода и проезда, в том числе с целью строительства и дальнейшей эксплуатации, однако доказательств в виде утвержденной и согласованной проектной документации на строительство конкретного жилого дома с определенным количеством этажей (не эскизный проект (л.д. 116-188 т.1, л.д. 120-143 т.4) истцом не представлено, также не имеется доказательств нарушения прав истца предоставленным сервитутом шириной 4,5 м, соответственно, необходимость формирования внутриквартального проезда шириной 8 м в целях прохода и проезда к его незастроенному земельному участку истцом не доказана. Ссылка апеллянта на выводы эксперта Семеновой (ООО «Юныш»), указавшей в своем заключении на ширину внутриквартального проезда не менее 8 м (л.д. 92 т.10), не может быть применена к данному спору, поскольку в рамках установления сервитута необходимость формирования внутриквартального проезда истцом не доказана.

Согласно Положению о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 мая 2017 года № 564, документация по планировке территории помимо прочего должна содержать схему организации улично-дорожной сети и движения транспорта, на которой в обязательном порядке должны отображаться (пункт 21 Положения) д) линии внутриквартальных проездов и проходов в границах территории общего пользования, границы публичных сервитутов.

Таким образом, оснований для установления сервитута по варианту № 1. предложенному экспертом ООО «Юныш» в заключении № 5/10-2023 от 14.11.2023г., не усматривается, так как вариант экспертизы ООО РКЦ «Земля», положенный судом в основу решения, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований с указанием их методов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, к тому же данное заключение является ясным, полным, а выбранный судом вариант сервитута наиболее обеспечивает баланс интересов сторон и наименее обременителен для них, к тому же вариант сервитута № 1, предложенный ООО «Юныш» с шириной 8 м не может быть применен к данным правоотношениям, поскольку при установлении сервитута автоматически не формируется внутриквартальный проезд в обход установленной законом процедуры.

Утверждения апеллянта о том, что формирование внутриквартального подъезда возможно в рамках настоящего спора по установлению сервитута не требует специальной процедуры, является ошибочным, не соответствует действующему законодательству.

Доводы апеллянта о недопустимости доказательства - письма УАИГ ИК МО г. Казани не влекут отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и изменении решения суда по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б. Петрова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Р.Г. Гайнуллин

Л.Ф. Митрофанова

Н.Д. Тазиев

Судья Ф.Р. Шафигуллин дело № 33-1543/2019

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» И.И. Никифоровой на решение Советского районного суда города Казани от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Гариповой к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 Гариповой оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 55455 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2747 руб. 76 коп., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30601 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 2246 руб.11 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы...

..., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р. Гарипова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 55455 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2747 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июля 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и А.Р. Гариповой заключен кредитный договор № 1523336-Ф, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 473980 руб. 92 коп. под 6,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами согласно графику платежей.

При предоставлении кредита банком заемщику навязана дополнительная услуга в виде присоединения к программе группового страхования. При этом, за счет кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 55455 руб. 77 коп.

А.Р. Гарипова, полагая, что ей навязана услуга по заключению договора страхования, обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года № 28/з действия банка по понуждению заемщика к заключению договора личного страхования были признаны нарушающими права потребителя. ООО «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора личного страхования А.Р. Гарипова обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражение на исковые требования. Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи отклонено протокольным определением суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченный судом к участию в деле - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит решение отменить, указав в обоснование, что судебные постановления арбитражных судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку по делу об административном правонарушении А.Р. Гарипова стороной не являлась. Суть судебных процессов по данным делам разная.

В решении арбитражного суда по делу об административном правонарушении не дана правовая оценка договору страхования на предмет того, что страховые услуги оказываются не банком, а страховой компанией. Банк не является стороной договора страхования, денежные средства истца по данному договору банк перечислил в полном объеме страховой компании, поэтому денежные средства могут быть взысканы только с получателя денежных средств.

Истец не заявлял требования о расторжении договора страхования, однако требует возврата списанной страховой премии, что указывает на злоупотребление своими правами, поскольку договор страхования действует, и истец планирует пользоваться услугами страховой компании за счет банка, что предполагает неосновательное обогащение со стороны истца за счет ответчика.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что истец был согласен на предоставление ему дополнительной услуги личного страхования стоимостью 55455 руб. 77 коп. Заявление на предоставление кредита было оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

У банка отсутствовали правовые основания для отказа в выполнении распоряжения истца о перечислении денежных средств страховой компании.

Истец, представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание в суд по месту рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечил. Представитель ответчика участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не принял по причине отсутствия технической возможности.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2017 года между А.Р. Гариповой и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № 1523336-Ф, на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму 473980 руб. 92 коп. на срок до 6 июля 2020 года под 6,90 % годовых на приобретение транспортного средства.

Как следует из выписки реестра платежей от 10 июля 2017 года, со счета истца 7 июля 2017 года перечислена сумма в размере 55455 руб. 77 коп. в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в счет уплаты страховой премии по заключенному 6 июля 2017 года договору страхования жизни и здоровья КД № 152336-Ф.

На основании статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года № 28/з действия ответчика по удержанию денежных средств истца в размере 55455 руб. 77 коп. за присоединение к договору группового страхования были признаны нарушающими права потребителя. ООО «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Согласно указанному постановлению навязанные условия были включены в стандартную форму кредитного договора (при этом сумма кредита была указана уже с рассчитанной страховой премией), в связи с чем у потребителя отсутствовала возможность заключения договора без таких условий. При этом включение условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя А.Р. Гариповой в сумме страховой премии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года № 28/з отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с изложенным условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, являются ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.

Признание условий кредитного договора ничтожными влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой затраты истца по оплате страховой премии являются убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом услуг.

Данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные постановления арбитражных судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, основан на ошибочном толковании нормы части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для ООО «Русфинанс Банк» обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов по делу об административным рпавонарушении, возбужденному в отношении ООО «Русфинанс Банк», имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию и оспариванию ООО «Русфинанс Банк».

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что страховые услуги оказываются не банком, а страховой компанией, поскольку лицом, нарушившим права истца посредством включения в кредитный договор ничтожных условий, нарушающих его права, как потребителя, является именно банк, включивший в кредитный договор данные условия и обусловивший предоставление кредита обязательным заключением договора страхования, как это установлено судебными постановлениями арбитражных судов.

Доводы апеллянта о том, что последствием недействительности договора страхования может быть только его расторжение, банк не является стороной договора страхования, денежные средства истца по данному договору банк перечислил в полном объеме страховой компании, поэтому денежные средства могут быть взысканы только с получателя денежных средств, противоречат статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По вышеуказанным причинам не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела, довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указана правовая норма, на основании которой взыскание осуществляется с банка, не мотивирована причинно-следственная связь между фактом навязывания услуги и последствием в виде взыскания денежных средств с банка, а не со страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку договор страхования действует, и истец планирует пользоваться услугами страховой компании за счет банка, основанный, в том числе на пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности по страхованию признаны ничтожными, в связи с чем не породили правовых последствий для истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Факт подписания А.Р. Гариповой заявления о предоставлении кредита, в котором она выразила согласие на предоставление ей дополнительной услуги личного страхования стоимостью 55455 руб. 77 коп., не может быть принят во внимание в силу преюдициального значения вышеуказанных постановлений арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела.

По этим же причинам не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в выполнении распоряжения истца о перечислении денежных средств страховой компании.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о навязанности ответчиком услуги страхования, необходимости взыскания уплаченной страховой премии является законным и обоснованным.

В связи с этим также правомерными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении остальных производных от вышеуказанного иска требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 13 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» И.И. Никифоровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

16RS0046-01-2022-006165-08

Дело № 12-1771/2022

РЕШЕНИЕ

г. Казань 12 мая 2022 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... А.Р. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

А.Р. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене. В своей жалобе указала, что у нее на иждивении находится ребенок, который является инвалидом с детства.

В судебное заседание А.Р. ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание явилась, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Заслушав мнение явившихся сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы ...

...одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с частью 8 статьи 15 ФЗ от ... № 181-ФЗ (ред. от ...) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственнымзданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

На каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с 09:45 по 10:13 часов А.Р. ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ... не осуществила уплату за размещение транспортного средства LadaGAB 130 LadaXray, государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное статьей 3.16 КоАП РФ.

... постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... А.Р. ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 3.16. КоАП РТ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке.

Между тем, из пояснений А.Р. ФИО1, содержащихся в жалобе, следует, что у нее на иждивении находится дочь А.С. ФИО1, которая является ребенком – инвалидом, что подтверждается справкой Серия МСЭ-2013 ... и при размещении транспортного средства LadaGAB 130 LadaXray, государственный регистрационный знак ... на муниципальной парковке, перевозку последней осуществлял сам заявитель.

В соответствии с пунктом 3.4 приложения ... постановления Исполкома муниципального образования ... от ... ... «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в ...» плата за пользование парковочными местами не взимается с транспортных средств с опознавательным знаком "Инвалид", управляемых инвалидами, а также перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, в случае размещениятакого транспортного средства на оборудованных в соответствии с требованиями Правил дорожного движения" местах для парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, а также перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения А.Р. ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... ... от ... в отношении А.Р. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО10 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан

Судья Д.И. Гадыршин