Логунова Анастасия Юрьевна

№ 2-610/2024

14RS0019-01-2024-000473-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Логуновой А.Ю. к Соболевой А.М. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась в <адрес>, так как ребенку рекомендовано плавание по состоянию здоровья. Они плавали с разрешения тренера по третьей дорожке. В какой-то момент к ним подплыла ответчица и начала кричать на истца и ее ребенка, ввиду того, что они находятся не на своей дорожке и в грубой форме сказала, чтобы они ушли с этой дорожки. При этом ребенок испугалась и попросила истца перестать плавать и пойти домой. На первом этаже бассейна конфликт с ответчиком продолжился. Ответчик продолжила на повышенных тонах общение с истцом, провоцируя истца на конфликт, что еще больше испугало ребенка. После происшедшего ребенок стал замкнутым, беспокойным и плаксивым, поэтому ребенок стал посещать психолога. И при посещении психолога выявились отклонения в поведении ребенка, которые ранее не наблюдались.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика его ребенку причинен вред здоровью, ввиду чего она понесла расходы на ее лечение в размере 1 291,00 руб.

Также истец считает, что неправомерными действиями ответчика его ребенку были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ребенок испытал стресс и душевные переживания, связанные с агрессивным поведением ответчика. После п...

...роисшедшего ребенок находится в состоянии тревоги, стал замкнутым и не общительным. Поэтому истец считает, что ее ребенку причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 15 000,00 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала и просит иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласна.

Прокурор, участвующий в деле, Кожехова С.П. считает иск несостоятельным, в силу чего не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с ч. 2 ст. 3 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Часть 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по делам о возмещении вреда, в том числе в связи с нарушением личных неимущественных прав, бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 37 Конвенции о правах ребенка регламентирует, что ни один ребенок не может быть подвергнут жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения.

Логунова А.Ю. является родителем несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из свидетельства о рождении III-СН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>

ФИО6, состоит на «Д» учете с диагнозом <данные изъяты> и ей рекомендовано оздоровительное плавание, ЛФК. Это обстоятельство послужило, по утверждению истца, поводом для посещения бассейна.

Обстоятельства произошедшего конфликта на первом этаже бассейна СОК «Шахтер» подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением Логуновой А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин., находясь в здании <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Логунова А.Ю. нанесла Соболевой А.М. удар ногой в паховую область и область живота, чем причинила ей телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль.

После произошедшего конфликта истец обратилась с ребенком на прием в психоневрологический диспансер ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», где ребенку было назначено лечение, что следует из справки этого медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение расходов на лечение ребенка, истец представила фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарств на сумму 1 291,00 руб.

Из характеристики ученицы МБОУ СОШ № <адрес> ФИО6 следует, что та в течение 2021-2022, 2022-2023 учебного года на учете педагога-психолога не состояла. ДД.ММ.ГГГГ к психологу школы обратилась Логунова А.Ю., мама ФИО6, которая рассказала о произошедшем конфликте в бассейне СОШ «Шахтер» и о наблюдении у ребенка повышенной раздражительности, апатии, плаксивости, ухудшении сна, потери аппетита, непроизвольные навязчивые движения рук. И из заключения педагога-психолога следует рекомендация по работе с психологом по программе коррекции ЭВС «Снятие страхов и тревожности у учащихся 1-4 классов»; дома – спокойная, бесконфликтная и комфортная обстановка, способствующая отдыху, освободить от нагрузок и раздражений, максимально мягкое общение и помощь близких, а также рекомендовано обратится к врачу психиатру.

Из изученной судом видеозаписи с камеры видеонаблюдения <адрес>» <адрес>, находящейся на первом этаже фойе возле стойки администратора бассейна, следует фиксация конфликта, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ между Логуновой А.Ю. и Соболевой А.М. Из видеозаписи установлено, что в тот период, когда Логунова А.Ю. и ее ребенок одеваются, Логунова А.Ю. ведет себя агрессивно в отношении Соболевой А.М., находящейся возле стойки администратора провоцируя ту на скандал. Соболева А.М. затем отходит от стойки и ее на видно нет. Но из поведения Логуновой А.Ю. следует, что она видит Соболеву А.М., так как также агрессивно к той обращается, называя ту «овцой», «курицей», а также угрожая физическим воздействием. А когда Соболева А.М. походит к Логуновой А.Ю., та походит к Соболевой А.М. и наносит удар ногой в живот ответчику. При этом указанные события происходят на глазах ребенка. Соболева А.М., отвечая на высказывания Логуновой А.Ю., не повышает голос, не оскорбляет истца и не угрожает физическим воздействием.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является педагогом-психологом СОШ № <адрес>, где обучается ребенок истца. Она занимается наблюдением и диагностикой детей 1-4 классов. Ребенок истца ранее на учете в школе не состояла. А после обращения истца, у ребенка истца были отмечены тревожность, появились страхи и эмоциональный фон стал неблагоприятным. О произошедшем конфликте свидетель знает со слов истца. С ребенком о происшедшее свидетель не говорила, чтобы не травмировать ее.

Свидетель ознакомлена судом с видеозаписью конфликта. После чего свидетель пояснила, что агрессивное поведение матери при ребенке недопустимо и может спровоцировать изменение в поведении у ребенка.

Таким образом, после просмотра видеозаписи судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком произошел конфликт. При этом агрессивное поведение ответчика как по отношению к ребенку истца, так и истцу не установлено. Напротив, установлено агрессивное поведение истца и применение физического воздействие в отношении ответчика в присутствии ребенка истца.

Достоверные доказательства изменения поведения ребенка истца в связи с поведением ответчика суду не представлены. С учетом этого судом не установлено причинение ребенку истца ответчиком морального вреда. Ввиду чего иск признается несостоятельным, удовлетворению не подлежащим.

При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Логуновой А.Ю. к Соболевой А.М. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционные жалоба или представление на решение могут быть поданы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

№ 5-23/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г. г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Логуновой А,Ю., <данные изъяты>,

привлеченной к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Логуновой А.Ю. вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и дело передано в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, помимо прочих, ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрены основания проведения административного расследования, в случаях, если после выявления административного правонарушения необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значите...

...льных временных затрат.

В случае отсутствия указанных оснований либо фактического неисполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, нельзя признать законным направление административного дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст. 47 Конституции РФ и привести к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также в указанном постановлении разъяснено, что судье необходимо установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное расследование проводилось фактически, а одного формального указания о его проведении недостаточно для принятия дела к производству судьей районного суда, а установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению необходимо решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, в том числе и о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Из материалов административного дела следует регистрация КУСП № по заявлению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая Потерпевший №1 направлена на судебно-медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО3 и Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом в данном определении уже указано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Логунова А.Ю. Следовательно установление лица, причастного к совершению административного правонарушения не требовалось.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указана необходимость проведения экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Однако судебно-медицинское освидетельствование Потерпевший №1 проведено ДД.ММ.ГГГГ

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о временных затратах по установлению личности Логуновой А.Ю.

Таким образом, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись.

Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось. Поэтому по делу не установлены основания для проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что по делу административное расследование не проводилось, поэтому протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия), с учетом правил ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ,

определил:

передать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении Логуновой А,Ю., привлеченной к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № 51 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), находящемуся по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, д. 77/2.

судья