Карабицын Владимир Рудольфович

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

с участием прокурора Козловой НЕ

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Карабицын к Межмуниципальному управлению МВД России «<адрес>» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании утраченного денежного содержания,

У С Т А Н О В И Л:

Карабицын предъявил иск УВД по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании утраченного денежного содержания.

Ссылается на то, что С ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел (милиции), в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: в отделе милиции (ОМ) № УВД по <адрес> в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних (ОУУМиДН).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с начальника УВД по <адрес> истец уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным в пункте «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого соответствующим постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию).

Считает, что его увольнение не соответствует закону по следующим мотивам.

Во-первых, бывший работодатель вынудил его подать рапорт (форма заявления в области трудовых правоотношений для лиц, проходящих службу в органах внутренних дел) об увольнении по собственному желанию во время его заболеваний (ушиб мягких тканей кисти левой руки, а также гипертоническая болезнь второй стадии, риск II, криз, закрыт...

...ый перелом нижней трети предплечья левой руки, сопровождаемые высоким артериальным давлением 230/110), а также в период прохождения им военно-врачебной комиссии;

Во-вторых, на основании свидетельства о его болезни, выданного военно-врачебной комиссией (ВВК) медико-санитарной части (МСЧ) ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, он не годен к военной службе, а соответственно и к службе в органах внутренних дел, в результате чего бывший работодатель должен уволить его по основаниям, предусмотренным в пункте «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по болезни — на основании данного постановления военно-врачебной комиссии о годности к службе.

На момент рассмотрения дела в суде УВД по <адрес> переименовано в Межмуниципальное управление МВД России «<адрес>».

В судебном заседании истец Карабицын иск поддержал по выше изложенным основаниям. Дополнил, что работодатель в 2010г. году привлек его к дисциплинарной ответственности по настоянию прокуратуры по результатам ее проверки. Необоснованно пытался привлечь к дисциплинарной ответственности в декабре 2010г., при этом пытались при соблюдении процедуры привлечения вручать документы в тот период, когда он был нетрудоспособен. Не давали пройти освидетельствование в ВВК, ДД.ММ.ГГГГ его прямо из медсанчасти доставили в здание УВД для прохождения аттестационной комиссии, которую он ждал около четырех часов. Пока ждал аттестационную комиссий в кабинете отдела кадров, какой-то майор предложил ему в присутствии работников отдела кадров написать рапорт на увольнение, что он и сделал. Фамилию, имя, отчество, отношение к УВД по <адрес> майора сказать не может, не знает. Не может также назвать работников отдела кадров в присутствии которых было сделано предложение.

Представитель ответчика Гаврилова, доверенность в деле, иск не признала. Огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Козлова, полагавшей в иске отказать, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в силу следующего.

Согласно п. «а» ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы в том числе по собственному желанию;

В соответствии с п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе по собственному желанию;

Майор милиции Карабицын проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № УВД по <адрес>.

Приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Карабицын уволен из органов внутренних дел уволен по п. «А» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для увольнения Карабицын послужил его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Карабицын оставил за собой право пройти военно-врачебную комиссию в течение года после увольнения.

В этот же день подготовлено представление к увольнению истца по собственному желанию, с которым он ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании указанного рапорта и, как указывает сторона ответчика, отсутствия возражений со стороны руководства УВД по <адрес> Карабицын был уволен из органов внутренних дел в указанный им день - ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день Карабицын ознакомлен и получил выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку.

В исковом заявлении истец не приводит обстоятельств того, что бывший работодатель вынудил его подать рапорт на увольнение по собственному желанию, не указывает доказательств, подтверждающих отсутствие собственного волеизъявления на увольнение.

В судебном заседании истец указывает выше приведенные доводы.

Однако реализация прав работодателем на привлечение работника к дисциплинарной ответственности не может быть расценена, как действия, направленные на побуждение сотрудника органов внутренних дел на увольнение по собственному желанию. Истец ссылается на то, что какой-то майор предложил ему в присутствии работников отдела кадров написать рапорт на увольнение, что он и сделал. При этом истец данных о личности, сделавшей ему предложение уволиться, он сообщить не может, т.к. не знает, не знает отношение данного лица к ответчику, в связи с чем у суда оценивать данное обстоятельство, как подтверждающее доводы истца, не имеется оснований. Кроме того, истец суду пояснил, что кем-либо из непосредственных его руководителей, либо руководителей УВД по <адрес> действий, направленных на понуждение истца к увольнению по собственному желанию не предпринималось.

Довод Карабицын о том, что его «вынудили» подать рапорт об увольнении во время заболевания и прохождения военно-врачебной комиссии является необоснованным, поскольку рапорт об увольнении им написан собственноручно. Собственноручно написан и рапорт об оставлении права прохождения военно-врачебной комиссии после увольнения. Также Карабицын под роспись ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел именно по собственному желанию, а не по иному основанию.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении Карабицын уволиться из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Увольнение Карабицын произведено по его инициативе.

Таким образом, обстоятельств и доказательств того, что увольнение истца вызвано в результате действий уполномоченного от имени работодателя лица, направленных на понуждение его к увольнению по собственному желанию, истцом не указано и не представлено.

Довод Карабицын о том, что он не годен к военной службе, в результате чего должен быть уволен по п. «Ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни) также является необоснованным.

В соответствии с п. 17.15. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении основания увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Карабицын имелось одно основание для увольнения - по собственному желанию (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для увольнения по болезни не имелось, поскольку увольнение по данному основанию может быть произведено на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе в силу п. «ж» ст.58 выше приведенного Положения.

На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебную комиссию Карабицын прошел уже после увольнения из органов внутренних дел. Согласно свидетельству о болезни № Карабицын признан не годным к военной службе ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Карабицын направлена информация о возможности изменения основания увольнения с п. «А» (по собственному желанию) на п. «Ж» (по болезни) и предложением обратиться в адрес УВД по <адрес> с соответствующим заявлением.

Как указывает ответчик, при обращении Карабицын с заявлением об изменении основания увольнения, вопрос будет рассмотрен в установленном порядке.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске Карабицын к Межмуниципальному управлению МВД России «<адрес>» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании утраченного денежного содержания отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: