Александров Александр Вадимович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 марта 2025 года Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи Мухиной Е.А., при помощнике судьи Суконниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Жукова Леонида Константиновича к Александровой Наталье Александровне, Александрову Александру Вадимовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Л.К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Александровой Н.А., Александрова А.А. возмещение ущерба в размере 55 368 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что согласно акту от 31.10.2023 года квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был причинен ущерб в результате протечки по причине перепада температуры в вышерасположенной <адрес> связи с отсутствием оконных рам и отопления. Собственником <адрес> является Жуков Л.К. В соответствии со сметой от 16.02.2024 года размер ущерба составил 55 368 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что Жуков Л.К. является собственником квартиры, расположе...

...нной по адресу: <адрес>.

Квартиру, расположенную по адресу<адрес>, занимают Александров А.В. и Александрова Н.А. на основании ордера ЛГИ № 002610 от 01.03.1977 года.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

31.10.2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив.

Согласно акту осмотра, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» 31.10.2023 года в присутствии собственника <адрес> Жукова Л.К., залив произошел по причине перепадов температуры, так как в вышерасположенной <адрес> отсутствуют оконные рамы.

В результате осмотра комиссией установлено, что в комнате 11,9 кв.м: потолок в/э - по всей площади наблюдаются темные пятна; в комнате 17,9 кв.м: потолок в/э - по всей площади наблюдаются темные пятна, стены - обои виниловые, в местах стыка наблюдается отслоение; в комнате 13,5 кв.м: потолок в/э - по всей площади наблюдаются темные пятна; в кухне 6,3 кв.м: потолок в/э - по всей площади наблюдаются темные пятна, стены - обои виниловые на бумажной основе, наблюдаются следы протечки; прихожая: потолок в/э - по всей площади наблюдаются темные пятна, частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя.

Согласно локальному сметному расчету от 16.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 55 368 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиками достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих их невиновность в заливе жилого помещения истца, не представлено, как и подтверждающих возмещение ущерба собственнику квартиры.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 года № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик Александрова Н.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залива, суд предложил обеспечить оплату проведения судебной экспертизы, внести на депозит Управления Судебного департамента денежные средства в счет оплаты экспертизы, однако ответчик не произвела внесение денежных средств, в телефонограмме пояснила, что денежные средства в счет оплаты экспертизы вносить не намерена.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра квартиры истца, где отражен весь объем повреждений, а также причины возникновения ущерба, локальным сметным расчетом от 16.02.2024 года, где определен размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца ущерба в размере 55 368 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, с ответчиков солидарно в бюджет Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в размере 1 861 рубль 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Жукова Леонида Константиновича -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Александровой Натальи Александровны (паспорт №), Александрова Александра Вадимовича (паспорт №) в пользу Жукова Леонида Константиновича (паспорт №) возмещение ущерба в размере 55 368 рублей.

Взыскать солидарно с Александровой Натальи Александровны (паспорт №), Александрова Александра Вадимовича (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 861 рубль 04 копейки. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 06.06.2025 года

Дело № 5-1-321/2024

УИД 64RS0042-01-2024-007555-23

Постановление

по делу об административном правонарушении

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пушкина, 13, индекс 413100)

26 июля 2024 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Перепелкиной А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в районе <адрес>, ФИО2 А.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.

Постановлением должностного лица ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено требование устранить допущенное нарушение, прекратив управление транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, с тонировочным покрытием в течение суток со дня получения предписания, однако ФИО2 А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнить требование должностного лица отказался, тем самым воспрепятствов...

...ав исполнению последним своих служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. признан виновным в

совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено требование устранить допущенное нарушение, прекратив управление транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, с тонировочным покрытием в течение суток со дня получения предписания, однако ФИО2 А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнить требование должностного лица отказался, тем самым воспрепятствовав исполнению последним своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирую его деяние по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, - воспрепятствование сотруднику полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами при назначении наказания признаю и учитываю признание ФИО1 своей вины.

При назначении вида и меры наказания учитывая характер совершенного правонарушения личность виновного, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области; код подразделения 046, лицевой счет 04601108860). Счет 03100643000000016000, БИК 016311121, кор. Счет 40102810845370000052, Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области, код ОКТМО 63650000, ИНН 6449025724, КПП 644901001, Код бюджетной классификации 18811601191019000140, УИН 18810464240940011770.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет дополнительное наложение штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест сроком до 15 (пятнадцати) суток.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин

Дело №2-3076/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя ответчика истца Рутберг Л.Т., представителя ответчика Александрова АВ. – Галкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Евгения Александровича к Александрову Александру Вадимовича, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д., Ворониной Валентине Николаевне о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Воронин Е.А. обратился в суд с иском к Александрову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.Д.., Ворониной В.Н. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 092,22 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 343 470,50 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 46 368,52 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из 13,5% годовых, расходов по уплате госпошлины в размере 8269,31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная компания <данные изъяты>» и А.С., Александровым А.В., под залог приобретаемой квартиры был заключен договор займа №/П, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщикам займ в размере 1 880 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>,5 % годовых для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Воронин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заемщик А.С. умерла. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ...

...Воронина Е.А. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 155,16 руб., в том числе по основному долгу в размере 653086,78 руб., по просроченному основному долгу в размере 214262,78 руб., по процентам в размере 130373,02 руб., по процентам на просроченную ссуду в размере 18927,89 руб., по неустойке за просроченный основной долг в размере 51266,53 руб., по неустойке за просроченные проценты в размере 33237,96 руб. Учитывая, что займодавец праве потребовать проценты до дня фактического исполнения решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Воронин Е.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Александрова Д.А., извещенный надлежащим образом, не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца Рутберг Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик Александров А.В., ответчик Воронина В.Н., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика Александрова А.В. – Галкин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и вновь привел их суду. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать пени, неустойку, просил снизить их с учетом положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать солидарно с Александрова Александра Вадимовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Александрова Дмитрия Александровича, Ворониной Валентины Николаевны в пользу Воронина Евгения Александровича задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1101155,16 руб. в том числе: по основному долгу в размере 653086,78 руб., по просроченному основному долгу в размере 214262,78 руб., по процентам неуплаченным в срок в размере 130373,02 руб., по процентам за просроченную ссуду в размере 18927,89 руб., по неустойке за просроченный основной долг в размере 51266,53 руб., по неустойке за просроченные проценты в размере 33237,96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Александрова Александра Вадимовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.Д., Ворониной Валентины Николаевны в пользу Воронина Евгения Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 19705,78 руб., т.е. по 9852,89 руб. с каждого.»

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная компания «<данные изъяты>» и А.С., Александровым А.В., под залог приобретаемой квартиры был заключен договор займа №/П, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщикам займ в размере 1880000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>5 % годовых для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность <адрес>.

Обязательства по заключенному договору ответчиками надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем судом было принято указанное решение о взыскании указанной выше задолженности с заемщика Александрова А.В. и наследника умершей А.С. – Ворониной В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчиков просроченные проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 092,22 руб.

Как указывалось выше, заключенным между ООО «Ипотечная компания «Столица», правопреемником которой является Воронин Е.А., и А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являются Воронина В.Н. и А. Д.А., предусмотрена уплата процентов в размере 13,5%.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по неуплаченным в срок процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130373,02 руб., по процентам за просроченную ссуду в размере 18927,89 руб.

В данный момент истец просит взыскать проценты за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 092, 22 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г., если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня, фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должников Александрова А.В. и Ворониной Е.А.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства не окончены, сумма долга Александрова А.В. составляет 1 115 585, 02 руб., сумма долга Ворониной В.Н.- 1 115 595,02 руб.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> АП. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, остаток задолженности Ворониной В.Н. по исполнительному производству №-ИП составляет 172491,97 руб., по исполнительному производству №-ИП – 317352,91 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда, которым взысканы проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, а заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда они были взысканы, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчиков просроченные проценты в размере 117 092,22 руб., соглашаясь с расчетом истца, и признавая его верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку на просроченный основной долг в размере 343 470,50 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 46 368,52 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 13,5% годовых.

Приведенными выше положениями закона прямо предусмотрено право кредитора на получение как процентов за пользование займом, так и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа до дня возврата суммы займа.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку судом установлен факт неисполнения вынесенного судом решения, суд приходит к выводу о правомерности и заявленного истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Между тем суд находит размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Так, согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченный основной долг составляет 343 470,50 руб., на просроченные проценты – 46 366,52 руб.

Стороной ответчика в возражении на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ..

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание размер взысканной судом неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 70 000 руб., на просроченные проценты – до 10 000 руб.

При этом суд считает, что снижение неустойки до определенного судом размера будет соответствовать нарушенному обязательству и условиям заключенного договора, поскольку при заключении договора, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны, свободные в его заключении и определении условий, установили размер неустойки, подлежащей выплате при нарушении обязательств, в связи с чем ее расчет, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как того просила сторона ответчика, нарушит права истца, и не будет соответствовать нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5141,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать солидарно с Александрова Александра Вадимовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д., Ворониной Валентины Николаевны в пользу Воронина Евгения Александровича задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 117 092,22 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 70 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 10 000 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из 13,5% годовых, расходы по госпошлине в размере 5141,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронина Евгения Александровича к Александрову Александру Вадимовича, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д., Ворониной Валентине Николаевне о взыскании неустойки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова

УИД 21RS0024-01-2021-002675-57

№ 9-912/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда <адрес> Захарова О.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Ворониной В.Н. к Александрову А.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Воронина В.Н. обратилась в суд с иском к Александрову А.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ворониной В.Н. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ГПК РФ, предъявляемым к подаче заявлений, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, заявителю предложено указать, в чем заключается нарушение прав свобод и законных интересов истца ответчиком Александровым Д.А.; представить документы, подтверждающие невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; доказательства, свидетельствующие об обращении Ворониной В.Н. после ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную долю; представить оформленную надлежащим образом копию письма нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, а также выписку из лицевого счета квартиры, которая бы свидетельствовала о к...

...оличестве зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц.

Для устранения недостатков предоставлен срок по 9 июля 2021 г. включительно. Определением судьи от 12 июля 2021 г. Ворониной В.Н. продлен процессуальный срок для устранения недостатков в исковом заявлении до 16 июля 2021 г. включительно. Однако к указанному времени недостатки не устранены.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В связи с тем, что недостатки, перечисленные в определении суда, не устранены, судья полагает необходимым возвратить исковое заявление.

Руководствуясь ст.135, 136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Ворониной В.Н. к Александрову А.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.С.Захарова

УИД №RS0№-57

Дело № 2-134/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием истца Ворониной В.Н. и ее представителей Васильевой Л.С. и Ческидовой Л.Н., действующие на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, выданных КА «Столичная» Чувашской Республики, представителя ответчика Воронина Е.А. – Миндрюковой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной ФИО17, Александрова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Воронину Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Воронина В.Н. обратилась в суд с иском к Александрову А.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Александровым А.В. и Александровой С.А. приобретена <адрес> с привлечением кредитных средств в размере 1 880 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Александрова С.А. умерла, наследниками которой являются ее мать Воронина В.Н. и несовершеннолетний сын ФИО5 Д.А. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Александрова А.В. передана ? доли спорного жилого помещения. На оставшуюся ? долю в праве бывший супруг наследодателя каких-либо заявлений о вступлении в наследство не оформлял. Согласно договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной на спорную квартиру приобрел Воронин Е.А., в пользу которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с истца и Александрова А.В., действующего в интересах ФИО3, взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 155,16 руб., с обращением взыс...

...кания на заложенное имущество. Нотариус отказывает истцу в выдаче свидетельства о праве собственности по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и, соответственно, из-за отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру, Управление Росреестра по Чувашской Республике отказывает Ворониной Е.А. в государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истцом и ее представителями были уточнены исковые требования и, в окончательной редакции, заявлены требования Ворониной В.Н., Александрова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Воронину Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество – на ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с уточнением исковых требований протокольным определением суда от 20 января 2022 г. изменен статус лиц, участвующих в деле: Александров А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, привлечен к участию в деле в качестве соистца, и Воронин Е.А., являющийся в первоначальном иске, третьи лицом, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора – к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представители истца Ворониной В.Н. – Васильева Л.С. и Ческидова Л.Н. исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме, вновь приведя их суду.

Истец Александров А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от него в суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Воронин Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя Миндрюкову Т.С., которая исковые требования о признании за Ворониной В.Н., Александровым Д.А. права собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признала в полном объеме.

Председательствующим представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о чем представителем ответчика Миндрюковой Т.С. составлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пп. 3-6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, являющаяся единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО8, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Александровым А.В., Александровой С.А. и ФИО12, ФИО13 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатели Александров А.В., ФИО8 купили на праве общей совместной собственности <адрес> в <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 56).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками первой очереди после смерти Александровой С.А. являются ее мать Воронина В.Н. и сын ФИО5 Д.А. (л.д. 60).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Александрова А.В. и Александровой С.А. <адрес>, автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, c гос. рег. знаком <данные изъяты>; в собственность Александрова А.В. передать ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; в собственность Ворониной В.Н. передать автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, красного цвета идентификационный номер (VIN) №, c гос. рег. знаком У <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать компенсацию стоимости ? доли автомобиля <данные изъяты> в размере 405 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 февраля 2018 г. (дело №2-34/2018) солидарно с Александрова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, Ворониной В.Н. в пользу Воронина Е.А. взыскана задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 155,16 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 537 600 руб.

На основании соглашения об отступном от 13 июня 2019 г. должники и залогодатели Александров А.В., действующий в интересах ФИО14, Воронина В.Н., передали в собственность Воронину Е.А. спорное жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Между тем указанными выше решениями суда не установлена права отчуждателей на жилое помещение, их права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 3 марта 2021 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары по гражданскому делу № 2-34/2018, об обращении взыскания на <адрес> окончено по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Основания иска в судебном заседании нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд удовлетворяет требования Ворониной В.Н., ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Воронину Е.А. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Ворониной В.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александрова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Александрова ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, работающего начальником цеха ..., не имеющего инвалидности, зарегистрировано и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил :

<дата> в 20 часов 30 минут Александров, находясь в общественном месте – у <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хватал их за форменное обмундирование и отталкивал сотрудников полиции при посадке в патрульный автомобиль, тем самым оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Александров вину признал, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении АП № от <дата>, с содержанием которого согласился Александров;

- протокол об административном задержании АЗ № от <дата>, согласно которо...

...му <дата> в 21 ч. 11 мин. ФИО2 А.В. задержан;

- рапортом полицейского ОР ППС СПУ УМВД России по <адрес> ФИО4, из содержания которого следует, что <дата> около 20 ч. 30 мин. у <адрес> выявлен Александров, который, находясь в общественном месте, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя дерзко, агрессивно, на замечания не реагировал, хватался за форменное обмундирование, требования сотрудников полиции прекратить противоправный действия игнорировал, чем воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей,

- объяснения ФИО5 и ФИО6, из содержания которых следует, что они обратили внимание на мужчину, одетого в фиолетовую футболку и сини джинсы, который громко выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал, вёл себя нагло и вызывающе, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, хватался за форменное обмундирование, оказывал сопротивление при посадке в патрульный автомобиль;.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд считает доказанной виновность Александрова в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая помимо его признательных показаний полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательствах, перечисленных выше, оцененными с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

Действия Александрова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, в т.ч. его состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства – полное признание вины, наличие малолетних детей.

Изучение обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, впервые совершившего административное правонарушение, приводят суд к убеждению, что Александрову может быть назначено наказание в виде административного штрафа, применение которого суд находит достаточным для достижения целей административного наказания, и не усматривает оснований для назначения более строго вида наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил :

Александрова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

...

...

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев

Дело № 2-2585/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

представителя истца Ворониной В.Н. - адвоката ФИО8, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Александрова А.В. - ФИО4, по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Вороиной В.Н. к Александрову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Воронина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Александрову А.В., которым просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ФИО13, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО14 и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец Воронина В.Н. указала, что ее дочь ФИО5 состояла в браке с ответчиком Александровым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО2 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-РЛ №, актовая запись №. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 (покупателями) с одной стороны и ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 (продавцами) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора покупатель покупает в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по соглашению сторон квартира оценивается в размере ФИО15 Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 с одной стороны и ООО «Ипотечная компания «Столица» был заключен договор займа №П на сумму ФИО16 По условиям договора, заем предоставлялся для целевого использования, в целях приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закон, договор купли-продажи указанной квартиры обременен ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной ре...

...гистрации 21-21-01/086/2014-383. Согласно п.3.1.1. договора купли-продажи денежная сумма в размере ФИО17 уплачивается покупателем продавцу до подписания договора. Пункт 3.1.2. договора предусматривает оплату суммы ФИО18 с использованием кредитных средств. ФИО5 и ответчик ФИО2 А.В. внесли на счет продавца часть суммы предоплаты в размере ФИО19, оставшуюся сумму в размере ФИО20 банк перечисляет на счет продавца квартиры. Однако ввиду отсутствия у ФИО5 и ответчика ФИО2 денежных средств на погашение займа ею (истцом ФИО1) по их просьбе были внесены денежные средства в сумме ФИО21 на погашение займа, что подтверждается банковскими квитанциями. Когда она обратилась к ответчику ФИО2 о возврате части внесенных ею денежных сумм на погашение займа, то на ее предложение о возврате ей части денежных средств ответчик ответил отказом.

Истец Воронина В.Н. на судебное заседание по делу не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в суде.

Представитель истца Ворониной В.Н. - адвокат ФИО8 в суде поддержал иск ФИО1 по изложенным в нем мотивам.

Ответчик Александров А.В. на судебное заседание по делу не явился, реализовав свое право через своего представителя ФИО4, который в суде иск не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.Как видно из материалов гражданского дела, между ответчиком Александровым А.В. и дочерью истца Ворониной В.Н. - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком Александровым А.В. и ФИО12 (до брака - ФИО11) С.А. был расторгнут.

Согласно свидетельству о смерти, дочь истца ФИО1 - ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, в период брака супруги ФИО12 приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При этом указанная квартира являлась предметом ипотеки в силу закона и была приобретена за счет собственных средств покупателей в размере ФИО22 и заемных средств в размере ФИО23, предоставляемых ООО «Ипотечная компания «Столица» согласно договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с супругами - ответчиком ФИО2 и ФИО5, как заемщиками. Заемщики обязались возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Указанным же договором займа предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которым заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1. договора займа).

Следует отметить, что согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из материалов дела следует, что в 2014-2015 г.г. истцом Ворониной В.Н. на счет, открытый в АКБ «Инвестторгбанк» на имя получателя - своей дочери ФИО5 по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке были перечислены по квитанциям денежные средства, составляющие в совокупности сумму ФИО24

Обосновывая свои доводы о возврате денежных средств, истец Воронина В.Н. указала о неосновательном обогащении ответчиком Александровым А.В. за счет внесенных ею в добровольном порядке собственных денежных средств в сумме ФИО25 на погашение полученного супругами Александровыми займа при покупке квартиры ввиду отсутствия в то время у ее дочери ФИО5 (супруги ответчика ФИО2) денежных средств на погашение займа, однако указанные доводы истца представляются суду необоснованными в силу положений ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истцом Ворониной В.Н. не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства ФИО26 являются для ответчика Александрова А.В. неосновательным обогащением. Так, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были внесены истцом недобровольно или ошибочно, либо ответчик принял на себя обязательство по возврату истребуемой истцом денежной суммы, следовательно, не доказано наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку судом исковые требования признаны судом необоснованными, требования истца Ворониной В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеизложенного удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска Ворониной В.Н. достаточных оснований не имеется, а потому иск подлежит отказу.

Поскольку в иске отказано, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца судебных расходов, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Ранее определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ворониной В.Н. по ее ходатайству была отсрочена уплата оставшейся суммы государственной пошлины до вынесения решения по существу по данному гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного и уплаченной ранее истцом Ворониной В.Н. при подачи иска части госпошлины в размере ФИО27 в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Ворониной В.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО28 (госпошлина исходя из суммы иска ФИО29 составляет ФИО30 - ФИО31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ворониной В.Н. к Александрову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ФИО32, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО33 и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Ворониной В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО34

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: В.П. Павлов

Дело № 2-339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО7,

истца Казанцева Е.В.,

представителя ответчика Александрова А.В. - адвоката ФИО6, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Казанцева Е.В. к Александрову А.В. о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Казанцев Е.В. обратился в суд с иском (уточненным и дополненным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику Александрову А.В., которым просил признать его допущенным к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме ФИО9 и судебные расходы по оплате проезда в сумме ФИО10, возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска истец ФИО2 указал следующее: с ДД.ММ.ГГГГ он начал работать водителем-экспедитором у ответчика Александрова А.В., при этом в нарушение ст.67 ТК РФ трудовой договор с ним письменно не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена первая поездка по поручению работодателя Александрова А.В. в качестве водителя-экспедитора в <адрес> с грузом на автомобиле работодателя марки «Газель», где часть груза была отгружена, а остальную часть груза он повез в <адрес>. Далее, он отправился в <адрес>, а оттуда - в <адрес>, затем в <адрес>, после чего в <адрес>. За указанную поездку он от работодателя ФИО3 получил зарплату в размере 15% от заказа. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ФИО4 А.В. вновь отправил его в качестве водителя-экспедитора с грузом в <адрес> и в <адрес>. В поездке перед въездом в <адрес> автомобиль марки «Газель», в котором он вез груз, сломался. Тогда работодателем ему на карту банка были перечислены денежные средства на ремонт указанной автомашины. После ремонта автомашины он довез груз до места назначения, дальше поехал в <адрес>, затем в <адрес>, где получил заказ. Прежде чем выехать из <адрес> он отвез автомашину в автосервис на техосмотр, затем поехал в <адрес> и в <адрес>. Около <адрес> его автомашина вновь сломалась и тогда ФИО4 А.В. выслал ему деньги на ре...

...монт автомашины, чеки по ремонту были им сданы работодателю. Далее, из <адрес> он поехал с грузом в <адрес>. Всего в данной поездке он находился 3 месяца, во время поездки он заболел, о чем имеются медицинские документы, и по настоящее время продолжает лечиться. По приезду в <адрес> все документы по грузу были переданы им работодателю ФИО3, а также возвращен его автомобиль марки «Газель», на котором совершались поездки, при этом никаких претензий у ФИО3 к нему не было. Командировочные работодатель ФИО4 А.В. ему заплатил, однако по устной договоренности с работодателем он должен был оплатить ему еще 15% от заказа, а поскольку заказ был на ФИО11, то, следовательно, ФИО4 А.В. должен был заплатить ему деньги ФИО12, которые добровольно выплатить не желает. Считает, что обязанности по доставке груза он выполнил добросовестно, замечаний по работе со стороны работодателя к нему не было, однако работодателем в связи с неоплатой зарплаты за проделанную работу были нарушены его права.

В судебном заседании по делу истец Казанцев Е.В. просил его исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Александрова А.В. - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик Александров А.В. в соответствии с действующим законодательством фактически не являлся работодателем истца Казанцева Е.В.

Участвующий при рассмотрении данного гражданского дела помощник прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО7 полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что между истцом и ответчиком имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения по оказанию услуг.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установленные настоящим кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Анализ действующего трудового законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.17, 18, 20, 21 постановления №15 от 29.05.2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений в суде истца Казанцева Е.В. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в качестве водителя-экспедитора по перевозке грузов на автомашине ответчика марки «<данные изъяты>, при этом какой-либо договор с ним не заключался и ответчик Александров А.В. лишь находил для него заказы на перевозку грузов, предоставляя свою автомашину <данные изъяты> для осуществления перевозок, тогда как руководством по осуществлению различных грузоперевозок по заказам фактически занимался другой ему незнакомый человек, а все заказы и маршруты обговаривались с работающей у этого руководителя женщиной-диспетчером. При этом за перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Александров А.В. заплатил ему 15% от заказа, а за перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ платить отказывается.

Факт совершения истцом Казанцевым Е.В. разовых перевозок грузов подтверждается приложенными к иску копиями товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных грузоотправителем АО «ФИО1 и Трубопроводный Сервис» <адрес>, водителю, принявшему груз, то есть истцу Казанцеву Е.В. (л.д.10-12).

В указанный истцом период ответчик Александров А.В. действительно являлся собственником автомашины марки <данные изъяты>, что подтверждается данными ПТС № <адрес> (л.д.41).

Между тем, на момент перевозки грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Александров А.В. индивидуальным предпринимателем не являлся, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Александров А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Далее, согласно ст.20 Трудового кодекса РФ для целей настоящего кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

При этом в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, являются: индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, иные лица, осуществляющие профессиональную деятельность, которая в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, например патентные поверенные и оценщики, занимающиеся частной практикой, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели); лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, то есть приготовления пищи, уборки жилых помещений, присмотра за детьми, ухода, наблюдения за состоянием здоровья и т.п. (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями). Если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судом установлено, что истец Казанцев Е.В. периодически привлекался ответчиком Александровым А.В., не являющимся индивидуальным предпринимателем, для перевозки грузов, что подтверждается представленными копиями товарно-транспортных накладных и не отрицается сторонами по делу. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что ответчик разово привлекал истца для помощи в перевозке грузов и что истец на постоянной основе к труду не привлекался.

Хотя в качестве доказательств в подтверждение трудовых отношений истец Казанцев Е.В. суду представил копии товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ему при перевозке грузов по просьбе ответчика, однако, по мнению суда, сами по себе указанные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт наличия именно трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в отсутствие иных доказательств. При этом периодическое привлечение истца к помощи ответчику могла осуществляться и в рамках гражданско-правовых отношений сторон. Факт выполнения истцом в спорный период разовых поручений по указанию или просьбе ответчика не свидетельствует, что у истца возникли трудовые отношения с ответчиком, со стороны которого не установлено совершения каких-либо действий, служащих основанием для возникновения с истцом трудовых отношений.

Также каких-либо доказательств, подтверждающих наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в должности водителя-экспедитора и обязанности у ответчика по выплате истцу заработной платы.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела судом установлен не был, в связи с чем у суда не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований истца Казанцева Е.В. о признании трудовыми сложившихся отношений при выполнении разовых работ в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в сумме ФИО13 и судебных расходов.

Суд также отмечает, что согласно положениям ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако согласно материалам дела исковое заявление было подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду не было представлено, при этом пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин может быть признан также самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Казанцева Е.В. к Александрову А.В. о признании трудовыми сложившихся отношений при выполнении работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в сумме ФИО14 и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.П. Павлов