Александров Роман Зосимович

Дело № 2-388\2024

78RS0017-01-2023-004873-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербурга 4 марта 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к Хонину Андрею Владимировичу и Хонину Антону Денисовичу, Голубевой Татьяне Владимировне, Удалову Алексею Владимировичу, Александрову Роману Зосимовичу, Кузьмину Юрию Леонидовичу, Чудотворовой Наталье Федоровне, Башкирцевой Марии Николаевне, Костиной Алене Игоревне и Путиловскому Никите Денисовичу о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Хониным А.В. и А.Д., Голубевой Т.В., Удалову А.В., Александрову Р.З., Кузьмину Ю.Л., Чудотворовой Н.Ф., Башкирцевой М.Н., Костиной А И. и Путиловскому Н.Д. о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

Костина А.И. имеет в собственности 191\1 282 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, лит.А по <адрес>;

Александров Р.З. – 245\ 1 282 долей в том же жилом помещении;

Удалов А.В. с 20.02.2020 – 245\1 282 долей;

Путиловский Н.Д. – 79\1 282 долей;

Хонина Е.А. – 522\ 5 128 долей;

Хонин А.В. – 522\5 128 долей;

Хонин А.Д. – 522\5 128 долей;

Голубева Т.В. – 522\5 128 долей;

Кузьмин Ю.Л. с 10.01.2020 по 24.09.2020 по – 245\1 282 долей;

Костина А.И. с 11.02.2022 – ...

...191\1 282 долей;

Чудотворова Н.Ф. по 30.06.2022 – 191\1 282 долей;

Козловская М.А. по 21.02.2020 – 245\1 282 долей;

Александров Р.З. с 24.09.2020 – 245\1 282 долей;

Башкирцева М.Н. по 11.02.2022 – 191\1 282 долей;

Санкт-Петербург – 522\1 282 долей (№

За период с 01.10.2018 по 31.12.2022 ответчики потребили и не оплатили электроэнергию на сумму 95 684 рубля 51 копейка (№

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по потребленной и неоплаченной электроэнергии,

Хониных А.В. и А.Д., Голубевой Т.В., Удалова А.В., Чудотворовой Н.Ф. за период с 01.20.2019 по 09.01.2020, в размере 8 048 рублей 41 копейки;

Хониных А.В. и А.Д., Голубевой Т.В., Удалова А.В., Чудотворовой Н.Ф. за период с 10.01.2020 по 29.06.2020, в размере 19 048 рублей 78 копеек;

Хониных А.В. и А.Д., Голубевой Т.В., Удалова А.В., Башкирцевой М.Н. за период с 30.06.2020 по 08.07.2020, в размере 120 рублей 87 копеек;

Хониных А.В. и А.Д., Голубевой Т.В., Удалова А.В., Башкирцевой М.Н. за период с 09.07.2020 по 27.07.2020, в размере 2 234 рублей 52 копеек;

Хониных А.В. и А.Д., Голубевой Т.В., Удалова А.В., Кузьмину Ю.Л., Башкирцевой М.Н., Путиловского Н.Д. за период 28.07.2020 по 23.09.2020, в размере 4 575 рублей 07 копеек;

Хониных А.В. и А.Д., Голубевой Т.В., Удалова А.В., Александрова Р.З., Башкирцевой М.Н., Путиловского Н.Д. за период с 24.09.2020 по 10.02.2022, в размере 40 995 рублей 87 копеек;

Хониных А.В. и А.Д., Голубевой Т.В., Удалову А.В., Александрову Р.З., Костиной А И. и Путиловского Н.Д. за период с 11.02.2022 по 31.12.2022, в размере 20 560 рублей 99 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 070 рублей 54 копеек.

Представитель истца Петровская Н.В. требования иска поддержала.

Ответчик Путиловский Н.Д. иск не оспаривал.

Ответчик Кузьмин Ю.Л. полагал, что его задолженность значительно меньше.

Ответчики Хонины А.В. и А.Д., Голубева Т.В., Удалов А.В., Александров Р.З., Чудотворова Н.Ф., Башкирцева М.Н., Костина А И. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии ответчиков Хониных А.В. и А.Д., Голубевой Т.В., Удалова А.В., Александрова Р.З., Чудотворовой Н.Ф., Башкирцевой М.Н., Костиной А И., в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков Путиловского Н.Д. и Кузьмина Ю.Л., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неоплаченной за спорный период времени, наличие задолженности и ее размер ответной стороной не оспорен, а потому принимается судом к рассмотрению.

В силу п.4 ст.539 ГК РФ, пар.6 «Энергоснабжение» ГК РФ применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

В спорном жилом помещении имеется один счетчик, общий отсутствует. Ответчики каких-либо возражений не представили по размеру задолженности. Платежи ответчика Кузьмина Ю.Д. в расчетах истца учтены.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, ст.ст.31, 69, 153, 155 ЖК РФ, собственник (наниматель) жилого помещения и граждане, проживающие с ним совместно, обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату за коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд полагает, что истец, верно определился с периодом задолженности, который подтверждается расчетами, характером ответственности, которая является солидарной. Таким образом, задолженность подлежит взысканию со всех ответчиков, солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплата государственной пошлины подтверждена платежными поручениями (№

Соответственно, с ответчиков надлежит взыскать, солидарно, расходы по уплате государственной пошлины, в общей сложности, в размере 3 070 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» (ИНН 7804678720) удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» задолженность, солидарно, с

Хонина Андрея Владимировича (паспорт серии №), Хонина Антона Денисовича (паспорт серии №), Голубевой Татьяны Владимировны (паспорт серии № №), Удалова Алексея Владимировича (паспорт серии №) за период с 01.20.2019 по 09.01.2020, в размере 8 048 рублей 41 копейки; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 214 рублей 94 копеек;

Хонина Андрея Владимировича и Хонина Антона Денисовича, Голубевой Татьяны Владимировны, Удалова Алексея Владимировича, Чудотворовой Натальи Федоровны (паспорт серии № №) за период с 10.01.2020 по 29.06.2020, в размере 19 048 рублей 78 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 552 рублей 70 копеек;

Хонина Андрея Владимировича и Хонина Антона Денисовича, Голубевой Татьяны Владимировны, Удалова Алексея Владимировича, Башкирцевой Марии Николаевны (паспорт серии № №) за период с 30.06.2020 по 27.07.2020, в размере 2 355 рублей 39 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 61 рублей 42 копеек;

Хонина Андрея Владимировича и Хонина Антона Денисовича, Голубевой Татьяны Владимировны, Удалова Алексея Владимировича, Кузьмину Юрия Леонидовича (паспорт серии №), Башкирцевой Марии Николаевны, Путиловского Никиты Денисовича (паспорт серии № №) за период 28.07.2020 по 23.09.2020, в размере 4 675 рублей 07 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 122 рублей 82 копеек;

Хонина Андрея Владимировича и Хонина Антона Денисовича, Голубевой Татьяны Владимировны, Удалова Алексея Владимировича, Александрова Романа Зосимовича (паспорт серии №), Путиловского Никиты Денисовича за период с 24.09.2020 по 10.02.2022, в размере 40 995 рублей 87 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 535 рублей 27 копеек;

Хонина Андрея Владимировича и Хонина Антона Денисовича, Голубевой Татьяны Владимировны, Удалова Алексея Владимировича, Александрова Романа Зосимовича, Костиной Алены Игоревны (паспорт серии №) и Путиловского Никиты Денисовича за период с 11.02.2022 по 31.12.2022, в размере 20 560 рублей 99 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 583 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина

№ 12 - 865/22

№ 5 - 251/22 Судья Лавриненкова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 31 марта 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Александрова Р. З., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года Александров Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок административного ареста исчислять с 19 часов 30 минут <дата>. Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 17 часов 38 минут <дата> по 13 часов 00 минут <дата>.

Защитник Александрова Р.З. – адвокат Крикун Л.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от <дата>.

В обосновании жалобы указал, что привлечением Александрова Р.З. к административной ответственности нарушены его права, гарантированные статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку каждому гарантируется участие в мирной акции без оружия. Решение о прекращении публичного мероприятия и задержании Александрова Р.З., являлось необоснованным и принято в нарушение требований Конвенции. При рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в рассмотрении дела не принимал участие обвинитель. Кроме того, судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку отсутствовала возможность допросить в качестве свидетелей должнос...

...тных лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу. Оснований для доставления Александрова Р.З. и административного задержания не имелось, однако указанным обстоятельствам правовая оценка судом первой инстанции не дана. Назначенное административное наказание является чрезмерно строгим, обжалуемое постановление не содержит мотивов назначения более строго вида административного наказания.

В Санкт-Петербургском городском суде Александров Р.З. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он вместе с <...> гулял <адрес> с плакатом, посвященным Международному женскому дню.

Защитник Александрова Р.З. – адвокат Крикун Л.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что Александров Р.З. проводил демонстрацию, в связи с чем событие инкриминируемого административного правонарушения в постановлении описано неверно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Согласно пункту 1-2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляет 50 метров.

Из материалов дела и постановления суда следует, что Александров Р.З. провел публичное мероприятие в форме пикетирования, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. Своими действиями Александров Р.З., нарушил требования ч.1.1 и ч. 1 ст. 7 и п. 6 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, а именно: <дата> в 17 часов38 минут по адресу: <адрес>, гр. Александров Р.З., в составе группы лиц, состоящей из двух граждан, добровольно провел публичное мероприятие в форме пикетирования, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, в связи с чем оно не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, то есть данное пикетирование проводилось с нарушением ч. 1.1 и ч. 1 ст. 7, п. 6 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, а также п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".

При этом Александров Р.З., совместно с находящейся в непосредственной близости от него <М.А.>, <дата> г.р., держащую в руках плакат белого цвета размером около 20X30 см., с надписью синего цвета <...> держал в руках плакат белого цвета размером около 20Х30см., с надписью синего цвета <...>», то есть Александров Р.З. провел пикетирование, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт- Петербурга, в связи с чем оно не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, то есть фактически пикетирование проводилось с нарушением требований ч. 1.1 и ч. 1 ст. 7, п. 6 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, а также п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".

Своими действиями Александров Р.З. нарушил п. 1- 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", в части определяющей минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляющее 50 метров, так как данное расстояние между ним и другим участником пикетирования составляло менее 1 метра, то есть своими действиями Александров Р.З. осуществлял не пикетирование, проводимое одним участником, а пикетирование, проводимое совместно с находящейся с ним <...> М.А., соответственно на его действия не распространяются требования ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части, определяющей, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимого сборно-разборную конструкцию.

Таким образом, Александров Р.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Александрова Р.З. в его совершении, подтверждены, помимо протокола АП №... от <дата> об административном правонарушении, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП №... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ №... от <дата> об административном задержании; рапортами сотрудников полиции <...> С.В., <...> П.Ю. от <дата>; объяснениями сотрудников полиции <...> С.В., <...> П.Ю. от <дата>; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; фотоматериалами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Александрова Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Александрова Р.З. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Александрова Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Александрова Р.З. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что Александровым Р.З. проводилось публичное мероприятие в форме демонстрации, у суда второй инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

По смыслу приведенного законоположения, отличительными характеристиками демонстрации, как формы публичного мероприятия, является проведение публичного мероприятия группой лиц, и динамичная форма рассматриваемого публичного мероприятия, а именно – передвижение.

Вместе с тем, события, которые инкриминируются в вину Александрову Р.З., не отвечают характеристикам демонстрации по смыслу статьи 2 Закона № 54-ФЗ, поскольку из процессуальных документов следует, что <дата> в 17 часов 38 минут Александров Р.З. совместно со вторым лицом, находясь в статичном положении у <адрес>, демонстрировал плакат с надписью <...>», тогда как второе лицо демонстрировало плакат с надписью <...>

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса неучастие в рассмотрении дела прокурора, поскольку КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором. На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы защиты об отсутствии основания для доставления Александрова Р.З. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Александров Р.З. был доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Александрова Р.З. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Александрова Р.З., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, назначив при этом административный арест не на максимальный срок. Назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Александрова Р. З., оставить без изменения, жалобу защитника Крикуна Л.Л. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова