Александров Сергей Никитьевич

12-223/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 21 июня 2022 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев ходатайство Александрова Сергея Никитьевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ Александров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Александров С.Н. обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что указанное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ от СПИ Б.О.Б., в связи с получением на портал госуслуг постановлений об аресте имущества. В нарушение положений ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление должностными лицами не направлялось и не вручалось, Александровым С.Н. получено не было. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

В судебном заседании Александров С.Н., доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поддержал.

Должностное лицо Центральное МУГАДН в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не ...

...поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 10.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется «Правилами оказания услуг почтовой связи» (далее – Правил), утвержденными приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года.

В силу п. 34 указанных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения 30 дней (почтовые отправления из разряда «судебное» и «административное» – в течение 7 дней). По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений, которые возвращаются отправителям.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» ШПИ № копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом направлена в адрес Александрова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление с копией постановления было принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес отправителя.

Из материалов дела следует, что адресом места жительства Александрова С.Н. является <адрес>. Указанный адрес не оспаривается Александровым С.Н., является достоверным, указывается им в жалобе.

Судья приходит к выводу о том, что почтовые отправления, в частности копия обжалуемого постановления, направлялись в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством, и были возращены оператором почтовой связи отправителю, в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, срок для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, жалоба на указанное постановление поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть данная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При этом, в представленных документах отсутствуют какие-либо сведения о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления. Довод жалобы о том, что копия постановления должностным лицом не направлялась Александрову С.Н., опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство Александрова С.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Александрова Сергея Никитьевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отказать, жалобу оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья К.Ю. Герасимова

№ 12-224/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск «15» августа 2022 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Александрова Сергея Никитьевича, <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН И.Л.А. от 16.06.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН И.Л.А. от 16.06.2020 № Александров С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Александров С.Н. обжаловал его, прося постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная...

... подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, которое к территории Томского района Томской области не принадлежит, а относится к территории г. Юрги Кемеровской области.

Таким образом, жалоба Александрова С.Н. должна быть направлена для рассмотрения по существу в Юргинский городской суд Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Александрова Сергея Никитьевича, поданную на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН И.Л.А. от 16.06.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и иные материалы дела на рассмотрение по территориальности – в Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья И.О. Пашук

Дело № 12-120/2022

УИД 70RS0001-01-2022-000642-55

РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 года в г. Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Кемеровской области Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы Александрова Сергея Никитьевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от 8.12.2021 г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от 08.12.2021 г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, Александрову С.Н. назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

Александровым С.Н. подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава, так как на момент совершения правонарушения транспортное средство «ПБУ 2-117» 2008 с госномером *** на момент фиксации правонарушения выбыло из владения Александрова С.Н., и было передано по договору аренды Мащинскому П.Н., во владении которого транспортное средство находится до настоящего времени. Договор аренды заключен 01.03.2018г бессрочно. Кроме того, из постановления об административном правонарушении следует, что вменяемое административное правонарушение совершено 08.06.2020, постановление вынесено 08.12.2021, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем постановление подлежит отмене. Указанное постановление было получено Александровым 01.02.2022 от СПИ Боркиной О.Б. в связи с получением им на портал госусл...

...уг постановлений об аресте его имущества. Оспариваемое постановление должностным лицом не направлялось и не вручалось, мною получено не было.

Александров С.Н., извещённый о времени, месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.

Судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, изложенному ниже.

На основании ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи, влечёт наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Основанием для привлечения Александрова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили те обстоятельства, что 12.06.2020 в 06 часов 31 минуту 30 секунд на 171 км. 138м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносьемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» *** выявлено, что Александров С.Н., собственник транспортного средства марки «ПБУ 2-117» 2008 с государственным регистрационным знаком *** (С***) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между Александровым С.Н. и Мещанским П.Н. 01.03.2018 заключён договор аренды грузовой спецтехники, срок аренды составляет три года с момента его принятия арендатором. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (л.д.5-7).

Доказательства, представленные Александровым С.Н. в подтверждение обстоятельств того, что в момент фиксации события административного правонарушения 12.06.2020 в автоматическом режиме транспортное средство «ПБУ 2-117» 2008 с государственным регистрационным знаком *** (С***) находилось в пользовании иного лица Мащинского П.Н. вызывают неустранимые сомнения в виновности Александрова С.Н., привлечённого к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 08.12.2021 вынесенное в отношении Александрова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Александрова С.Н. состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Отменить постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.12.2021 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Александрова С.Н., производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения либо получения

Судья Ю.И. Ёлгина

Дело № 12-118/2022

УИД 70RS0001-01-2022-000640-61

РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 года в г. Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Кемеровской области Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы Александрова Сергея Никитьевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от 08.12.2021 г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от 08.12.2021 г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, Александрову С.Н. назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

Александровым С.Н. подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава, так как на момент совершения правонарушения транспортное средство «ПБУ 2-117» 2008 с госномером *** на момент фиксации правонарушения выбыло из владения Александрова С.Н., и было передано по договору аренды Мащинскому П.Н., во владении которого транспортное средство находится до настоящего времени. Договор аренды заключен 01.03.2018г бессрочно. Кроме того, из постановления об административном правонарушении следует, что вменяемое административное правонарушение совершено 08.06.2020, постановление вынесено 08.12.2021, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем постановление подлежит отмене. Указанное постановление было получено Александровым 01.02.2022 от СПИ Боркиной О.Б. в связи с получением им на портал госус...

...луг постановлений об аресте его имущества. Оспариваемое постановление должностным лицом не направлялось и не вручалось, мною получено не было.

Александров С.Н., извещённый о времени, месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.

Судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, изложенному ниже.

На основании ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи, влечёт наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Основанием для привлечения Александрова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили те обстоятельства, что 24.10.2019 в 05 часов 50 минут 02 секунды на 113 км. 694м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносьемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон *** выявлено, что Александров С.Н., собственник транспортного средства марки «ПБУ 2-117» 2008 с государственным регистрационным знаком *** (С***) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между Александровым С.Н. и Мещанским П.Н. 01.03.2018 заключён договор аренды грузовой спецтехники, срок аренды составляет три года с момента его принятия арендатором. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (л.д.5-7).

Доказательства, представленные Александровым С.Н. в подтверждение обстоятельств того, что в момент фиксации события административного правонарушения 24.10.2019 в автоматическом режиме транспортное средство «ПБУ 2-117» 2008 с государственным регистрационным знаком *** (С***) находилось в пользовании иного лица Мащинского П.Н. вызывают неустранимые сомнения в виновности Александрова С.Н., привлечённого к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 08.12.2021 вынесенное в отношении Александрова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Александрова С.Н. состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Отменить постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.12.2021 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Александрова С.Н., производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения либо получения

Судья Ю.И. Ёлгина

Дело № 12-119/2022

УИД 70RS0001-01-2022-000566-89

РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 года в г. Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Кемеровской области Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы Александрова Сергея Никитьевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от 8.12.2021 г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от 08.12.2021 г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, Александрову С.Н. назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

Александровым С.Н. подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава, так как на момент совершения правонарушения транспортное средство «ПБУ 2-117» 2008 с госномером *** на момент фиксации правонарушения выбыло из владения Александрова С.Н., и было передано по договору аренды Мащинскому П.Н., во владении которого транспортное средство находится до настоящего времени. Договор аренды заключен 01.03.2018г бессрочно. Кроме того, из постановления об административном правонарушении следует, что вменяемое административное правонарушение совершено 08.06.2020, постановление вынесено 08.12.2021, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем постановление подлежит отмене. Указанное постановление было получено Александровым 01.02.2022 от СПИ Боркиной О.Б. в связи с получением им на портал госусл...

...уг постановлений об аресте его имущества. Оспариваемое постановление должностным лицом не направлялось и не вручалось, мною получено не было.

Александров С.Н., извещённый о времени, месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.

Судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, изложенному ниже.

На основании ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи, влечёт наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Основанием для привлечения Александрова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили те обстоятельства, что 09.12.2019 в 09 часов 55 минут 43 секунды на 171 км. 138м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносьемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Платон» *** выявлено, что Александров С.Н., собственник транспортного средства марки «ПБУ 2-117» 2008 с государственным регистрационным знаком *** (С***) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между Александровым С.Н. и Мещанским П.Н. 01.03.2018 заключён договор аренды грузовой спецтехники, срок аренды составляет три года с момента его принятия арендатором. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (л.д.5-7).

Доказательства, представленные Александровым С.Н. в подтверждение обстоятельств того, что в момент фиксации события административного правонарушения 09.12.2019 в автоматическом режиме транспортное средство «ПБУ 2-117» 2008 с государственным регистрационным знаком *** (С***) находилось в пользовании иного лица Мащинского П.Н. вызывают неустранимые сомнения в виновности Александрова С.Н., привлечённого к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 08.12.2021 вынесенное в отношении Александрова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Александрова С.Н. состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Отменить постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.12.2021 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Александрова С.Н., производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения либо получения

Судья Ю.И. Ёлгина