Шмидт Петр Иванович

Дело № 2-383/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «15» апреля 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

представителя истца – Ханмамедова Э.Э.,

ответчиков – Шмидт П.И., Шмидт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова С.В. к Шмидт П.И., Шмидт А.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Шмидт П.И., Шмидт А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шмидт П.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Шмидт А.С., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Федорову С.В., с причинением механических повреждений автомобилю. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность Шмидт П.И. застрахована не была. П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Федоров С.В. обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля м...

Показать ещё

...арки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет 257 000 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения Федоров С.В. понёс расходы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы о вызове ответчиков на осмотр транспортного средства в размере 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Федорова С.В. – Ханмамедов Э.Э. в судебном заседании поддержал требования иска, заявленного к ответчикам Шмидту П.И., Шмидт А.С., просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании ответчики Шмидт П.И., Шмидт А.С. не возражали против удовлетворения требований иска, не оспаривали размер причинённого ущерба. Шмидт П.И. указал на то, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 13 километре автодороги <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Федорова С.В. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шмидт П.И., собственником которого является Шмидт А.С.

Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» по делу об административном правонарушении от 01.10.2021г. причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя Шмидт П.И. требованиям п. 10.1 ПДД, (л.д. 10-11).

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие механические повреждения – передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок фар, переднее лобовое стекло, решётка радиатора, имеются скрытые повреждения (л.д. 14-15).

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Шмидта П.И. и ответчика Шмидт А.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с требованием о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности Шмидт А.С., а также виновнику в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты> по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Федорову С.В., без учёта износа составила 257 000 рублей (л.д. 20-60).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведённого исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Ответчики Шмидт П.И. и Шмидт А.С. в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённого заключением эксперта <данные изъяты>, не оспаривали.

Истцом Федоровым С.В. за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 6 000 рублей (л.д. 50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Федоровым С.В. заявлено требование о возмещении убытков в размере 257 000 рублей, который определён истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку собственник транспортного средства Шмидт А.С., не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, передала управление транспортным средством – источником повышенной опасности Шмидту П.И., который управляя указанным транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством истца, т.е. виновен в причинении вреда имуществу.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истцу Федорову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинён реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 257 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства, в размере 5 000 рублей (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 830 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своём Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

Истцом Федоровым С.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 58).

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и исследованными в судебном заседании обстоятельствами, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесённых им на оплату услуг представителя.

Однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом разумности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее дело не представляет особую сложность, представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании продолжительностью не более одного часа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Расходы в размере 6 000 рублей на проведение истцом экспертизы суд также относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчиков Шмидт П.И. и Шмидт А.С., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба для подачи настоящего иска в суд с целью восстановления нарушенного права.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой Федоровым С.В. телеграммы о необходимости явиться для производства осмотра повреждённого транспортного средства, в размере 315 рублей 00 копеек (л.д.54,55), которые подлежат взысканию в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований истца Федорова С.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым отказать в связи с необоснованностью, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер, а в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

Руководствуясь ст.98, 100, 1944-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Федорова С.В. к Шмидт П.И., Шмидт А.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Шмидт П.И., Шмидт А.С. в пользу Федорова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 257 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы за оказание услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за подачу телеграммы в адрес ответчиков в размере 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья <данные изъяты> И.Н. Савченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть