Александров Виктор Мехридинович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истца Александрова В.М.

представителя истца Тян П.Э.,

по устному заявлению

ответчицы Федотовой В.В.

третьего лица Федотова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Александрова Виктора Мехридиновича об утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ

В производстве Первомайского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Александрова В.М. к Федотовой В.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Александров В.М. заявил об утверждении мирового соглашения, представил суду письменный текст мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, по условиям которого он отказывается от исковых требований, ответчица Федотова В.В. обязуется выплатить ему денежную сумму в размере 200 000 руб. при подписании мирового соглашения, и денежную сумму в размере 350 000 руб. в течение 25 месяцев по 15 000 руб. ежемесячно наличными денежными средствами или на банковскую карту.

Федотова В.В. в судебном заседании выразила согласие заключить мировое соглашение на предложенных Александровым В.М. условиях.

Участникам судебного разбирательства разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, как следует из письменного текста мирового соглашения, названные последствия сторонам известны.

Выслушав заявление, и учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий м...

...ирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает необходимым утвердить мировое соглашение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить мировое соглашение, заключённое Александровым Виктором Мехридиновичем и Федотовой Василиной Владимировной, по условиям которого:

1. Александров Виктор Мехридинович в полном объёме отказывается от исковых требований к Федотовой Василине Владимировне о взыскании суммы.

2. Федотова Василина Владимировна выплачивает Александрову Виктору Мехридиновичу ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 200 000 руб. (двести тысяч руб.), и в течение 25 месяцев после ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Александрову Виктору Мехридиновичу денежную сумму в размере 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч руб.) по 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.) ежемесячно наличными денежными средствами или на банковскую карту.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья :

дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А.Филатовой,

при секретаре Литвиненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Синица» к Александрову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Синица» обратилось в суд с иском к Александрову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2018 Общество ошибочно перевело Фролову А.И. денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 31.07.2018 №. В адрес ответчика было отправлено уведомление от 25.02.2019 № с требованием вернуть указанные денежные средства в 10-дневный срок, однако в установленный срок задолженность не погашена.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Синица» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 16.05.2019 судебного извещения, представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Александров В.М. также не явился, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела дважды заблаговременно направлялись на имя последнего по месту...

... регистрационного учета и возвратились отправителю без вручения адресату в связи с его отказом от получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 117 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Александрова В.М.

Исследовав материалы дела и дополнительно истребованные судом от истца сведения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для получения материальных благ ответчиком.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 истцом на банковский счет Александрова В.М. были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей (л.д.7).

При этом, в платежном поручении от 31.07.2018 в назначении платежа указана выдача проц. микрозайма по договору микрозайма № (1) и по договору микрозайма № (2) от 31.07.2018 без НДС.

Поскольку исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил на счет ответчика без каких-либо правовых оснований денежную сумму в размере 150000 рублей, суд, с учетом вышеуказанного назначения платежа, истребовал у истца копии договоров микрозайма № (1) и 313 (2) от 31.07.2018, а также иные, связанные с заключением названных договоров, документы, в том числе, подтверждающие перечисление (предоставление) заемщику запрашиваемых денежных средств, на что от представителя истца поступило решение об отказе в заключении микрозайма от 30.07.2018 и уведомление Александрова В.М. об отказе в заключении договора микрозайма.

Сведений о направлении указанных решения и уведомления и их получении адресатом, а также заявление Александрова В.М. о выдаче (предоставлении) микрозайма и запрашиваемой сумме займа, суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о возврате неосновательного обогащения, являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, производен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание представленное истцом решение об отказе в заключении договора микрозайма с Александровым В.М. от 30.07.2018, в то время, как в графе платежного поручения «Назначение платежа» указаны два договора микрозайма, при этом отражены их индивидуальные идентифицирующие признаки, а также отсутствие объективной возможности выяснить позицию получателя денежных средств по заявленным требованиям и изложенным в иске обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнуто наличие между сторонами отношений, урегулированных договорами микрозайма, по которым ответчику во исполнение обязательств могли быть переведены денежные средства.

Кроме того, с момента перечисления денежных средств и заявления требования об их возврате прошло более 6-ти месяцев, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по её возврату не предпринимал.

Таким образом, истец не предоставил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, подтвердив факт перевода денежных средств, не подтвердил их безосновательность, т.е. отсутствие между сторонами договорных правоотношений, по которым приобретатель мог бы получить денежные средства.

Учитывая, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, полученное без каких-либо оснований, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что полученные ответчиком денежные средства к такому имуществу не относятся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением ответчика денежных средств в сумме 150000 рублей, перечисленных истцом, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Синица» к Александрову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Н.А.Филатова

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.