Александрова Анастасия Борисовна

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием заявителя - начальника юридического отдела № 1 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области <ФИО>1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сухорукова В.В.,

защитника <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-75/2020 по жалобе начальника юридического отдела № 1 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении

генерального директора ООО Торговый дом «Вэлайн» Сухорукова В. В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13.11.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ТД «Вэлайн» Сухорукова В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник юридического отдела № 1 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области <ФИО>1, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, указав в ее обоснование следующее. Основанием составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ТД «Вэлайн» Сухорукова В.В. послужил факт представления в Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области (далее по тексту - Инспекция) 29.12.2018 за подписью генерального директора ООО ТД «Вэлайн» Сухорукова В.В. заявления по форме № Р13001 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с учреждением устава юридического лица в новой редакции, а именно в связи с вхождением в состав участников ООО ТД «Вэлайн» <ФИО>3 и увеличением уставного капитала д...

...анного Общества до <сумма> рублей за счет внесения вклада <ФИО>3 Согласно объяснениям <ФИО>3 от 02.04.2019, ООО ТД «Вэлайн» ему не знакомо, о том, что он является участником ООО ТД «Вэлайн», он не знал, деятельностью ООО ТД «Вэлайн» не занимался. Указанное свидетельствуют о том, что у <ФИО>3 отсутствовало намерение на вхождение в состав участников ООО ТД «Вэлайн», Сухоруков В.В., в свою очередь, осуществляя организационно-исполнительные и руководящие функции в указанном Обществе не мог не знать о данном обстоятельстве, однако представил документы в регистрирующий орган, что свидетельствует о заведомой ложности представленных сведений. Указанное, по мнению регистрирующего органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что документы, содержащие заведомо ложные сведения, и поданные в Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области по электронным каналам связи, поданы именно генеральным директором ООО ТД «Вэлайн» Сухоруковым В.В.

С указанным выводом мирового судьи не согласен заявитель, полагая, что информация в электронном виде, подписанная квалифицированной электронной подписью Сухорукова В.В., признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Об утере ключа электронной подписи Сухоруков В.В. не заявлял.

Вопрос о передаче Сухоруковым В.В. ключа электронной подписи иному лицу, либо его утрате, либо о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, в судебном заседании мировым судьей не исследовался.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании начальник юридического отдела № 1 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о передаче Сухоруковым В.В. ключа электронной подписи иным лицам, либо его утере, либо нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Сухоруков В.В. в судебном заседании по доводам жалобы возражал, указав, что электронной ключ у него был другой.Защитник <ФИО>2 в судебном заседании указала, что вопрос о виновности Сухорукова В.В. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в связи с чем просила жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения начальника юридического отдела № 1 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области <ФИО>1, Сухорукова В.В. и его защитника <ФИО>2, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельство, ставшее основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО ТД «Вэлайн» Сухорукова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, имело место быть 29.12.2018 (дата предъявления в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения), следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Сухорукова В.В. к административной ответственности истек 29.12.2019.

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ТД «Вэлайн» Сухорукова В.В. прекращено.

Учитывая, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставиться не может, поскольку это противоречит приведенным выше правовым нормам, оснований для отмены постановления мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13.11.2019 и удовлетворения жалобы начальника юридического отдела № 1 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области <ФИО>1 судья не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Торговый дом «Вэлайн» Сухорукова В. В. оставить без изменения, а жалобу начальника юридического отдела № 1 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1174/2023 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Ибатуллиной Р.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Варченко О.А., ГУФССП по Самарской области (заинтересованное лицо Александрова А.Б.) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, его отмене и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, связанные с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

Административный истец - ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Ибатуллиной Р.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Варченко О.А., ГУФССП по Самарской области, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Ибатуллиной Р. Р., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Ибатуллиной Р. Р. и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ г.; в целях восстановления нарушенных прав админ...

...истративного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Ибатуллину Р. Р. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административных исковых требований ссылаясь на то, что в ОСП Большеглушицкого района находился на исполнении исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Александровой А.Б. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Ибатуллиной Р. Р. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и возвращении указанного исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Ибатуллиной Р. Р. было проявлено бездействие по исполнению требований данного исполнительного документа, поскольку не предприняты достаточные меры для принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», взыскателем подавалось заявление о направлении в контролирующие и регистрирующие органы запросов, ответ на которое не поступил.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо Александрова А. Б. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Ибатуллина Р. Р. в письменном отзыве просила в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, остальные административные ответчики и заинтересованное лицо Александрова А. Б. отзывов по иску не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, т. к. суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Ибатуллиной Р.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Варченко О.А., ГУФССП по Самарской области (заинтересованное лицо Александрова А.Б.) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, его отмене и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, связанные с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании заявления ООО "АФК" и судебного приказа № мирового судьи судебного участка №128 по Большеглушицкому судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Ибатуллиной Р. Р. № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Александровой А.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы:

ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФНС (<данные изъяты>, остальные запрашиваемые сведения отсутствуют),

ПФР (ДД.ММ.ГГГГ - сведения отсутствуют,

Операторам связи:

Билайн – ДД.ММ.ГГГГ. - нет сведений о номере телефона,

Мегафон – ДД.ММ.ГГГГ. - нет сведений о номере телефона,

МТС - ДД.ММ.ГГГГ - нет сведений о номере телефона.

А также запросы в кредитные организации: АО «Альфа-Банк» (наличие счетов: ДД.ММ.ГГГГ г.), ПАО «МТС-Банк» (наличие счетов: ДД.ММ.ГГГГ АО ОТП Банк (наличие счетов: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с поступившими ответами из иных кредитных организаций (158 запросов – нет сведений) получен отрицательный ответ. Иных счетов, зарегистрированных за должником, не установлено.

В соответствии с поступившими положительными ответами из кредитных организаций вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «МТС-Банк» - ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» - ДД.ММ.ГГГГ АО ОТП Банк - ДД.ММ.ГГГГ (постановления направлены взыскателю в ЛК через госуслуги, статус- доставлено).

В ходе исполнительного производства с должника не удержаны и не перечислены взыскателю денежные средства, остаток задолженности не изменился и составлял 5 <данные изъяты>

Доказательств того, что трижды по месту регистрации должника осуществлялся выход для проверки наличия имуществ административным ответчиком суду не предоставлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибатуллиной Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № получены сведения о семейном положении должника, однако не выяснен вопрос о наличии общего имущества супругов для последующего обращения взыскания на долю, принадлежащую должнику, таковые меры не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд исходил из того, что действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации), а ООО "АФК" в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника отдела просило направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, смены фамилии, в Росреестр на наличие недвижимого имущества, в УФМС о регистрации по месту жительства.

Однако соответствующие запросы не были сделаны, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем Ибатуллиной Р. Р. в рамках указанного исполнительного производства не проведены достаточные, своевременные, эффективные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно не были выполнены все действия, направленные на установление имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Проанализировав положения Федерального закона"Об исполнительном производстве", изучив материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые исполнительные действия и не применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, вследствие чего бездействие судебного пристава-исполнителя Ибатуллиной Р. Р. следует признать незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя Ибатуллиной Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и подлежит отмене.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Ибатуллину Р. Р. обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа - судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №128 по Большеглушицкому судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Александровой А.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 <данные изъяты>

В остальной части, а именно, указания на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа и принятия конкретных мер, которые поименованы административным истцом в описательно-мотивировочной части искового заявления, и в ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» необходимо отказать, т. к. эти требования заявлены излишне.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Заявленные ООО «Агентство Финансового Контроля» административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Ибатуллиной Р.Р., выразившиеся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Ибатуллиной Р.Р. об окончании исполнительного производства № и отменить указанное постановление.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Ибатуллину Р.Р. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения для исполнения исполнительного документа - судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №128 по Большеглушицкому судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Александровой А.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья