Усанова Айгуль Рависовна

Дело № 2-5922/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А.,

с участием истца У.А.Р., ее представителя Б.Э.А. (доверенность в деле),

ответчика У.В.А., его представителя О.Т.М. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.Р. к У.В.А. о разделе общего долга,

УСТАНОВИЛ:

У.А.Р. обратилась в суд с иском к У.В.А. о разделе общего долга, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ответчиком и проживала совместно с ним до ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на ее имя был оформлен кредит на цели личного потребления в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> коп, о чем имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Данные денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно на покупку автомобилей. Также часть денег была потрачена на оплату аренды квартиры. В настоящее время задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, о чем свидетельствует решение суда. Просит суд признать задолженность в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредит в размере <данные изъяты> - по ? доли на каждого, признав за У.А.Р. долг в размере <данные изъяты>, за ответч...

...иком У.В.А. <данные изъяты>.

После неоднократного уточнения исковых требований просила также признать задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк ВТБ 24 общим долгом супругов и разделить вышеуказанный долг пополам, а также возвратить госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в связи с обращением в суд с исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истица У.А.Р., ее представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик У.В.А., его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лиц ООО «<данные изъяты>», ПАО «БанкВТБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные У.А.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что У.А.Р. и У.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

В период брака между истцом и ОАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получила кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. на цели личного потребления.

Решением Бакалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с У.А.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченного основного долга<данные изъяты> руб.- неустойка. <данные изъяты>. - просроченных процентов, также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. всего <данные изъяты>.

Также в период брака между У.А.Р. и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ 24.

При таких обстоятельствах, стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов, поскольку полученные по кредитным договорам денежные средства потрачены в интересах семьи.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что автомобили им приобретались на денежные средства, полученные от продажи предыдущего автомобиля. В обоснование своих доводов прикладывает договора купли-продажи на приобретение транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчиком У.В.А. встречные исковые требования к истцу предъявлены не были, ходатайств об истребовании с органов ГИБДД о покупке продаже транспортных средств суду не заявлялись

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом заявлено требование о разделе долга по кредитным договорам.

В силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, однако данное обстоятельство по делу не установлено.

Кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку она не сторона договора. В Семейном кодексе Российской Федерации (далее СК РФ) также отсутствуют нормы, свидетельствующие о возникновении такого обязательства.

Суд полагает, что будущие и просроченные платежи по кредитному договору, оформленному на одного из супругов, не могут быть разделены без изменения кредитного договора и согласия кредитора. Обязательства заемщика, возникшие на основании кредитного договора, неразрывно связаны с личностью заемщика.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о разделе долга не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с У.В.А. в пользу У.А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление У.А.Р. к У.В.А. о разделе общего долга удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства У.А.Р., возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк ВТБ 24, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов У.А.Р. и У.В.А..

Взыскать с У.В.А. в пользу У.А.Р. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований У.А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело № 2 – 1338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Уфа

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка-сервис» к Усмановой А.Р. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Кубышка-Сервис» обратилось в суд с иском к Усмановой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 197 527 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24 декабря 2014 года между ООО «Кубышка северная» и Усмановой А.Р. заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик Усманова А.Р. приняла денежные средства в сумме 15 000 рублей под 1,6 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения настоящего Договора по дату исполнения обязательств. Заемщик обязался возвратить указанную сумму через двадцать дней после получения займа, а также уплатить начисленные проценты, между тем, свое обязательство не исполнил. В добровольном порядке задолженность не погашена.

ООО «Кубышка-северная» переуступило право требования долга по указанному договору в пользу ООО «Кубышка-Сервис» в силу заключенного договора уступки от 28 февраля 2017 года №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направили суду ходат...

...айство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Усманова А.Р. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель Усмановой А.Р. – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения, в которых просил сумму процентов уменьшить до 5 693 руб. 72 руб. исходя из представленного расчета.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 24 декабря 2014 года между ООО «Кубышка северная» и Усмановой А.Р. заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик Усманова А.Р. приняла денежные средства в сумме 15 000 рублей под 1,6 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения настоящего Договора по дату исполнения обязательств.

Займодавец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по вышеуказанному договору займа исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24 декабря 2014 года.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму через двадцать дней после получения займа, а именно 13 января 2015 года, а также уплатить начисленные проценты, между тем, свое обязательство не исполнил в полном объеме, нарушив тем самым условия договора займа.

ООО «Кубышка-северная» переуступило право требования долга по указанному договору в пользу ООО «Кубышка-Сервис» в силу заключенного договора уступки от 28 февраля 2017 года №.

Как усматривается из материалов дела, ответчик полученные денежные средства в размере 15 000 рублей и проценты за пользование займом в установленный договором срок не вернул. Долг погашен частично в сумме 5000 руб.

Из расчета истца следует, что ответчику за период с 24 декабря 2014 по 15 января 2015 года начислены проценты в размере 5 280 рублей, исходя из суммы долга 15 000 рублей и процентной ставки 1,6 % в день.Ответчик 15.01.2017г. возвратила сумму в размере 5000 рублей, из которых в счет погашения основного долга направлена сумма в размере 200 рублей, в счет погашения процентов 4800 рублей. Остаток неоплаченных процентов составляет 480 рублей, неоплаченного основного долга 14 800 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по 21 февраля 2017 года исходя из предусмотренной договором ставки 1,6% в день.

Вместе с тем, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В связи с чем, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п.9 Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проценты за период с 16 января 2015 года по 21 февраля 2017 года суд рассчитывает исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которая на день заключения договора микрозайма (декабрь 2014 года) составляет 24, 82%. Сумма процентов 7 729 руб. 15 коп. = (14 800*768 дней просрочки * 24,82%/365). С учетом остатка неоплаченных процентов за период 480 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 8 209 рублей 15 коп.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Кубышка-Сервис» в части взыскания задолженности по договору займа 14 800 рублей – сумма основного долга, 8 209 рублей 15 коп. – проценты за пользование займом до 21.02.2017 г.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 622 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Кубышка-Сервис» к Усмановой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Усмановой А.Р. в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженность по договору займа № от 24 декабря 2012 года 2015 года в размере 23 009 рублей 15 коп., в том числе сумма основного долга в размере 14 800 рублей, сумма процентов в размере 8 209 рублей 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 622 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Валиуллин

Дело № 2 – 1338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 октября 2017 года город Уфа

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка-сервис» к Усмановой А.Р. о взыскании долга по договору займа

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Кубышка-Сервис» к Усмановой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Усмановой А.Р. в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженность по договору займа № от 24 декабря 2012 года 2015 года в размере 23 009 рублей 15 коп., в том числе сумма основного долга в размере 14 800 рублей, сумма процентов в размере 8 209 рублей 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 622 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Валиуллин