Александрова Арина Леонидовна

УИД 14RS0035-01-2023-002579-66

Дело № 2-19/2024 №33-220/2025

Судья Жиркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 03 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джура О.В., Кушлина Н.В. к Александрову Я.Л., Александровой Л.С., Александрову Л.В., Александровой А.Л. о признании жилых домов самовольными постройками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, прекращении права собственности на жилые дома и выселении из жилого дома по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения ответчика Александрова Л.В., представителя ответчика Александрова Я.Л. по доверенности Слепцова А.В., истца Джура О.В., представителя истца Джура О.В. по устному заявлению Шевчука В.В., представителя истца Кушлина Н.В. по доверенности Михайловой Т.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружной администрации города Якутска по доверенности Никитиной М.В., заключение прокурора Колесовой М.В., судебная коллегия

установила:

Джура О.В., Кушлин Н.В. обратились в суд с иском к Александрову Я.Л., Александровой Л.С., Александрову Л.В., Александровой А.Л. о признании жилых домов самовольными постройками, возложении обязанности устранить препятстви...

...я в пользовании земельным участком, прекращении права собственности на жилые дома и выселении.

В обоснование требований указано на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..........; ответчику Александрову Я.Л. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ...........

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года по иску П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) о признании действий незаконными исковые требования удовлетворены, действия Управления по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ... признаны незаконными, на Управление возложена обязанность совершить действия по аннулированию сведений в Едином государственном реестре недвижимости об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ....

В результате незаконных действий ответчика по результатам кадастровых работ в порядке исправления реестровой ошибки были внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего П., в сторону его уменьшения с 858 кв.м до 703 кв.м. Определением суда 25 марта 2022 года произведена замена административного истца на Джура (ранее Поляниченко) О.В.

Для уточнения границ своего земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру, который выявил, что смежным землепользователем фактически используется часть уточняемого земельного участка с кадастровым номером № ..., которая огорожена, имеет площадь 154 кв.м и на нем частично располагаются два объекта капитального строительства ответчика. На смежном земельном участке с кадастровым № ..., расположенном по адресу: .........., расположены объекты с кадастровыми номерами № ... и № .... Просили обязать Александрова Я.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: .........., путем сноса в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда самовольно возведенных зданий с кадастровыми номерами № ... и № ..., расположенных по адресу: ...........

С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать жилые дома с кадастровыми номерами № ... и № ... самовольными постройками, обязать Александрова Я.Л., Александрову Л.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ... путем сноса в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда самовольно возведенных зданий с кадастровыми номерами № ... и № ..., при этом прекратить право собственности Александрова Я.Л., Александровой Л.С. на данные здания и выселить из жилого дома Александрова Л.В., Александрову Я.Л. и Александрову А.Л.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом здания с кадастровыми номерами № ... и № ..., расположенные по адресу: .........., признаны самовольными постройками.

Суд первой инстанции обязал Александрова Я.Л. за свой счет в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., путем демонтажа (сноса) или реконструкции здания с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .........., по следующим координатам поворотных точек определенных в экспертном заключении публично-правовой компании «Роскадастр» Филиал «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от 21 июня 2024 года:

Система координат МСК 14, Зона 5.

также путем демонтажа (сноса) или реконструкции здания с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .........., по следующим координатам поворотных точек:

Система координат МСК 14, Зона 5.

Суд первой инстанции обязал Александрову Л.С. за свой счет в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: .........., путем демонтажа (сноса) или реконструкции здания с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .........., по следующим координатам поворотных точек:

Система координат МСК 14, Зона 5.

Исковые требования Джура О.В., Кушлина Н.В. к Александрову Я.Л., Александровой Л.С., Александрову Л.В., Александровой А.Л. о прекращении права собственности на указанные здания и выселении оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Александрова Л.С. и представитель ответчика Александрова Я.Л. по доверенности Чистоедов Д.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности сноса домов, стоимости их демонтажа. Здания соответствуют техническим, строительным, санитарным нормам и правилам и не представляют угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. Земельный участок ответчикам был выделен более 15 лет назад, здания были построены на месте снесенных старых домов. Полагают необходимым привлечь к участию в деле всех собственников смежных участков, поскольку имеется глобальная ошибка по смещению всех земельных участков.

В дополнении и уточнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Александрова Я.Л. по доверенности Слепцов А.В. указал, что судом не установлены обстоятельства и причины возникновения наложения границ смежных земельных участков, землеустроительная экспертиза проведена не в полном объеме. Земельные участки истцов и ответчиков с момента их образования не меняли фактическую площадь пользования, наложение границ произошло в результате смещения топографического плана города Якутска. Строительство каменного дома ответчиком начато в 2003 году в границах своего земельного участка, с указанного времени свое местоположение здание не меняло. В результате смещения топографического плана города земельные участки ответчиков наложились на смежные земельные участки, собственники которых к участию в деле не привлекались. Рыночная стоимость признанной судом самовольной постройкой дома ответчиков составляет .......... рублей, снос которого приведет ответчиков к несоразмерным убыткам. Право сторон на предъявление иска об определении (установлении) границ земельных участков для совместного рассмотрения с иском о сносе самовольной постройки судом не разъяснено.

В письменных возражениях истца Джура О.В. на апелляционную жалобу ответчиков указано, что строительство дома ответчиком начато в 2003 году за границами принадлежащего ему земельного участка, по чертежу топографического плана 2019 года видно, как изменилось местоположение границ земельных участков. При проведении судебной землеустроительной экспертизы эксперт исследовал все представленные ответчиками доказательства. Экспертным заключением реестровая ошибка не установлена, в связи с чем выводы ответчика о наложении границ земельных участников в результате смещения топографического плана города не состоятельны. Полагает, что при оформлении земельного участка ответчик представил недостоверные документы, а именно топографическую съемку, где был начерчен жилой дом, тем самым действовал недобросовестно.

Ответчик Александров Я.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, направил своего представителя по доверенности Слепцова А.В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом уточнений, дополнил, что земельные участки с момента образования не меняли свое расположение. Наложение границ участков произошло в 2001-2002 годах в результате изменения топографического плана города. Судом не установлена стоимость данных зданий и возможность их демонтажа. Просит рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции.

Ответчик Александров Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что ограждение земельного участка не менялось с 2001 года.

Истец Джура О.В., представитель истца Джура О.В. по устному заявлению Шевчук В.В., представитель истца Кушлина Н.В. по доверенности Михайлова Т.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчиков не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружной администрации города Якутска по доверенности Никитина М.В. в судебном заседании пояснила, что данный спор не затрагивает права и законные интересы Окружной администрации города Якутска, поэтому разрешение спора по апелляционной жалобе оставила на усмотрение суда.

Прокурор Колесова М.В. в своем заключении полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на основании части 5 статьи 14, части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) К. в связи с временной нетрудоспособностью на судью Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалову Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., площадью 858 кв.м, вид разрешенного использования: под жилой дом, поставлен на кадастровый учет 21 августа 2003 года, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности истцам Джура О.В. и Кушлину Н.В. с 22 марта 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2023 года.

Право долевой собственности указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером № ... перешло к Поляниченко О.В. (дочери умершей) и Кушлину Н.В. (сыну умершей) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18 марта 2022 года после смерти их матери П., умершей _______ года.

Поляниченко О.В. сменила фамилию на Джура в связи со вступлением в брак с Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака от _______ года.

Смежный земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., принадлежит на праве собственности Александрову Я.Л. с 20 октября 2014 года, вид разрешенного использования: под жилую (индивидуальную) застройку, площадью 308 кв.м, поставлен на кадастровый учет 09 августа 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 марта 2023 года.

На земельном участке с кадастровым номером № ... расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № ... и № ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 марта 2023 года объект недвижимости с кадастровым № ..., площадью 161,5 кв.м, расположенный по адресу: .........., принадлежит на праве собственности Александрову Я.Л., поставлен на кадастровый учет 27 августа 2014 года. Здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 марта 2023 года объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ..., площадью 183,9 кв.м, расположенный по адресу: .........., принадлежит на праве общей долевой ? доли собственности Александрову Я.Л., поставлен на кадастровый учет 27 августа 2014 года. Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № ....

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года по административному делу по иску П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании действий незаконными постановлено признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 2019 года по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ... незаконными. На Управление возложена обязанность совершить действия по аннулированию сведений в Едином государственном реестре недвижимости об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ....

Данным решением установлено, что после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2021 истец П. обнаружила изменение площади ее земельного участка до 703 кв.м, более чем на 18%, путем произведения исправлений реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ..., расположенных по адресам: .......... и ........... Исправление реестровой ошибки было произведено в 2019 году, что следует из материалов представленных кадастровых дел на вышеуказанные земельные участки. Из заключения кадастрового инженера от 29 июня 2021 года следует, что реестровой ошибки в местоположении границ данных земельных участков до внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об исправлении реестровой ошибки и оснований для исправления не имелось. В судебном порядке исправление реестровой ошибки не производилось.

Определением суда от 25 марта 2022 года по вышеуказанному административному делу произведена замена административного истца П. на Поляниченко О.В. в связи с предоставлением свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года в настоящее время исполнено.

Для уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № ... истцы обратились к кадастровому инженеру. Заключением кадастрового инженера Х. установлено, что смежным землепользователем фактически используется часть земельного участка с кадастровым номером № ..., самовольно используемая часть участка огорожена, имеет площадь 154 кв.м и на нем частично располагаются два объекта капитального строительства смежного землепользователя с кадастровыми номерами № ... и № ....

В регистрационном деле на земельный участок с кадастровым номером № ... имеются решения судов, из которых следует, что ? доли на жилое помещение с кадастровым номером № ... принадлежит Александровой Л.С., а именно, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года по исковому заявлению Александрова Я.Л. к Александровой Л.С., А. об освобождении имущества от ареста, от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Александровой Л.С., Александрова Я.Л. к Е., М., А. о восстановлении записи о праве истцов, исключении записи о праве ответчиков. Решения судов вступили в законную силу.

По ходатайству стороны истца по делу проведена дополнительная землеустроительная экспертиза и повторная строительно-техническая экспертиза, поскольку, по мнению сторон, экспертами ошибочно сделан вывод об отсутствии жилого дома с кадастровым номером № ..., возможно эксперт определил жилые дома с кадастровыми номерами № ... и № ..., которые фактически стоят рядом с друг другом, как единый объект, возможны и иные варианты, которые необходимо перепроверить с учетом материалов дела и пояснения акционерного общества (далее – АО) «Роскартография», которое установило, что жилые дома с кадастровыми номерами № ... и № ... находятся на земельных участках, стоят рядом, как единое строение.

В связи с уточнением исковых требований судом первой инстанции назначена дополнительная землеустроительная экспертиза в АО «Роскартография».

Экспертным заключением АО «Роскартография» филиала «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от 21 июня 2024 года определены координаты поворотных точек, местоположение, площадь жилых домов с кадастровым номером № ... и № ..., находящиеся по адресу: ........... Данные жилые дома расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № ... и № ... и частично на земельном участке с кадастровым номером № ...; определена площадь наложения на земельном участке с кадастровым номером № ..., которая составила 112 кв.м, под жилым помещением с кадастровым номером № ... площадь в размере 67 кв.м, под жилым помещением с кадастровым номером № ... площадь в размере площадь 45 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 42, 60, 62, 64, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование ответчиками части спорного земельного участка площадью 112 кв.м, принадлежащего истцам на праве собственности, достоверно установлено, у ответчиков отсутствуют документы на спорный земельный участок, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка. Суд в части исковых требований о прекращении права собственности на жилые дома и выселении, с учетом позиции истца, который полагал возможным разрешение спора путем заключения мирового соглашения, суть которого заключается в выкупе части земельного участка, площадью 122 кв.м, а ответчики не отказываются рассмотреть указанное предложение, требования истцов о выселении ответчиков из жилого дома, оставил без рассмотрения.

Судебной коллегией при рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе ответчиков было предложено сторонам с учетом выраженной ими позиции обсудить возможность заключения мирового соглашения, предоставлено время для данного процессуального действия, однако стороны спор не урегулировали.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 308 кв.м, расположенный по адресу: расположенный по адресу: .........., принадлежит ответчику на праве собственности, при этом с 2003 года на указанном земельном участке ответчиком начато строительство двух объектов недвижимости, которым в последующем присвоены кадастровые номера № ... и № ....

Из существа иска следует, что истцами заявлены требования об определении границ земельных участков, местоположений спорных построек, признания данных объектов самовольными постройками и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем их сноса строений в части по координатам поворотных точек, определенных экспертным исследованием.

Спор вышеуказанных пользователей земельных участков ранее был рассмотрен, П. (мать истцов по настоящему иску) обращалась с иском к Александрову Я.В. об освобождении земельного участка, полагая, что им самовольно занята часть принадлежащего ей участка, возведены постройки, которые она также просила снести.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года, в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона должна доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44).

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

Сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного Постановления).

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки является исключительной мерой и соразмерной совершенным правонарушениям.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года пункты 7, 18) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не учтены.

Экспертным заключением установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № ... и № ... и частично на земельном участке с кадастровым номером № ...; определена площадь наложения на земельный участок истцов с кадастровым номером № ..., которая составила 112 кв.м, под жилым помещением с кадастровым номером № ... площадь в размере 67 кв.м, под жилым помещением с кадастровым номером № ... площадь в размере площадь 45 кв.м.

Таким образом, площадь занятого ответчиками земельного участка, на котором частично расположены спорные объекты недвижимости, составляет 112 кв.м.

Судебной коллегией установлено, что ответчики открыто, добросовестно и непрерывно владеют указанными объектами недвижимости длительное время (более 10 лет), несут бремя их содержания, земельным участком в существующих границах владеют более 15 лет.

Судом первой инстанции вопросы о соблюдении при строительстве жилых домов требований противопожарных, природоохранных, санитарных норм и правил, а также о возможности их сохранения не были предметом исследования.

Факт того, что спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют правилам пожарной безопасности, подтверждается экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «********» от 27 декабря 2023 года и от 20 августа 2024 года.

Так, из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «********» от 27 декабря 2023 года следует, что жилой дом с кадастровым номером № ... соответствует строительным нормам, действовавшим в период строительства с марта 2003 года по 2014 год и на дату проведения экспертизы, соответствует градостроительным требованиям на дату начала строительства в марте 2003 года. На период строительства с марта 2003 года по 2014 год объект недвижимости расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № ... и не нарушает градостроительных требований. На дату проведения экспертизы жилой дом с кадастровым номером № ... нарушает градостроительные требования в части отступа от фактических границ земельного участка. Жилой дом с кадастровым номером № ... соответствует правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Также из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «********» от 20 августа 2024 года следует, что жилое помещение с кадастровым номером № ... на момент проведения экспертизы является объектом завершенного строительства, приведены качественные и количественные характеристики; соответствует строительным нормам, действовавшим на сентябрь 2005 года и на дату проведения экспертизы соответствует градостроительным требованиям на дату начала строительства. На период строительства расположено в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № ... и не нарушает градостроительные требования. На дату проведения экспертизы нарушает градостроительные требования в части отступа от фактических границ земельного участка. Соответствует правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Судебной коллегией установлено, что спорные дома являются объектами капитального строительства и зарегистрированы в установленном законом порядке, исходя из конструктивных особенностей здания, его частичная разборка невозможна, в связи с чем невозможно демонтировать только часть объекта без ущерба и последствий.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не учтена стоимость данных объектов недвижимости, возможность их демонтажа либо сохранения, а также тот факт, что устранение последствий нарушения, которые суд установил по занятию смежного участка жилым помещением с кадастровым номером № ... в размере 67 кв.м, а жилым помещением с кадастровым номером № ... в размере 45 кв.м., должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков.

Не принято во внимание судом наличие вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года, по гражданскому делу по иску П. к Александрову Я.Л. об освобождении земельного участка, которым в удовлетворении иска было отказано.

Данным решением установлено, что право собственности на земельный участок по жилой дом у Александрова Я.Л. возникло на основании договора дарения от 30 сентября 2014 года № ... и договора дарения от 27 октября 2011 года № .... Любые строения и сооружения, созданные и возведенные на земельном участке, не являются самовольной постройкой. Доказательства, подтверждающие возведение ответчиком объектов недвижимости без соответствующего разрешения и с нарушением целевого использования земельного участка, истцом не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не должно приводить к причинению несоразмерных убытков, на день обращения в суд постройки соответствуют установленным требованиям, противопожарные, природоохранные, санитарные нормы и правила не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления с уточнениями у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия полагает, что предусмотренных положениями действующего законодательства оснований для признания спорных объектов самовольными у суда первой инстанции не имелось, объекты недвижимости возведены на отведенных для этого земельных участках, нарушений при строительстве не установлено, что также следует из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для оставления требований о выселении и прекращении права собственности ответчиков на спорные объекты у суда первой инстанции также не имелось, ссылки на такие основания в судебном акте отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Джура О.В., Кушлина Н.В. к Александрову Я.Л., Александровой Л.С., Александрову Л.В., Александровой А.Л. о признании жилых домов самовольными постройками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, прекращении права собственности на жилые дома и выселении отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 14 марта 2025 года.