Александрова Елизаветта Федоровна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тарасовым А.С.,

рассмотрев единолично

гражданское дело № 2-483/2019 по иску Администрации городского округа г. Воронеж к Александровой Елизавете Федоровне, Александрову Александру Валентиновичу, Тернюк Алине Васильевне, Тернюк Андрею Николаевичу, Шапошникову Евгению Михайловичу, Тернюк Ирине Андреевне о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе Александровой Елизаветы Федоровны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г.

(судья Гусева Е.В.)

установил:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с вышеназванным иском к Александровой Е.Ф., Александрову А.В., Тернюк А.В., Тернюк А.Н., Шапошникову Е.М., Тернюк И.А., ссылаясь на наличие правовых оснований для выселения ответчиков, прекращение права собственности на жилое помещение, находящееся в аварийном жилом доме, путем предоставления им возмещения (л.д. 2-6, том 1).

Определением районного суда от 16 апреля 2019 г. Александровой Е.Ф. в принятии встречного иска к Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании выкупной стоимости изымаемой квартиры отказано, разъяснено, что отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбу...

...ждения по нему другого производства (л.д. 70, том 2).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 г. прекращено право собственности Александровой Е.Ф. на <адрес>; Александров А.В., Тернюк А.В., Тернюк А.Н., Шапошников Е.М., Тернюк И.А. подлежат выселению из указанной квартиры по истечении трех месяцев с момента получения Александровой Е.Ф. возмещения в денежной форме в размере 1 742 450 рублей; признано за муниципальным образованием городской округ г. Воронеж право собственности на спорное жилое помещение; данное судебное постановление явилось основанием для исключения из ЕГРН соответствующей записи о праве собственности и регистрации перехода права собственности; с администрации городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 249 рублей (л.д. 144, 145-154, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации городского округа г. Воронеж – без удовлетворения (л.д. 231, 232-237, том 2).

Александрова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа г. Воронеж в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 67 000 рублей (л.д. 2-6, 35-36, том 3).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 20 ноября 2019 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично: взысканы с истца по настоящему гражданскому делу в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей (л.д. 42, 43-48, том 3).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя администрации городского округа <адрес> – без удовлетворения (л.д.93, 94-97, том 3).

ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылается на то, что фактически между сторонами имел место спор по одному требованию из четырех, поскольку ею оспаривался только размер компенсации, и решение суда в данной части было постановлено в ее пользу, просит определение отменить (л.д. 100-102, том 3).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (абз. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Александровой Е.Ф. в части взыскания с истца в ее пользу судебных расходов, понесенных ею в суде первой инстанции, суд, принимая во внимание, в том числе, положения вышеназванного п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, указал, что, несмотря на факт частичного удовлетворения заявленных требований (неимущественного характера), принцип пропорциональности в данном случае применен быть не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на гражданском процессуальном законодательстве.

Вопреки доводам частной жалобы Александровой Е.Ф., заявленные администрацией городского округа г. Воронеж требования являются неимущественными, судом первой инстанции по существу постановлено решение в пользу истца, что в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ ответчику в возмещении судебных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по искам неимущественного характера критерием присуждения данных расходов является сам вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований, без учета размера удовлетворенных.

Применительно к данному спору судом признаны правомерными требования администрации городского округа г. Воронеж о прекращении права собственности, выселении ответчиков по истечении трех месяцев с момента получения Александровой Е.Ф. возмещения в денежной форме, признании за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов в этой части с истца в пользу ответчика.

Доводы частной жалобы Александровой Е.Ф. о том, что фактически она не оспаривала три требования из четырех, выражая несогласие лишь с размером денежной компенсации, и решение суда первой инстанции в данной части вынесено не в пользу истца, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не основаны на законе.

Сам по себе факт предъявления иска к ответчикам, рассмотрения дела судом и удовлетворения заявленных требований свидетельствует о наличии между истцом и ответчиками спора, в данном случае неимущественного, правомерность которого установлена судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абз. 2).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Александровой Е.Ф. в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела, расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, и с учетом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации городского округа г. Воронеж в пользу Александровой Е.Ф. денежной суммы в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части также соглашается, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Оснований для увеличения указанной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда непосредственно о размере судебных издержек, взысканных в пользу Александровой Е.Ф., частная жалоба ответчика не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Александровой Елизаветы Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова