Александрова Каринэ Сергоевна

56RS0030-01-2022-003534-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13550/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Промышленного районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Александрова Сергея Валерьевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-678/2023 по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к Александрову Сергею Валерьевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Александрова Сергея Валерьевича к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Александрова С.В. – Хасанова О.Р., действующего на основании доверенности от 23 октября 2023 г., выданной сроком на один год, поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обратился в суд с иском к ответчи...

...ку Александрову С.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что из акта периодической проверки от 30 июня 2021 г., представленного УК «Деповская», установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> произведены самовольное переустройство и перепланировка помещения, а именно: демонтаж внутренних перегородок между комнатами 2 - 3, 4 - 5; демонтаж дверного проема между комнатами 1 - 4 и устройство перегородки.

В адрес собственника было направлено предупреждение с требованием привести помещение в первоначальное положение, которое ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного истец просил суд обязать Александрова С.В. привести квартиру по адресу: <адрес> первоначальное, до осуществления перепланировки и переустройства квартиры, состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем восстановления демонтированных внутренних перегородок между комнатами, а также восстановления дверного проема между комнатами согласно техническому паспорту квартиры.

Ответчик Александров С.В. обратился в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, указав, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2019 г. им произведена перепланировка указанной квартиры, в результате которой заложен дверной проем между комнатами 1 - 4 и организован проем между помещениями 4 - 5. В связи с перепланировкой площадь квартиры не изменилась, а также не были задеты капитальные конструктивные элементы, квартиру можно сохранить в реконструированном состоянии. Согласие на перепланировку не получено им ввиду затруднительного материального положения.

Александров С.В. просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2024 г., исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга удовлетворены, суд обязал Александрова С.В. привести квартиру по адресу: <адрес> первоначальное, до осуществления перепланировки и переустройства квартиры, состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем восстановления демонтированных внутренних перегородок между комнатами 2 - 3, 4 - 5, а также восстановления дверного проема между комнатами 1 - 4 согласно техническому паспорту квартиры, взыскал с Александрова С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Александрова С.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии судом отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Александров С.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что сохранение выполненной перепланировки (устроенного полуарочного дверного проема в несущей стене) возможно, для этого необходимо произвести усиление существующего проема металлоконструкциями согласно представленного экспертом варианта. Судом апелляционной инстанции не учтено, что допущенные нарушения были им устранены, у истца отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия нарушения прав третьих лиц и угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, в подтверждение доводов об устранении допущенных при перепланировке нарушений, ссылается на приложенное к дополнениям к кассационной жалобе выполненное по его заказу заключение ООО экспертное бюро «ДанХаус», подготовленное после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 24 января 2024 г.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с чем оснований для приобщения судом кассационной инстанции обозначенного нового доказательства к материалам дела не имеется.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 5-этажный многоквартирный расположенного по адресу: <адрес> является крупнопанельным.

Александров С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Комиссионным актом осмотра квартиры от 30 июня 2021 г. подтверждено, что в квартире проведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже перегородки между комнатами 4 - 5, демонтаже дверного проема между комнатами 1 - 4, устройстве перегородки между комнатами 1 - 4, демонтаже перегородки между комнатами 2 - 3.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в адрес Александрова С.В. направлено предупреждение от 20 октября 2021 г. о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние, которое оставлено последним без ответа.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ЭБ-2-678/2023-СЭ от 7 сентября 2023 г., проведенной ООО экспертное бюро «ДанХаус», выполненная перепланировка в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, затронула несущую конструкцию здания МКД, а именно, в несущей железобетонной стеновой панели, в межкомнатной перегородке устроен полуарочный дверной проем, без дверного блока и без усиления проема между помещениями № 4 «Кухня» и помещением № 5 «Жилая комната», в результате чего произошло объединение двух помещений с образованием помещения «Кухня столовая».

Выполненная перепланировка ухудшает эксплуатационные характеристики здания МКД, а также не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и создает угрозу имуществу, а также жизни и здоровью собственнику жилого помещения, и третьим лицам. Для устранения выявленного нарушения, при сохранении выполненной перепланировки, в исследуемой квартире необходимо произвести усиление существующего полуарочного проема металлоконструкциями, согласно представленного экспертом варианта по усилению полуарочного проема.

Разрешая исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что произведенная Александрова С.В. перепланировка квартиры в виде изменения несущих конструкций (стеновой панели) многоквартирного дома не соответствует действующим нормам законодательства, в результате расширения проема в несущей стеновой панели нарушена целостность несущих стен крупнопанельного многоквартирного дома, что влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности такого дома в целом, перепланировка в жилом помещении произведена ответчиком самовольно, создает угрозу имуществу, а также жизни и здоровью собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и иным лицам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о приведении помещения в первоначальное состояние, оснований для сохранении квартиры в перепланированном состоянии суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворения встречного иска Александрова С.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Александрова С.В. о том, что судом не учтен факт устранения им выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, с достоверностью подтверждающих такие обстоятельства (приведение стены в первоначальное состояние) суду представлено не было.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, установлен императивный запрет на расширение и устройство проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Принимая решение об удовлетворении иска Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние и отказывая в удовлетворении встречного иска Александрова С.В., суды правомерно исходили из того, что при осуществлении ответчиком перепланировки в результате устройства проема в панели внутренней стены были нарушены условия эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, что прямо запрещено подпунктом 4.2.4.9 (абзац 6) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, то есть при перепланировке затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома, что является недопустимым.

Вышеприведенные нормы закона предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации.

Также верно суды первой и апелляционной инстанции указали, что выполнение проема в стене крупнопанельного и крупноблочного здания свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан.

В силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных и объемно-блочных зданий, любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению.

Установленный в настоящее время законодательством императивный затрет пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, являясь императивным и недвусмысленным, не предполагает произвольное применение судом данных норм и правил в зависимости от выводов судебной экспертизы.

Истцом нарушен установленный законодательством порядок осуществления перепланировки занимаемого жилого помещения и прямой запрет на выполнение проема в несущей стене крупнопанельного здания, в связи с чем суды в удовлетворении встречных исковых требований Александрова С.В. обоснованно отказали, исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о приведении самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние удовлетворили.

Доводы, приведенные представителем Александрова С.В. непосредственно в суде кассационной инстанции о том, что судами необоснованно принято решение о демонтаже встраиваемого шкафа, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из плана квартиры №72 до и после перепланировки, в комнате 6 после перепланировки устроен встраиваемый шкаф с дверным проемом, блоком с раздвижным механизмом открывания (л.д. 189, т. 1). При этом ни первоначальное исковое заявление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ни встречное исковое заявление Александрова С.В. не содержали требований относительно приведения в первоначальное положение или о сохранении встраиваемого шкафа, предметом спора была возможность сохранения в перепланированном состоянии квартиры с самовольным переустройством и перепланировкой помещения, выразившихся в демонтаже внутренних перегородок между комнатами 2 - 3, 4 – 5, демонтаже дверного проема между комнатами 1 - 4 и устройстве перегородки.

Суды не сделали выводов о необходимости приведения в первоначальное состояние квартиры в части устройства в ней встраиваемого шкафа, данный довод также не был приведен Александровым С.В. и в апелляционной жалобе. Приведенные доводы ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова

дело № 2-678/2023

№ 33-832/2023 (33-9800/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова ФИО15 на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к Александрову ФИО14 о приведении помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Александрова ФИО16 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установила:

истец Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее также – Департамент, ДГиЗО администрации г. Оренбурга) обратился в суд с иском к ответчику Александрову С.В., указав, что из акта периодической проверки от 30.06.2021, представленному УК «Деповская» в Департамент, установлено, что в нарушение законодательства Российской Федерации, при отсутствии разрешительных документов и утвержденного проекта, собственником жилого помещения по адресу: (адрес) произведена самовольное переустройство и перепланировка помещения, а именно: демонтаж внутренних перегородок между комнатами 2-3, 4-5; демонтаж дверного проема между комнатами 1-4 и устройство перегородки. В адрес собственника было направлено предупреждение с требованием привести помещение в первоначальное положение, которое ответчиком не исполнено. С учетом изложенного истец ДГиЗО администрации г. Оренбурга просил суд обязать Александрова С.В. привести (адрес) многоквартирного ...

...жилого дома по адресу: (адрес) первоначальное, до осуществления перепланировки и переустройства квартиры, состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем восстановления демонтированных внутренних перегородок между комнатами 2-3, 4-5, а также восстановления дверного проема между комнатами 1-4 согласно техническому паспорту вышеуказанной квартиры.

Ответчик Александров С.В. обратился в суд со встречным иском к ДГиЗО администрации г. Оренбурга указав, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В 2019 году им произведена перепланировка указанной квартиры, в результате которой заложен дверной проем между комнатами 1-4 и организован проем между помещениями 4-5. В связи с перепланировкой площадь квартиры не изменилась, а также не были задеты капитальные конструктивные элементы. Исходя из этого истец считает, что квартиру можно сохранить в реконструированном состоянии. Согласие на перепланировку не получено им ввиду затруднительного материального положения. С учетом изложенного истец по встречному иску Александров С.В. просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). в перепланированном состоянии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «Сбербанк России» и Александрова К.С..

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 31.10.2023 исковые требования ДГиЗО администрации г. Оренбурга удовлетворены. Суд обязал Александрова С.В. привести (адрес) по адресу: (адрес) первоначальное, до осуществления перепланировки и переустройства квартиры, состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем восстановления демонтированных внутренних перегородок между комнатами 2-3, 4-5, а также восстановления дверного проема между комнатами 1-4 согласно техническому паспорту (адрес), расположенной по адресу: (адрес), а также взыскал с Александрова С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.. В удовлетворении встречных исковых требований Александрова С.В. судом отказано.

С данным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Александров С.В., который в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДГиЗО администрации г. Оренбурга и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик, истец Александров С.В. и его представитель Хасанов О.Р., действующий на основании доверенности, представитель истца ДГиЗО администрации г. Оренбурга Смагина А.Ю., действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ответчика, истца Александрова С.В. и его представителя Хасанова О.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ДГиЗО администрации г. Оренбурга - Смагина А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу положений ст. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно выписки из ЕГРН от 05.08.2022 Александров С.В. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес).

Из акта от 30.06.2021 видно, что в результате осмотра указанной квартиры комиссией в составе главного инженера ООО УК «Деповская» Толокольникова В.С., главного энергетика Галлямова А.А., директора ООО «Мастер» Тюлюченова А.И. установлено наличие перепланировки, заключающейся в следующем: демонтаж перегородки между комнатами 4-5, -демонтаж дверного проема между комнатами 1-4, устройство перегородки между комнатами 1-4,-демонтаж перегородки между комнатами 2-3.

ДГиЗО администрации г. Оренбурга в адрес Александрова С.В. направлено предупреждение от 20.10.21 о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние, которое оставлено последним без ответа.

По ходатайству истца, ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга, определением суда от 20.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО экспертное бюро «ДанХаус» № Шариповой Д.М. от 07.09.2023, составленной в рамках проведения назначенной судом экспертизы, выполненная перепланировка в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес), расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, затронула несущую конструкцию здания МКД, а именно: в несущей железобетонной стеновой панели, в межкомнатной перегородке устроен полуарочный дверной проем, без дверного блока и без усиления проема между помещениями № «Кухня» и помещением № «Жилая комната» в результате чего произошло объединение двух помещений с образованием помещения «Кухня столовая».

Выполненная перепланировка ухудшает эксплуатационные характеристики здания МКД, а также не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и создает угрозу имуществу, а также жизни и здоровью собственнику жилого помещения, и третьим лицам. Для устранения выявленного нарушения, при сохранении выполненной перепланировки в исследуемой квартире необходимо произвести усиление существующего полуарочного проема металлоконструкциями, согласно представленного экспертом варианта по усилению полуарочного проема.

Разрешая исковые требования ДГиЗО администрации г. Оренбурга, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что перепланировка в жилом помещении произведена ответчиком самовольно, создает угрозу имуществу, а также жизни и здоровью собственника жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), и иным лицам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГи ЗО администрации г. Оренбурга о приведении помещения в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в связи с чем отказал в удовлетворения встречного иска Александрова С.В..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В силу положений ст. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела, в том числе из имеющихся в деле фотографий и заключения эксперта Шариповой Д.М. от 07.09.2023, которой был представлен проект многоквартирного жилого дома П-18-47, следует, что 5-этажный многоквартирный расположенного по адресу: (адрес), является крупнопанельным.

При этом подтверждается заключением эксперта Шариповой Д.М. и пояснениями ответчика, истца Александрова С.В. суду апелляционной инстанции и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, что в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес), в несущей железобетонной стеновой панели -- в межкомнатной стене между помещением № 4 «Кухня» и помещением № 5 «Жилая комната» Александровым С.В. произведено расширение дверного проема путем демонтажа части указанной стены и образования полуарочного дверного проема, без дверного блока.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Таким образом, произведенная ответчиком, истцом Александрова С.В. перепланировка квартиры в виде изменения несущих конструкций (стеновой панели) многоквартирного дома не соответствует действующим нормам законодательства. В результате расширения проема в несущей стеновой панели нарушена целостность несущих стен крупнопанельного многоквартирного дома, что влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности такого дома в целом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе во встречном иске и удовлетворении первоначальных требований ДГиЗО администрации г. Оренбурга.

Доводы апелляционной жалобы Александрова С.В. о том, что судом не учтен факт устранения им выявленных недостатков, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающих такие обстоятельства (приведение стены в первоначальное состояние) суду представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПКРФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 31 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-678/2023

УИД 56RS0030-01-2022-003534-86

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца - Смагиной АЮ, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к Александрову СВ о приведении помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Александрова СВ к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что из акта периодической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленному УК «Деповская» в департамент установлено, что в нарушение законодательства РФ, при отсутствии разрешительных документов и утвержденного проекта собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. произведена самовольное переустройство и перепланировка помещения, а именно:

-демонтаж внутренних перегородок между комнатами 2-3, 4-5;

-демонтаж дверного проема между комнатами 1-4 и устройство перегородки согласно техническому паспорту <адрес>.

В адрес собственника было направлено предупреждение с требованием привести помещение <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование испол...

...нено не было.

На основании изложенного просит суд обязать Александрова С.В. привести <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное до осуществления перепланировки и переустройства квартиры состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем восстановления демонтированных внутренних перегородок между комнатами 2-3, 4-5, а также восстановления дверного проема между комнатами 1-4 согласно техническому паспорту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Александров С.В. обратился в суд с встречным иском указывая, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В 2019 году им произведена перепланировка указанной квартиры в результате которой заложен дверной проем между комнатами 1-4 и организован проем между помещениями 4-5. В результате перепланировки площадь квартиры не изменилась, а также не были задеты капитальные конструктивные элементы. Таким образом, он считает, что квартиру можно сохранить в реконструированном состоянии. Согласие на перепланировку не получено им ввиду затруднительного материального положения. На основании изложенного просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> перепланированном состоянии.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «Сбербанк России» и Александрова К.С..

Представитель истца Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик (истец по встречному иску), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица, надлежащим образом извещен.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Александров С.В.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате осмотра спорной квартиры комиссией ООО УК «Деповская» в лице главного инженера Толокольникова В.С., главного энергетика Галлямова А.А., директора ООО «Мастер» Тюлюченова А.И. установлено наличие перепланировки, заключающейся в следующем: -демонтаж перегородки между комнатами 4-5, -демонтаж дверного проема между комнатами 1-4, устройство перегородки между комнатами 1-4,-демонтаж перегородки между комнатами 2-3.

В материалах дела имеется предупреждение на имя Александрова С.В. о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, и в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства или перепланировки помещения в МКД подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка помещения в МКД, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (п.4 ст. 29 ЖК РФ).

Определением суда по делу назначено производство судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Допущены ли нарушения градостроительных норм и правил, требований, техническим регламентам при проведении работ по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №)?

-В случае обнаружения нарушений, выявить имеется ли угроза имуществу, а также жизни и здоровью собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и третьим лицам, и какие действия необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений?

-Затронуты ли несущие конструкции при осуществлении перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №)?

В соответствии с заключением ООО экспертное бюро «ДанХаус» выполненная перепланировка в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> является незаконной, отсутствует согласованная проектная документация, а именно «Проект перепланировки» согласованный управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в результате чего допущены нарушения градостроительных норм и правил, требований, техническим регламентам при проведении работ по выполненной перепланировке.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы объекта исследования, двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного МКД выполненная перепланировка в указанной квартире затронула несущую конструкцию здания МКД, а именно: в несущей железобетонной стеновой панели, в межкомнатной перегородке устроен полуарочный дверной проем, без дверного блока и без усиления проема между помещениями № «Кухня» и помещением № «Жилая комната» в результате чего произошло объединение двух помещений с образованием помещения «Кухня столовая». Выполненная перепланировка в квартире затронула несущую конструкцию здания МКД, а именно: в несущей железобетонной стеновой панели, в межкомнатной перегородке устроен полуарочный дверной проем, без дверного блока и без усиления проема между помещениями № «Кухня» и помещением № «Жилая комната» в результате чего произошло объединение двух помещений с образованием помещения «Кухня столовая».

Выполненная перепланировка ухудшает эксплуатационные характеристики здания МКД, а также не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и создает угрозу имуществу, а также жизни и здоровью собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> третьим лицам. Для устранения выявленного нарушения, при сохранении выполненной перепланировки в исследуемой квартире необходимо произвести усиление существующего полуарочного проема-металлоконструкциями, согласно представленного экспертом варианта по усилению полуарочного проема.

При осуществлении перепланировки жилого помещения также затронута несущая конструкция здания МКД, а именно: в несущей железобетонной стеновой панели в межкомнатной перегородке устроен полуарочный дверной проем без дверного блока и без усиления проема между помещением № «Кухня» и помещением № «Жилая комната», что не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что перепланировка в спорном жилом помещении произведена ответчиком самовольно, создает угрозу имуществу, а также жизни и здоровью не только собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но и третьим лицам, исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> подлежат удовлетворению. Вместе с тем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Александрова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к Александрову СВ о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Александрова СВ привести <адрес> по адресу: <адрес> первоначальное до осуществления перепланировки и переустройства квартиры состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем восстановления демонтированных внутренних перегородок между комнатами 2-3, 4-5, а также восстановления дверного проема между комнатами 1-4 согласно техническому паспорту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Александрова СВ в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Александрова СВ к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.

Судья Кильдяшева С.Ю.