Александрова Клавдия Николаевна

№ 2-178/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокрылина Владимира Сергеевича к Александровой Клавдии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Белокрылин В.С. обратился в суд с иском к Александровой К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование своих требований следующее.

<дата> ООО «Три рубля» и Александрова К.Н. заключили договор займа <номер> о нижеследующем:

Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2150 руб., до <дата>. Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа, указанную в п.2 условий, составляет 730 % годовых, что составляет 2% в день.

В случае, если займ не возвращен заемщиком в срок, установленный п.2, с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в п.2,процентная ставка за пользование займом меняется, соответственно схеме:

-с первого по шестой день просрочки 1095 процентов годовых, что составляет 3% в день;

- с седьмого дня просрочки 1460 процентов годовых, что составляет 4% в день.

В соответствии с п.12 Договора при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 2 дня, заемщик оплачивает штр...

...аф в размере 20% от суммы займа единовременно.

С условиями договора ответчик ознакомлен, о чем расписался.

<дата> между ООО «МФО «Три рубля» и Белокрылиным В.С. был заключен договор уступки прав требования <номер>,по которому права и обязанности ООО «МФО»Три рубля были переданы Белокрылину В.С. в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани был отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика составляет 58523 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, согласно представленному расчету, поскольку сумма долга ответчиком не возвращена и уклоняется от возврата до настоящего времени.

В судебное заседание истец Белокрылин В.С. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Нургалиев М.Х., действующий на основании доверенности 43 А А 1159915, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Александрова К.Н. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, которая не уведомила суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> ООО «Три рубля» и Александрова К.Н. заключили договор займа <номер> о нижеследующем:

Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2150 руб., до <дата>. Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа, указанную в п.2 условий, составляет 730 % годовых, что составляет 2% в день.

В случае, если займ не возвращен заемщиком в срок, установленный п.2, с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в п.2,процентная ставка за пользование займом меняется, соответственно схеме:

-с первого по шестой день просрочки 1095 процентов годовых, что составляет 3% в день;

- с седьмого дня просрочки 1460 процентов годовых, что составляет 4% в день.

В соответствии с п.12 Договора при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 2 дня, заемщик оплачивает штраф в размере 20% от суммы займа единовременно.

С условиями договора ответчик ознакомлен, о чем расписался.

<дата> между ООО «МФО «Три рубля» и Белокрылиным В.С. был заключен договор уступки прав требования <номер>,по которому права и обязанности ООО «МФО»Три рубля были переданы Белокрылину В.С. в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани был отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика составляет 58523 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, согласно представленному расчету, поскольку сумма долга ответчиком не возвращена и уклоняется от возврата до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2150 руб. были предоставлены истцом ответчику на условиях договора займа и подлежат возврату.

В указанный в договоре займа срок, ответчик сумму долга истцу не вернул, в связи с чем истец приобрел право требовать возврата всей суммы займа, с учетом процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, подлежат удовлетворению.

Договор займа и расходный кассовый ордер, подтверждающий факт получения денежных средств взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора займа суд расценивает его, как подтверждение состоявшегося между сторонами займа суммы в размере 2150 руб. с определением срока возврата заемных средств заемщиков, которая указывает на доказанность наличия обязательств истца перед ответчиком по возврату полученной сумму по договору займа от <дата>.

Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа ответчикомне представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая договор займа, действовал не в целях его заключения с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 58523 руб., суд приходит к выводу, что в пользу МО «Город Астрахань» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1955 руб.69 коп., согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Белокрылина Владимира Сергеевича к Александровой Клавдии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Александровой Клавдии Николаевны в пользу Белокрылина Владимира Сергеевича сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 58 523 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля, в том числе:

- сумма основного долга 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей;

- проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей;

- проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 387 (триста восемьдесят семь) рублей;

- проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 54868 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей;

- штраф - 430 (четыреста тридцать) рублей;

Взыскать с Александровой Клавдии Николаевны в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 69 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева

Дело № 12-1245/17

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Александровой Клавдии Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. Александрова К.Н. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Александрова К.Н. в установленном законом порядке обжаловала указанное постановление, в обоснование указав, что не в ходе конфликта с Шараповой Г.Г. ее не ударяла, пыталась защититься от удушья и причинения тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит постановление мирового судьи отменить.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федераци...

...и, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что 27 января 2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: ... ... Александрова К.Н. в ходе конфликта с Шараповой Г.Г. нанесла последней несколько ударов рукой в правую область головы и предплечья, причинив ей физическую боль.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебной – медицинской экспертизы МЗ РТ» № 613/628 Шараповой Г.Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой лобно-височной области с переходом на волосистую часть головы, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья, на задней поверхности нижней трети правого плеча, которые согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения Александровой К.Н. административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., заявлением потерпевшей Шараповой Г.Г., объяснением Шараповой Г.Г., заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебной – медицинской экспертизы МЗ РТ» № 613/628.

Довод жалобы о том, что доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершенном административном правонарушении, материалы дела не содержат, подлежит отклонению вышеизложенными обстоятельствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Александровой К.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Полагаю, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Александровой К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба Александровой К.Н. подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Александровой К.Н. оставить без изменения, жалобу Александровой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Хусаинов