Александрова Лилия Георгиевна

Дело № 12-97/2025 (12-4476/2024)

УИД: 16RS0049-01-2024-018947-44

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от --.--.---- г. №-- в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от --.--.---- г. №-- ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление от --.--.---- г. №-- отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что оплата парковочного места была произведена.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и в установленном законом порядке извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без е...

...го участия.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) – влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств (Приложение № 3 к постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660) на платной муниципальной парковке бесплатно размещаются транспортные средства, управляемые инвалидами, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид», внесенных в федеральный реестр инвалидов, – на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой.

Согласно пункту 2.4. указанных Правил лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 – 2.3.3 настоящих правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение пятнадцати минут.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с 10:06 по 10:46 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №-- по адресу: Казань, Сибгата Хакима, не осуществила уплату за размещение транспортного средства VOLVO XC60 с государственным регистрационным знаком №--.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, наименование: Дозор-МП, идентификатор: №--, свидетельство о проверке: №--, поверка действительна до --.--.---- г., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660.

Согласно пункту 2.2 названных Правил остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, бесплатна.

Оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом (пункт 2.3 Правил).

В силу пункта 2.4 Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, административная комиссия исходила из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

Оспаривая факт привлечения к административной ответственности, заявитель указывает на то, что оплата за парковку осуществлялась за фактический период времени нахождения его автомобиля на платной муниципальной парковке.

В соответствии с ответом МКУ «Организатор городского парковочного пространства» --.--.---- г. в 13.13ч. веб-сервером МКУ «ОГПП» зафиксирована оплата парковочной сессии за размещение транспортного средства на парковочной зоне №-- гос. номер №-- в размере 140 рублей, оплата через приложение, номер телефона +№-- Прекращение парковочной сессии в 14.39ч. В соответствии с действующими тарифами, парковочная сессия оплачена с 13.13ч. --.--.---- г. по 14.39ч. --.--.---- г.. Согласно справке об операции по парковочному счету, --.--.---- г. в 9:27 час. была произведена оплата парковочной сессии за размещение транспортного средства на парковочной зоне №-- гос. номер №-- в размере 280 рублей, в 13:14 час. оплата парковочной сессии за размещение транспортного средства на парковочной зоне №-- гос. номер №-- в размере 140 рублей.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от --.--.---- г. №-- в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья Р.В. Королёв

Дело №--

УИД: 16RS0№---25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

--.--.---- г. ... ...

Судья Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан Петрова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александровой Л.Г. на постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Александрова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Александрова Л.Г. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа отменить, указав, что оплата парковки была произведена.

Александрова Л.Г. в судебное заседание не явилась, своевременно и в установленном законом порядке извещалась о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жало...

...бы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ, нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. в период времени с 10:06 по 10:46 Александрова Л.Г., находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №--

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотографиями, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «ДОЗОР-МП», идентификатор – 118-006-214, свидетельство о поверке №--, поверка действительна по --.--.---- г..

Из данных фотоснимков видно, что автомобиль, принадлежащий Александровой Л.Г., находится в месте и время, указанные в обжалуемом постановлении.

Александрова Л.Г., как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения, соответственно, она правомерно привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

То обстоятельство, что услуги муниципальной парковки были им оплачены, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из ответа на запрос МКУ «ОГПП», --.--.---- г. в 13.13 часов веб-сервером МКУ «ОГПП» зафиксирована оплата парковочной сессии за размещение транспортного средства на парковочной зоне №-- государственный номер №-- в размере 140 рублей. Прекращение парковочной сессии в 14.39 часов. В соответствии с действующими тарифами, парковочная сессия оплачена с 13.13 часов --.--.---- г. по 14.39 часов --.--.---- г..

Факт оплаты парковки с 10:06 по 10:46 --.--.---- г. в МКУ «ОГПП» не зафиксирован.

Поскольку плата внесена позднее срока для оплаты за пользование парковкой, оснований для отмены постановления суд не находит.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

Наказание Александровой Л.Г. назначено в соответствии с санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Александровой Л.Г. оставить без изменения, жалобу Александровой Л.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Судья А.Ф. Ахметжанов дело № 33-5211/2018

учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе представителя С.Е. Чадаевой и А.Е. Герман - И.И. Фаттахова на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Светланы Евгеньевны Чадаевой, Анны Евгеньевны Герман – Ильдара Ильгизаровича Фаттахова о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель С.Е. Чадаевой и А.Е. Герман - И.И. Фаттахов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года удовлетворен иск С.Е. Чадаевой, А.Е. Герман к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк Управление Активами»), акционерному обществу «Сбербанк Управление Активами» (далее – АО «Сбербанк Управление Активами»), обществу с ограниченной ответственностью «Специальный депозитарий Сбербанка» (далее – ООО «Специальный депозитарий Сбербанка») о признании права собственности на и...

...нвестиционные паи в порядке наследования.

Данное решение вступило в законную силу 31 октября 2017 года.

Просит взыскать в солидарном порядке с АО «Сбербанк Управление Активами», ООО «Специальный депозитарий Сбербанка» в пользу С.Е. Чадаевой и А.Е. Герман государственную пошлину в размере по 1 787 рублей каждой, расходы на оплату услуг представителя по 20 625 рублей каждой и почтовые расходы по 105 рублей 32 копейки каждой.

Представитель истцов И.И. Фаттахов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель С.Е. Чадаевой и А.Е. Герман - И.И. Фаттахов ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указывает, что обращение в суд носило вынужденный характер, а процессуальное участие ответчиков было обусловлено тем, что именно ими нотариусу были предоставлены некорректные данные об имуществе умершего, то есть имеет место нарушение прав истцов со стороны ответчиков.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года удовлетворен иск С.Е. Чадаевой, А.Е. Герман к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами», ООО «Специальный депозитарий Сбербанка» о признании права собственности на инвестиционные паи в порядке наследования.

Данным решением было установлено, что на момент смерти 05 апреля 2015 года Е.А.Г. принадлежали инвестиционные паи в количестве 4,7342071 штук открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Сбербанк – Фонд облигаций «Илья Муромец».

Наследниками по закону после смерти Е.А.Г., умершего 05 апреля 2015 года, являются в ? доле каждый: дочь – Светлана Евгеньевна Чадаева, <дата> рождения, дочь –Анна Евгеньевна Герман, <дата> рождения.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.Е. Чадаевой, А.Е. Герман о признании права собственности в порядке наследования за каждой по ? доли инвестиционного пая количестве 4,7342071 штук открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Сбербанк – Фонд облигаций «Илья Муромец», находящихся под управлением АО «Сбербанк Управление Активами».

Данное решение вступило в законную силу 31 октября 2017 года.

Разрешая заявленные требования о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу, что какого-либо нарушения прав С.Е. Чадаевой, А.Е. Герман со стороны ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами», ООО «Специальный депозитарий Сбербанка» не установлено, процессуальное участие данных ответчиков предусмотрено законом, в связи с чем во взыскании судебных расходов было отказано.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, при этом полагает необходимым отметить также следующее.

АО «Сбербанк Управление Активами» является управляющей компанией паевого инвестиционного фонда «Сбербанк – Фонд облигаций «Илья Муромец», ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» является специализированным депозитарием данного паевого инвестиционного фонда и осуществляет реестр владельцев инвестиционных паев.

Согласно статье 43 Федерального закона от 29 ноября 2001 года №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения специализированным депозитарием обязанностей по учету и хранению имущества, принадлежащего акционерному инвестиционному фонду (составляющего паевой инвестиционный фонд), а также по осуществлению контроля, предусмотренного настоящей статьей, специализированный депозитарий несет солидарную ответственность с управляющей компанией перед акционерным инвестиционным фондом или перед владельцами инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.

Согласно положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 12, 13 указанного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ранее С.Е. Чадаева обращалась к ответчикам с иском о возложении обязанности произвести перевод доли инвестиционных паев на основании свидетельства о праве на наследство. Иск был удовлетворен частично. Решением суда от 06 сентября 2016 года суд обязал АО «Сбербанк Управлением Активами» выдать С.Е. Чадаевой выписку из реестра владельцев инвестиционных паев.

После чего из ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» были получены сведения об обмене инвестиционных паев, которые оказались недостоверными, вследствие чего, в свидетельство о праве на наследство были внесены некорректные данные о наследуемом имуществе.

Анализ материалов дела в их совокупности позволяет прийти к выводу, что именно действиями ответчиков АО «Сбербанк Управлением Активами», ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» были нарушены права истцов; исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не применимы.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела представлены допустимые и относимые доказательства несения заявленных истцами судебных расходов.

В части размера взыскиваемых судебных расходов, в частности, на оплату услуг представителя, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств.

Из материалов дела следует, что интересы истцов представляло общество с ограниченной ответственностью «Академика» в лице генерального директора И.И. Фаттахова, что подтверждается договором на оказание услуг правовой помощи от 05 апреля 2017 года.

Расходы истцов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили в общей сумме 41 250 рублей.

В данном случае истцы реализовали свое процессуальное право на ведение дела через представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным судебная коллеги полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы на представителя в общей сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждой из истцов).

Кроме того, судом установлено, что истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 рубля и почтовые расходы в общей сумме 210 рублей 64 копейки, что подтверждается письменными материалами дела.

Данные расходы в силу вышеизложенного также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Сбербанк Управление Активами» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный депозитарий Сбербанка» в пользу Светланы Евгеньевны Чадаевой и Анны Евгеньевны Герман: расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 787 рублей каждой; расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей каждой; почтовые расходы по 105 рублей 32 копейки каждой.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-915/2022

УИД 16RS0050-01-2021-017026-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО2, ФИО41, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО3, ФИО45, ФИО4, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО7, ФИО71, ФИО8, ФИО72, ФИО9, ФИО10, ФИО73, ФИО11, ФИО74, ФИО75, ФИО12, ФИО76, ФИО13, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО16, ФИО84, ФИО88, ФИО85, ФИО86, ФИО14, ФИО87 о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО2, ФИО41, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО3, ФИО45, ФИО4, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО7, ФИО71, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО73, ФИО11, ФИО9, ФИО75, ФИО12, ФИО76, ФИО13, ФИО77, ФИО28, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО30, ФИО83, ФИО16, ФИО84, ФИО88, ФИО85, ФИО86, ФИО14, ФИО87 о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, в обоснование заявления указав следующее. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» согласно решению Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3 «О муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом и земельными участками. Комитет осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы. Согласно постановлению ИК МО г. Казани от 26.11.2015 № 4114 «О признании объектов газоснабжения бесхозяйным»; постановлению ИK МО г. Казани от 13.04.2016 № 1541 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 26.11.2015 №4114», постановлению ИК МО г. Казани от 12.09.2017 №3574 «О внесении изменений постановление Исполнительного комитета г. Казани от 26.11.2015 №4114№ и приложению от 26.11.2015 №4114 определен перечень бесхозяйных объектов газоснабжения. Фактически объектами недвижимост...

...и никто не владеет. Иные собственники неизвестны. В перечень бесхозяйных объектов газоснабжения включен, а также принят Управлением Росреестра по Республике Татарстан на учет как бесхозяйный, следующий объект газоснабжения: газопровод низкого давления поселка <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение нежилое, протяженностью <данные изъяты> м, принят на учет под номером № от 25.02.2016 г. (согласно п. 180 письма Управления Росреестра по РТ от 11.10.2021 г. № 23-16@/30399-э). Письмом от 20.08.2021 № 16-РХ-02/6806 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области подтвердил отсутствие в реестре федеральной собственности вышеуказанного бесхозяйного объекта газоснабжения. Письмом от 31.08.2021 № 1-30/12390 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подтвердил отсутствие в реестре государственной собственности вышеуказанного бесхозяйного объекта газоснабжения. Письмом от 28.09.2021 № 01-09/4165 АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» подтвердило отсутствие зарегистрированных прав в отношении вышеуказанного бесхозяйного объекта газоснабжения по состоянию на 01.01.2000. Письмом от 23.08.2021 № 12395/КЗИО-ИСХ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани подтвердил отсутствие в реестре муниципальной собственности вышеуказанных бесхозяйных объектов газоснабжения. Отсутствие зарегистрированных прав в отношении вышеуказанных бесхозяйных объектов газоснабжения после 01.01.2000 подтверждается выписками из ЕГРН. В течение года с момента поставки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на него не заявил. Согласно выпискам из ЕГРН собственниками земельных участков, по которым проходит газопровод являются ответчики. Ответчики мер к оформлению права собственности на спорный объект газоснабжения не предпринимают. На основании изложенного истец просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект газоснабжения: газопровод низкого давления поселка <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> назначение нежилое, протяженностью № м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО59 в судебном заседании иск не признал.

Ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО90 И.И., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 Ф.С., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО2, ФИО41, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО3, ФИО45, ФИО4, ФИО6,, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО91 А.Н., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО7, ФИО71, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО73, ФИО11, ФИО9, ФИО75, ФИО12, ФИО76, ФИО13, ФИО77, ФИО28, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО30, ФИО83, ФИО16, ФИО84, ФИО88, ФИО85, ФИО91 Р.М., ФИО14, ФИО87 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – Управление Росреестра по РТ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, ответчик, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в соответствии с п. 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Из материалов дела следует, что объект газоснабжения: газопровод низкого давления поселка <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> назначение нежилое, протяженностью <данные изъяты> м, принят на учет под номером № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 180 письма Управления Росреестра по РТ от 11.10.2021 г. № 23-16@/30399-э).

Указанный объект признан бесхозяйным согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.11.2015 №4114 «О признании объектов газоснабжения бесхозяйными».

Территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» подтверждено, что спорный объект – газопровод низкого давления поселка <адрес> с кадастровым номером газопровод низкого давления поселка <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение нежилое, протяженностью 2122 м. не учтен в реестрах государственного имущества субъекта Российской Федерации, федерального и муниципального имущества.

В соответствии с протоколом совещания в режиме видеоконференции по вопросу безопасной эксплуатации газопроводов в Республике Татарстан в свете решения совещания с главами субъектов Российской Федерации, расположенных в пределах Приволжского федерального округа от 28 сентября 2011 года о безопасной эксплуатации газопроводов в Республике Татарстан, принято решение об обеспечении постановки на учет бесхозяйных объектов газоснабжения и признании права муниципальной собственности на них для последующей передачи объектов в собственность Республики Татарстан.

Собственниками земельных участков, по которым проходит спорный газопровод, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости являются ответчики, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что ответчиками мер к оформлению права собственности на спорный объект газоснабжения не предпринимаются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства наличие правопритязаний на газопровод низкого давления от правообладателей земельных участков, по территории которого он проходит, не установлено.

На основании изложенного, суд признает исковые требования о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Александровой Л.Г. о том, что надлежащим ответчиком по делу она не является отклоняются судом как необоснованные, поскольку Александрова Л.Г. является собственником земельного участка, по которому проходит спорный газопровод.

Ссылки ответчика Галиева И.И. на договор на поставку газа не имеют правового значения, поскольку представленные документы не имеют отношения к уличному газопроводу, договор заключен в отношении внутридомового газооборудования.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО2, ФИО41, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО3, ФИО45, ФИО4, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО7, ФИО71, ФИО8, ФИО72, ФИО9, ФИО10, ФИО73, ФИО11, ФИО74, ФИО75, ФИО12, ФИО76, ФИО13, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО16, ФИО84, ФИО88, ФИО85, ФИО86, ФИО14, ФИО87 о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект газоснабжения: газопровод низкого давления поселка <адрес> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, назначение нежилое, протяженностью <данные изъяты> м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья Чибисова В.В.

копия

Дело № 2-3515/2023

16RS0046-01-2023-003098-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Галимуллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала «Набережночелнинские электрические сети» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сетевая компания» в лице филиала «Набережночелнинские электрические сети» (далее – истец) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения, неустойки указав в обоснование требований, что .... между ОАО «Сетевая компания» и ФИО1 был заключен договор ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимаюших устройств ответчика. Платежным поручением № ... от .... ответчик произвела оплату по договору в размере ... руб., включая НДС. В рамках исполнения договора истец понес фактические расходы в размере ... руб., которые состоят из следующего: расходы в размере ... руб., понесенные в связи с производством проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Строительство участка ВЛ-0,4 кВ с реконструкцией ВЛ-0,4 кВ КТП-707 ... по договору, заключенному с ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой»; расходы в размере ... руб., связанные с подготовкой и выдачей технических условий. Кроме того, истцом понесены расходы на содержание отдела капитального строительства в размере ... копеек. Таким образом, задолженность ответчика по возмещению суммы фактически понесенных истцом затрат составляет ... руб. .... истец направил в адрес ответчика претензию № ... о необходимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению и оплате неустойки в размере ... руб., однако претензия осталась без ответа. ...

...В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик умерла. На запрашиваемую от нотариуса информацию относительно наследников ФИО1 ответ получен не был. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № ... от .... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между истцом и ФИО1; взыскать в пользу истца сумму фактически понесенных расходов по договору в размере ... руб. за счет наследственного имущества; взыскать с пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору в размере ... руб. за счет наследственного имущества; взыскать с пользу истца государственную пошлину в размере ... руб. за счет наследственного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представлено.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

3. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании вымороченного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 указанного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что .... между ОАО «Сетевая компания» и ФИО1 был заключен договор № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимаюших устройств ФИО1

Платежным поручением № ... от .... ФИО1 произвела оплату по договору в размере ... руб., включая НДС.

В рамках исполнения договора истец понес фактические расходы в размере ... руб., которые состоят из следующего: расходы в размере ... руб., понесенные в связи с производством проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Строительство участка ВЛ-0,4 кВ с реконструкцией ВЛ-0,4 кВ КТП-707 ... по договору, заключенному с ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой»; расходы в размере ... руб., связанные с подготовкой и выдачей технических условий. Кроме того, истцом понесены расходы на содержание отдела капитального строительства в размере ... копеек.

Таким образом, задолженность ФИО1 по возмещению суммы фактически понесенных истцом затрат составляет ... руб.

.... истец направил в адрес ФИО1 претензию № ... о необходимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению и оплате неустойки в размере ... руб. Также ФИО1 было предложено подписать соглашение о расторжении договора в случае незаинтересованности в исполнении договора. Претензия осталась без ответа.

В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО1 умерла, однако на запрашиваемую от нотариуса информацию относительно наследников ФИО1 ответ получен не был.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ... ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно данным наследственного дела № ..., открытого нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО4, наследником первой очереди ФИО1 является дочь ФИО2, которая приняла наследство после смерти матери.

Из наследственного дела следует, что в состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ..., и 17 земельных участков, расположенных в Тукаевском муниципальном районе РТ.

На все наследственное имущество ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату смерти наследника составляла ... руб.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Неустойка, подлежащая уплате в связи с неисполнением денежного обязательства, также подлежит уплате наследником умершего должника.

В рассматриваемой ситуации обязательства должника по оплате расходов, понесенных истцом, не прекратились в связи с его смертью, а должны перейти в порядке универсального правопреемства к его наследнику равно, как и наследственное имущество.

Таким образом, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, переходит в собственность наследника ФИО2, которая и должна отвечать по обязательствам ФИО1 перед истцом.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о расторжении договора № ... от .... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между истцом и ФИО1, а также о взыскании за счет наследственного имущества вышеуказанных денежных средств обоснованными.

В связи с этим с ФИО2 в пользу АО «Сетевая компания» подлежат взысканию сумма фактически понесенных истцом расходов по договору № ... от .... в размере ... руб., неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору в размере ... руб. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, которое суд находит достаточным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № ... от .... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между Акционерным обществом «Сетевая компания» в лице филиала АО «Сетевая компания» Набережночелнинские электрические сети» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу Акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала АО «Сетевая компания» Набережночелнинские электрические сети» в пределах стоимости наследственного имущества сумму фактически понесенных расходов по договору № ... от .... в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме

принято 13.09.2023 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.