Ханов Дмитрий Михайлович

24RS0054-01-2024-001596-28

Дело № 1-63/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 24 июня 2025 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Русиновой В.В.,

подсудимого Ханова Д.М.,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ХАНОВА Д.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ханов Д.М. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Весной 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, Ханов Д.М., находясь в надворной постройке - сарае, расположенном в ограде дома <адрес>, обнаружил две металлические банки пороха марки «Сокол» с веществом, которое согласно заключению эксперта № 4/206 от 24.04.2024 является промышленно изготовленным взрывчатымвеществом метательного действия - сферическим двухосновным бездымным порохом массой 234,1 г, и бездымным одноосновным пластичным порохом массой 5,5 г. Представленные пороха пригодны для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объеме. Обнаружив вышеуказанный порох у Ханова Д.М. возник преступный умысел на незаконное хранение данного пороха, который он перенес в свое жилище по <адрес>

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение взрывчатого вещества - пороха, с момента приобретения (весна 2019 года) Ханов Д.М., в нарушение ст. ст. 9, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», в нарушение п. 54, 59 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федера...

...ции», не имея соответствующего разрешения и лицензии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, обнаруженный в сарае порох перенес в дом <адрес>, который положил в тумбочку в зале дома, где стал хранить до 10 часов 10 минут 19.04.2024. Таким образом Ханов Д.М. с весны 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, незаконно хранил взрывчатое вещество - порох до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска, то есть до 10 часов 10 минут 19.04.2024.

Подсудимый Ханов Д.М. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Ханова Д.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он зарегистрирован и проживает по <адрес>, совместно с женой Х.Е. и тремя совместными несовершеннолетними детьми. Официально он не трудоустроен, на учетах в ЦЗН в качестве безработного не состоит. На учете у врача нарколога не состоит и ранее не состоят, однако состоит на учете у врача психиатра, с каким диагнозом не знает. Он является инвалидом детства 2 группы пожизненно, в связи с чем ежемесячно получает пенсию. Инвалидность ему оформлена ФГУ ГБ «МСЭ» по Красноярскому краю Филиал № 21 Психиатрического бюро в связи с тем, что в детском возрасте он упал в подполье и сильно ударился головой, в связи с чем у него случилась потеря памяти.

Ранее до женитьбы он проживал по <адрес>, вместе с отцом Х.М.. Отец был охотником и ездил на охоту, поэтому у отца имелись два огнестрельных оружия, марки оружий он не знает, так как не разбирается в этом. Хранил отец оружие по месту своего проживания. Его отец Х.М. умер давно, но перед смертью отец ему сказал, чтобы он (Ханов Д.М.) из сарая забрал принадлежащие ему (отцу) два ружья в память о нем. Сразу он данные ружья не забрал, а только около 5 лет назад, весной 2019 года, он забрал из сарая по месту жительства своего отца ружья, а также обнаружил там в ящике две металлические банки с сыпучим веществом черного цвета, которые были уже вскрыты, то есть были не новые, часть данного вещества в них отсутствовала. На банках имелись этикетки, но что было на них написано, он не знал, так как читать не умеет. Обнаруженные банки с сыпучим веществом черного цвета он впоследствии перенес к себе домой, где хранил в тумбочке до 19.04.2024, до проведения сотрудниками полиции обыска в его жилище.

19.04.2024 в утреннее время, точное время он не помнит, к нему домой приехал сотрудник полиции, которые представился и разъяснил цель своего прибытия - проведение обыска в его жилище, так как имелись основания полагать, что в своем жилище он (Ханов Д.М.) может хранить огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, порох, а также иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, которые могут иметь значение для уголовного дела. Далее он (Ханов Д.М.) был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, в котором он расписался. Для проведения обыска были приглашены двое жителей села - супруги У.Н. и А.. При производстве обыска в его жилище, сотрудник разъяснил ему права и обязанности, предложил добровольно выдать огнестрельное оружие, боеприпасы, порох, а также иные предметы и документы, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Он пояснил сотруднику полиции, что у него нет специального разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, но в тумбочке, расположенной в зале его дома, находятся банки с сыпучим веществом, однако что находится в данных банках он не знает, так как не умеет читать. После чего он (Ханов Д.М.) предложил сотруднику полиции и понятым пройти в дом, где пройдя в зал, указал на тумбочку, в которой находились две металлические банки с сыпучим веществом, и добровольно выдал данные банки. Со слов сотрудника полиции на данных банках были этикетки с надписями «Порох охотничий бездымный «Сокол», частично наполненные. Обе банки были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета, который был обиркован. Затем он, его супруга и понятые были ознакомлены с протоколом обыска и расписались в нем. Сотрудник полиции пояснил, что изъятое у него дома вещество будет направлено на экспертизу. По результатам экспертизы установлено, что в изъятых у него дома банках находился порох. Хранил он банки с порохом, так как не придавал этому факту значения и не знал, что хранить порох нельзя без специального разрешения. Порохом, хранившемся у него, он не пользовался. О том, что он хранил у себя порох, он никому из родственников и знакомых не говорил, так как не предал этому значения. Вину в незаконном хранении пороха признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания Хановым Д.М. своей вины в незаконном хранении взрывчатых веществ, его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Х.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по <адрес>, совместно с супругом Хановым Д.М. и их детьми. Работает <данные изъяты>. Ханов Д.М. нигде не работает, является инвалидом детства2 группы пожизненно, в связи с тем, что в детском возрасте упал в подполье и сильно ударилсяголовой, из-за чего у него случилась потеря памяти. Ханов Д.М. дееспособности не лишен, и законный представитель ему не назначался. В ОД ОМВД РФ по Орджоникидзевскому району находилось в производстве уголовное дело в отношении Ханова Д.М. по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия, в связи с чем 19.04.2024 по месту их жительства был произведен обыск. 19.04.2024 в утреннее время она вместе с Хановым Д.М. находились у себя дома. Около 09 часов 00 минут этих же суток к ним домой приехал сотрудник полиции, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, его точные данные в настоящее время она не помнит. Сотрудник полиции предъявил ей и Ханову Д.М. постановление о проведении обыска в их жилище, так как имелись основания полагать, что по месту своего жительства Ханов Д.М. может хранить огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, порох, а также иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, которые могут иметь значение для дела. Ознакомившись с вышеуказанным документом, она и Ханов Д.М. подписали его. Сотрудником полиции были приглашены жители села - супруги У.Н. и А., для участия в качестве понятых. Затем сотрудник полиции спросил у Ханова Д.М. имеются ли в их жилище незарегистрированное в установленном законом порядке оружие и боеприпасы к нему, а также взрывчатые вещества. Ханов Д.М. пояснил, что у него нет специального разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, но в тумбочке, расположенной в зале его дома, находятся банки с сыпучим веществом, что находится в данных банках он не знает, так как не умеет читать. После чего Ханов Д.М. предложил сотруднику полиции и понятым пройти в дом, где пройдя в зал, указал на тумбочку, в которой находились две металлические банки с сыпучим веществом, и добровольно выдал данные банки. На данных банка имелись этикетки с надписями «Порох охотничий бездымный. Сокол». Обе банки были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены сложенным вдвое отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати ОМВД РФ по Орджоникидзевскому району с пояснительной надписью, где они все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу обнаруженного пороха в их жилище Ханов Д.М. пояснил, что данные банки с сыпучим веществом он принес из дома своего покойного отца Х.М., весной 2019 года. Отец Ханова Д.М. умер 11.03.2008, и перед своей смертью, со слов Ханова Д.М., он передал ему оружие и данные банки с сыпучим веществом. Больше ей ничего по этому поводу не известно. У Ханова Д.М. не имеется специального разрешения на хранение оружия и боеприпасов и он его никогда не получал. До обыска Ханов Д.М. ей ничего не говорил об изъятом порохе. Тумбочка, в которой хранились банки с порохом, используется Хановым Д.М.. В данную тумбочку она заглядывала редко, но не обращала внимания на то, что в ней хранилось, так как там хранится имущество, необходимое только Ханову Д.М.. О том, что для хранения пороха необходимо специальное разрешение она не знала.

Из показаний свидетеля В.В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности начальника ОУР ОМВД России по Орджоникидзевскому району. В его обязанности, помимо прочих, входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений.В ОД ОМВД России по Орджоникидзевскому району в производстве находилось уголовное дело в отношении Ханова Д.М. по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия на территории Орджоникидзевского района, в связи с чем возникла необходимость в проведении обыска по месту жительства последнего. Так, 19.04.2024 на основании постановления органа дознания о проведении обыска в жилище Ханова Д.М. им был проведен обыск по месту проживания Ханова Д.М. по <адрес>. По приезду <адрес>, им были приглашены двое жителей данного села для участия в качестве понятых при проведении обыска в жилище Ханова Д.М.. Это были супруги У.А. и Н., которым он разъяснил их права и обязанности в качестве понятых. После этого он и понятые прошли ближе к вышеуказанному дому, где он постучался. Из данного дома вышел Ханов Д.М. и его (Ханова Д.М.) супруга. Он (В.В.) представился Ханову Д.М. и предъявил свое служебное удостоверение. После этого разъяснил цель их прибытия, пояснив, что в связи с тем, что в ОД ОМВД РФ по Орджоникидзевскому району в производстве находится уголовное дело в отношении Ханова Д.М. по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия, возникла необходимость в проведении обыска в жилище Ханова Д.М., так как имеются основания полагать, что по месту своего жительства Ханов Д.М. может хранить огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, порох, а также иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, которые могут иметь значение для дела. Затем он (В.В.) ознакомил Ханова Д.М. и его супругу Х.Е. под подпись с постановлением о проведении обыска в их жилище. После чего он разъяснил Ханову Д.М. права и обязанности, предложил Ханову Д.М. добровольно выдать огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатое вещество, а также иные предметы и документы, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Ханов Д.М. пояснил, что у него нет специального разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, но в тумбочке, расположенной в зале его дома, находятся банки с сыпучим веществом, что находится в данных банках он (Ханов Д.М.) не знает, так как не умеет читать, и он (Ханов Д.М.) готов их выдать. После этого Ханов Д.М. предложил сотруднику полиции и понятым пройти в дом, где пройдя в зал, указал на тумбочку, в которой находились две металлические банки с сыпучим веществом. В присутствии него (В.В.), понятых и Х.Е., Ханов Д.М. добровольно выдал две металлические емкости с надписями «Порох охотничий бездымный (Сокол)». Внутри первой банки находилось вещество в виде гранул черного цвета, во второй банке находилось вещество зеленого цвета в виде гранул, занимающее 1/4 объема банки. Обе банки были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати ОМВД России по Орджоникидзевскому району, с пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц. По результатам обыска им (В.В.) был составлен протокол. В ходе обыска проводилась фотосъемка, о чем в акте обследования имеется соответствующая запись, однако при переносе снимков с цифрового устройства произошел технический сбой и снимки не сохранились. С протоколом были ознакомлены участвующие и присутствующие лица, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступило, после чего все участвующие лица в протоколе поставили свои подписи (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля У.Н. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что19.04.2024 она и ее супруг У.А. были приглашены принять участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище жителя села Ханова Д.М., проживающего по <адрес>. Данное мероприятие проводилось сотрудником ОУР ОМВД России по Орджоникидзевскому району с целью обнаружения и изъятия незаконно хранящегося огнестрельного оружия и иных предметов, свободный оборот которых запрещен на территории РФ. На данную просьбу поучаствовать в качестве понятых она и ее супруг дали свое добровольное согласие. 19.04.2024 совместно с сотрудником полиции она и ее супруг прибыли по <адрес>. При проведении мероприятия сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности. После чего они подошли к указанному дому №, из которого вышел Ханов Д.М. и его супруга Х.Е.. Сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил Ханову Д.М. цель прибытия, а именно о том, что по месту жительства Ханов Д.М. незаконно хранит огнестрельное оружие, боеприпасы, а также сотрудник полиции предоставил документы на проведение обыска. Далее сотрудник разъяснил Ханову Д.М. права и обязанности и спросил у Ханова Д.М., имеются ли в их жилище незарегистрированное в установленном законом порядке оружие и боеприпасы к нему, а также взрывчатые вещества. Ханов Д.М. пояснил, что у него нет специального разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, но в тумбочке, расположенной в зале его дома, находятся банки с сыпучим веществом, что находится в данных банках он не знает, так как не умеет читать. После чего Ханов Д.М. предложил сотруднику полиции и понятым пройти в дом, где, пройдя в зал, Ханов Д.М. указал на тумбочку, в которой находились две металлические банки с сыпучим веществом, и добровольно выдал данные банки. На данных банка имелись этикетки с надписями «Порох охотничий бездымный. Сокол». Обе банки были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены сложенным вдвое отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати ОМВД РФ по Орджоникидзевскому району с пояснительной надписью, где они все участвующие лица поставили свои подписи. После проведения обыска сотрудником полиции были составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступило, все участвующие лица в акте поставили свои подписи (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля У.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что19.04.2024 он и его супруга У.Н. были приглашены принять участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище жителя села Ханова Д.М., проживающего по <адрес>. Данное мероприятие проводилось сотрудником ОУР ОМВД России по Орджоникидзевскому району с целью обнаружения и изъятия незаконно хранящегося огнестрельного оружия и иных предметов, свободный оборот которых запрещен на территории РФ. На данную просьбу поучаствовать в качестве понятых он и его супруга дали свое добровольное согласие. 19.04.2024 совместно с сотрудником полиции он (У.А.) и его супруга прибыли по <адрес>. При проведении мероприятия сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности. После чего они подошли к вышеуказанному дому №, из которого вышел Ханов Д.М. и его супруга Х.Е. Сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил Ханову Д.М. цель прибытия, а именно о том, что по месту жительства Ханов Д.М. незаконно хранит огнестрельное оружие, боеприпасы, также сотрудник полиции предоставил документы на проведение обыска. Далее сотрудник полиции разъяснил Ханову Д.М. права и обязанности и спросил у Ханова Д.М., имеются ли в его (Ханова Д.М.) жилище незарегистрированное в установленном законом порядке оружие и боеприпасы к нему, а также взрывчатые вещества. Ханов Д.М. пояснил, что у него нет специального разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, но в тумбочке, расположенной в зале его дома, находятся банки с сыпучим веществом, что находится в данных банках он (Ханов Д.М.) не знает, так как не умеет читать. После чего Ханов Д.М. предложил сотруднику полиции и понятым пройти в дом, где пройдя в зал, Ханов Д.М. указал на тумбочку, в которой находились две металлические банки с сыпучим веществом, и добровольно выдал данные банки. На данных банка имелись этикетки с надписями «Порох охотничий бездымный. Сокол». Обе банки были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены сложенным вдвое отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати ОМВД РФ по Орджоникидзевскому району с пояснительной надписью, где они все участвующие лица поставили свои подписи. После проведения обыска сотрудником полиции были составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, каких-либо замечаний и дополнений не поступило, все участвующие лица в акте поставили свои подписи (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Б.Д. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, чтоон работает в должности оперативного дежурного ОМВД РФ по Орджоникидзевскому району, является ответственным за вооружение. 23.05.2024 ему на хранение ОД ОМВД РФ по Орджоникидзевскому району были переданы две металлические емкости с порохом общим весом 227 гр., на принятие которых выдана квитанция № 20 от 23.05.2024. В настоящее время порох хранится в КХО ОМВД РФ по Орджоникидзевскому району и в связи с тем, что материалы проверки по факту изъятия пороха переданы в ОМВД РФ по Ужурскому району, готов выдать две металлические емкости с порохом общим весом 227 гр. (л.д. 78-81).

Показания свидетелей В.С., У.Н., У.А. и Б.Д. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на их вызове, вопросов к ним не имеют.

Вина подсудимого Ханова Д.М. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11.04.2024 (л.д. 16) разрешено производство обыска в жилище по месту регистрации Ханова Д.М. по <адрес>, в целях отыскания и изъятия огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, пороха, а также иных предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, могущих иметь значение для уголовного дела.

Как следует из копии протокола обыска от 19.04.2024 (л.д. 19-20) 19.04.2024 с 09 часов 30 минут по 10 часов 10 минут при проведении обыска в жилище Ханова Д.М., расположенного по <адрес>, Ханов Д.М. добровольно выдал две металлические банки с этикетками «Порох охотничий бездымный. Сокол» частично наполненными гранулами черного цвета (в одной банке) и гранулами зеленого цвета (во второй банке).

Согласно заключению эксперта № 4/206 от 24.04.2024 (л.д. 29-32) вещество, представленное на исследование в металлической емкости №1, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - сферическим двухосновным бездымным порохом. Масса вещества на момент начала исследования составляла 234,1 г. В процессе исследования израсходовано 7,1 г пороха; Вещество, представленное на исследование в металлической емкости № 2, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом. Масса вещества на момент начала исследования составляла 5,5 г. В процессе исследования израсходован весь представленный объем вещества. Представленные пороха пригодны для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объеме.

Согласно протоколу выемки от 10.09.2024 с фототаблицей (л.д. 42-47) в КХО ДЧ ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия свидетелем Б.Д. добровольно выдана металлическая емкость № 1 с бездымным порохом (остаточной массой 227 гр.), металлическая емкость № 2 из-под пластинчатого бездымного пороха. Указанные емкости осмотрены (протокол осмотра предметов от 10.09.2024 с фототаблицей (л.д. 48-54), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление от 10.09.2024 (л.д. 55).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.07.2024 с фототаблицей (л.д. 59-65)осмотренанадворная постройка, расположенная в ограде <адрес>, откуда Ханов Д.М. весной 2019 года забрал металлические емкости с порохом, который хранил до 19.04.2024

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Ханова Д.М. в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также признательных показаний подсудимого Ханова Д.М., данных им в ходе предварительного следствия и судебном заседании, в правильности отражения в соответствующих протоколах обыска, осмотра предметов, в достоверности выводов судебной экспертизы, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступления.

Действия подсудимого Ханова Д.М., с учетом позиции государственного обвинителя квалифицируются судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ).

Из справок КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 118) следует, что Ханов Д.М. на учете у врача-нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени». По картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» Ханов Д.М. не значится (л.д. 121), под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Ханов Д.М. не находится, с 25.11.2005 по 24.04.2006 находился <данные изъяты> (л.д. 123).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 842 от 23.08.2024 (л.д. 36-39) у Ханова Д.М. выявляются признаки <данные изъяты> По своему психическому состоянию Ханов Д.М. мог в период инкриминируемых ему деяний правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать показания. По своему психическому состоянию Ханов Д.М. может участвовать в судебно - следственных мероприятиях в соответствии со своим правовым статусом. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у Ханова Д.М. не выявлено, в лечении у врача нарколога он не нуждается.

Согласно заключению повторной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 861 от 28.11.2024 (л.д. 177-180) Ханов Д.М. страдает <данные изъяты> Ханов Д.М. алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию Ханов Д.М. мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать показания. Учитывая уровень психического развития, Ханов Д.М. способен правильно воспринимать и воспроизводить отдельные факты внешней стороны юридически значимых событий, без осмысления их внутреннего содержания и социального значения. Признаков повышенного фантазирования, оказывающих влияние на способность давать показания, у Ханова Д.М. не выявляется.

С учетом установленных обстоятельств, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает Ханова Д.М. подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Ханова Д.М., который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.108), ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханова Д.М. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ханов Д.М. представил органам следствия информацию, ранее неизвестную, которая имела значение для раскрытия и расследования данного преступления, со слов подсудимого были установлены обстоятельства совершенного им деяния, подсудимый дал полные и признательные показания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ханова Д.В., наличие инвалидности, наличие двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ханова Д.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, является инвалидом 2 группы, суд считает возможным назначить Ханову Д.М. наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления Ханова Д.М. и достигнет цели уголовного наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) предусмотрено, помимо основного наказания в виде лишения свободы, обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. Таким образом, подсудимому Ханову Д.М. следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, учитывая инвалидность подсудимого, размер его пенсии и отсутствие иного дохода.

Кроме того, с учетом заключений комплексных амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз, Ханову Д.М. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, 2 ст. 99, 100 УК РФ необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения Ханову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую емкость № 1 с бездымным порохом массой 227 гр., металлическую емкость № 2 из-под пластинчатого бездымного пороха, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Ужурскому району - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 23.09.2024 и 23.12.2024, произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в деле в ходе предварительного следствия по назначению, на сумму 28080 рублей (14154 руб. +13926 руб.) за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Ханов Д.М. заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения Ханова Д.М. полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ХАНОВА Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ханову Д.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным Хановым Д.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать Ханова Д.М. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить Ханову Д.М. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения Ханову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:металлическую емкость № 1 с бездымным порохом массой 227 гр., металлическую емкость № 2 из-под пластинчатого бездымного пороха- передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

Взыскать с Ханова Д.М. процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 28080 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Семенов

24RS0054-01-2023-000383-62

дело № 2-646/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханова Д.М., Хановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Х.А., Х.В., Х.Е. к администрации Малоимышского сельсовета Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ханов Д.М., Ханова Е.В., действующие в интересах несовершеннолетних детей: Х.А., Х.В., Х.Е. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Малоимышского сельсовета Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что в 2003 году Ханов Д.М. зарегистрировался в квартире <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы: Х.В., Х.Е., Х.А., Ханова Е.В., что подтверждается справкой о составе семьи от 28.12.2022 № 242, выданной администрацией Малоимышского сельсовета Ужурского района Красноярского края. Ханова Е.В. в приватизации участвовать не желает. С момента вселения и по настоящее время Ханов Д.М. проживает, открыто владеет и пользуется жилым домом, самостоятельно несет все расходы по его содержанию, оплачивает электроэнергию и другие платежи. В 2022 году Ханов Д.М, обратился в администрацию Малоимьшского сельсовета с заявлением о приватизации указанной квартиры. Однако в приватизации отказано, так как спорная квартира не состоит в реестре муницип...

...альной собственности, в связи с чем приватизировать указанное жилое помещение в общем порядке, не представляется возможным.

Ввиду того, что спорная квартира не состоит в реестре муниципальной собственности администрации Малоимышского сельсовета, Ханов Д.М., Х.В., Х.А. Ханова Е.Д. по независящим от них причинам не могут в общем порядке реализовать свое право на получение жилого дома в собственность в порядке приватизации, и надлежащим образом оформить необходимые документы, которые удостоверяли бы право собственности на указанную квартиру.

Ханов Д.М. обратился в администрацию Малоимышского сельсовета с заявлением о присвоении жилому зданию находящемуся по <адрес>, присвоить адрес: <адрес>, так жилое здание является жилым домом. Администрация данное заявление приняла, но внести изменения в ФИАС нет возможности, так как истек срок ЭЦП, в связи с чем изменения будут внесены позже. Ранее Ханов Д.М. не принимал участие в приватизации и не имел другого жилья кроме указанного жилого дома, что подтверждается справкой №2433/118/1 от 06.07.2022. В настоящее время право собственности на спорный жилой дом по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Обосновывая свои требования положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 218 ГК РФ, Ханов Д.М., несовершеннолетние Х.В., Х.Е., Х.А. просят признать за ними право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв. м, в порядке приватизации.

Истец Ханов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От Ханова Д.М. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Ханова Д.М. - Зарецкая Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Ханова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, являющихся истцами, Х.В., Х.Е. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. От Хановой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика администрации Малоимышского сельсовета Ужурского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно, надлежащим образом. От главы Малоимышского сельсовета Новицкого И.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя сельсовета, возражений против удовлетворения исковых требований Хановых не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Ужурского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя администрации Ужурского района Савиной Т.В. действующей на основании доверенности от 31.32023, поступил отзыв на исковое заявление Ханова А.Д., в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Согласно отзыва, жилое помещение по <адрес> в реестре муниципального имущества Ужурского района не значится. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

В силу абз. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года № 370) устанавливалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, приведенными нормами запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по <адрес>, предоставлено в 2003 году для проживания Ханову Д.М. и членам его семьи, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно выписки из финансового лицевого счета, выданной администрацией Малоимышского сельсовета № 236 от 01.12.2022, а также справки о составе семьи, выданной администрацией Малоимышского сельсовета № 242 от 28.12.2022, в квартире, расположенной по <адрес>, на регистрационном учете состоят: Ханов Д.М. с 22.08.2003, Ханова Е.В. с 18.03.2013, Х.А. с 14.03.2008, Х.Е. с 23.06.2009, Х.В. с 20.12.2022 по настоящее время.

Согласно технического паспорта составленного по состоянию на 30.06.2022, объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес> (квартир не имеет), имеет общую площадь 68,8 кв.м.

В соответствии со правкой, выданной Ужурским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 06.07.2022 № 2433/118, согласно базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений, по состоянию на 01.07.1999 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.09.2022 и 12.09.2022, сведения об объектах недвижимости - земельном участке и жилом доме по <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии с уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на имя Ханова Д.М., Х.А., Х.Е и Х.В., отсутствуют.

По сообщению администрации Ужурского района Красноярского края, изложенной в отзыве на исковое заявление от 14.04.2023, жилое помещение, расположенное по <адрес>, в реестре муниципального имущества Ужурского района не значится.

Согласно справке и.о. главы Малоимышского сельсовета Ужурского района Красноярского края от 01.12.2022, квартира, расположенная по <адрес>, муниципальной собственностью не является и в реестре муниципальной собственности Малоимышского сельсовета не состоит.

Как установлено судом, при приватизации в 1991-1992 годах жилой фонд, и, в частности, жилой дом, в котором проживает семья Хановых, не были переданы в муниципальную собственность, право собственности ответчик на жилой дом не зарегистрировал, правоустанавливающих документов суду не представлено.

Поскольку спорный жилой дом подлежал передаче в собственность муниципального образования, суд приходит к выводу, что истцы Ханов Д.М., Х.А., Х.Е. и Х.В. фактически занимают жилое помещение на условиях социального найма, а потому имеют право приобрести жилой дом в собственность бесплатно в порядке приватизации. Однако, учитывая, что занимаемый ими жилой дом не находится в реестре муниципальной собственности, правоустанавливающие документы отсутствуют, право собственности не зарегистрировано, заключение договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации невозможно.

Вместе с тем, возможность реализации истцами права на приватизацию занимаемого ими жилого дома не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействия органов местного самоуправления, оформление жилого дома в муниципальную собственность не произведено не по их вине. Принимая во внимание, что Ханов Д.М., Х.А., Х.Е. и Х.В. не могут реализовать свое право на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации по независящим от них причинам, суд считает, что защита их прав будет осуществлена путем признания за ними права собственности на спорный жилой дом.

Зарегистрированная в жилом доме по месту жительства Ханова Е.В. от участия в приватизации отказалась.

Из справки, выданной Ужурским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 06.07.2022 № 2433/118/1, за Хановым Д.М. какие-либо объекты недвижимого имущества на территории п. Солнечный Красноярского края, г. Ужура и Ужурского района Красноярского края на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы, в приватизации жилья участия не принимал.

Судом установлено, что права и ограничения в отношении спорного жилого дома не зарегистрированы, отсутствуют какие-либо правопритязания на жилой дом со стороны других лиц, об обратном не заявлено.

Представитель ответчика администрации Малоимышского сельсовета Ужурского района Красноярского края, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ужурского района Красноярского края с исковыми требованиями ознакомлены, встречных исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости не заявили.

С учетом изложенного, требования о признании за Хановым Д.М., Х.А., Х.Е. и Х.В. права собственности на жилой дом в порядке приватизации основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханова Д.М., Хановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Х.А., Х.В., Х.Е. к администрации Малоимышского сельсовета Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Ханова Д.М., Х.А., Х.Е., Х.В. по 1/4 доли каждому на жилое помещение -жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью 68,8 кв.м., инвентарный номер жилого помещения №, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Семенов

Решение в окончательной форме составлено и подписано 31 мая 2023 года.