Александрова Нелли Григорьевна

Дело № 2-5621/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 г.

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и <адрес> о перерасчете пенсии,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и <адрес> с требованиями о перерасчете пенсии.

В обоснование своих требований истец указала, что является получателем пенсии по старости, и полагала, что размер ее пенсии занижен и не соответствует страховому стажу.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истца с учетом всех периодов трудовой и иной деятельности.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. (ШПИ <№ обезличен> получено <дата>).

Ответчик ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и <адрес> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменном ответе.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведени...

...й о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 <дата> года рождения является получателем пенсии по старости с <дата> г. в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исчисляя истцу трудовую пенсию по старости, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации исходило из того, что в соответствии с действующим законодательством размер пенсии определяется из общего трудового стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных по состоянию на 01.01.2002г.

Согласно п.1 ст.30 Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный пенсионный капитал на 01.01.2002г. определяется по формуле:

ПК = (РП - 450 руб.) х Т, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

450 руб. - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством РФ на 01.01.2002г.;

Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости (п.1 ст.14 и п.1 ст.32 настоящего закона).

Пенсия истца рассчитана по наиболее выгодному варианту согласно п.3 ст.30 Закона от 17.12.2001г. Расчетный размер страховой пенсии на 01.01.2002г. определяется по формуле:

РП = СК х ЗР/ЗП х СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет составляет 0,55 и повышается за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0.20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за определенный период:

ЗП - среднемесячная заработная плата в РФ за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в РФ за период с 01.07.2001г. по 30.09.2001г. (1671 руб.)

С учетом произведенного перерасчета по заявлению от 30.04.2002г. с 01.05.2002г. расчетная пенсия истца исчислена из заработка за 24 месяца за период с января 2000г. по декабрь 2001г. (по сведениям индивидуального лицевого счета), отношение зарплат - 1,277 (максимальное - 1,2).

Общий страховой стаж для определения права на дату установления страховой пенсии составил 34 года 00 мес. 14 дн., в который включены следующие периоды: с 05.07.1961г. по 25.08.1961г. - работа; с 10.07.1962г. по 15.07.1965г. - работа; с 16.09.1968г. по 25.08.1969г. - работа; с 08.11.1969г. по 28.09.1970г. - период ухода за ребенком (<дата> г.р.); с 29.09.1970г. по 28.06.1971г. - работа; с 29.06.1971г. по 14.03.1972г. - период ухода за ребенком (<дата> г.р.); с 15.03.1972г. по 03.05.1977г. - работа; с 04.05.1977г. по 09.05.1977г. - период ухода за ребенком (<дата> г.р ); с 10.05.1977г. по 05.09.1977г. - работа; с 04.10.1977г. по 29.12.1979г. - работа; с 16.03.1981г. по 31.10.1983г.-работа; с 21.11.1983г. по 18.02.1985г. - работа; с 19.02.1985г. по 31.12.2001г. - работа.

Для определения расчетного размера трудовой пенсии по старости учитывается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно-полезной деятельности до 01.01.2002г. и составляет 33 лет 03 мес. 15 дн., стажевый коэффициент составил 0.68 (необходимый стаж для женщин составляет 20 лет - 55%. сверх необходимого выработано 13 лет - 13%, 55 + 13 = 68%).

Размер пенсии истца на 01.05.2002г. составил: 972,54 + 479,25(базовая часть) = 1452,17 руб.

На 01.11.2005г. размер пенсии истца с учетом индексаций, перерасчетов страховой части с 01.04.2004г.. составил 2685,95 руб.

С декабря 2005г. истцу был произведен перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом нестраховых периодов (период ухода за ребенком до 1,6 лет) по Закону от 21.03.2005г. № 18-ФЗ. Доплата к страховой части за нестраховые периоды 08 мес. 29 дней по уходу за детьми до 1,6 лет составила 5,58 руб.

С 01.01.2002г. стаж для расчета пенсии не учитывается, а учитываются сведения о начисленных страховых взносах, поступивших на индивидуальный лицевой счет

На 31.12.2009г. размер пенсии истца с учетом индексаций, перерасчетов страховой части с 01.12.2006г., с 01.01.2008г., с 01.02.2009г. составил 6621.39 руб.

В соответствии со статьей 30.1 Закона от <дата> № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от <дата> <№ обезличен>-Ф3, с 01.01.2010г. величина расчетного пенсионного капитала застрахованною лица подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ, и сверх того 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991г.

Стаж истца на <дата> г. составляет 22 г. 03 мес. 15 дн.

С учетом валоризации (32%) размер пенсии с 01.01.2010г. составил 7696.71 руб. (прибавка от валоризации - 1075*32 руб.).

На 01.12.2014г. размер пенсии истца с учетом индексаций, перерасчетов страховой части с 01.03.2010г., 01.04.2011г., 01.05.2012г., 01.062013г.. 01.072014г. составил 13048,14 руб.

На <дата>г., в связи вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2013г. <№ обезличен> «О страховых пенсиях», размер пенсии истца составил 13072,80 руб., где

3935 руб. - фиксированная выплата;

9137,80 руб. - размер страховой пенсии без учета фиксированной выплаты. Индивидуальный пенсионный коэффициент (ИГ1К) составил 9137,80/64,10= 142,555, где

64,10 - стоимость одного пенсионного коэффициента (п.9 ст. 15 глава 4 Закона от 28.12.2013г.).

С 01.08.2015г. истцу произведено уточнение размера пенсии по данным персонифицированного учета на основании сведений о сумме страховых взносов, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала при исчислении размера трудовой пенсии (п.5 ст.35 Закона от 28.12.2013г.<№ обезличен>) и беззаявительный перерасчет страховой части пенсии. Размер пенсии составил 14781,10 руб. ИПК после данного уточнения составил 145,603.

В соответствии с заявлением истца от 19.10.2017г. <№ обезличен>, с 01.11.2017г. произведен перерасчет размера страховой части пенсии за периоды до 01.01.2015г. по п.1 ч.2 ст.18 Закона <№ обезличен> (периоды ухода за детьми переведены в ИПК). Размер пенсии истца составил 16847.18 руб., ИПК - 153,246.

С 2015г. по 2018г. Истец продолжала осуществлять трудовую деятельность, следовательно, 01.08.2016г., 01.08.2017г., 01.08.2018г., 01.08.2019г. истцу осуществлялась беззаявительная корректировка страховой части пенсии.

С февраля 2018г. размер пенсии истца ежегодно индексируется в соответствии с постановлениями Правительства РФ.

На 01.11.2020г. размер пенсии истца составил 20254.24 руб. (страховая часть — 14567.99 руб. + фиксированная выплата — 5686,25 руб.). ИПК составляет 156,645.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, расчет его пенсии был произведен ответчиком в соответствии с положениями приведенных правовых норм, по наиболее выгодному варианту и оснований для возложения на пенсионный орган обязанностей для ее пересчета не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что обращение истца к ответчику не является заявлением о перерасчете пенсии, а письмо пенсионного органа не является отказом в перерасчете пенсии.

Таким образом, расчет и выплата истцу пенсии ответчиком производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, верно определены стажевый коэффициент, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, отношение ее заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране, ИПК.

Исковое заявление содержит ссылки на правовые нормы декларативного характера и не описывают ни одного фактического обстоятельства, позволяющего определить основание иска и установить в чем, заключается нарушение права.

Просительная часть искового заявления не позволяет понять, о перерасчете на какой конкретный размер пенсии просит истец.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и <адрес> о перерасчете пенсии, включении периодов трудовой деятельности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-70

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-168/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г. г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Долгопрудненскому управлению социальной защиты населения, Министерству социального развития Московской области о признании решения Долгопрудненского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда», с выдачей соответствующего удостоверения и предоставления мер социальной защиты

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Долгопрудненскому управлению социальной защиты населения, Министерству социального развития Московской области с иском о признании решения от 19.10.2020 об отказе в присвоении ей звания «Ветеран труда» незаконным; обязании присвоить ей звания «Ветеран труда» с выдачей соответствующего удостоверения и предоставлении мер социальной защиты.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась и пояснила, что работала в МФТИ много лет, в 2016 году ей должны были дать ведомственный знак отличия, очень долго ждала, но не выдали. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к-н Министрества образования и науки РФ за многолетний добросовестный труд в системе высшего образования награждена Почетной грамотой. Обратилась в Долгопрудненский отдел соцзащиты с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда», но был получен отказ. Обратилась к юр...

...истам, ей разъяснили, что отказ незаконный, нужно обращаться в суд.

Представитель ответчика Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель Долгопрудненского управления социального развития ФИО4 по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что законодательство изменилось, постановлением Правительства РФ № 578 от 25.06.2016 утверждено положение об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», а Приказом Министерства образования и науки РФ учрежден один знак отличия Министерства образования и науки РФ дающий право на присвоение звания "Ветеран труда". Почетная грамота истца не дает права не присвоение звания "Ветеран труда".

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлена Почетная грамота, выданная ФИО2 инженеру – лаборанту ФГБОУВО «МФТИ» за многолетний добросовестный труд в системе высшего образования. Награждение произведено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к-н Министерства образования и науки РФ (л.д.23-24).

Истец обращалась в Долгопрудненское Управление социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда» (л.д.27-33), ей 28.10.2020 дан ответ о том, что Комиссией по присвоению звания «Ветеран труда» Министерства социального развития Московской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 отказано в присвоении звания "Ветеран труда", ввиду отсутствия государственных или ведомственных наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда». Почетная грамота Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ года не учитывается при рассмотрении вопроса о присвоении звания "Ветеран труда" (л.д.25), что также подтверждается уведомлением об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» (л.д.26).

Согласно копии трудовой книжки в МФТИ истец работала с 19.02.1985 по 18.01.2018 (л.д.12-22).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, в том числе, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 № 578 «О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство РФ, и награждения указанными знаками отличия» утверждено соответствующее Положение, согласно которому установлен порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными министерствами, федеральными службами и федеральными агентствами, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, а также порядок награждения знаками отличия.

Знаки отличия являются видом награждения федеральными органами исполнительной власти лиц за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики).

Приказом Министерства образования и науки РФ от 26 сентября 2016 года № 1223 "О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) учреждены ведомственные награды Министерства образования и науки Российской Федерации: знак отличия Министерства образования и науки Российской Федерации; (в ред. Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №); медаль ФИО5; медаль ФИО6; почетное звание "Почетный работник сферы образования Российской Федерации"; почетное звание "Почетный работник науки и техники Российской Федерации"; почетное звание "Почетный работник сферы воспитания детей и молодежи Российской Федерации"; нагрудный знак "За милосердие и благотворительность"; Почетная грамота Министерства образования и науки Российской Федерации. Утверждены положение о знаке отличия Министерства образования и науки Российской Федерации (приложение №); (в ред. Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №); положение о ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации (приложение N 2).

Согласно Положению о Золотом знаке отличия Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденным указанным Приказом, знак отличия Министерства образования и науки Российской Федерации является ведомственной наградой Министерства образования и науки Российской Федерации, дающей право на присвоение звания "Ветеран труда". Знак отличия является видом награждения Министерством образования и науки Российской Федерации лиц за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в сфере образования, научной, научно-технической деятельности, воспитания, опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, социальной поддержки и социальной защиты обучающихся образовательных организаций, молодежной политики, иных сферах ведения Минобрнауки России.

Постановлением Правительства Московской области от 27 сентября 2017 года № 807/35 утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в <адрес>, согласно которому звание "Ветеран труда" присваивается, в том числе, лицам, награжденным орденами и медалями СССР и Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденными почетными грамотами Президента РФ или удостоенным благодарности Президента РФ, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лицам, награжденным по состоянию на 30 июня 2016 года ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Почетная грамота Министерства образования и науки РФ за многолетний добросовестный труд в системе высшего образования, которой награждена истец, не дает право на присвоение звания "Ветеран труда".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Долгопрудненскому управлению социальной защиты населения, Министерству социального развития Московской области о признании решения Долгопрудненского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда», с выдачей соответствующего удостоверения и предоставления мер социальной защиты.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2021 года

Судья И.С. Разина

Дело № 2-673/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

с участием помощника Куликовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКТУМ» о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в сентябре 2020 года она обратилась к сотрудникам ООО «ПАКТУМ» с целью получения юридической помощи в вопросе о получении звания «Ветеран труда» и было предложено заключить договоры об оказании юридических услуг для оказания квалифицированной юридической помощи. Между ней и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг: договор № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 40000 руб. (предмет договора: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявление в ГУ ПФР по месту жительства, заявление в УСЗН, консультационное сопровождение); договор № (В) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 242 000 руб. (предмет договора: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, выезд специалиста в интересах ФИО2 по пенсионному вопросу с подачей необходимых документов); договор № (В) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 400000 руб. (предмет договора: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, представление интересов ФИО2 для определения размера пенсии с подготовкой, получением и подачей необходимых документов); договор № (В) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 220000 руб. (предмет договора: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, правовое сопровождение (представление интересов) ФИО2 для определения размера пенсии с подготовкой, получением и подачей необходимых документов, по которым ею были оплачены денежные средства в общей сумме 902000 руб. В рамках указанн...

...ых договоров ответчик обязался подготовить документы, подобрать специалиста и представлять ее интересы в суде. Однако подготовленные в итоге документы не способствовали решению проблемы истца. Она направила в адрес ответчика претензию с просьбой о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая осталась без ответа. В связи с чем просит расторгнуть договоры, взыскать денежные средства и штраф.

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание явились и исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец пояснила, что у нее возникли сомнения в правильности начисления пенсии и об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», в связи с чем она обратилась к ответчику за получением консультации. Ей сказали, что у нее есть все шансы, было написано заявление вначале о звании «Ветеран труда», потом ей сказали поставить запятую, написать о пересмотре пенсии. В офисе с ней очень хорошо разговаривали, сказали, что нужно оформить доверенность, сотрудники позвонили в нотариальную контору, где ее быстро приняли и оформили доверенность на имя юридического лица. Также пояснили, что ей ходить никуда не нужно, будет подобран квалифицированный специалист, который будет представлять ее интересы в суде, ей никуда не нужно самой ходить. Она долго ждала, ей никто не звонил, потом она получение решение Химкинского городского суда об отказе в удовлетворении исковых требований, потом в Долгопрудненском городском суде ей также отказали в присвоении звания «Ветеран труда», т.е. ее обманули, она пенсионер, которая доверилась ответчику.

Ответчик ООО «ПАКТУМ» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещались.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ допускается расторжение договора судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «ПАКТУМ» заключены договоры об оказании юридических услуг:

- договор № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 40000 руб., предмет договора: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявление в ГУ ПФР по месту жительства, заявление в УСЗН, консультационное сопровождение (л.д.6-8);

- договор № (В) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 242 000 руб., предмет договора: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, выезд специалиста в интересах ФИО2 по пенсионному вопросу с подачей необходимых документов (л.д.9-11);

- договор № (В) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 400000 руб., предмет договора: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, представление интересов ФИО2 для определения размера пенсии с подготовкой, получением и подачей необходимых документов (л.д.12-14);

- договор № (В) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 220000 руб., предмет договора: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, правовое сопровождение (представление интересов) ФИО2 для определения размера пенсии с подготовкой, получением и подачей необходимых документов (л.д.15-17).

В рамках указанных договоров ФИО2 были оплачены денежные средства в сумме 902000 руб. (40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), 242000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), 400000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), 220000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Истцом одним из оснований для расторжения договора указано на отрицательный результат оказанных услуг, решения Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в перерасчете пенсии; Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске о присвоении звания «Ветеран труда», а также не представление интересов истца в суде при рассмотрении вышеуказанных дел.

Так решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о перерасчете пенсии, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.29).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Долгопрудненскому правлению социальной защиты населения о признании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание, выдать удостоверение, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.26-27).

Вышеуказанные решения свидетельствуют о исполнении ответчиком своих обязательств по договору № (В) от ДД.ММ.ГГГГ на 242 000 руб. (проведен правовой анализ ситуации, специалист ответчика в интересах ФИО2 подал документы в Химкинский городской суд по пенсионному вопросу, решение принято; подал документы в Долгопрудненский городской суд по вопросу о звании «Ветеран труда», решение принято).

Однако, по условиям договора № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено доказательств о направлении документов в ГУ ПФР по месту жительства, заявление в УСЗН, и консультационного сопровождения истца; по условиям договора № (В) от ДД.ММ.ГГГГ специалист ответчика не представлял интересы ФИО2 в судах первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ, 09102002 (В) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вправе отказаться от исполнения указанных договоров, следовательно, с ООО «Юридическое агентство «ПАКТУМ» в ее пользу подлежат взысканию уплаченные денежные средства в общей сумме в 440000 (40000 + 400000) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договоров об оказании юридических услуг с требованием в пятнадцатидневный срок с даты получения претензии возвратить ей уплаченные по договорам денежные средства (л.д. 21-24).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 220000 рублей (440000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика с доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11800 руб.

Учитывая рассмотренные материалы дела, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ПАКТУМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № (Д) от 19. 09.2020, заключенный между ООО «Юридическое агентство «ПАКТУМ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Юридическое агентство «ПАКТУМ» в пользу ФИО2 40000 руб.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № (В) от 09. 10.2020, заключенный между ООО «Юридическое агентство «ПАКТУМ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Юридическое агентство «ПАКТУМ» в пользу ФИО2 400000 руб.

Взыскать с ООО «Юридическое агентство «ПАКТУМ» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридическое агентство «ПАКТУМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11800 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене судебного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года

Судья И.С. Разина