Терешонок Вера Владимировна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2013года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « БАНК УРАЛСИБ» к Терешонок В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО « БАНК УРАЛСИБ» и Терешонок В.В. <дата> заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по которому истец предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> с начислением 17 % годовых, с условием залога автомобиля марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> согласно договору о залоге № <данные изъяты> от <дата>г. (л.д.6-12,13-16).

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Терешонок В.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> – сумма основного долга,

<данные изъяты> – проценты по основному долгу,

<данные изъяты> – неустойка,

а также просит возместить расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>(л.д.5)

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальной продажную стоимость в размере <данные изъяты>, согласно проведенной оценки заложенного...

... автомобиля ( л.д.40-85)

Одновременно Банк просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты>( л.д.86).

Представитель истца Доманов Е.В, действующий на основании доверенности № от <дата> сроком по <дата> (л.д. 94-95), о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Терешонок В.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представила, об уважительности причины неявки суд не уведомила, поэтому суд считает, что таковых не имеется, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором №<данные изъяты>, заключенным <дата> между истцом и Терешонок В.В., согласившейся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщику в размере <данные изъяты> на срок до <дата> с начислением 17% годовых (л.д.6-12).

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителя не исполнены(л.д.36). Доказательств обратного, вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кредит выдан в день заключения спорного договора <дата> в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее <дата>. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом существенными и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту со всеми процентами и пени.

Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д.17-35) проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, и не оспариваются ответчиком. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, равная <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> – сумма основного долга,

<данные изъяты> – проценты по основному долгу,

<данные изъяты> – неустойка,

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчика, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

ОАО « БАНК УРАЛСИБ» и Терешонок В.В. <дата> заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по которому истец предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> с начислением 17 % годовых, с условием залога автомобиля марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 кредитного договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда.

Залогодатель, подписав кредитный договор с условием залога, согласился с его условиями.

Факт заключения данного договора, его действительность и условия, ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, общую сумму образовавшейся задолженности по кредиту, соразмерную стоимости заложенного имущества, период просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, требование истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору с условием залога № <данные изъяты> от <дата> имущество подлежит удовлетворению, с установлением залоговой стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку такая стоимостью подтверждена документально (л.д.13-16).

Пункт 3.9 договора о залоге предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога равна 90 % стоимости предмета залога, указанной в п.1.2 договора о залоге - от <данные изъяты>, оснований для изменения условий договора № от <дата>, в одностороннем порядке не имеется.

Вместе с этим, п. 1.2 Договора залога № <данные изъяты> от <дата> предусматривает, что оценочная стоимость предмета залога определяется Актом оценки либо счетом Продавца.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, и взыскать с ответчика Терешонок В.В. расходы на проведение оценки заложенного имущества, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.28.1 Закона о залоге, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон. Если иное не установлено договором о залоге движимого имущества в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат продаже на организованных торгах. В договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть следующие положения:

1) оставление за собой предмета залога залогодержателем;

2) продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии.

Исключение из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физического лица, заключившего договор о залоге, содержащий предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 3 настоящей статьи положения, не влечет за собой прекращение договора о залоге в соответствующей части. При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, установленном пунктами 3 и 4 настоящей статьи, залогодержатель оставляет за собой заложенное движимое имущество или продает третьему лицу (в том числе путем привлечения комиссионера) по цене, равной его рыночной стоимости или превышающей ее. Залогодержатель оставляет за собой ценные бумаги, находящиеся в залоге и обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, по цене, которая указана или порядок определения которой указан в договоре о залоге, либо, если цена или порядок ее определения в договоре о залоге не установлены, по цене, определяемой на основании отчета об оценке таких ценных бумаг. Право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога или, если предмет залога к моменту направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога находится у залогодержателя, в момент получения залогодателем данного уведомления при условии, что федеральным законом не установлен иной момент возникновения права собственности на этот вид движимого имущества. В случае, если предметом залога являются имущественные права, они переходят к залогодержателю в момент получения залогодателем уведомления об оставлении заложенного имущества за залогодержателем при условии, что федеральным законом не установлен иной момент перехода прав на данный вид имущества. В целях реализации заложенного движимого имущества указанными в пунктах 2 - 4 настоящей статьи способами залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения. Сумма вознаграждения организатора торгов или комиссионера, не превышающая трех процентов суммы, вырученной от реализации заложенного движимого имущества, удерживается залогодержателем из указанной суммы. Если вознаграждение организатора торгов или комиссионера превышает три процента суммы, вырученной от реализации заложенного движимого имущества, разница между вознаграждением, предусмотренным договором, заключенным с организатором торгов или комиссионером, и тремя процентами от указанной суммы не подлежит возмещению за счет стоимости заложенного движимого имущества и выплачивается за счет залогодержателя.

В случае, если заложенное имущество не было реализовано путем продажи на торгах в соответствии с настоящим Законом, оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет залогодержателя, оставившего за собой предмет залога, или в случае, если залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, за счет залогодателя. В случае удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда при наличии уважительных причин у залогодателя и по его просьбе суд вправе отсрочить продажу предмета залога с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге. Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога либо существенное ухудшение финансового положения залогодержателя. Если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется во внесудебном порядке, стороны могут установить срок, в течение которого со дня, указанного в пункте 6 статьи 24.1 настоящего Закона, должна быть осуществлена реализация заложенного движимого имущества. Если соглашением между залогодателем и залогодержателем такой срок не установлен, реализация заложенного движимого имущества должна быть осуществлена в разумный срок. В случае, если предмет залога был реализован по истечении указанного в настоящем пункте срока, залогодатель вправе требовать возмещения убытков. Если в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога осуществляется путем продажи его залогодержателем третьему лицу, залогодержатель направляет залогодателю заверенную залогодержателем копию заключенного с этим лицом договора купли-продажи. Если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке. Если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением между залогодателем и залогодержателем, либо, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество. При обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке ответственность за возвращение указанной разницы несет перед залогодателем залогодержатель.

Пунктом 3 договора о залоге № <данные изъяты> от <дата>, предусмотрен порядок и способ реализации заложенного движимого имущества, в связи с чем, оснований для дополнительного указания на это в решении суда способа реализации заложенного имущества не имеется.

На основании ст.98 ГПК, с ответчика в пользу Банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, поскольку такие расходы подтверждены документально (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Терешонок В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Терешонок В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 99 копеек и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> 66 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Терешонок В.В. и являющееся предметом залога, а именно автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Терешонок В.В. в пользу ОАО « БАНК УРАЛСИБ» расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части ОАО « БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Заявление на пересмотр заочного решения может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна Судья

Секретарь

На 09.07.2013г. заочное решение в законную силу не вступило.

Судья

Дело № (15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года)

23 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца Леванова В. В., действующего на основании доверенности № от <//> сроком по <//>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Терешонок В. В., Саденову Б. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», далее – Банк, Кредитор) и Терешонок В.В. (далее - Заемщик) <//> заключили кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в сумме 600000 руб. на срок до <//> с начислением 17 % годовых с условием залога автомобиля марки «Нисан <данные изъяты>, залоговой стоимостью 508946,27 руб. согласно договору о залоге № от <//>.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Терешонок В. В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 2265531,99 руб., из них:

345696,82 руб. – сумма основного долга,

179081,95 руб. – проценты по основному долгу,

1738253,22 руб. – неустойка,

а также просит возместить расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в р...

...азмере 19527,66 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>, установив начальной продажную стоимость в размере 387 680 руб., согласно проведенной оценки заложенного автомобиля.

Одновременно Банк просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 2500 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> названный иск удовлетворен частично, а именно постановлено: «Взыскать с Терешонок В. В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 2265531 рубль 99 копеек и возврат госпошлины в сумме 19527 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Терешонок В. В. и являющееся предметом залога, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 387680 рублей 00 копеек.

Взыскать с Терешонок В. В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 2 500 рублей».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено по заявлению ответчика Терешонок В.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дементьева А.А., Заякин К.Г., Богаченко З.М., Саденов Б.Т.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования Банка, в котором просит взыскать с Терешонок В.В. задолженность по кредитному договору от <//> № в размере 1011 669,99 руб., в том числе:

345696,82 руб. – задолженность по кредиту,

432510,87 руб. – задолженность по процентам,

105490,54 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита,

127971,76 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами,

Одновременно Банк просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 2500 руб., а также просит возместить расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 19527,66 руб.

Кроме того, просит обратить взыскание на принадлежащее Саденову Б.Т. и являющееся предметом залога имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>, установив начальной продажную стоимость в размере 387 680 руб.

Представитель истца Леванов В.В., действующий на основании доверенности, в суде требования и обоснование уточненного иска поддержал, дав пояснения, соответствующие установочной части решения.

Ответчики Терешонок В.В., Саденов Б.Т., третьи лица Дементьева Е.А., Заякин К.Г., Богаченко З.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом - судебной повесткой по последнему известному месту жительства, что подтверждено документально (л.д. 214-215), своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № от <//>, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Действия ответчика Терешонок В.В., уклонявшейся от получения судебного уведомления, по мнению суда, означают ее недобросовестное поведение, намеренное уклонение от явки в суд для разрешения дела по существу в установленные законом сроки (ст. 154 ГПК РФ), и, соответственно, уклонение от исполнения такого решения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что, в силу положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие данного ответчика в суде - результат его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а поэтому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека в своем решении от <//> по вопросу приемлемости для рассмотрения по существу жалобы Бондо А.Б.

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков и третьих лиц в настоящее судебное заседание не является причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором №, заключенным <//> между истцом и Терешонок В.В., согласившейся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщику в размере 600 000 руб. на срок до <//> с начислением 17% годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается мемориальным ордером от <//> №.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Кредит выдан в день заключения договора <//> в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее <//>. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользование выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту истцом.

В материалах дела истцом представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 1011 669,99 руб., в том числе:

345696,82 руб. – задолженность по кредиту,

432510,87 руб. – задолженность по процентам,

105490,54 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита,

127971,76 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы образовавшейся задолженности не представлен.

Принимая во внимание период просрочки ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, размер основного долга ответчика перед истцом – 345696,82 руб., а также отсутствие заявления и доказательств стороны ответчиков о несоразмерности неустойки сумме основного долга, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, о снижении суммы неустойки стороной ответчиков не заявлено.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Тершонок В.В. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере – 1011 669,99 руб. (345696,82 руб. + 432510,87 руб. + 105490,54 руб. + 127971,76 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 334, пунктами 1 и 2 ст. 335, ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Факт заключения <//> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Терешонок В.В. договора залога №, по которому Терешонок В.В. в обеспечение обязательства передала в залог банку автомобиль марки «<данные изъяты> никем не оспаривается.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчика в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО « БАНК УРАЛСИБ» и Терешонок В.В. <//> заключили кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 600 000 руб. на срок до <//> с начислением 17 % годовых с условием залога автомобиля марки «<данные изъяты>, залоговой стоимостью 508946,27 руб.

В соответствии с ч. 6 кредитного договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда.

Залогодатель, подписав кредитный договор с условием залога, согласился с его условиями. Факт заключения данного договора, его действительность и условия, ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, общую сумму образовавшейся задолженности по кредиту, соразмерную стоимости заложенного имущества, период просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, требование истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору с условием залога № от <//> имущество подлежит удовлетворению.

Пункт 3.9 договора о залоге предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога равна 90 % стоимости предмета залога, указанной в п.1.2 договора о залоге - от 508946,27 рублей, оснований для изменения условий договора № от <//>, в одностороннем порядке не имеется.

Вместе с этим, п. 1.2 Договора залога № от <//> предусматривает, что оценочная стоимость предмета залога определяется Актом оценки либо счетом Продавца.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>, в размере 387680 руб. подлежит удовлетворению, и взыскать с ответчика Терешонок В.В. расходы на проведение оценки заложенного имущества, в сумме 2 500 руб.

Спора относительно первоначальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено, дополнительных доказательств оценки не представлено.

Из представленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области карточки учета транспортного средства собственником спорного автомобиля с <//> является Саденов Б.Т.

В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания не имеется. На спорный автомобиль следует обратить взыскание, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость – 387 680 руб. Бесспорных доказательств иной стоимости спорного автомобиля, вопреки ст. 56 ГПК РФ, сторонами спора суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 19527,66 руб. Учитывая общую сумму удовлетворенных исковых требований – 1011 669,99 руб. и норму ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит:

(1011669,99 руб. – 1 000000 руб.) х 1 % + 13 200 руб. = 13316,70 руб.

Таким образом, с ответчика Терешонок В.В. в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 13316,70 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально.

С ответчика Саденова Б.Т. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Терешонок В. В., Саденову Б. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Терешонок В. В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в размере 1011669 (один миллион одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 99 копеек, в том числе: 345696 (триста сорок пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 82 копейки – задолженность по кредиту, 432510 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот десять) рублей 87 копеек – задолженность по процентам, 105490 (сто пять тысяч четыреста девяносто) рублей 54 копейки – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 127971 (сто двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 76 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с Терешонок В. В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13316 (тринадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Терешонок В. В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Саденову Б. Т. и являющееся предметом залога имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 387680 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Саденова Б. Т. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья