Александровичус Сергей Стасисович

Дело № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

с. Звериноголовское 15 марта 2017 года

Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Антонов Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Александровичуса Сергея Стасисовича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Курганская область, <адрес>, проживающего по адресу: Курганская область, <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и жалобу Александровичуса С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 17.02.2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 17.02.2017 года Александровичус С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1700 рублей.

Александровичус С.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что считает его незаконным и подлежащим отмене. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Однако судом данные требования закона не соблюдены. 23.12.2016 года он продажей продуктов и пива вообще не занимался, поскольку следил только за музыкой. В этот вечер он неоднократно уезжал из кафе. Продажу товаров производило иное лицо. Данные обстоятельства судом не выяснены и не оценены. Единственным лицом, утверждающим, что им продавалась водка «Царская охота», является ФИО1, который в суде не допрашивался. ФИО1 на территории Звериноголовского района не проживает, пр...

...иехал в Звериноголовское на праздничные дни, его ФИО1 не знает, и мог с кем-то перепутать. В судебном заседании эти обстоятельства не выяснялись, доводы, изложенные в объяснениях, судом не проверялись, ФИО1 их не подтверждал. Сами по себе материалы дела: протокол об административном правонарушении, рапорт оперуполномоченного ГУР ОП «Звериноголовское» и другие письменные материалы дела не могут служить безусловным доказательством его виновности и иметь заранее установленную силу для суда. Таким образом, вывод суда о том, что он осуществил продажу ФИО1 в магазине-кафе одной бутылки водки «Царская охота», не имея при этом на нее соответствующих документов, полностью не обоснован.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Александровичус С.С. в полном объеме поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, пояснил, что 23.12.2016 года он продажей продуктов не занимался, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа МО МВД России «Притобольный» УВМД России по Курганской области ФИО4 считает, что вина Александровичуса С.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу Александровичуса С.С. - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу статьи 16 вышеназванного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Из материалов дела следует, что Александровичус С.С. 23 декабря 2016 года в период времени с 22 часов 00 мин. до 00 часов 00 мин. в здании магазина «Алина», расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>, осуществил продажу одной бутылки водки «Царская охота», емкостью 0,5 литров, стоимостью 200 рублей, не имея документов на право торговли алкогольной продукцией, тем самым нарушил п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 000169418 от 27.12.2016 года, рапортом оперуполномоченного ГУР ОП «Звериноголовское» от 26.12.2016 года, объяснением ФИО1, который пояснил УУП ОП «Звериноголовское, что <дата> около 22 часов 30 мин. совместно с ... в кафе пили водку и пиво. Водку, которую они пили, называлась «Царская охота», покупали они ее там же в кафе по ... рублей за бутылку. Первую бутылку ему продал Александровичус; объяснением ФИО5, который пояснил, что 23.12.2016 года они с ребятами пили водку «Царская охота», покупали они ее там же в кафе по ... рублей за бутылку; объяснением ФИО6, согласно которому 23.12.2016 года он со знакомыми в кафе пили пиво. Перед тем как уйти из кафе он видел, что кто-то из ребят приобрел в кафе одну бутылку водки; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в рамках расследования факта гибели 23.12.2016 года ..., который в тот вечер находился в кафе Александровичуса, им были опрошены молодые люди, которые также там находились и выяснил, что Александровичус в помещении кафе продавал водку; показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что <дата> он со своими друзьями отмечал получение водительских удостоверений в кафе, в котором торговал Александровичус. Он видел, как ФИО1 отходил от кассы с бутылкой водки «Царская охота», он понял, что ФИО1 ее купил; показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что <дата> он находился вместе с ФИО1, ... в кафе, которое принадлежало Александровичусу. ФИО1 сходил к продавцу и принес бутылку водки емкостью 0,5 литра. Всего они выпили три бутылки водки, при этом из магазина никто не выходил и водку с собой не приносил.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Александровичуса С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании совокупности исследованных по делу доказательств, достаточно мотивированны, оснований не согласиться с данными выводами у судьи не имеется.

Доводы Александровичуса С.С. о том, что 23.12.2016 года он продажей продуктов не занимался и неоднократно уезжал из кафе, суд во внимание не принимает, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Александровичус С.С. пояснял, что 23.12.2016 года он находился в магазине, работал до закрытия.

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Александровичуса С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Административное наказание Александровичусу С.С. назначено в соответствии с санкцией статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, судья считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 17.02.2017 года о признании Александровичуса Сергея Стасисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1700 рублей, - оставить без изменения, жалобу Александровичуса С.С. - без удовлетворения.

Судья: