Александровой Марии Алексеевне

Дело №13-311/2025 (13-676/2024, 2-490/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 19 мая 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., рассмотрев материалы по заявлению Бакулина И. М. о разъяснении решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2024 года по гражданскому делу №2-676/2024 по иску Александровой М. А. к Бакулину И. М., Садоводческому товариществу «ВДК» о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Бакулин И.М обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2024 года по гражданскому делу №2-676/2024 по иску Александровой М. А. к Бакулину И. М., Садоводческому товариществу «ВДК» о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения. Просил разъяснить есть ли денежная сумма о взыскании с Бакулина И.М. и СТ «ВДК» в пользу Александровой М.А. после вынесения судом определения о прекращении производства по гражданскому делу №2-490/2024 от 28.06.2024.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы заявления, представленные документы, суд приходит к следующему...

....

Определением Волжского городского суда от 28 июня 2024 года принят частичный отказ от иска Александровой М. А. к Бакулину И. М. о возмещении ущерба в сумме 45360 рублей. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Александровой М. А. к Бакулину И. М., Садоводческому товариществу «ВДК» о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения в части требования к Бакулину И. М. о взыскании ущерба в сумме 45360 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Волжского городского суда от 28 июня 2024 года по гражданскому делу №2-490/2024 исковые требования Александровой М. А. к Бакулину И. М., Садоводческое товарищество «ВДК» о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскано с Бакулина И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Александровой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 34753,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1242,61 рублей.

Взыскано с Садоводческое товарищество «ВДК» (ОГРН 1031205001211) в пользу Александровой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 11520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500,05 рублей.

Определением Волжского городского суда республики Марий Эл от 31 октября 2024 года (13-676/2024) заявление Александровой М. А. о взыскании судебных расходов, - удовлетворено частично. Взыскано с Бакулина И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8801 166378) в пользу Александровой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскано с Садоводческого товарищества «ВДК» (ОГРН 1031205001211) в пользу Александровой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении требования Александровой М. А. к Бакулину И. М., Садоводческому товариществу «ВДК» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1221,30 рублей с каждого, а всего 2442,60 рублей - отказано.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года по гражданскому делу №2-490/24 изложено четко, не содержит каких-либо неясностей и не вызывает никаких затруднений в исполнении.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления Бакулина И.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать Бакулину И. М. в разъяснении решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2024 года по гражданскому делу №2-676/2024 по иску Александровой М. А. к Бакулину И. М., Садоводческому товариществу «ВДК» о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Тукманова Л.И.