Билль Александр Владимирович

Судья Друзьянов И.П. Дело № 33-1363/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Соосар Е.С. и ответчика Макаровой С.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску Мироновой Н.Р. к ФИО1, Макаровой С.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соосар Е.С. в пользу Мироновой Н.Р. в счет возмещения материального ущерба 44 442 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 433,26 руб.

Взыскать с Макаровой С.В. в пользу Мироновой Н.Р. в счет возмещения материального ущерба 44 442 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 433,26 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Миронова Н.Р. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную продажу продуктов питания и товаров в магазине «Транзит» по адресу: ...........

1 марта 2018 года Макарова С.В. и Соосар Е.С. на основании трудовых договоров от 1 марта 2018 года, приказов № ... № ... от 1 марта 2018 года приняты ИП Мироновой Н.Р. на работу в должности продавцов.

Приказами № ..., 11 от 16 мая 2018 года с Макаровой С.В. и Соосар Е.С. расторгнуты трудовые ...

...договоры по инициативе работника.

ИП Миронова Н.Р. обратилась в суд иском к Макаровой С.В. о взыскании материального ущерба в размере 67 990,97 руб., к Соосар Е.С. о взыскании материального ущерба в размере 67 990,97 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 919,64 руб.

Заявленные требования обосновала тем, что ответчики работали у нее в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине «Транзит». 1 марта 2018 года между нею и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Увольнению ответчиков предшествовала инвентаризация, проведенная 15 мая 2018 года, по результатом которой со стороны ответчиков выявлена недостача товароматериальных ценностей и денежных средств на сумму 135 981,94 руб., с результатами ревизии ответчики согласились, о чем расписались в Акте ревизии, сличительной ведомости. Ответчики по настоящее время причиненный ей материальный ущерб не погасили.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Соосар Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что после совершения гр. Билль А.В. кражи денежных средств из магазина «Транзит» была проведена инвентаризация, по результатом которой выявлены излишки на сумму 45 674,53 руб. Из материалов уголовного дела в отношении Билль А.В. следует, что Миронова Н.Р. сначала указывала в качестве суммы причиненного ущерба 178 650 руб., а затем, когда следователем Мироновой Н.Р. были возвращены украденные Билль А.В. денежные средства в сумме 99 150 руб., она изменила сумму ущерба на сумму 99 150 руб. 16 мая 2019 года инвентаризация проведена с нарушением законодательства РФ и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, в нем отсутствует подпись товароведа, имеются незаверенные исправления суммы недостачи, не указана естественная убыль, ответчик Соосар Е.С. включена в состав комиссии, акт инвентаризации денежных средств не имеет даты, не представлены сличительные ведомости с подписями ответчиков, не указаны порядковые номера ТМЦ, Василенко и Андрецова не были приказом включены в состав комиссии.

Истец в нарушение условий договора о полной коллективной (бригадной) ответственности допустил доступ посторонних лиц к ТМЦ, не обеспечил охрану магазина в ночное время. Истец Миронова Н.Р. постоянно изменяла размер причиненного ущерба, как во время расследования уголовного дела в отношении Билль А.В., так и во время судебного заседания по настоящему делу. Суд заключение эксперта ООО «Аудит-Мирный» от 22 января 2019 года необоснованно истолковал в пользу истца, незаконно взыскал с нее недостачу, несмотря на то, что инвентаризация проведена с нарушением законодательства РФ, без списания с продавцов возвращенной следователем денежной суммы, похищенной Билль А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова С.В. также просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме ссылаясь на те же доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Соосар Е.С.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики с 1 марта 2018 года состояли в трудовых отношениях с ИП Мироновой Н.Р. в должности продавцов в магазине «Транзит».

1 марта 2018 года между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Данный договор ответчиками подписан и не оспорен.

Приказами от 16 мая 2018 года № ... и 11 трудовые договоры с ответчиками расторгнуты по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

На основании приказа ИП Мироновой Н.Р. № ... от 15 мая 2018 года в магазине «Транзит» в связи со сменой материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 135 981,94 руб.

С приказом о назначении инвентаризации и результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены под роспись.

Ответчики от дачи объяснений по факту выявленной недостачи отказались.

В целях проверки доводов сторон судом определением от 12 ноября 2018 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аудит-Мирный».

Согласно заключению эксперта ООО «Аудит-Мирный» от 22 января 2019 года установлена недостача по товару по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 88 884 руб., которая образовалась за период работы ответчиков с 1 марта по 15 мая 2018 года. В размер ущерба не включен ущерб, причиненный при совершении преступления Билль А.В. К возникновению недостачи по материальным ценностям привела недобросовестность ответчиков как продавцов, которые не исполняли свои должностные обязанности должным образом.

Данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 84-86 ГПК РФ и суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами, обоснованно положил его выводы в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы аудитором более 16 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, непротиворечивы, являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в объективности и действительности выводов заключения, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспорены. Иных данных, ставящих под сомнение его выводов, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Ответчики суду первой инстанции доказательств того, что материальный ущерб причинен не по их вине, либо причинен по вине другого лица, не представили, материалы дела не содержат.

И поскольку факт недостачи, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками трудовых обязанностей и причинением истцу ущерба подтверждены письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично, взыскал с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм.

Согласно разъяснениями, изложенных в п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций достоверных доказательств, исключающих их материальную ответственность, что ущерб произошел не по их вине, не представили. Напротив судом первой инстанции достоверно установлено, что виновными в возникновении недостачи являются ответчики.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции достаточно полно и правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, тщательно проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи А.Р. Игнатьева

С.А. Топоркова

Дело №2а-947/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск, РС (Я) «02» декабря 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

с участием зам. прокурора Ленского района РС (Я) Корчинского В.С.,

представителя административного истца ОМВД России по Ленскому району по доверенности Сергеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Ленскому району к Билль А.В. об установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Ленскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Билль А.В. об установлении дополнительных ограничений к ранее установленным: обязательная явка в орган внутренних дел для регистрации 3 (три) раза в месяц, ссылаясь на то, что решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 30.01.2014 г. в отношении административного ответчика был установлен административный надзор сроком на 6 лет, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы территории муниципального образования «Ленский район» РС(Я); запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, после 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня. Несмотря на установленные судом ограничения и разъяснения об ответственности за противоправные действия Билль А.В.для себя должных выводов не сделал и продолжает нарушать установленные судом ограничения, за что неоднократно привлекался к ...

...административной ответственности. Так, он привлекался к административной ответственности, 13.08.2019 г. по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ; 19.08.2019 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 21.10.2019 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, 21.10.2019 г. по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 21.10.2019 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 23.10.2019 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Ленскому району Сергеева О.С. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Билль А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.

При рассмотрении дела судом явка Билль А.В. в судебное заседание не признавалась обязательной, таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Зам. прокурора Ленского района РС (Я) Корчинский В.С. полагает, что заявленные требования ОМВД России по Ленскому району подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ОМВД России по Ленскому району подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что приговором Ленского районного суда от 16.03.2007 года Билль А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 30.01.2014 года, в отношении Билль А.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы территории муниципального образования «Ленский район» РС(Я); запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, после 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня.

Из материалов дела видно, что поднадзорный Билль А.В. 28.02.2014 г. был ознакомлен с административными ограничениями, установленных в отношении него судом, с обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Как видно из бытовой характеристики Билль А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, неоднократно привлекался в административной ответственности за невыполнение обязанностей поднадзорного лица, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных поступков. По характеру спокойный, малообщительный, скрытный.

Установлено и подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, что административный ответчик в течении 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности 20.02.2018 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ; 28.02.2018 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 14.03.2018 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, 07.05.2018 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 17.05.2018 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 17.05.2018 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, неоднократно привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, также административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, которые свидетельствуют о недостаточности ранее установленных в отношении его административных ограничений и не обеспечивающих указанных в ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» целей административного надзора.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления Билль А.В. дополнительных административных ограничений.

Решая вопрос об установления дополнительных административных ограничений Билль А.В., суд учитывает необходимость обеспечения предупреждения совершения Билль А.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела МВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Дополнить Билль А.В. административные ограничения, ранее установленные решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2014 г.:

-административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации 3 (три) раза в месяц.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение составлено 02.12.2019 года

дело № 2-89/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Мохсоголлох 30 января 2014 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В.,

при секретаре Егоровой Л.В., с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС (Я) Миронова И.Д., представителя заявителя – ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) по доверенности Васильева О.Н., осуждённого Билль А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ Исправительная колония № 6 УФСИН России по РС(Я) об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осуждённого Билль А.В.

у с т а н о в и л

Администрация ФКУ Исправительная колония № 6 УФСИН России по РС(Я) обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком на 8 лет в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осуждённого Билль А.В. со следующими административными ограничениями: явки до двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения после 22 ч. до 06 часов утра следующего дня, запрета выезда за пределы территории МО «Ленский район» РС(Я) без уведомления органа внутренних дел, указав, что Билль А.В. осужден за совершение преступления при опасном рецидиве и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения Васильев О.Н. заявление поддержал, уточнив, что просит установить ...

...административный надзор сроком на 6 лет.

Осуждённый Билль А.В. требования заявления признал частично, указав, что не согласен со сроком административного надзора, а также с возложением обязанности не выезжать за пределы территории <адрес> района, поскольку он намерен посетить <данные изъяты>, проживающих в другом регионе, местом его постоянного жительства является <адрес>, в настоящее время там проживают его родители.

Помощник прокурора Миронов И.Д. заявление исправительного учреждения поддержал, указав, на ее обоснованность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Билль А.В. осужден приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7годам лишения свободы без штрафа с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 313 ч. 2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии строгого режима.

Он же осужден приговором <данные изъяты> улусного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 313 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания Билль А.В. учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В период отбывания наказания Билль А.В. постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем. Однако, осужденный Билль А.В. подпадает под категорию лиц, в отношении которых закон предусматривает установление административного надзора (часть 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. (далее Федеральный закон)), поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Административный надзор в отношении Билль А.В. устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 г.

В силу ст. 5 ч.1 п.2 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления осужденным) судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 4 ч.1 и ч.2 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, при этом установление ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно характеристике, выданной администрацией ИК-6, Билль А.В. прибыл в ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ, участие в общественной жизни отряда принимает по мере возможности, трудоустроен электриком в жилой зоне, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда и прилегающей территории, 4 раза поощрялся, нарушения режима содержания допускал 11 раз, все взыскания погашены временем, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, к представителям администрации относится лояльно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, идей и взглядов преступной среды не придерживается, состоит на профилактическом учете, как склонный к побегу, спокоен, уравновешен, проявляет стремление к исправлению.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, осужденный Билль А.В. имеет поощрения по итогам работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за весь период отбывания наказания допустил 11 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе выражал недовольство в адрес администрации, хранил запрещенный предмет, ругался нецензурно, нарушал распорядок дня, курил в неотведенном месте, создал конфликтную ситуацию, держал спальное место в антисанитарном состоянии, взыскания налагались на него в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г., все взыскания погашены.

Доводы осужденного о том, что запрет выезда за пределы территории муниципального образования препятствует его поездкам к <данные изъяты>, с которой он состоит в <данные изъяты>, подлежат отклонению. Местом постоянного жительства гр. Билль А.В. является <адрес>. Согласно ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене установленных судом административных ограничений, обращаться в органы внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами, установленными ч. 3 ст. 12 данного закона.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения профилактического воздействия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденным Билль А.В. преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, характеристику суд считает обоснованным установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями в виде: обязательства о явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявление Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 6 УФСИН России по РС (Я) удовлетворить.

Установить в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Билль А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В отношении поднадзорного Билль А.В. установить административные ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в