Алексаненков Николай Николаевич

Мировой судья Перфильева Ю.А. дело №11-181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексаненкова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Алексаненкова Н.Н. к ООО «МВМ», ООО «Сервисная компания «Элком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Алексаненков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», ООО «Сервисная компания «Элком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> приобрел в магазине М.Видео товар – робот – пылесос <данные изъяты> стоимостью 21889 руб. В <дата обезличена> в связи с неисправностью товара, истец обратился в магазин, откуда был направлен в сервисный центр ООО «Сервисная компания «Элком» для гарантийного ремонта товара. <дата обезличена> товар был принят сервисным центром для осуществления гарантийного ремонта. <дата обезличена> истец 45-дневный срок на осуществление гарантийного ремонта. <дата обезличена> ремонт был заверен и товар передан истцу. Срок гарантийного ремонта был нарушен на 23 дня.

Истец просит взыскать с каждого ответчика ООО «МВМ», ООО «Сервисная компания «Элком» неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 5034,47 р...

...уб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> в удовлетворении требований Алексаненкова Н.Н. к ООО «МВМ», ООО «Сервисная компания «Элком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Алексаненков Н.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку еще <дата обезличена> ремонт товара не был осуществлен, истца об окончании ремонта ни кто ранее не оповещал. Представленная ответчиком ООО «Сервисная компания «Элком» распечатка не может подтверждать исполнение ответчиком обязательств. Ответчиком не было представлено доказательств отправки текстового сообщения или звонка на телефон истца.

В судебное заседание истец Алексаненков Н.Н., ответчик ООО «МВМ» не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав представителя истца Алексаненкова Н.Н. – адвоката Абдуллаева В.Р., действующего по ордеру, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО «Сервисная компания «Элком» Смирнова П.С., действующего по доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что представленный ответчиком в суд скриншот сайта сервисного центра, на котором отражено движение изделия, поступившего на гарантийный ремонт, подтверждает окончание выполнения гарантийных работ и дозвон владельцу изделия <дата обезличена>. Возможность узнать статус ремонта у истца так же имелась на сайте сервисного центра, о чем было отражено в приемной квитанции. С учетом оценки действий сторон, не было установлено превышение 45-дневного срока ремонта.

Районный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеназванных положений закона, срок устранения недостатков в проданном истцу товаре не должен был превышать сорока пяти дней.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец Алексаненков Н.Н. приобрел в магазине М.Видео товар – робот – пылесос <данные изъяты> стоимостью 21889 руб. (л.д.5).

ООО «Сервисная компания «Элком» является уполномоченной продавцом организацией по проведению гарантийного ремонта.

В период гарантийного срока, <дата обезличена> товар робот – пылесос <данные изъяты> был принят у истца в ООО «Сервисная компания «Элком» на гарантийное обслуживание, что подтверждается приемной квитанцией <№> от <дата обезличена> (л.д. 32).

Акт проведения гарантийного обслуживания датирован <дата обезличена>. В данном акте указана следующая информация: изделие было принято для проведения гарантийного обслуживания <дата обезличена>. Дата окончания работ <дата обезличена>. Произведена замена модуля правого колеса.

<дата обезличена> на номер телефона истца пришло сообщение о готовности товара.

<дата обезличена> изделие было выдано истцу.

Документов, подтверждающих, что данный ремонт не является гарантийным, не представлено.

Представленный ответчиком ООО «Сервисная компания «Элком» скриншот из программы (л.д.68), в котором имеются сведения о дозвоне <дата обезличена>, противоречит показаниям самого представителя данной организации, который суду пояснил, что ему достоверно не известно был ли совершен звонок или направлено сообщение на номер телефона истца в указанный день, поскольку данное сообщение программой формируется автоматически. Достоверные доказательства о направлении данной информации в адрес истца в материалах дела отсутствуют, такие не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом сторона истца отрицает получение сообщения или звонка от ответчика с сообщением о готовности товара ранее <дата обезличена>.

Сведения о наличии информации о статусе ремонта на сайте организации в материалах дела отсутствуют. На день рассмотрения спора имеется информация лишь о выдаче изделия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Сервисная компания «Элком» доказательства осуществления гарантийного ремонта в течение 45 дней с моменты сдачи товара в ремонт, суду не предоставлены; доказательства, подтверждающие, что истец был уведомлен о возможности получить отремонтированный пылесос, начиная со <дата обезличена>, но не сделал этого, предоставлены не были.

Таким образом, период просрочки осуществления гарантийного ремонта товара составил 23 дня.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком ООО «Сервисная компания «Элком» сроков проведения гарантийного ремонта.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от совершения необходимых действий по получению товара.

Основания для взыскания неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта с ООО «МВМ» отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки на сумму 5034,47 руб. (за 23 дня просрочки).

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, период нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит так же взысканию штраф в размере 3017 руб. (5034,47+1000)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составляет 400 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Алексаненкова Н.Н. к ООО «МВМ», ООО «Сервисная компания «Элком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Элком» ИНН <№> в пользу Алексаненкова Н.Н. (<дата обезличена> года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт <№>) неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 5034,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3017 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Элком» ИНН <№> в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья Е.А. Пираева