Жигалов Алексей Вячеславович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 06 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.,

при секретаре Даудовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигалова А.В. к Утегенову А.Ж. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жигалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Утегенову А.Ж. о взыскании суммы долга, в обосновании иска указав, что дата обезличена истец дал взаймы по расписке ответчику <данные изъяты> сроком на 2 месяца, однако в оговоренный срок заёмщиком денежные средства возвращены не были. На требования истца о возврате денежных средств ответчик не отвечает.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Утегенова А.Ж. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы в счет возмещения уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Жигалов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Утегенов А.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ - путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, после чего почтовые конверты были возвращены в суд за истечением срока хра...

...нения, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с вышеизложенным, суд, с согласия истца определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно представленного суду договора займа – расписке от дата обезличена ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> истцу Жигалову А.В. в течение 2 месяцев, т.е. в срок до дата обезличена года, однако своих обязательств не выполнил.

Данная расписка содержит все необходимые условия, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа в требуемой ГК РФ форме.

Как следует из материалов дела, ответчик Утегенов А.Ж. не предпринял и не предпринимает, каких - либо действий по урегулированию данного вопроса, скрывается от истца, не отвечает на телефонные звонки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 УК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по договору займа проверен и является неверным, поскольку в расчете указана процентная ставка 8,25%, тогда как на момент обязания уплаты должником суммы долга по договору займа процентная ставка неоднократно изменялась.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно: указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У с 01.06.2010г. процентная ставка установлена в 7,75% годовых; указанию ЦБ РФ от 25.02.2011г. №2583-У ставка рефинансирования установлена с 28.02.2011г. в 8% годовых; указанию от 29.04.2011г. №2618-У с 03.05.2011г. 8,25% годовых; указанию от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 28.02.2011, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых; указанию от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012г. – 8,25 % годовых.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расписке от дата обезличена года, указана дата возврата долга – в течение 2 месяцев, т.е. до дата обезличена года, в связи с чем имеется просрочка, которая за период с дата обезличена по дата обезличена составила 1080 дней. Из них 49 дней за период с дата обезличена по дата обезличена ставка рефинансирования 7,75 %, подлежит взысканию 950,67 руб. За период с дата обезличена. – 63 дня просрочки, ставка рефинансирования 8%, подлежит взысканию 1328,89 руб. За период с дата обезличена 237 дней просрочки, ставка рефинансирования 8,25 % годовых, подлежит взысканию 4912,42 руб. За период с дата обезличена - 263 дня просрочки, ставка рефинансирования 8% годовых, подлежит взысканию 5274,67 руб. За период с дата обезличена - 468 дней просрочки, ставка рефинансирования 8,24% годовых, подлежит взысканию 9867 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, с ответчика Утегенова А.Ж. также подлежит взысканию сумма за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с Утегенова А.Ж. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины сумма в размере <данные изъяты>

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жигалова А.В. к Утегенову А.Ж. о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Утегенова А.Ж., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> в пользу Жигалова А.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и в возмещение расходов на оплату госпошлины сумму в размере <данные изъяты> а всего следует взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд, вынесший решение, а ответчиком также может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 7 дней с момента получения им копии решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.03.2014г.

СУДЬЯ А.А. СЕРАПИНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Башпановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой ФИО8 о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28 марта 2013г. между ним и ИП Ибрагимовой Н.А. был заключен договор купли-продажи строительных материалов. При заключении договора (28 марта 2013г.), он произвел полную оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь ответчик должен был в течение 4 рабочих дней со дня внесения им денежных средств предоставить ему керамзитные блоки в количестве <данные изъяты> штук. Однако ни в указанный срок, ни до настоящего времени строительные материалы ему не переданы. В связи с этим он неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении условий договора, однако это результатов не принесло, товар ему не передан, денежные средства не возвращены. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу внесенные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил также расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов от 28 марта 2013г.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их у...

...точнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Ибрагимова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что между ИП Ибрагимовой Н.А. (продавец) и Жигаловым А.В. (покупатель) 28 марта 2013г. был заключен договор купли-продажи строительных материалов, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел керамзитные блоки в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 2.1 договора истец уплатил ответчику в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 28 марта 2013г.

Согласно п. 3.2 договора продавец обязался поставить покупателю строительные материалы, указанные в п.1.1 договора в течение 4 рабочих дней со дня оплаты покупателем товара.

Как следует из искового заявления Жигалова А.В., товар до настоящего времени ему не передан, обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако эти требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче товара в собственность истца, то обязан возместить покупателю убытки в размере денежных средств, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты товара, в размере 88000 рублей. Поскольку во внесудебном порядке сумма ответчиком не возвращена, то суд полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи в связи с его существенным нарушением ответчиком

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку поставки строительных материалов продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,2% от суммы договора и пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки продавцом срока поставки товара на 258 дней (с 5.04.2013г. по 23.12.2013г.) и приведенные условия договора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Жигаловым А.В. требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей (от <данные изъяты> рублей и от <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля Х 258 дней просрочки = <данные изъяты> рублей).

В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В силу ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов от 28 марта 2013г. заключенный между Жигаловым ФИО8 и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой ФИО8.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ибрагимовой ФИО8 в пользу Жигалова ФИО8 денежные средства внесенные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ибрагимовой ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014г.

Судья: О.Н.Хохлачева

№ 2-1339/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») к Жигалову <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что <дата> между ним и Жигаловым А.В. заключен кредитный договор <номер> руб., сроком погашения кредита не позднее чем <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке 0,15% в день от суммы остатка задолженности по кредиту. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчику были выданы. Начиная с <дата> ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако ответчик свои обязательства не исполнил. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> ру...

...б., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1780,36 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не участвовал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором поддерживают исковые требования в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Жигалов А.В. в судебном заседании исковые требования исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика Жигалова А.В., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Установлено, что <дата> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Жигаловым А.В. заключен кредитный договор <номер> руб., с целью – неотложные нужды, со сроком погашения кредита по <дата> с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 0,<данные изъяты> в процентах в день от суммы остатка задолженности по кредиту.

Согласно п.1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитные средства <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика, тем самым банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Оплату задолженности по кредиту заемщик должен был производить до 26 числа каждого месяца с ежемесячным аннуитетным платежом 5708 руб. в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

С <данные изъяты> года заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Предложение банка досрочно погасить задолженность по договору заемщик проигнорировал.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил.

Таким образом, принятые на себя обязательства Жигалов А.В. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата> года, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Таким образом, суд считает, что требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании задолженности с Жигалова А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком Жигаловым А.В. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, что составляет более 180% годовых при действующей ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25%.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что сумма пени по просроченному основному долгу подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Сумма пени по просроченной плате в размере <данные изъяты>. снижению не подлежит, поскольку соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жигалова <ФИО>4 в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года.

Судья: подпись Омарова И.В.

№2-2149/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к <ФИО>1, <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском, где просит снять арест с транспортного средства марки «Ссангионг Курон», 201 года выпуска, г/н <номер>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд...

... признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, стороны в судебное заседание не являлись дважды по неизвестной суду причине.

Поскольку стороны не представили доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, и они не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, то суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к <ФИО>1, <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Е.В.Шамухамедова

Дело №2-229/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

с участием начальника отделения УФМС Жичина А.В.

при секретаре Князевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жигалов А.В. об оспаривании отказа начальника отделения УФМС России по Нижегородской области в Воскресенском районе в регистрации по месту проживания - садовом доме,

У С Т А Н О В И Л :

Жигалов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа начальника отделения УФМС России по Нижегородской области в Воскресенском районе в регистрации по месту проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В заявлении Жигалов А.В. указывает, что у него в собственности имеется земельный участок и возведенный на нем жилой одноэтажный дом, расположенный по указанному адресу. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке в органах ФРС. С 2012 года он там постоянно проживает.

В мае 2013 года он обратился в отделение УФМС в Воскресенском районе с заявлением о регистрации по месту проживания. Письмом от 24 мая 2013 года ему было отказано в регистрации в виду отсутствия нормативно- правовой базы.

Считает отказ в регистрации необоснованным и незаконным и просит суд обязать отделение УФМС России по Нижегородской области в Воскресенском районе зарегистрировать его по месту проживания по указанному адресу.

В судебном заседании Жигалов А.В. поддержал свое заявление, пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Он имеет право долевой собственности в 1/4 доле квартиры. Его отец Ж. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал ему в дар земельный участок в садоводческом обществе ...

...«Ветлуга -1» участок №. На этом земельном участке он в 2012 году построил жилой одноэтажный дом, в котором проживает с семьей постоянно с октября 2012 года. В доме газовое отопление, дом подключен к электроснабжению, жилая площадь достаточна для проживания его семьи, поэтому считает отказ в его регистрации по месту проживания незаконным.

Представитель отделения Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Воскресенском районе - начальник отделения Жичин А.В. отказ в регистрации Жигалова А.В. в доме на территории садоводческого общества «Ветлуга 1» мотивировал отсутствием нормативно-правовой базы, регулирующей отношения регистрации граждан по месту жительства и пребывания на территории садовых участков. Регистрация граждан производится в жилых помещениях, которые имеют почтовый адрес.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за Жигаловым А.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирован на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование : для садово-огородных работ.

Из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее указанный земельный участок принадлежал Ж. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Воскресенской поселковой администрацией Воскресенского района Нижегородской области. Согласно указанному свидетельству Ж. был предоставлен земельный участок для садово-огородных работ.

Право собственности на дом, возведенный Жигаловым А.В. - заявителем по делу, на данном земельном участке, зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Согласно техническому паспорту, выданному Воскресенским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, является нежилым строением.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке /выписке из государственного кадастра недвижимости/ земельный участок, расположенный на территории <адрес>, принадлежавший Ж., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство.

Абзац второй статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года № 7-П в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в вышепоименованном Постановлении, единственным признаком необходимого для регистрации гражданина по месту жительства является признание строения, пригодного для постоянного проживания, жилым.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П указанного выше, отражено, что, исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение /глава 28 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 23 Жилищного Кодекса РФ признание объекта недвижимости жилым помещением осуществляется соответствующими органами местного самоуправления при соблюдении требований, установленных градостроительным и жилищным законодательством.

То обстоятельство, что садовый домик фактически используется заявителем как жилой дом, не является подтверждающим пригодность этого строения для постоянного проживания, а также основанием для регистрации заявителя по месту жительства в этом садовом доме, тем более, что заявитель Жигалов А.В. в установленном порядке зарегистрирован в ином жилом помещении по адресу: р.<адрес>.

В судебном заседании заявитель Жигалов А.В. пояснил, что его жена и дочь также зарегистрированы вместе с ним по указанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в этом жилом помещении Жигалов А.В. имеет право долевой собственности в размере 1/4 доли.

Требований о признании садового домика жилым и пригодным для проживания Жигалов А.В. не заявляет. Иных доказательств того, что садовый домик в установленном законом порядке признан жилым и пригодным для постоянного проживания, заявителем суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявления Жигалова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Жигалов А.В. о признании отказа отделения Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Воскресенском районе в регистрации по месту проживания в садовом домике, расположенном по адресу: <адрес>, и о возложении обязанности регистрации отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: В.И.Батурина

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к <ФИО>1, <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 и указал в обоснование заявленных требований следующее: заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к <ФИО>2, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. В рамках указанного решения и с целью его исполнения обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. На основании акта от <дата> судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> передал спорный автомобиль как нереализованное имущество истцу. Однако зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не представляется возможным, поскольку Советским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы долга наложен арест на спорный автомобиль. Истец полагает данный арест незаконным и нарушающим права собственника имущества, поскольку автомобиль был передан ПАО «РОСБАНК» в рамках исполнительного производства как нереализованное имущество. Просит суд снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, наложенный определением Советского районного суда от <дата> по гражданско...

...му делу <номер>. Отменить запрет на совершение действий, связанных с отчуждением автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имуществанарушения федерального закона, которое является основанием для отмены арестанезависимо отпринадлежности имуществадолжнику или другим лицам, заявление должника об отмене арестаимуществарассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобожденииимуществаотареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арестимуществав целом или исключить часть имуществаиз описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от<дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобожденииимуществаотналожения ареста.

На основании ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата> судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арестна имуществодолжника.

Арестна имуществодолжника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении арестана имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имуществадолжника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществомили изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществомопределяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществомна праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к <ФИО>2, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении <ФИО>2 на основании выданного исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер>.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> транспортное средство автомобиль <данные изъяты> передан взыскателю ПАО «РОСБАНК» как нереализованное имущество, о чем составлен акт приема-передачи арестованного имущества от <дата>.

Истец указывает, что зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не представляется возможным, поскольку Советским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы долга наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в целях обеспечения иска <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы долга наложен арест на спорный автомобиль.

В дальнейшем, на основании вынесенного в рамках указанного гражданского дела решения Советского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении <ФИО>2

В ходе проведения осуществления данного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от <дата> и от <дата>.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль <данные изъяты> является предметом исполнения заочного решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> и передан взыскателю ПАО «РОСБАНК» на основании акта передачи нереализованного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорное имущество передано истцу на законных основаниях.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к <ФИО>1, <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, наложенный определением Советского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер>.

Отменить запрет на совершение действий, связанных с отчуждением автомобиля <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2017 года.