Краморенко Вячеслав Анатольевич

№ 2-530/2023

(УИД 42RS0011-01-2022-004050-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«30» января 2023 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Краморенко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с исковыми требованиями к Краморенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Краморенко В.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер>.

<дата> проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет <номер>, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт <номер>.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Краморенко В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, в связи с чем, <дата> Банк выставил Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 172, 25 руб. не позднее <дата>, однако требование Банка ответчиком не и...

...сполнено.

Указанную задолженность в сумме 53 172, 25 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 795 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца –АО «Банк Русский Стандарт»не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.7).

Ответчик Краморенко В.А.в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.47).

Согласно письменного заявления (лд.46) Краморенко В.А. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт»не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на письменное возражение о применении срока исковой давности (лд.44-45).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика Краморенко В.А.

Отзыв истца АО «Банк Русский Стандарт»на возражение ответчика Краморенко В.А. относительно пропуска срока исковой давности не поступал.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) ответчик Краморенко В.А. обратился с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт»о заключении договора о предоставлении потребительского кредита. (лд.18)

<дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Краморенко В.А. заключен кредитный договор <номер>.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <номер> от <дата> содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора <номер> от <дата>;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

Таким образом, в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на выпуск и получение банковской карты заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <номер>на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»» Тарифы ЗАО «Банк» Русский Стандарт» по кредитам «Русский» Стандарт» в рамках договора о карте, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифы по Картам «Русский Стандарт», являющийся смешанным, поскольку содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.(лд.15-16- копия анкеты к заявлению; лд.17 – копия информации о кредите; лд.20-24 – копия условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

<дата> заемщику открыт счет <номер>для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно Тарифному плану ТП 1 (лд.19) с Краморенко В.А. взимались:

-проценты, начисляемые по кредиту 23% (п.6 Тарифов);

- ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита 1,9 % (п.7 Тарифов);

- плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300,00 рублей, 3-й раз подряд – 1 000,00 рублей, 4-й раз подряд – 2 000,00 рублей (п.12 Тарифов).

В заявлении указано, что Краморенко В.А. ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт»и обязуется их соблюдать.

Согласно представленной истцом выписки по счету <номер> Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты (лд.13).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору,однако ответчик в нарушение условий договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается расчетом задолженности (лд.11) и выпиской из лицевого счета (л.д.13).

Факт заключения договора потребительского кредита, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (лд.11), который ответчиком не опровергнут, следует, что задолженность Краморенко В.А. по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> составляет 53 172, 25 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом являетсяфизическоелицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 22.12.2022 года (лд.5), направлено почтовым отправлением 19.12.2022 года (лд.30).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье – 07.09.2022 (лд.36-37), направлено почтовым отправлением 31.08.2022 (лд.38).

14.09.2022 мировым судьей судебного участка <номер>Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ (лд.39).

Определением мирового судьи от 05.10.2022 года по гражданскому делу <номер> судебный приказ от 14.09.2022 года отменен по заявлению Краморенко В.А. (лд.40)

Вместе с тем, необходимо учитывать в сложившейся правовой ситуации, что в силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), его следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

<дата> АО «Банк Русский Стандарт» выставил Краморенко В.А. требование (заключительный счет-выписка) об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до <дата> (лд.12).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым кредитор изменил срок исполнения обязательства по возврату оставшейся суммы долга (в отношении последующих платежей), в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита); таким образом, трехгодичный срок давности по заключительному требованию об истребовании задолженности по состоянию на <дата> истек 19.03.2010 года.

Таким образом, после <дата> и до 19.03.2010 года уАО «Банк Русский Стандарт» было право требовать взыскания долга по договору о предоставлении и обслуживании карты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «Банк Русский Стандарт» обратились к мировому судьес заявлением о выдаче судебного приказа и впоследствии судебный приказ был выдан мировым судьей 14.09.2022 года по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, выдача судебного приказа не прерывала течение срока исковой давности, а потому требования ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Краморенко В. А. о взыскании просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> от <дата> в размере53 172 рубля 25 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 795 рублей 17 копеек, - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «06» февраля 2023 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-530/2023Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 2-1124/2023

УИД: 42RS0011-01-2023-000795-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.,

при секретаре Апариной К.О.,

25 июля 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Краморенко В. А. к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Краморенко В.А., обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор - сертификат <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Автоконсалт» и Краморенко В. А.. Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Краморенко В. А. уплаченную по договору - сертификату <номер> от <дата> сумму в размере 335 000 рублей. Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Краморенко В. А. неустойку согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» в размере 335 000 рублей. Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Краморенко В. А. штраф согласно ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» в размере 335 000 рублей. Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Краморенко В. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Краморенко В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами.

<дата> при оформлении сделки купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER (договор купли - продажи т/с <номер> ) по программе ТрйдИн с привлечением средств кредитования Акционерного коммерческого банка ПАО «Абсолют Банк» (кредитный договор <номер> от <дата>) совершенной между ООО «ИНТЕР» (далее 3 лицо) и Краморенко В. А. (далее Истец) последнему были навязаны обманным путем услуги, изложенные в анкете-заявлении и выдан сертификат <номер> от <дата> ООО «АвтоКонсалт» (далее Ответчик), который одновременно является договором об оказании услуг, заключенным между Истцом и Ответчиком. Фактически Истец договор об оказании услуг, изложенных в выданном ответчиком сертификате <номер> от <дата>, никогда не подписывал, в чем заключаются услуги и с какой целью они будут оказываться истцу никто не объяснил, условий оказания услуг, их стоимости и порядка расчета никто не представил и не разъяснил, а так же Истец не был уведомлен, что стоимость услуг, которые изложены в сертификате, будут оказаны вышеназванными Ответчиками будет составлять 335 000 рублей, а данная сумма будет включена в тело кредита, в связи с чем проценты по кредиту будут завышены Истца никто не предупредил. С Правилами оказания услуг Истца Ответчик не ознакомил, копию Правил оказания услуг Истцу не вручил. Ответчик обещал, что после подписания договора истец в пакете документов получит копии всей необходимой информации, что это выгодное предложение и раздумывать нечего. Истец плохо слышит, поэтому подписал документы не читая их, однако после решил отказаться от навязанных услуг. Позже после подписания всех документов, Истец обратился к юристу за разъяснением почему вместо 980 000 рублей, необходимых ему для доплаты за приобретаемый автомобиль в кредитном договоре указана сумма 1 350 000 рублей, которую Истцу придется выплачивать с процентами по кредиту. Позже на юридической консультации Истцу было разъяснено, что 335 000 рублей, включенных в тело кредита, составляют стоимость дополнительно навязанных ему услуг, в которых нет необходимости, аналогичные услуги истец может самостоятельно получить по месту регистрации и проживания в своем городе, по стоимости в несколько десятков раз ниже той, что указана в сертификате. Если бы сотрудниками Ответчика Истцу были разъяснены все условия выда...

...чи вышеуказанного сертификата на оказание ненужных ему услуг и их стоимость, он никогда бы на них не согласился. Истец считает действия сотрудников ООО «ИНТЕР» и 000 «Автоконсалт» - мошенническими, а услуги навязанными, как потребителю, не понимающему всех юридических и финансовых тонкостей. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.Учитывая тот факт, что Истцу по перечню услуг, изложенному в анкете-заявлении от <дата> никакие услуги не оказаны, однако оплата за них Истцом произведена в полном объеме в размере 335 000 рублей, истец обратился к Ответчику и 3 лицам с письменным заявлением - претензией об отказе от услуг, расторжении договора - сертификат <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Автоконсалт» и Краморенко В. А. и требованием возврата полной стоимости услуг, согласно сертификата.В ответах на поданную претензию от <дата> Ответчик и 3 лица отказали Истцу в выполнении требований, изложенных в заявлении-претензии.Иного способа вернуть Истцу свои деньги в размере 335 000 рублей, кроме обращения в суд - нет.В случае неудовлетворения требования гражданина, изложенного в претензии, он имеет право обратиться с исковым заявлением в суд (в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей).Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу потребителя при обращении в суд взыскивается компенсация морального вреда.Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала), по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 названного Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Размер пени(неустойки) составляет 335000 рублей(период с <дата> по <дата>,42 дня,335000*42*3%=4221000,но не более 335000 рублей. В случае неудовлетворения требования гражданина, изложенного в претензии, он имеет право обратиться с исковым заявлением в суд (в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей).Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу потребителя при обращении в суд взыскивается компенсация морального вреда.Истец очень сильно переживает из-за недобросовестного поведения Ответчик, <данные изъяты>, вынужден вносить ежемесячные платежи по кредиту в гораздо большем размере, чем требовалось при обращении в кредитную организацию, в связи с чем материальное положение Истца и его семьи так существенно меньше, вынужден обратиться в суд. Свои моральные страдания истец оценивает в 100 000 рублей.Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Таким образом: (335 000 руб. (сумма услуг) + 335 000 руб. (неустойка)) *50% = 335 000 рублей составляет штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».Так же Истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием юридических услуг по устному консультированию, составлению претензий, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении поданного искового заявления в суде, стоимость которых составила 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от <дата> и квитанцией об оплате.Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Факт уведомления Ответчиков об обращении в суд с настоящим исковым заявление истец подтверждает приложенными к настоящему исковому заявлению почтовыми квитанциями о направлении копии искового заявления с приложением в адрес ответчиков. Требования основаны на положениях со ст. 131, 132 ГПК РФ, ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Краморенко В.А., представитель истца Кирдяпкина Т.Ю., действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО " Автоконсалт" в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях ООО «Автоконсалт» указывает на невозможность возврата денежных средств, поскольку между сторонами заключен абонентский договор. ООО «Автоконсалт» в письменных возражениях иск не признает по следующим основаниям:

<дата> истец заключил три договора с выбранными истцом исполнителями услуг.

Договоры заключены путем присоединения Клиента:

-к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт» утвержденным приказом Генерального директора Комапнии от <дата> <номер> и размещенным на сайте Компании правилами оказания услуг.

-к Правилам оказания услуг, размещенных в сети Интернет утвержденных ИП Прядко М.Н.

- к Договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, размещенного в сети Интернет, утвержденному ИП Лобиной И.Е.Заключение вышеуказанным договоров подтверждается Сертификатом от <дата> <номер> выданным ответчиком. Исполнителями услуг являются ООО «Автоконсалт», ИП Прядко М.Н. и ИП Лобина И.Е..Между Истцом и ответчиком заключен абонентский договор, что подтверждается сертификатом со сроком действия в течении одного года с даты заключения договора, стоимость услуг, оказываемых ответчиком составляет 165 000 рублей.Стоимость услуг оказываемых ИП Прядко М.Н. составляет 140 000 рублей, Стоимость услуг оказываемых ИП Лобиной И.Е. составляет 30 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНТЕР», Акционерный коммерческий банк Абсолют Банк, третье лицо ИП Лобина И.Е., третье лицо ИП Прядко М.Н. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской-Кузбасс в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, в судебное заседание6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заключение, согласно которого Территориальным отделом установлено, что требования истца Краморенко В. А. к ответчику ООО «Автоконсалт» о возврате денежных средств, оплаченных по договору законны и обоснованы, в связи с тем, что ответчиком ООО «Автоконсалт» были нарушены права Краморенко В. А. как потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что <дата> между Краморенко В.А. и ООО «ИНТЕР» был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, стоимостью 1 490 000 руб.,оплата по которому в размере 210 000 рублей осуществлялась покупателем за счет собственных денежных средств, а сумма в размере 980 000 рублей за счет привлечения кредитных средств банка ПАО «Абсолют Банк» (кредитный договор <номер> от <дата>), оплата в размере 300 000 рублей осуществлялась покупателем путем подле5жащих выплате ему от ООО «ИНТЕР» во исполнение договора купли-продажи автомобиля Шеврполет Нива (по программе ТрйдИн, копия договора л.д. 15-16,19-21,22-24).

<дата> между Краморенко В.А. и ПАО «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита по кредитному продукту «на приобретение автомобиля» на сумму 1 350 000 руб. с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита 20.888 % годовых, на срок до <дата>. л.д.30-32,33).

Согласно вводной части Индивидуальных условий кредитного договора <номер>, целью использования кредитных средств являются приобретение автомобиля.

<дата> Краморенко В.А. подписан сертификат и в эту же дату выдан сертификат <номер> от <дата> ООО «АвтоКонсалт», который, согласно содержания, одновременно является договором об оказании услуг, заключенным между истцом и ответчиком.

Заключенный между истцом и ООО «Автоконсалт», договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно договора от <дата> (сертификат <номер>), в котором указано, что настоящим договором Краморенко В.А. принимает обязательство осуществить оплату полной стоимости услуг на сумму 335 000 рублей согласно перечня услуг,а также согласие с условиями предоставления услуг один год по наименованию услуг: « компенсакция при несчастных случаях»-30 000 рублей(исполнитель услуги ООО «Автоконсалт»; по наименованию услуг: « компенсация части расходов на приобретенире нового транспортного средства взамен утраченного(похирщенного,уничтоженного,погибшего)»-50 000 рублей( исполнитель услуги ООО «Автоконсалт»;поиск жилья и организация проживания в непредвиденной ситуации -10 000 рублей( исполнитель услуги ИП Прядко М.Н.; поиск специализированной компании и организация трансфер при ДТП - 10 000 рублей( исполнитель услуги ИП Прядко М.Н.; поиск и вывод подменного водителя - 10 000 рублей( исполнитель услуги ИП Прядко М.Н.); поиск специализированной компании и организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости ТС поврежденного при ДТП - 15 000 рублей( исполнитель услуги ИП Прядко М.Н.; подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП- 15 000 рублей( исполнитель услуги ООО «Автоконсалт»); подготовка иска к виновнику ДТП- 15 000 рублей( исполнитель услуги ООО «Автоконсалт»);проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю- 15 000 рублей( исполнитель услуги ООО «Автоконсалт»); поиск и вызов аварийного комиссара- 10 000 рублей( исполнитель услуги ИП Прядко М.Н.); поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для ТС - 10 000 рублей( исполнитель услуги ИП Прядко М.Н.); поиск специализированной компании и организация технической помощи при ДТП - 15 000 рублей( исполнитель услуги ИП Прядко М.Н.); поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора - 10 000 рублей( исполнитель услуги ИП Прядко М.Н.), поиск специализированной компании и организация открытия дверей ТС - 10 000 рублей( исполнитель услуги ИП Прядко М.Н.), поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес ТС - 15 000 рублей( исполнитель услуги ИП Прядко М.Н.), оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - 15 000 рублей( исполнитель услуги ООО «Автоконсалт»; подбор автосервиса - 10 000 рублей( исполнитель услуги ИП Прядко М.Н.),. ); поиск специализированной компании и организация эвакуации ТС - 15 000 рублей( исполнитель услуги ИП Прядко М.Н.), предоставление устных юридических консультаций по вопросам эвакуации ТС - 25 000 рублей( исполнитель услуги ООО «Автоконсалт»); предоставление доступа к информационной базе данных- 30 000 рублей( исполнитель услуги ИП Лобина И.Е.) ( л. д. 12).

Согласно заявления истца на перечисление указанных кредитных средств, <дата> Краморенко В.А. с его счета <номер> ( номер счета по кредиту) на оплату по сертификату <номер> в пользу ООО «Автоконсалт» перечислены на оплату договора <номер> от <дата> денежные средства в размере 335 000 руб., данная сумма включена в сумму кредита.

Таким образом, целью использования заемщиком потребительского кредита по кредитному продукту «на приобретение автомобиля» на сумму 1 350 000 руб. является, в том числе, оплата по договору <номер> от <дата> в размере 335 000 руб.

В результате включения стоимости дополнительных услуг по сертификату <номер> от <дата> в размере 335 000 руб. в общую сумму кредита, сумма кредита увеличилась на 335 000 руб.

Услугами по сертификату <номер> от <дата> ООО «АвтоКонсалт» истец как потребитель не пользовался.

ООО «Автоконсалт» в письменных возражениях иск не признает по следующим основаниям:

<дата> истец заключил три договора с выбранными истцом исполнителями услуг.

Договоры заключены путем присоединения Клиента:

-к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт» утвержденным приказом Генерального директора Комапании от <дата> <номер> и размещенным на сайте Компании правилами оказания услуг.

-к Правилам оказания услуг, размещенных в сети Интернет утвержденных ИП Прядко М.Н.

- к Договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, размещенного в сети Интернет, утвержденному ИП Лобиной И.Е.

Заключение вышеуказанным договоров подтверждается Сертификатом от <дата> <номер> выданным ответчиком. Исполнителями услуг являются ООО «Автоконсалт», ИП Прядко М.Н. и ИП Лобина И.Е..

Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, что подтверждается сертификатом со сроком действия в течении одного года с даты заключения договора, стоимость услуг, оказываемых ответчиком составляет 165 000 рублей.

Стоимость услуг оказываемых ИП Прядко М.Н. составляет 140 000 рублей, Стоимость услуг оказываемых ИП Лобиной И.Е. составляет 30 000 рублей.

То есть в своих возражениях ООО «Автоконсалт» указывает на невозможность возврата денежных средств, поскольку между сторонами заключен абонентский договор.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том,что между сторонами заключен абонентский договор, исходя из саледующего.

В соответствии с ч.1 ст.429.4 ГК РФ - договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с ч.2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный между истцом и ООО «Автоконсалт» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

<дата> Краморенко В.А. была направлена претензия в ООО «АвтоКонсалт» о возврате оплаченных им по договору денежных средств (л.д. 24,26,27).

ООО «АвтоКонсалт» претензию Краморенко В.А. оставило без удовлетворения о возврате оплаченных им по договору денежных средств, не выполнив требования истца, ( л.д. 26,82 ).

Оставление без удовлетворения претензии истца о возврате оплаченных им по договору <номер> от <дата> денежных средств в размере 335 000 руб., свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой им по сертификату <номер> от <дата> об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО «Автоконсалт» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском и заявляя, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ссылается на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения о договоре об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора, связанного с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия договора по возмездному оказанию платной услуги, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате уплаченных денежных средств до прекращения договора.

Факт заключения договоров и получения денежных средств ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования Краморенко В.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуги в размере стоимости Сертификата <номер> от <дата> в сумме 335 000 рублей,исходя из того, что потребитель реализовал предоставленное ему законом право на отказ от исполнения договора, а ответчик не доказал, что понес какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора до его расторжения.

При этом суд пришел к выводу, что исполнителем комплексного абонентского обслуживания в соответствии с Сертификатом <номер> от <дата> является ООО «АвтоКонсалт». Поскольку именно у ООО «АвтоКонсалт» был приобретен сертификат, указанная организация является исполнителем услуг и должна возвратить истцу стоимость сертификата в сумме 335 000 рублей.

Истец заявляет требование о взыскании с ООО «Автоконсалт» в его пользу неустойки согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» в размере 335 000 рублей.

Вместе с тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а поскольку судом установлено, что ответчиком услуга не была оказана, то в этой связи суд не находит правовых оснований для ее начисления.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременный возврат денежных средств, связанных с отказом заказчика от договора, при отсутствии правовых оснований для их удержания, с исполнителя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с <дата> по <дата>(период заявленный истцом в рамках расчета неустойки).

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о применении положений статьи 395 ГК РФ, требований в порядке статьи 395 ГК РФ истцом заявлено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, не возвратил оплаченные по договору денежные средства, чем нарушил права истца как потребителя, а значит, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, а значит, имеются правовые основания в силу закона для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего к взысканию, суд исходя из расчетов истца, считает, что с ООО «АвтоКонсалт» подлежит к взысканию штраф в размере 168 000 руб. ( 335 000 руб. + компенсация морального вреда 1 000 руб.).

Ответчик заявляет о снижении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штрафа, неустойки при условии заявления стороны о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, ответчик заявляет о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие злоупотребления правами истца, а также требований разумности и справедливости, учитывая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание приведенные выше требования закона, установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая компенсационную природу штрафа, а также требований разумности и справедливости, учитывая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа с 168 000 руб. до 10 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст.94,ст.100 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы истца на оплату юридических услуг согласно договору возмездного оказания услуг от <дата> между ИП Кирдяпкиной Т.Ю. и Краморенко В.А. в сумме 50 000 рублей, Актом оказанных юридических услуг от <дата>, предметом которого является: перечень услуг по преставлению интересов заказчика в деле о защите прав потребителей( копия л.д.30-31) консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, ходатайства, запросы в ПАО «Абсолют Банк», составление иска о защите прав потребителей, и находит, с учетом разумных и соразмерных пределов, подлежащей к взысканию с ответчика суммы в размере 25 000 руб.,что подтверждено документально договором от <дата>, Актом оказанных юридических услуг от <дата>, копией квитанции от <дата>, подтверждающей факт оплаты истцом Краморенко В.А. 50 000 рублей ИП Кирдяпкиной Т.Ю. в полном объеме согласно квитанции от <дата> по договору возмездного оказания услуг от <дата> между ИП Кирдяпкиной Т.Ю. и Краморенко В.А. (л.д.37-38,39).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ООО «АвтоКонсалт» ИНН 97153 821330 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6850 рублей ( 6550 рублей от суммы 335 000 рублей+ 300 рублей требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краморенко В. А. к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» ИНН 97153 821330 в пользу Краморенко В. А., <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные при заключении договора <номер> от <дата> в размере 335 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» ИНН 97153 821330 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий: подпись Н.А. Горюнова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1124/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Дело №

Поступило в суд 09.01.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«21» марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева А. Ю. к Роговицкой Т. Г., Краморенко В. А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Полетаев А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, просил освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 2008 года выпуска, гос.номер Т129ВТ142, VIN №, цвет серебристо-серый металлик, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в иске. О причинах своей неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Ответчик Краморенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил в суд заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку в настоящее время все ограничения, наложенные на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП, сняты.

Ответчик Роговицкая Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и ЛК району ГУФССП России по <адрес> Мусатова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена н...

...адлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данными о том, что неявка истца в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Исковое заявление Полетаева А.Ю. дважды назначалось к слушанию. Так, судебное заседание по делу было назначено на 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в иске, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении не направил, суд признал неявку представителя истца в судебное заседание неуважительной, поскольку доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание суду не было представлено, в связи с неявкой истца в судебное заседание дело было отложено. В судебное заседание, назначенное на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явился, был извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в иске, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил.

Поскольку истец Полетаев А.Ю. в судебное заседание не явился, суд не располагает сведениями, что он настаивает на рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Сторонами в судебное заседание не представлены возражения против оставления искового заявления Полетаева А.Ю. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Полетаева А. Ю. к Роговицкой Т. Г., Краморенко В. А. об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить Полетаеву А. Ю., что он вправе повторно обратиться в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Копия верна

Подлинник определения суда от ДД.ММ.ГГГГ хранится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-56), находящемся в Кировском районном суде <адрес>.

Судья -

Судья: Горюнова Н.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-9829/2023 (№ 2-1124/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Котляр Е.Ю., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0011-01-2023-000795-73) по апелляционной жалобе представителя Краморенко Вячеслава Анатольевича Кирдяпкиной Т.Ю. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 25 июля 2023 г.

по иску Краморенко Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» о защите прав потребителей,

установила:

Краморенко Вячеслав Анатольевич (далее Краморенко В.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» (далее – ООО «АвтоКонсалт») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2022 г. между истцом (покупатель) и ООО «ИНТЕР» (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства №, стоимостью 1 490 000 руб., по условиям которого продавец передал истцу легковой автомобиль <данные изъяты>, а он оплатил автомобиль полностью. Оплата за приобретённый автомобиль была произведена истцом частично за счёт кредитных средств, предоставленных кредитной организацией ПАО «Абсолют Банк» по кредитному договору от 16 августа 2022 г.

Ссылается на, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему были навязаны услуги, изложенные в анкете-заявлении, в приобретении которых у него не было потребности. Истцу был выдан сертификат № № ООО «АвтоКонсалт», который одновременно является договором об оказании услуг, заключённым между...

... истцом и ответчиком. Стоимость данного сертификата составила 335 000 руб., денежные средства были включены в стоимость кредита. При этом, истцу не была предоставлена информация о выданном сертификате, в том числе, в чём заключаются услуги, цель услуг, условия оказания услуг, их стоимость и порядок расчёта.

Ввиду того, что по перечню услуг, изложенному в анкете-заявлении, услуги не были оказаны, однако, оплата за данные услуги произведена в полном объёме, истцом в адрес ООО «АвтоКонсалт» направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 08 сентября 2023 г. ООО «АвтоКонсалт» в лице исполнителя ИП ФИО. сообщил, что основания для возврата денежных средств по сертификату отсутствуют в связи с истечением срока для обращения к исполнителю с заявлением об отказе от услуг.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Просил расторгнуть договор - сертификат № от 16 августа 2022 г.; взыскать с ООО «Автоконсалт» в свою пользу уплаченную по сертификату № сумму в размере 335 000 руб., неустойку в размере 335 000 руб., штраф в размере 335 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 г. исковые требования Краморенко В.А. удовлетворены частично; с ООО «Автоконсалт» в пользу Краморенко В.А. взысканы денежные средства, уплаченные за сертификат № от 16 августа 2022 г. в размере 335 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «АвтоКонсалт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 850 руб.

В апелляционной жалобе представитель Краморенко В.А. Кирдяпкина Т.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Считает неправомерными выводы суда о снижении размера штрафа, так как вопреки требованиям норм материального права нет обоснования исключительности случая для уменьшения штрафа в 30 раз. Оспаривая судебное постановление в части размера взысканных судебных расходов, полагает, что он не соответствует требованиям разумности и справедливости, выводы суда в указанной части не мотивированы. Полагает, что суд необоснованно снизил заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения ООО «Автоконсалт».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Краморенко В.А. Кирдяпкиной Т.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2022 г. между Краморенко В.А. (покупатель) и ООО «ИНТЕР» (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 490 000 руб., оплата по которому в размере 210 000 руб. произведена покупателем за счёт собственных денежных средств; сумма в размере 980 000 руб. за счёт привлечения кредитных средств, предоставленных ПАО «Абсолют Банк» по кредитному договору № о предоставлении кредита по кредитному продукту «на приобретение автомобиля» на сумму 1 350 000 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых; оплата в размере 300 000 руб. осуществлялась покупателем путём подлежащих выплате ему от ООО «ИНТЕР» во исполнение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по программе трейд-ин.

На основании анкеты-заявления 16 августа 2022 г. истцу был выдан сертификат № ООО «АвтоКонсалт» на предоставление услуг, в том числе, услуги по категории: компенсация при несчастных случаях; компенсация части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного, уничтоженного, погибшего); поиск жилья и организация проживания в непредвиденной ситуации; поиск специализированной компании и организация трансфер при дорожно-транспортном происшествии; поиск и вызов подменного водителя; поиск специализированной компании и организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости транспортного средства повреждённого при дорожно-транспортном происшествии; подготовка досудебной претензии к виновнику дорожно-транспортного происшествия; подготовка иска к виновнику дорожно-транспортного происшествия; проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю; поиск и вызов аварийного комиссара; поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства; поиск специализированной компании и организация технической помощи при дорожно-транспортном происшествии; поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; поиск специализированной компании и организация открытия дверей транспортного средства; поиск специализированной компании и организация замены повреждённых колёс транспортного средства; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подбор автосервиса; поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эвакуации транспортного средства; предоставление доступа к информационной базе данных.

Согласно заявлению Краморенко В.А., 16 августа 2022 г. с его кредитного счёта в пользу ООО «АвтоКонсалт» перечислены денежные средства на оплату сертификата № в размере 335 000 руб., данная сумма включена в сумму кредита.

В результате включения стоимости дополнительных услуг по сертификату № сумма кредита увеличилась на 335 000 руб.

Услугами по сертификату № ООО «АвтоКонсалт» истец как потребитель не воспользовался.

31 августа 2022 г. Краморенко В.А. обратился в ООО «АвтоКонсалт» с претензией - заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по сертификату.

Письмом от 08 сентября 2023 г. ООО «АвтоКонсалт» в лице исполнителя ИП ФИО сообщил, что основания для возврата денежных средств по сертификату отсутствуют в связи с истечением срока для обращения к исполнителю с заявлением об отказе от услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 429.4, 431, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Автоконсалт» в пользу Краморенко В.А. денежных средств, уплаченных за сертификат № от 16 августа 2022 г., в размере 335 000 руб.,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и считает их правильными.

В соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён.

Доказательств использования клиентом Краморенко В.А. каких-либо услуг по Сертификату № от 16 августа 2022 г. материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Таким образом, судом установлено, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по сертификату, не пользовался и через непродолжительное время сообщил о намерении отказаться от получения подключённых при заключении кредитного договора услуг.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения сертификата об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по нему денежных средств в полном объёме, в связи с чем, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о признании обоснованными требования истца в указанной части и взыскании в его пользу суммы в размере 335000 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришёл к верному выводу, что указанные требования не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным статьёй 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть принты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, уплаченных по сертификату в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг.

Законом, в том числе статьёй 31 названного Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании статьи 32 Закона.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьёй 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей. Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда в данном случае не имелось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку требование Краморенко В.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд мотивировал характером причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Краморенко В.А., надлежащим образом судом не мотивирован.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец указывал на такие обстоятельства, как наличие сильных переживаний из-за недобросовестных действий ответчика, стресс и плохой сон по ночам, повышение давления, ухудшение его материального положения в связи с необходимостью вносить кредит в большем размере, что также влияет на материальное положение его семьи, однако данные доводы истца оценки со стороны суда не получили и не нашли отражения в решении.

Кроме того, суд также не учёл, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объём причинённых потребителю нравственных страданий, причинённых необоснованным отказом от возврата денежных средств, что привело к необходимости оплаты кредита в большем размере, а также в неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, что потребовало необходимость обращаться в суд за судебной защитой, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в сторону увеличения с 1000 руб. до 5000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, с учётом специфики правового статуса каждого из указанных лиц.

Размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., заявленный истцом, судебная коллегия считает завышенным, учитывая, что наличие стресса, плохого сна и повышения давления, иных глубоких нравственных и физических страданий истец в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтвердил.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, взысканного судом, в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечёт наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафа (л.д.53), исходя из размера присуждённых сумм, суд признал, что в пользу Краморенко В.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168 000 руб. (335 000 + 1000 x 50%), уменьшив его размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., признав данный размер разумным и справедливым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, формально сославшись на несоразмерность штрафа, не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на отказ от договора, при этом доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции ответчик не представил, постольку оснований для уменьшения суммы штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 10000 руб. до 170000 руб. исходя из следующего расчёта (335000 +5000/50%).

Также судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, с 25000 руб. до 30000 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут уменьшению судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждён договором возмездного оказания услуг от 21 сентября 2022 г. между ИП Кирдяпкиной Т.Ю. и Краморенко В.А., предметом которого является: перечень услуг по преставлению интересов заказчика в деле о защите прав потребителей (л.д.30-31), копией квитанции от 26 сентября 2022 г., подтверждающей факт оплаты истцом Краморенко В.А. 50 000 рублей ИП Кирдяпкиной Т.Ю (л.д.32). Из пункта 5.2 договора возмездного оказания услуг следует, что в данную сумму входит стоимость составления всех необходимых письменных заявлений, возражений, ходатайств, жалоб, запросов, переговоры с ответчиком, участие в суде первой и, при необходимости, апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из соразмерных и разумных пределов, учёл фактический объём оказанных юридических услуг. Вместе с тем, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30000 руб.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 г., оглашенной в судебном заседании, допущена описка, указан номер сертификата/договора: вместо верного «№», ошибочно указан «№», в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 г. изменить в части взыскания компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в части возмещения судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу Краморенко Вячеслава Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в сумм 170 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.Ю. Котляр

О.А. Гребенщикова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023 г.