Алексанкин Виталий Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2015 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А., изучив материалы заявления П. к Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере *** рубля *** копеек; *** рублей *** копеек, а всего ***.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.01.2015 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных п. 3 ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере.

В указанный в определении суда от 16.01.2015 года срок – до 26.01.2015г., заявителем не были устранены недостатки, в связи с чем, иск подлежит возврату.На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить П. исковое заявление к Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании убытков.

Разъяснить П., что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г.о.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В. ознакомившись с материалом об оставлении без движения искового заявления ПВЮ к Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании убытков за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ПВЮ обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере *** рубля *** копеек; *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением суда т дата. исковое заявление ПВЮ было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до дата.

ПВЮ необходимо было уточнить требования и основания обращения с исковым заявлением в суд, предоставить определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата.; решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от дата. по гражданскому делу №...; решение Центрального районного суда г.Тольятти от дата. по гражданскому делу №...

Копия указанного определения была направлена в адрес ПВЮ дата., однако, до настоящего времени не исполнено.

Возвращение заявления не является препятствием для заявителя защищать свои нарушенные права в судебном порядке, однако право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуальн...

...ого законодательства.

На основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что исковое заявление ПВЮ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определила:

Возвратить ПВЮ исковое заявление к Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании убытков за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разъяснить, что возвращение заявления и жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Е.В.Якушева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре Кузнецовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Панкратова В.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что дата по гражданскому делу №... Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение о взыскании солидарно с Алексанкина В.В. и Алексанкиной С.Л. в пользу Панкратова В.Ю. задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., возврата госпошлины в сумме ***. Решение вступило в законную силу дата года. дата гола по гражданскому делу №... Центральным районам судом г. Тольятти Самарской области выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Алексанкина В.В. в пользу Панкратова В.Ю. денежных средств в размере ***. дата исполнительный лист по делу №... от дата Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области предъявлен к исполнению в ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области. дата на основании исполнительного листа от дата делу №... Центрального районного суда г. Тольятти СПИ ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской облаете Березовской Е.В. возбуждено исполнительное производство Взыскание денежных средств по названному исполнительному производству до настоящего времени не производилось. дата по гражданскому делу №... Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Алексанкиной C.JI. в пользу Панкратова В.Ю. денежных средств в размере ***. дата исполнительный лист по делу №... от дата Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти— УФССП по Самарской области. дата на основании исполнительного листа от дата по делу №... Центрального районного суда г. Тольятти СПИ ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Морозовой Е.В. возбуждено исполнительное производство под №.... Взыскание денежных средств по названному исполнительному производству по состоянию на дата не произведено. Исполнение названных исполнительных документов осуществляется в рамках разных сводных исполнительных производств, что противоречит действиям нормы ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».В рамках сводных исполнительных производств СПИ ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области Морозовой Е.В, направлялись запросы в регистрирующие органы на предмет регистрации имущества, принадлежащего должникам Алексанкину В.В. и Алексанкиной C.JI. В рамках сводного исполнительного производства получены ответы о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, но обращение взыскания на транспортные средства в рамках исполнительного производства не производилось. дата истцом произведено ознакомление с материалами сводного исполнительного производства. В результате им обнаружено, что часть постановлений, которые имеются у него о наличии ареста на транспортные средства и о сводном исполнительном производстве отсутствуют. Однако, налицо нарушение *** месячного срока исполнения требований исполнительного документа, который предусмотрен ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Более года принудительные меры к исполнению названных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не применялись. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должников: адрес, о чем свидетельствуют соответствующие акты совершения исполнительных действий. Практически во всех случаях должника не оказывалось дома. Имущество по месту жительства должника не проверялось. Этот факт дает основания полагать о намеренном затягивании сроков проверки имущества, принадлежащего должникам, с целью предоставления ему достаточного времени для утраты этого имущества, либо для его перемещения в неизвестное никому место. СПИ не было установлено сведений о доходах должника Алексанкина В.В. за весь период нахождения на исполнении исполнительных документов: не была затребована информация из Федеральной налоговой службы РФ о предоставлении декларации о доходах физического лица за дата и дата, дата годы, и его налоговые отчисления; не направлен запрос в ИФНС РФ о предоставлении информации о регистрации должников в качестве Индивидуального Предпринимателя и в качестве учредителя любых других организаций (и соответственно о его долях в уставных капиталах); не получена информация из УПФ РФ по Центральному и Ставропольскому району Самарской области об отчислениях, производимых в Пенсионный фонд каких-либо орга...

...низаций (о размере отчислений можно получить информацию о доходе, от которого производятся отчисления в УПФ РФ). СПИ не получены ответы на запросы из ведущих компаний телефонной сотовой связи для установления информации о регистрации на имя должника телефонных номеров и обращения взыскания на денежные средства, поступающие на лицевой счет должников для оплаты услуг сотовой связи. Никаких мер административного воздействия, предусмотренного ч. 1 ст. 115 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также Кодексом об административных правонарушениях к должнику Алексанкину В.В. применено не было. СПИ в рамках возбужденного исполнительного производства не проверена информация о регистрации на имя должников ценных бумаг - не направлен запрос в депозитарий, и следовательно, не получен ответ о наличии в собственности ценных бумаг, на которые предусмотрено обращать взыскание в соответствии со ст. 73 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства не получена информация из Управления Росреестра по Самарской области на предмет регистрации на имя должников земельных участков на территории г. Тольятти и Самарской области.Действия и бездействие СПИ по неисполнению требований исполнительных документов умышленно направлены на невозможность обращения взыскания на имущество должников, что является грубым нарушением действующего законодательства при исполнении исполнительных производств. Учитывая изложенное, на основании ст. 441 ГПК РФ истец обратился в суд Центрального района г. Тольятти Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области - Морозовой Е.В, по сводному исполнительному производству под №... в отношении Алексанкина В.В. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба баз удовлетворения. дата Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области произведена индексация денежной суммы, взысканной по решению Центрального районного суда г. Тольятти от дата по гражданскому делу №... о взыскании с Алексанкина В.В., Алексанкиной С.Л. в пользу Панкратова В.Ю. Взыскание по названному решению с учетом индекса инфляции составило *** руб. Решение вступило в законную силу дата г. дата г. Определением Центрального районного суда адрес произведена индексация денежной суммы, взысканной по решению Центрального районного суда г.Тольятти от дата по гражданскому делу №... о взыскании с Алексанкина В.В. в пользу Панкратова В.Ю. Взыскание по названному решению с учетом индекса инфляции составило *** руб. Решение вступило в законную силу дата Таким образом, судом первой инстанции было установлено, а судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, установленные факты в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры, направленные на установление имущества должника и его доходов: не направлялись запросы в налоговые органы с целью установления доходов должника и их источника, а также установить, не является ли должник учредителем (руководителем) коммерческих организации; не направлялись запросы в УПФ с целью установления наличия отчислений от работодателей; не предпринимались меры к выяснению отсутствия (наличия) зарегистрированных прав должника на ценные бумаги; не направлялись запросы операторам сотовой связи с целью установления факта регистрации на имя должника телефонных номеров целью обратить взыскание на сотовые телефоны, а также с целью выяснения наличие денежных средств должника на счетах сотовых операторов. Следовательно, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями не приняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа по взысканию с должника Алексанкина В.В. денежных средств в пользу Панкратова В.Ю.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение от дата Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №..., следует вывод о наличии наступившего вреда в виде убытков, в части не взысканной суммы долга по исполнительному документу в размере ***., и в размере ***. (с учетом индекса инфляции); противоправность деяния причинителя вреда - нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; вина причинителя вреда - установлена решением от дата центрального районного суда г. Тольятти Самарской области; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями - в виде неисполнения судебных актов, повлекшего убытки в виде неполученной суммы денежных средств по исполнительным документам: доказанность размера ущерба - установлена решениями Центрального районного суда г. Тольятти от дата года, дата года, и двумя решениями от дата года, вступившими в законную силу. На основании изложенного просит суд взыскать. с Министерства финансов в лице УКФ по Самарской области убытки в размере *** руб.; *** руб., а всего *** руб.

Представитель истца Панкратова В.Ю.- Писарев И.А., по доверенности дата года, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Самарской области, Цицура О.П.., действующая по доверенности от УФК по Самарской оласти от дата иск не признала. Пояснила, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в период указанного бездействия имелась реальная возможность исполнения исполнительного листа за счет имущества должника не представлено. Кроме того, истцом не доказано, что у должника имелось имущество, в результате реализации которого появилась бы возможность погасить задолженность Само по себе признание факта бездействия СПИ не влечен образование убытков. Истцом не доказан размер причиненного ему вреда, поскольку он просит возместить ему сумму долга по исполнительному производству. Обязанность по выплате в пользу Панкратова В.Ю. денежных средств возложена на Алексанкиных. С учетом изложенного, полагаем недоказанным факт причинения истцу вреда именно в результате незаконности бездействия СПИ, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием СПИ и невозможностью взыскания с должника. Обязанность должника по выплатам по исполнительным документам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю. К тому исполнительное производство не окончено. Просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП России по Самарской области – Зинина Н.С. по доверенности от дата г., возражала против удовлетворения заявленных требований, дав письменные пояснения, согласно которым, доводы Панкратова В.Ю. указанные в исковом заявлении о совершении исполнительных действий по разным сводным исполнительным производствам необоснованны. Согласно копии трудовой книжки Алексанкина В.В., он с дата уволен по собственному желанию и до настоящего времени является безработным. дата к должнику применены меры административного воздействия, в виде наложения административного штрафа, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ. дата СПИ вынес постановление о наложении ареста на имущественные права, а именно: долю в уставном капитале в размере ***% (номиналом *** рублей) в ООО «***», так как согласно выписки ЕГРЮЛ МРИ ФНС №... по Самарской области, должник Алексанкин В.В. является соучредителем ООО «***». дата СПИ вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника Алексанкина В.В. по конкурсному производству ОАО Молочный завод «***» от дата. СПИ осуществлялись неоднократные выходы по месту регистрации должника, с целью проведения проверки имущественного положения должника, в ходе которых установить место нахождения должника не представлялось возможным, по указанному адресу должник зарегистрирован, но не проживает, в данной квартире живет мать Алексанкина В.В. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются все законные меры, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках другого исполнительного производства, в отношении должника Алексанкина В.В, вынесено постановление о заведении розыска имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. В отношении обоих должников Алексанкина В.В. и Алексанкиной С.Л. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке ОАО «Сбербанк России». Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, обязанность по возмещению вреда, может возникнуть только при наличии вышеперечисленных обязательных условий. Истец, предъявляя иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (факт которого установлен, вступившим в силу судебным актом), должен доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, неправомерный характер действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В соответствии со ст.ст. 157, 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, утвержденным приказом ФССПРоссии от дата №..., Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области финансируется за счет средств Федерального бюджета и правом самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами не наделено. В данном случае Панкратовым В.Ю. не доказана необходимая для удовлетворения исковых требований совокупность условий: факт причинения вреда, в т.ч. его размер, факт причинения вреда незаконными действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, вины ответчика. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССМП России по самарской области в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Третьи лица, Алексанкин В.В., Алексанкина С.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании от дата Алексанкин В.В. пояснил, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, так как приставом-исполнителем предпринимаются все попытки для его исполнения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 01.12.1997 года № 18-П, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебными приставами гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1069, 1064 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:

1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;

2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);

3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость);

4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему материального ущерба со стороны государственных органов.

Отсюда следует, что вред возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, то есть по общим основаниям деликтной ответственности, для которой как указывалось выше необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности установленной ст. 1069 ГК РФ.

Исходя из содержания вышеуказанных норм для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что дата Центральным районным судом г.Тольятти по гражданскому делу №... вынесено решение о солидарном взыскании с Алексанкина В.В. и Алексанкиной С.Л. в пользу Панкратова В.Ю. задолженности по кредитному договору в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу дата

дата по гражданскому делу №... Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Алексанкина В.В. в пользу Панкратова В.Ю. денежных средств в размере *** руб.

дата исполнительный лист по делу №... от дата предъявлен к исполнению в ОСП Центрального района г.Тольятти, судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области Морозовой Е.В. возбуждено исполнительное производство №....

Приговором от дата Центрального районного суда г.Тольятти с Алексанкина В.В. в пользу Панкратова В.Ю. взыскано *** руб. Приговор вступил в законную силу дата

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти дата возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по вышеуказанному приговору суда.

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств возбужденных в отношении Алексанкина В.В. в сводное исполнительное производство, присвоен номер №...

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г.Тольятти для установления имущества должника.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении размера вклада в уставном капитале *** руб. ООО «***». (л.д. 72)

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В постановлении указано, что денежные средства перечислялись по реквизитам взыскателя (л.д. 100-101)

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, в виде обыкновенных акций ОАО Молочный завод «***», принадлежащие должнику Алексанкину В.В. (л.д. 80).

дата вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника Алексанкина В.В. по конкурсному производству ОАО Молочный завод «***»

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права, а именно: долю в уставном капитале в размере ***% (номиналом *** руб.) в ООО «***».

дата Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области произведена индексация денежной суммы, взысканной по решению Центрального районного суда г.Тольятти от дата по гражданскому делу №... о взыскании с Алексанкина В.В., Алексанкиной С.Л. в пользу Панкратова В.Ю.Взыскание по решение с учетом индекса инфляции составило *** руб. Решение вступило в законную силу дата г.

дата г.. по гражданскому делу №... Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Алексанкина В.В., Алексанкиной С.Л. в пользу Панкратова В.Ю. денежных средств в размере ***. с учетом индексации по определению от дата Центрального райсуда г. Тольятти Самарской области.

дата Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области произведена индексация денежной суммы, взысканной по решению Центрального районного суда г.Тольятти от дата по гражданскому делу №... о взыскании с Алексанкина В.В. в пользу Панкратова В.Ю. Взыскание по решению с учетом индекса инфляции составило *** руб. Решение вступило в законную силу дата г.

В материалах дела имеется копия решения Центрального районного суда г.Тольятти от дата по гражданскому делу №.... Вынесено решение о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Морозовой Е.В. по сводному исполнительному производству №... в отношении Алексанкина В.В. Решение вступило в законную силу дата.

В отношении должников Алексанкина В.В. и Алексанкиной С.Л. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке ОАО «Сбербанк России»

В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются все законные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец полагает, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов города Тольятти нарушена ст. 113 («Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве») Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», чем причинен вред права и законным интересам истца на сумму *** рублей.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти, не может являться достаточным основанием возмещения убытков в виде взыскания денежной суммы, присужденной по решению суда Панкратову В.В. Истцом не доказано, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить решение суда, однако в виду его незаконного бездействия такая возможность была упущена.

Обстоятельств, свидетельствующих, что между причиненным вредом и виновными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя существует причинно-следственная связь не установлено.

Доводы о том, что судебные приставы-исполнители не приняли мер к своевременному и полному исполнению исполнительного производства, что нашло подтверждение в решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от дата г., не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не опровергают выводы суда относительно причин возникновения убытков и виновных в их причинении лиц. Если судебными приставами и были допущены отдельные факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей в ходе исполнительного производства, это не является основанием для взыскания сумм по исполнительным листам с государства вместо Алексанкина В.В., Алексанкиной С.Л., являющихся должниками перед заявителем. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств между возникновения убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи с противоправными действиями судебного пристава- исполнителя. В настоящее время исполнительное производство не окончено. Судебным приставом-исполнителем принимаются все законные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в чем вины судебного пристава не имеется, в связи с чем правовые основания к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панкратова В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 28.05.2015 года.

Председательствующий: Ю.В.Лобанова