Кержакова Татьяна Александровна

Дело №11-166/2022 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости уплаченного за товар, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости уплаченного за товар, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что изначально апелляционная жалоб...

...а была подана в срок и оставлена без движения, однако, срок для устранения недостатков был предоставлен до (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), направлена почтой (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в предусмотренный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с не предоставлением документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, предоставлен срок для исправления недостатков до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) была направлена заявителю (ДД.ММ.ГГГГ.) и получена им (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) апелляционная жалоба ИП ФИО2 возвращена в связи с неисполнением определения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) почтовым отправлением ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

По смыслу закона, разъясненного в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом суд сослался на то, что доводы, заявленные в обоснование восстановления пропущенного срока о том, что первоначально поданная истцом в срок апелляционная жалоба на решение была оставлена без движения и в дальнейшем возвращена ему не могут рассматриваться в качестве уважительности причин пропуска срока.

С данным выводом мирового судьи не соглашается суд апелляционной инстанции. Так, определение об оставлении апелляционной жалобы ИП ФИО2, которым установлен срок для исправления недостатков до (ДД.ММ.ГГГГ.), получен заявителем только (ДД.ММ.ГГГГ.), а (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО2 направил апелляционную жалобу мировому судье.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура апелляционного обжалования судебного решения инициирована заявителем до истечения месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда, с учетом несвоевременного получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, разумных сроков направления повторной апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а пропущенный истцами процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, следует в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ отменить с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока.

Руководствуясь ст.ст.333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ИП ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь К.А. Чернова

Дело(№) Копия

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес обезличен) 21 марта 2023 г.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), истца ФИО2,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, мотивировав свои исковые требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 приобрел у ИП ФИО1 на основании договор купли-продажи снегоуборщик HUTER серии ПС 4000, стоимостью 28 244 рублей, что подтверждается товарным чеком (№).

При покупке ФИО6 был выдан гарантийный талон, согласно которому гарантия на приобретаемый товар составляет один год, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В конце января 2019 года истцом была выявлена неисправность в товаре, а именно: снегоуборщик не производил выброс снега.

Так как неисправность была выявлена в период гарантийного обслуживания, истец обратился к ответчику с целью проведения диагностики и гарантийного ремонта.

Истец неоднократно обращался к ответчику для разрешении вопроса гарантийного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с претензией к ответчику с требованием ...

...о возврате денежных средств за товар в размере 28 244 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу на претензию был дан ответ, в котором ответчик, ссылаясь на абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», информирует о необходимости проверки качества товара.

Принимая во внимание, что (ДД.ММ.ГГГГ.), товар был ответчиком передан в сервисный центр, соответственно снегоуборщик должен был быть передан истцу по прошествии не более 45 дней, однако до настоящего времени товар истцу не передан, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков предусмотренных ст. 20 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите потребителей» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 35587,44 руб. (28244*1%* 126 дней).

Также в соответствии со ст. 22 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) защите прав потребителей» ответчиком не было исполнено требование потребителя, изложенное в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 28526,44 рублей (28244*1%* 101 день).

Кроме того, причинен моральный вред, который истец оценивает 3000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО6 просил суд взыскать ФИО1 в пользу ФИО6: сумму за товар в размере 28244 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» в размере 35587, 44 рублей; неустойку за нарушение ст. 22 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) защите прав потребителей» в размере 28526,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50%.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена стороны истца ФИО6 на ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «Техномир».

Истец ФИО2, изменила исковые требования (том 2 л.д. 71-74), включая основание иска, просила суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО1 сумму за товар в размере 28 244 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50%. В качестве основания к иску указала, что снегоуборщик не соответствует требованиям технического регламента, что является существенным недостатком, что подтверждается экспертным заключением. От ранее заявленных требований отказывается в полном объеме, в том числе в части требования о выплате неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 поддержала исковые требования в последней редакции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО5 с иском не согласился, просит оказать истцу в иске, т.к. в товаре отсутствует заявленный недостаток.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом было постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 28 244 рублей (стоимость товара), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14622 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1347,32 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал что представленные документы не подтверждают наличие существенного недостатка в технически сложном товаре снегоуборщик HUTER серии ПС 4000, доводы эксперта об отсутствии необходимых маркировок на товаре так же не свидетельствуют о наличии существенного недостатка товара и опровергаются имеющимися в деле фотоматериалами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, по снованиям, изложенным в письменных возражениях, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор купли- продажи, предметом которого является снегоуборщик HUTER серии SGC 4000, стоимостью 28244 рублей, что подтверждается чеком (№) (том 1 л.д. 15).

Гарантийный срок установлен в размере 1 года со дня реализации товара через розничную сеть, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1 л.д. 16).

В конце января 2019 года истцом была выявлена неисправность в товаре, а именно: снегоуборщик не производил выброс снега.

В период гарантийного срока снегоуборщик HUTER серии SGC 4000 был сдан по месту совершения покупки для проведения диагностики (проверки качества) и при необходимости гарантийного ремонта.

К данному обращению приложен акт выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в сервисный центр ООО «Техномир» поступил снегоуборщик HUTER серии SGC 4000, были проведены работы по отрегулированию троса привода шнека, других неисправностей не выявлено. Изделие полностью исправно и готово к дальнейшему использованию (том 1 л.д. 46, 106).

(ДД.ММ.ГГГГ.) вновь направлена письменная претензия к ИП ФИО1 (том 1 л.д. 44). ФИО6 подано заявление о возврате купленного товара (том 1 л.д. 91).

В ответ на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО1 просил предоставить товар в сервисный центр ООО «Техномир» для проверки качества (том 1 л.д. 12, 45).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку предметом договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз ТПП НО». Согласно заключению АНО «Центр экспертиз ТПП НО» (№)д от (ДД.ММ.ГГГГ.), на товаре снегоуборщик HUTER SGC4000 № ZMD9.1180400661, имеются следующие недостатки: изношен ремень привода шнека; отсутствует часть крепежа желоба для снега: несоответствие техническому регламенту. Заявленные недостатки «снегоуборщик не производит выброс снега», «шнек работает не в полную силу» могли быть до регулировки троса привода шнека выполненной сервисным центром ООО «Техномир» (ДД.ММ.ГГГГ.). Заявленный недостаток «лопасти задевают корпус» не подтвердился.

Износ ремня и отсутствие крепежа являются дефектами эксплуатационного в характера, возникшими в процессе эксплуатации (то есть после передачи потребителю). Данные дефекты являются устранимыми, несущественными: стоимость устранения около 700 рублей, полная стоимость восстановления исправного состояния около 2630 рублей.

Недостаток снегоуборщика, заключающийся в его несоответствии обязательным требованиям технического регламента является существенным, так как требует длительного времени для устранения и не может быть без несоразмерных расходов. Данный недостаток устраняется не ремонтом, а действиями органов госконтроля.

Товар не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР (№) «О безопасности машин и оборудования», так как на поверхности снегоуборщика отсутствует маркировка с указанием месяца и года изготовления товара и Единый знак обращении продукции на рынке («ЕАС») государств- членов Таможенного союза.

Следов ремонта Товара (включая замену его узлов и агрегатов) не обнаружено. Имеются царапины и сколы лакокрасочного покрытия на рукоятках снегоуборщика, на других частях снегоуборщика механического воздействия не обнаружено.

На гайке натяжного ролика ремня нарушены грани, что могло произойти при выкручивании гайки с избыточным моментом затяжки. Данный ролик не должен был сниматься при регулировке троса привода, выполненной ООО «Техномир» (ДД.ММ.ГГГГ.), однако мог сниматься в процессе диагностики неисправностей, выполненной ООО «Техномир» (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), имеет следы эксплуатации в виде приработки, из чего следует вывод, что натяжной ролик не был изменен, следовательно, характеристики товара поменялись.

Регулировка троса привода, выполненная ООО «Техномир» (ДД.ММ.ГГГГ.) не является ремонтом, а является техническим обслуживанием.

Указанное заключение так же было положено мировым судом в основу решения.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения эксперта оснований не имеется. При этом суд критически относится к выводу эксперта относительно существенности выявленных недостатков на товаре, так как данный критерия является юридическим, выходящим за пределы технических познаний эксперта, а так же в части отсутствия на представленном объекте маркировки ЕАС, поскольку указанный вывод опровергается материалами дала, оценка которым дается в мотивировочной части определения суда.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В описательной части эксперт указывает, что в паспорте снегоуборщика, размещенном на сайте изготовителя, указано, что «дата производства указана в серийном номере устройства в формате ггмм с 16 по 19 символы". Серийный номер «ZMD. 1180400661», нанесенный на снегоуборщик, содержит только 15 символов. Однако как следует из копии технического паспорта на снегоуборщик представленной к суд первой инстанции, Эксперт фактически воспользовался паспортом снегоуборщика по состоянию на 2021г. В период изготовления снегоуборщика с серийным номером «ZMD.1180400661» действовал другой паспорт, паспорт имеющийся в материалах дела прилагался к снегоуборщику при продаже. Подлинник Паспорта был передан истцами ответчику при сдаче товара в ремонт. Согласно паспорту, действовавшему в период изготовления снегоуборщика (стр.11 паспорта), «дата производства отражена в серийном номере устройства (первые четыре цифры после точки в формате мм)».

Согласно представленным сторонами в суде первой инстанции фотоматериалам, в совокупности с фотоматериалами, содержащимися в экспертном заключении (фото (№) «Общий вид снегоуборщика»), Единый знак обращения продукции на рынке «ЕАС» государств-членов таможенного союза присутствует на снегоуборщике, и располагается на крышке желоба (желтый стикер).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у спорного товара снегоуборщик HUTER SGC4000 отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, следует, что производственных недостатков установлено, тогда как устранение имеющихся эксплуатационных недостатков составит в общей сложности 3330 руб., что не приближено и не превышает стоимость самого товара.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может возвратить некачественный товар и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Доводы истца о том, что отсутствие надлежащей маркировки является в данном случае существенным недостатком отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права - Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара судом не установлено, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

С учетом того, что не нашел своего подтверждения факт передачи истцу технически сложного товара с существенным недостатком, его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производные от основных требований, удовлетворению также не подлежат.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа – отменить, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - подпись- Слета Ж.В.

Копия верна. Судья - Слета Ж.В.