Алексанян Артур Ваанович

Дело 2-3814/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Темиркалиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 07 октября 2010 года

дело по иску Рандина Г.А. к Алексанян В.Ф., Алексанян М.В., Алексанян А.В., Сузюмову В.В. о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Рандин Г.А. обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что жилой дом, общей площадью .... кв.м, инвентарный номер ...., Литер ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности следующим гражданам: Рандину Г.А. - .... долей, Алексанян М.В. - .... доля, Алексанян В.М. - .... долей, Алексанян В.Ф. - .... долей, Алексанян А.В. - .... долей, Сузюмов В.В. - .... долей.

Он является собственником .... долей в праве общей долевой собственности на указанное домостроение на основании решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГП ОО «Омский центр ТиЗ», жилой дом по адресу <адрес>, представляет собой строение общей площадью .... кв.м., состоящее из 2-х квартир, каждая из которых имеет отдельный вход: квартиру № - занимает семья Рандина Г.А. квартиру № - занимает семья Алексанян.

Алексанян В.М. ...

...умер ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № находится в литерах ...., состоит из следующих обозначенных в техническом паспорте помещений: Литера .... помещение .... - кухня площадью .... кв.м., Литера .... помещение № - комната площадью .... кв.м., Литера .... помещение № - комната площадью .... кв.м., Литера .... помещение № - комната площадью .... кв.м., итого общая площадь - .... кв.м., жилая площадь - .... кв.м.

Квартира № находится в литерах .... состоит из следующих обозначенных в техническом паспорте помещений: Литера .... помещение № - котельная, площадью .... кв.м., Литера .... помещение № кухня, площадью .... кв.м., Литера .... помещение № - комната, площадью .... кв.м., Литера .... помещение № - комната, площадью .... кв.м, Литера .... помещение № - комната, площадью .... кв.м, Литера .... помещение № - коридор, площадью .... кв.м, Литера .... помещение № - гараж, площадью .... кв.м., итого общая площадь - .... кв.м, жилая площадь - .... кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку общая площадь домовладения составляет .... кв.м., то на долю истца Рандина Г.А. выпадает: .... кв.м. х ..../.... = .... кв.м. - общей площади.

Просит выделить ему в собственность в натуре занимаемое им жилое помещение в виде квартиры № ...., общей площадью .... кв.м. Полагает, что к настоящей ситуации выдел доли в натуре допускается законом, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности истца и ответчиков. Для выдела доли в натуре не требуется производство каких-либо строительных работ по переустройству (перепланировке) жилого дома, устройству отдельного входа, поскольку доля истца соответствует фактически занимаемому им отдельному жилому помещению в виде квартиры под № .....

В результате выдела указанной доли Рандин Г.А. выбывает из состава участников общей собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Для ответчиков Алексанян В.Ф., Алексанян В.М., Алексанян М.В., Алексанян А.В., Сузюмов В.В. отношения общей долевой собственности на дом сохраняются.

На основании изложенного просил выделить Рандину Г.А. в натуре в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> отдельным входом, обозначенное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как квартира №, состоящее из помещений, обозначенных в техническом паспорте следующим образом: Литера .... помещение № - кухня, площадью .... кв.м., Литера .... помещение № - комната, площадью .... кв.м, Литера .... помещение № - комната, площадью .... кв.м, Литера .... помещение № - комната, площадью .... кв.м.

Истец Рандин Г.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Горелышева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что в настоящее время у сторон общая долевая собственность на домостроение, Рандин Г.А. желает прекратить ее.

Ответчик Алексанян В.Ф. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что истец действительно занимает квартиру № а ее семья занимает квартиру №

Ответчик Алексанян А.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что в настоящее время они занимаются оформлением принятия наследства после смерти их отца. Истец занимает квартиру №, а их семья квартиру № Споров по данному вопросу у них нет.

Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает данное признание иска ответчиками.

Ответчики Алексанян М.В. и Сузюмов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Рандиным Г.А. признано право собственности на .... долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м.(л.д.6-8).

Право собственности в указанной доле Рандин Г.А. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации серии №, в котором имеется отметка, что иными участники долевой собственности являются: Алексанян В.М. - .... доли, Алексанян В.Ф. - .... доли, Алексанян М.В. - .... доли, Алексанян А.В. - .... Сузюмов В.В. - .... доли в указанном домовладении (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Алексанян В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18).

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, инвентарный номер ...., его общая площадь составляет .... кв.м., жилая площадь всего дома - .... кв.м. (л.д. 10-14)

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что порядок пользования указанным домовладением сторонами определен, Рандин Г.А. пользуется квартирой №, которая состоит из следующих обозначенных в техническом паспорте помещений: Литера .... помещение № - кухня, площадью .... кв.м., Литера .... помещение № - комната, площадью .... кв.м., Литера .... помещение № - комната, площадью .... кв.м., Литера .... помещение № - комната, площадью .... кв.м., итого общая площадь - .... кв.м., жилая площадь - .... кв.м.

Семья ответчиков пользуется квартирой №, которая состоит из следующих обозначенных в техническом паспорте помещений: Литера .... помещение № - котельная площадью .... кв.м., Литера .... помещение № - кухня, площадью .... кв.м, Литера .... помещение № - комната, площадью .... кв.м, Литера .... помещение № - комната, площадью .... кв.м, Литера .... помещение № - комната, площадью .... кв.м, Литера .... помещение № - коридор, площадью .... кв.м, Литера .... помещение № - гараж, площадью .... кв.м., итого общая площадь - .... кв.м., жилая площадь - .... кв.м.

В указанном жилом помещении имеются отдельные входы (л.д. 10-14).

Оценив представленные истцом доказательства и учитывая, что ответчики исковые требования признали, данное признание иска принято судом, поскольку выдел в натуре в соответствии с заявленными истцом требованиями не нарушает права других участников долевой собственности, так как соответствует фактическисложившемуся порядку пользования жилыми помещениями в указанном доме, имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и нежилых подсобных помещений (кухни), а также имеется отдельный вход, суд полагает возможным требования истца о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рандина Г.А. удовлетворить.

Разделить в натуре домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м., признав за Рандиным Г.А. право собственности на изолированную часть дома с отдельным входом, общей площадью .... кв.м., обозначенную в техническом паспорте как <адрес>, состоящее из следующего: литера ....: помещение под № .... - кухня, площадью .... кв.м.; литера .... помещение под № .... - комната, площадью .... кв.м.; литера ....: помещение под № .... - комната, площадью, прекратив право общей долевой собственности Рандина Г.А..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.

Решение вступило в законную силу 29.10.2010 года.

.

.а

Дело № 2-2302/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске

12 июля 2011 года

дело по иску Рандина Г.А. к Алексанян В.Ф., Алексаняну М.В., Алексаняну А.В., Сузюмову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Омской области», Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, администрации г.Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, ООО «Геослужба» о признании недействительным распоряжения, признании незаконным внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости, признании недействительными зарегистрированных прав в праве общей долевой собственности, по иску Алексанян В.Ф., Алексаняна М.В., Алексаняна А.В., Сузюмова В.В. к Рандину Г.А. о выделе в натуре доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Рандин Г.А. обратился в суд с требованием к ответчикам признании недействительным землеустроительного дела по упорядочению земельного участка с кадастровым номер № по адресу: <адрес>; признании недействительным Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска «Об утверждении проекта границ по упорядочению земельного участка по улице <адрес> в Советском административном округе города Омска», аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой со...

...бственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок разделен в натуре между сособственниками, в частности, ему выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме него собственниками земельного участка являются ответчики, они же являются собственниками домовладения по <адрес>.

Изначально первому собственнику был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство жилого дома. К собственникам дома (Рандину и Алексанян) вместе с переходом права собственности на домовладение перешло право пользования земельным участком в том же объеме, что и у прежнего собственника, то есть на законную площадь <данные изъяты> кв.м. Впоследствии с 1987 года площадь земельного участка, фактически используемая собственниками дома, увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло в результате самозахвата земель, находящихся в государственной собственности, семьями Рандина Г.А. и Алексанян В.Ф. В 2008 году были проведены комплексные землеустроительные работы по уточнению границ (установлению координат границ) спорного земельного участка. Границы земельного участка были определены по фактическому использованию. В результате землеустроительных работ было выдано Землеустроительное дело, в котором площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ по упорядочению земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение земельного участка установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: <адрес> Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Присоединенная площадь земельного участка гражданам не предоставлялась, они ее не выкупали у государства, а в результате незаконно получили землю бесплатно, зарегистрировав в упрощенном порядке свои права на увеличенную площадь. На основании изложенного, предъявляет дополнительные требования.

В последующем Рандин Г.А. требования уточнил: просил признать недействительным Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска «Об утверждении проекта границ по упорядочению земельного участка по улице <адрес>»; признать незаконным внесение изменений в Государственный кадастр Недвижимости по земельному участку № по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ и площади, согласно землеустроительному делу по упорядочению земельного участка, выполненного ООО «Геослужба»; признать недействительными права Рандина Г.А., Алексанян В.Ф., Алексанян М.В., Алексанян А.В., Сузюмова В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Алексанян В.Ф., Алексанян А.В., Алексанян М.В., Сузюмов В.В. обратились со встречными требованиями к Рандину Г.А. о выделе в натуре из общей долевой собственности - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> доли, принадлежащие Алексанян В.Ф. (11/40 долей), Алексаняну А.В. (11/80 долей), Алексаняну М.В. (1/5 доли), Сузюмову В.В. (11/80 долей), а в общей сложности 3/4 доли в земельном участке, составляющие в совокупности <данные изъяты> кв.м.

Мотивируют тем, что являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, а также на земельный участок, имеющий кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный относительно жилого дома <адрес>

Право общей долевой собственности на земельный участок у них с ответчиком возникло на основании соглашения об определении долей в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ТУ ФАУФИ за № от ДД.ММ.ГГГГ

Участник долевой собственности Алексанян В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, его 11/80 доли перешли к Алексанян В.Ф., таким образом, ей в настоящее время принадлежит 11/40 долей. Рандину принадлежит право на 1/4 долю в земельном участке, соответственно им как участникам общей долевой собственности в совокупности принадлежит право на 3/4 доли в земельном участке. Соглашение между ними как участниками общей долевой собственности о добровольном выделе принадлежащих им долей в натуре в отдельный земельный участок между ними не достигнуто.

В судебное заседание Рандин Г.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Рандина Г.А. - Горелышева С.В., действующая на основании доверенности от 13.08.2010 г., исковые требования Рандина Г.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложены в заявлении, встречные исковые требования Алексанян не признала.

Также пояснила, что фактически Рандин оспаривает действия Департамента имущественных отношений администрации г.Омска (л.д.232, 232 оборот т.2), поскольку ему предоставлен земельный участок большей площади, чем был у застройщика. При этом с собственником земельного участка не были согласован размер земельного участка и его границы.

Рандин не согласен с площадью земельного участка, который предоставлен ему в собственность, поскольку он не имеет теперь возможности выкупить часть земельного участка при наличии доли в праве собственности на дом.

Рандин использует земельный участок длительное время, на участке расположены гараж, баня, туалет, теплица. По предлагаемому варианту выдела земельного участка у Рандина получается земельный участок вытянутой формы, что создает неудобства. Перенос временных сооружений приведет к дополнительным затратам и неудобствам.

Дополнительно пояснила, что об оспариваемом распоряжении Рандину стало известно в 2008 году, доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Алексанян М.В., Алексанян А.В., Сузюмов В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Алексанян В.Ф. исковые требования Рандина Г.А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что дом приобрели в 1987 году, и начали увеличивать земельный участок. Межевание проводили в 2008 году, Рандин об этом извещался. В 1995 году Рандин самостоятельно установил забор, площадь земельного участка, находящегося в их пользовании, уменьшилась. Просит выделить в натуре им земельный участок согласно варианта № 2, представленного в заключении эксперта.

Представитель Алексанян Власов Ю.А. исковые требования Рандина не признал, встречные требования Алексанян поддержал и пояснил, что земельный участок предоставлялся в пользование. Затем государство выразило свое согласие о предоставлении участка в собственность большей площади. На участок площадью <данные изъяты> кв.м. никаких документов нет, на кадастровом учете он не стоял. При межевании земельного участка обратились в Главное управление по земельным ресурсам и получили согласие на приватизацию земельного участка. В межевом деле есть отметка о согласовании границ 2.04.2002 г. С Рандиным 10.03.2008 г. тоже согласованы границы земельного участка, имеется его подпись. По оспоримой сделке срок исковой давности составляет год. Относительно Распоряжения срок исковой давности составляет три месяца. Распоряжение Рандин получил, следовательно, знал о его существовании. Имеется заключение землеустроительной экспертизы, в которой Алексанян устраивает второй вариант раздела, согласно которому на территорию Алексанян подпадают два временных сооружения Рандина, которые они предлагают ему снести. Алексанян готовы уступить Рандину 32 кв.м, на которых имеются его сооружения.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» (ранее именовавшееся ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области) Сосковец А.В., действующий на основании доверенности от 13.01.2011 г., исковые требования Рандина не признал и пояснил, что правообладатель земельного участка подписал границы земельного участка, что свидетельствует об отсутствии возражений. Вся документации содержит данные о том, что собственник земли - Главное управление по земельным ресурсам Омской области согласно было на предоставление сторонам земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Пропущен срок исковой давности на обжалование Распоряжения. Межевание было проведено в 2008 году. Акт согласования границ был подписан Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

Представители Главного управления по земельным ресурсами Омской области, ООО «Геослужба», администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Рандину Н.А - 1/4 доли, Алексанян В.Ф. - 11/40 долей, Алексаняну А.В. - 11/80 долей, Алексаняну М.В. - 1/5 доли, Сузюмову В.В. - 11/80 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 63.

Согласно кадастровому паспорту от 15 апреля 2010г. местоположение земельного участка установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>

Собственниками указанного дома также являются стороны: Рандин Г.А. - (1Ч), общей площадью <данные изъяты> кв.м., Алексанян В.Ф. - 11/40, площадью <данные изъяты> кв.м, Алексанян А.В. - 11/80, площадью <данные изъяты> кв.м, Алексанян М.В. - 1/5, площадью <данные изъяты> кв.м, Сузюмов В.В. - 11/80, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов инвентаризационного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> усматривается, что по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному собственнику И.М.П. был предоставлен на право бессрочного пользования земельный участок по адресу <адрес>, имеющий по фасаду 15 метров, по задней меже 15 метров, по правой меже 20 метров, по левой меже 20 метров, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Исполкома горсовета г. Омска от 20 марта 1951 г. № 13/283 адрес домовладения <адрес> был заменен на <адрес>.

Актом от 16.12.1955 г. дом, выстроенный на указанном земельном участке, принят в эксплуатацию.

В последующем по договору купли-продажи от 28.09.1976 г. И.М.П. продал 1/4 долю домовладения Б.М.Т., по договору от 15.09.1980 г. И.М.П. и И.Г.М. подарили 3/4 доли домовладения Омскому ордена Ленина Сельскохозяйственному Институту им. С.М.Кирова. В свою очередь Рандин приобрел 1/4 долю домовладения, состоящего из одного жилого насыпного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех вышеуказанных договорах указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому плану земельного участка по состоянию на 09.10.2007 г. площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м, в графе сведения о правах указано - государственная собственность, землепользователи Алексанян В.Ф., Рандин Г.А.

Проведя анализ указанных документов, а также инвентаризационного дела на домостроение сторон (л.д.108-174 т.2), суд усматривает, что площадь спорного земельного участка, фактически находящаяся в пользовании собственников дома, постоянно увеличивалась.

Границы земельного участка были согласованы с правообладателями земельного участка, а также с правообладателями смежных участков, что подтверждает акт согласования границ земельного <данные изъяты> от 05.10.2007 г.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ по упорядочению земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для размещения домов индивидуальной жилой застройки; местоположение земельного участка установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: <адрес>.

20.11.2008 г. в Управление Роснедвижимости по Омской области с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости обратились Алексанян В.Ф., Рандин Г.А., Алексанян В.М., Алексанян А.В., Алексанян М.В., Сузюмов В.В.

Территориальным отделом № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (л.д.194-220 т.2).

Рандин Г.А. просит признать недействительным Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска «Об утверждении проекта границ по упорядочению земельного участка по улице <адрес>»; признать незаконным внесение изменений в Государственный кадастр Недвижимости по земельному участку № по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ и площади, согласно землеустроительному делу по упорядочению земельного участка, выполненного ООО «Геослужба».

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФгражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, не отрицалось представителем Рандина Г.А. то, что об обжалуемом Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска «Об утверждении проекта границ по упорядочению земельного участка по улице <адрес>» Рандину Г.А. стало известно в 2008 году, доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, не представлено. При таких обстоятельствах, требования Рандина Г.А. об обжаловании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и признании незаконным внесения изменений Государственный кадастр Недвижимости суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Рандиным не представлено суду доказательств того, что его права нарушены при том, что размер земельного участка в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. А при возврате земельного участка к площади <данные изъяты> кв.м, которая была предоставлена изначально под застройку, будут нарушены права иных собственников земельного участка.

Следует также отметить, что ранее Алексанян В.Ф. получила 11/80 долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в порядке наследования, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 3.11.2010 г. Данный документ не оспаривается.

Рандин 5.11.2009 г. обратился в УФРС по Омской области с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, о чем имеется расписка (л.д.232 т.1). Однако 6.11.2009 г. он подает заявление об отказе от регистрации и возврате документов (л.д.233 т.1). Из ответа УФРС по Омской области (л.д.234 т.1) видно, что выдача нового свидетельства не является регистрационным действием, поэтому документы возвратить не представляется возможным. Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5 т.1) усматривается, что данное свидетельство выдано Рандину Г.А. 6.11.2009 г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При этом суд считает, что данный факт - подача заявления о возврате документов не имеет правового значения для разрешения дела.

Алексанян, Сузюмов просят выделить им в натуре долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками…

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Ст.11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п.1); предельные предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливают, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

Пунктом 3 ст.33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Решением Омского городского Совета от 2 июля 2003 г. № 77 установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства - в кварталах сложившейся застройки: минимальный - 0,03 га; максимальный - 0,08 га.

При этом ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ установлено, что размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

При этом п.3 ч.1, п.2 ч.3 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями; орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В ходе рассмотрения дела было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» следует, что площадь земельного участка в соответствии с учтенными долями для Алексанян В.Ф., Алексанян А.В., Алексанян М.В., Сузюмова В.В. составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с действующим законодательством, раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возможен при согласовании границы раздела исходного земельного участка всеми собственниками этого земельного участка. Площадь вновь образованных земельных участков, в результате раздела, должна соответствовать долям на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами.

Площадь земельного участка, выделяемая в счет доли Рандина Г.А., составит <данные изъяты> кв.м. В результате проведения землеустроительной экспертизы выявлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № сложилось в определенных границах. Площадь фактического порядка пользования земельным участком составляет для Рандина Г.А. - <данные изъяты> кв.м (что на 379 кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам), для Алексанян В.Ф., Алексанян А.В., Алексанян М.В., Сузюмова В.В. - <данные изъяты> кв.м.

Экспертом предлагается три варианта раздела земельного участка на два земельных участка. Фактически предлагаются варианты выдела доли Алексанян, Сузюмова из общего земельного участка. Алексанян, Сузюмов просят выделить им долю в натуре по варианту № 2 (л.д.215 т.1). При этом площадь земельного участка, остающаяся Рандину составляет <данные изъяты> кв.м, также как и при иных предложенных вариантах выдела земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что площадь земельного участка Рандина составляет менее минимального размера земельного участка и не может быть поставлена на кадастровый учет, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

При этом собственники земельного участка имеют право определить порядок пользования спорным земельным участком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Рандина Г.А. к Алексанян В.Ф., Алексаняну М.В., Алексаняну А.В., Сузюмову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Омской области», Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, администрации г.Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, ООО «Геослужба» о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. № Департамента имущественных отношений администрации г.Омска «Об утверждении проекта границ по упорядочению земельного участка № по ул.<адрес>, признании незаконным внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости по земельному участку № по адресу <адрес>, в части описания местоположения границ и площади, согласно землеустроительному делу по упорядочению земельного участка, выполненного ООО «Геослужба», признании недействительными зарегистрированных прав Рандина Г.А., Алексанян В.Ф., Алексаняна М.В., Алексаняна А.В., Сузюмова В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> отказать.

В иске Алексанян В.Ф., Алексаняна М.В., Алексаняна А.В., Сузюмова В.В. к Рандину Г.А. о выделе в натуре из общей долевой собственности земельного участка площадью размером 825 кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 17 августа 2011 г.

а

Дело № 2 – 458/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Т.В. Лосевой

при секретаре Ю.Н. Гаюновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«28» мая 2014 года

гражданское дело по иску Рандина Г.А. к Алексанян В.Ф., Алексаняну М.В., Алексаняну А.В., Сузюмову В.В. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Рандин Г.А. обратился в суд с иском к Алексанян В.Ф., Алексаняну М.В., Алексаняну А.В., Сузюмову В.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. по решению Первомайского суда <адрес> от №. было разделено в натуре и за ним было признано право собственности на изолированную часть дома с отдельным входом общей площадью № кв.м., жилой площадью - № кв.м., обозначенную в техническом паспорте как <адрес>. Указанным решением суда его право общей долевой собственности было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. ему было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру №

Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, находится в долевой собственности истца и ответчиков. Ему принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ответчикам – № доли. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вместе с тем, ответчики в июне № года начали строительство пристроя к своей квартире. Ранее на этом месте ничего не было и он имел свободный доступ к стене своей квартиры. В настоящее время строительство пристроя уже завершено. Пристрой представляет собой ...

...капитальное строение, возведенное из шлакоблоков, расположенное на фундаменте. При этом он занимает большую часть кирпичной стены его квартиры, которая в настоящее время стала одновременно и стеной пристроя ответчиков.

При строительстве пристроя ответчиками была повреждена крыша его квартиры в той ее части, где расположена спальня. Своего согласия на возведение пристроя он ответчикам не давал. Более того, с самого начала строительства пристроя ответчиками он обращался с заявлениями в различные инстанции с просьбой прекратить незаконное строительство пристроя.

Из указанных инстанции были получены ответы, из которых следует, что индивидуальный жилой дом (часть дома), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором расположен указанный дом, находится на праве общей долевой собственности. В связи с чем, для защиты нарушенных прав ему было рекомендовано обратиться в суд.

Кроме того, начиная строительство пристроя, ответчики не сделали отступ от кирпичной стены его квартиры на 1 метр для так называемой ремонтной зоны для технического обслуживания стены квартиры, что является нарушением №

Таким образом, возведение пристроя ответчиками нарушает его права собственника на квартиру, он лишен возможности заниматься техническим обслуживанием стены принадлежащей ему квартиры в случае необходимости.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 222, 246 ГК РФ просил обязать ответчиков снести самовольную постройку, возведенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Рандин Г.А. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил снести самовольную постройку ответчиков, возведенную без его согласия и нарушающую его права как собственника части дома.

Представитель истца адвокат Глебович В.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования также поддержала, настаивала на сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, пристроенной к части стены дома под литером №. При этом указала, что квартира истца состоит из части дома и по решению Первомайского районного суда <адрес> является его собственностью. Ответчики начали строительство пристроя в № года, используя часть стены истца без его согласия. На обращения истца в разные инстанции по данному вопросу ему было рекомендовано обратиться в суд. В результате возведения пристроя была повреждена кровля жилого помещения истца, что привело к протеканию. На сегодняшний день требуется ремонт крыши. На момент возведения пристроя земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования не определялся.

Ответчик Алексанян В.Ф. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, при этом указала, что возведенная постройка находится на их земельном участке и никакого вреда строению истца не причиняет. Строительство пристроя не было закончено, поскольку истец препятствовал этому.

Ответчик Алексанян А.В. иск также не признал, суду пояснил, что строение является капитальным, возведено на фундаменте. Строение не может быть снесено, поскольку при сносе другая стена их дома станет тонкая, что не будет отвечать требованиям для климатической зоны.

Представитель ответчиков адвокат Власов Ю.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, при этом указал, что возведенный пристрой находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам. При возведении пристроя не была нарушена кровля со стороны части дома истца, что подтверждается заключением эксперта. Выявленные экспертом отдельные нарушения при возведении кровли не ведут к ее протеканию, при этом эти нарушения имеют отношение к дому Рандина Г.А. Нарушения строительных норм и правил при возведении пристроя не допущено. Истец не представил доказательств нарушения его прав возведением пристроя, материальных потерь, вызванных строительством пристроя. С учетом изложенного просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска и взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиками в связи с проведением экспертизы.

Ответчики Алексанян М.В., Сузюмов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебным разбирательством установлено, что Рандину Г.А. на основании решения Первомайского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ыделе доли жилого дома в натуре принадлежит на праве собственности часть жилого дома <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками другой части дома соответственно являются ответчики Алексанян В.Ф., Алексанян М.В., Алексанян А.В., Сузюмов В.В. на праве общей долевой собственности.

На момент обращения Рандина Г.А. в суд с иском о сносе самовольной постройки земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. Категория земель: Земли населенных пунктов – Жилищной строительство, находился в общей долевой собственности сторон, из которых: Рандин Г.А. – № доля; Алексанян А.В. – № доли; Алексанян В.Ф. – № доли; Алексанян М.В. – № доля; ФИО5 – № доли.

Таким образом, доводы стороны истца о принадлежности ему части жилого дома на праве собственности и нахождение земельного участка, на котором расположен жилой дом в общей долевой собственности сторон нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений истца, в № году ответчиками возведен пристрой к своей части дома, который вплотную примыкает к его части дома и занимает значительную часть кирпичной стены его квартиры, которая в настоящее время стала одновременно и стеной пристроя ответчиков.

Факт возведения указанного пристроя с присоединением его к стене части дома истца ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако возведение пристроя они полагали правомерным, поскольку постройка возведена на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, находящимся в их фактическом пользовании, с соблюдением строительных норм и правил.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что требование о сносе пристроя истец обосновывает тем, что в результате строительства была нарушена целостность крыши его части дома, поскольку пристрой, непосредственно примыкает к принадлежащему ему строению. В результате данных нарушений кровли произошло протопление его квартиры.

Также указывает, что данное помещение возведено с нарушением требований санитарных, технических норм и правил.

Кроме того, данный пристрой возведен без его согласия как участника общей долевой собственности на земельный, в нарушение положений ст. 246 ГПК РФ, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлено в материалы дела экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ. экспертом «№» №. по обращению Рандина Г.А.

Как следует из указанного экспертного заключения, в помещении <адрес>. Имеется разбухание и коробление обшивки стен из ДСП от протопления. Деревянная стена, обшитая ДСП, и перекрытие помещения № Литера № части жилого <адрес> ч подвергнуты гниению, образованию грибка, биологическому разрушению от воздействия атмосферных осадков.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной протопления жилого помещения № по адресу: <адрес> является проникновение атмосферных осадков в результате нарушений целостности кровельного покрытия над жилым помещением № после проведения реконструкции кровли пристройки части жилого <адрес> и отсутствия фартука, обеспечивающего не протекание в сопряжении кровель из различных материалов, что недопустимо и не соответствует требованиям п. 2.26. СНиП II-26-76 «Кровли».

О возможности устранения указанных нарушений посредством сноса пристроя либо ремонта кровли специалист не высказался.

При этом, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 пояснил суду, что протопление произошло в связи с нарушением целостности кровли, а не в связи с возведением пристроя. Если постройка будет снесена, протопление не исчезнет, нужно делать ремонт кровли.

В обосновании возражений на заявленные требования в части наличия нарушений при возведении пристроя ответчиками представлены технические заключения ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ

Предметом исследования являлось обследование пристройки (в том числе кровли), расположенной по адресу: <адрес>, на соответствие (не соответствие) градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, угрозы жизни и здоровью граждан.

По результатам обследования спеуиалист пришел к выводу, что обследованная пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ: Градостроительный кодекс Российской Федерации, СНиП 2.01-02-85* «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП. 03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Соответствует нормативным документам, а именно СНиПам, являющихся частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений: ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

С учетом вышеизложенных факторов угроза жизни и здоровью граждан возведенной пристройки (в том числе кровли) отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведено визуальное и визуально-инструментальное обследование помещений, а также кровли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В помещении части жилого дома (собственность Рандина ГА.) зафиксированы следующие дефекты: повреждение стены: отклеивание обоев, на поверхности обоев следы от подтеков; повреждение перегородок: разбухание обшивки стен из ДСП в результате протечки, зафиксированы следы гниения обшивки из ДСП; повреждение балки и перекрытия: следы биологического разрушения.

В помещении части жилого дома (собственность семьи Алексанян) зафиксированы следующие дефекты: повреждение стены: следы биологического разрушения, повреждение перегородок: разбухание обшивки стен из ДСП в результате протечки, отклеивание обоев, на поверхности обоев следы от подтеков; повреждение перекрытия: следы биологического разрушения, отслойка обоев.

Установление конкретной причины возникновения вышеуказанных дефектов невозможно ввиду наличия неблагоприятных погодных условий (зимний период). Для определения причин разрушения рекомендовано проведение строительно-технической экспертизы в весенний, летний, либо осенний период с обязательным проведением лабораторных исследований.

По результатам обследования специалист пришел к выводу, что выявленные дефекты внутренних помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> относятся к категории устранимых, возникли, предположительно, в результате повреждения кровельного покрытия вследствие длительной эксплуатации и отсутствия надлежащего технического обслуживания.

Установление конкретной причины возникновения вышеуказанных дефектов невозможно ввиду наличия неблагоприятных погодных условий (зимний период). Для определения причин разрушения рекомендовано проведение строительно-технической экспертизы в весенний, летний, либо осенний период с обязательным проведением лабораторных исследований.

В связи с имеющимися противоречиями в выводах специалистов стороной ответчика в обоснование своей позиции по существу иска, а также в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в отношении пристроя к части <адрес>, примыкающей к части дома, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Определением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Возведен ли пристрой к части <адрес>, примыкающий к части дома, принадлежащей на праве собственности Алексанян В.Ф., Алексаняну М.В., Алексаняну А.В., Сузюмову В.В., в соответствии со строительными нормами и правилами?

2. Допущены ли при возведении данного пристроя какие-либо нарушения целостности элементов строительных конструкций части <адрес>, принадлежащей на праве собственности Рандину Г.А., в том числе крыши?

3. Если такие нарушения допущены, устранимы ли они, какие работы необходимо провести для их устранения, какова стоимость данных работ?

4. Какова причина протекания кровли в части <адрес>, принадлежащей Рандину Г.А. на праве собственности, давность возникновения протекания, находятся ли повреждения в результате протекания в причинной связи со строительством пристроя к части дома, принадлежащей на праве собственности Алексанян В.Ф., Алексаняну М.В., Алексаняну А.В., Сузюмову В.В.? Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения «№» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Государственного учреждения «№» произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Пристрой к части <адрес>, примыкающий к части дома, принадлежащей на праве собственности Алексанян В.Ф., Алексаняну М.В. Алексаняну А.В., Сузюмову В.В., возведен в соответствии со строительными нормами и правилами.

По второму вопросу. При возведении пристроя к части <адрес> нарушений целостности строительных конструкций части дома принадлежащей на праве собственности Рандину Г.А., в том числе крыши, не допущено.

При устройстве кровли из профнастила над пристройкой и над помещением № площадью № кв.м., допущен ряд строительных недостатков, связанных с нарушением технологии строительного производства: отсутствует стальной фартук в местах примыкания к существующим стенам, перекрыт существующий сток воды с части кровли над помещением №, площадью № кв.м., не обеспечена герметизация стыка старой рулонной кровли и новой кровли из профнастила.

По третьему вопросу. Стоимость устранения недостатков кровли жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, составляет № рубля в ценах на момент проведения экспертизы.

По четвертому вопросу. Причина протекания кровли - строительные недостатки при устройстве кровли из профнастила. Протекания кровли происходят вследствие нарушения технологии производства работ по устройству новой кровли из профнастила над помещением № кв.м.) и над пристройкой, без соответствующих фартуков, необходимой гидроизоляции, без организации необходимого уклона. Были ли протекания кровли до возведения пристройки экспертным путем установить не представляется возможным. Установить давность протекания экспертным путем не представляется возможным, т.к. отсутствуют соответствующие методики.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения специалистов и заключение судебной строительно-технической экспертизы в их совокупности суд пришел к выводу, что возведенный ответчиками пристрой к жилому дому соответствует строительным нормам и правилам за исключением кровли над пристройкой и над помещением №, площадью № кв.м., где допущен ряд строительных недостатков, связанных с нарушением технологии строительного производства, не обеспечивших герметизация стыка старой рулонной кровли и новой кровли из профнастила.

Данные недостатки являются устранимыми, при этом стоимость устранения недостатков кровли жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет № рубля.

Доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведенной пристройкой, суду не представлено.

При данных обстоятельствах избранный истцом способ защиты вещного права в виде сноса возведенного ответчиками пристроя явно несоразмерен наступившим последствиям.

Гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1 и 2) и ст. 55 (ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В процессе судебного разбирательства установлено, что пристрой к жилому дому возведен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, отведенном под жилищное строительство, в то время как в силу ст. 222 ГК РФ самовольной является постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не было допущено.

Ссылку стороны истца на нарушение ответчиками требований ст. 246 ГК РФ суд не может признать состоятельной, поскольку данной нормой регламентируется порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, чего в данном случае не было.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 247 ГК РФ, регламентирующей владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с которой владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Ссылаясь на не получение его согласия на возведение пристроя, Рандин Г.А. не указывает, что возведение пристроя привело к уменьшению части земельного участка, находящегося в его пользовании.

Доводы ответчиков о том, что на момент возведения пристроя между сторонами уже сложился порядок пользования земельном участком, в соответствии с которым, частью земельного участка, на котором возведен пристрой, пользовались ответчики, не опроверг.

Кроме того, на момент рассмотрения дела правовой режим земельного участка по адресу: <адрес> изменился.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Алексанян В.Ф., Алексаняна А.В., Алексаняна М.В., Сузюмова В.В. к Рандину Г.А. о выделе долей в натуре в общей долевой собственности на земельный участок, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчику Рандину Г.А. выделена в натуре ? доля из общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

? доля Рандина Г.А. при выделе в натуре из указанного земельного участка составляет №

Истцам Алексанян В.Ф. выделено в натуре № долей, Алексаняну А.В. выделено в натуре № долей, Алексаняну М.В. № долю, Сузюмову В.В. выделено в натуре № долей из общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Доли Алексанян В.Ф., Алексаняна А.В., Алексаняна М.В., Сузюмова В.В., соответственно, № доли, № доли, № доли, № доли, при выделе в натуре из указанного земельного участка составляют в совокупности № кв.м.

Право общей долевой собственности истцов Алексанян В.Ф. Алексаняна А.В., Алексаняна М.В., Сузюмова В.В. и ответчика Рандина Г.А. на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, прекращено.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный пристрой расположен на земельном участке ответчиков, вследствие чего не является самовольной постройкой.

Доводы стороны истца о том, что вследствие возведения пристроя он теперь не может осуществлять техническое обслуживание технической стены своего помещения, суд не может признать состоятельными и достаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, изначально являлся единым объектом недвижимого имущества, при этом значительная часть помещений, находящихся в собственности истца и ответчиков имеют общие стены, которые обслуживаются собственниками самостоятельно, каждым со своей стороны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенное выше, сопоставив указанные истцом нарушения его прав, суд считает, что избранный им способ защиты своих гражданских прав в форме сноса постройки характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерен.

Поскольку пристрой был возведен на части земельного участка по сложившемуся на момент постройки порядку пользования между сторонами, принимая во внимание выводы эксперта об отсутствии нарушений целостности строительных конструкций части дома принадлежащей на праве собственности Рандину Г.А. при возведении пристроя ответчиками, а также тот факт, что доказательств, свидетельствующих о наличии угроз жизни и здоровью истца возведенным пристроем, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Рандина Г.А. о сносе самовольной постройки, при наличии доказательств, указывающих на возможность устранения строительных недостатков кровли без сноса пристроя, достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не усматривается.

Отказ в удовлетворении данных требований не лишает истца возможности реализации иного способа защиты гражданских прав, соразмерного допущенным нарушениям, с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг экспертов, представителей, и других признанных судом необходимыми расходов.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Рандину Г.А. отказано, основания для возмещения понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов отсутствуют.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о возмещении понесенных судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд отмечает, что с заключением эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № начальником лаборатории представлено заявление о возмещении расходов на проведение указанной экспертизы и выставлен счет на сумму № рублей.

При этом, ответчик требует возмещения ему расходов на проведение экспертизы, представляя в материалы дела квитанции об оплате за проведении данной экспертизы в сумме № рублей и № рублей.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание обоюдные требования экспертного учреждения и стороны ответчика о возмещении расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в различных суммах, при отсутствии в материалах дела сведений о полной стоимости экспертизы и суммах полученных экспертным учреждением в счет оплаты проведенной экспертизы, разрешение вопроса о распределении расходов на производство экспертизы без соответствующих сведений не представляется возможным, что не препятствует разрешению данного вопроса в последующем.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Рандина Г.А. к Алексанян В.Ф., Алексаняну М.В., Алексаняну А.В., Сузюмову В.В. о сносе самовольной постройки, возведенной по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение встпило в законную силу 06 августа 2014 года. Судья Т.В. Лосева

..

..

Дело № 2-1061/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 25 апреля 2014 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

При секретаре Смольниковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Алексанян А.В., Алексанян М.В., Сузюмов В.В. к Рандин Г.А. о выделе долей в натуре в общей долевой собственности на земельный участок, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что желают выделить свою долю в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, согласно условиям мирового соглашении:

Ответчику Рандину Г.А. выделить в натуре 1/4 долю из общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

1/4 доля Рандина Г.А. при выделе в натуре из указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. по варианту раздела, предложенному кадастровым инженером ФИО7 ГП «Омский центр ТИЗ» 2014 г. от точки 1 (Х:20488,77;Y:5179,43), до точки 2 (Х:20492,81;Y:5171,43); от точки 2 до точки 3 (Х:20489,42;Y:5169,89); от точки 3 до точки 4 (Х:20507,19;Y:5133,56); от точки 4 до точки 5 (Х:20507,31;Y:5133,30); от точки 5 до точки Н1 (Х:20506,27;Y:5132,83); от точки Н1 до точки Н2 (Х:20505,99;Y:5133,40); от точки Н2 до точки Н3 (Х:20504,29;Y:5137,65); от точки Н3 до точки Н4 (Х:20501,79;Y:5136,65); от точки Н4 до точки Н5 (Х:20499,36;Y:5142,71); от точки Н5 до точки Н6 (Х:20498,78;Y:5142,46); от точк...

...и Н6 до точки Н7 (Х:20496,66;Y:5147,04); от точки Н7 до точки Н8 (Х:20494,74;Y:5151,21); от точки Н8 до точки Н9 (Х:20492,58;Y:5155,51); от точки Н9 до точки Н10 (Х:20490,64;Y:5155,44); от точки Н10 до точки Н11 (Х:20485,71;Y:5152,84); от точки Н 11 до точки Н12 (Х:20484,40;Y:5155,33); от точки Н12 до точки Н13 (Х:20487,15;Y:5156,79); от точки Н13 до точки Н14 (Х:20484,72;Y:5161,73); от точки Н14 до точки Н15 (Х:20482,78;Y:5165,33); от точки Н15 до точки Н16 (Х:20481,24;Y:5169,12); от точки Н16 до точки Н17 (Х:20479,69;Y:5172,11); от точки Н17 до точки Н18 (Х:20478,51;Y:5175,12).

Истцам Алексанян В.Ф. выделить в натуре 11/40 долей, Алексанян А.В. выделить в натуре 11/80 долей, Алексанян М.В. 1/5 долю, Сузюмов В.В. выделить в натуре 11/80 долей из общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 05:0604, расположенный по адресу относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Доли Алексанян В.Ф., Алексаняна А.В., Алексаняна М.В., Сузюмова В.В., соответственно, 11/40 доли, 11/80 доли, 1/5 доли, 11/80 доли, при выделе в натуре из указанного земельного участка составляют в совокупности 800 кв.м. по варианту раздела, предложенному кадастровым инженером ФИО7 ГП «Омский центр ТИЗ» 2014 г. от точки 16 (Х:20474,87;Y:5173,59) до точки 15 (Х:20476,13;Y:5170,78); от точки 15 до точки 14 (Х:20468,36;Y:5167,10); от точки 14 до точки 13 (Х:20470,68;Y:5161,42); от точки 13 до точки 12 (Х:20466,68;Y:5159,35); от точки 12 до точки 11 (Х:20471,38;Y:5146,13); от точки 11 до точки 10 (Х:20477,76;Y:5149,12); от точки 10 до точки 9 (Х:20483,32;Y:5137,21); от точки 9 до точки 8 (Х:20489,20;Y:5124,57); от точки 8 до точки 7 (Х:20500,47;Y:5128,38); от точки 7 до точки 6 (Х:20500,58;Y:5130,29); от точки 6 до точки Н1(Х:20506,27;Y:5132,83); от точки Н1 до точки Н2 (Х:20505,99;Y:5133,40); от точки Н2 до точки Н3 (Х:20504,29;Y:5137,65); от точки Н3 до точки Н4 (Х:20501,79;Y:5136,65); от точки Н4 до точки Н5 (Х:20499,36;Y:5142,71); от точки Н5 до точки Н6 (Х:20498,78;Y:5142,46); от точки Н6 до точки Н7 (Х:20496,66;Y:5147,04); от точки Н7 до точки Н8 (Х:20494,74;Y:5151,21); от точки Н8 до точки Н9 (Х:20492,58;Y:5155,51); от точки Н9 до точки Н10 (Х:20490,64;Y:5155,44); от точки Н10 до точки Н11 (Х:20485,71;Y:5152,84); от точки Н11 до точки Н12 (Х:20484,40;Y:5155,33); от точки Н12 до точки Н13 (Х:20487,15;Y:5156,79); от точки Н13 до точки Н14 (Х:20484,72;Y:5161,73); от точки Н14 до точки Н15 (Х:20482,78;Y:5165,33); от точки Н15 до точки Н16 (Х:20481,24;Y:5169,12); от точки Н16 до точки Н17 (Х:20479,69;Y:5172,11); от точки Н17 до точки Н18 (Х:20478,51;Y:5175,12).

Прекратить право общей долевой собственности истцов Алексанян В.Ф. Алексаняна А.В., Алексаняна М.В., Сузюмова В.В. и ответчика Рандина Г.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Судом разъяснены положения статей 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно: производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречит требованиям закона, совершено в интересах сторон, не нарушают охраняемых законом прав и интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу по иску ФИО1, Алексанян А.В., Алексанян М.В., Сузюмов В.В. к Рандин Г.А. о выделе долей в натуре в общей долевой собственности на земельный участок, по которому стороны пришли к соглашению:

Ответчику Рандину Г.А. выделить в натуре 1/4 долю из общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

1/4 доля Рандина Г.А. при выделе в натуре из указанного земельного участка составляет 300 кв.м. по варианту раздела, предложенному кадастровым инженером ФИО7 ГП «Омский центр ТИЗ» 2014 г. от точки 1 (Х:20488,77;Y:5179,43), до точки 2 (Х:20492,81;Y:5171,43); от точки 2 до точки 3 (Х:20489,42;Y:5169,89); от точки 3 до точки 4 (Х:20507,19;Y:5133,56); от точки 4 до точки 5 (Х:20507,31;Y:5133,30); от точки 5 до точки Н1 (Х:20506,27;Y:5132,83); от точки Н1 до точки Н2 (Х:20505,99;Y:5133,40); от точки Н2 до точки Н3 (Х:20504,29;Y:5137,65); от точки Н3 до точки Н4 (Х:20501,79;Y:5136,65); от точки Н4 до точки Н5 (Х:20499,36;Y:5142,71); от точки Н5 до точки Н6 (Х:20498,78;Y:5142,46); от точки Н6 до точки Н7 (Х:20496,66;Y:5147,04); от точки Н7 до точки Н8 (Х:20494,74;Y:5151,21); от точки Н8 до точки Н9 (Х:20492,58;Y:5155,51); от точки Н9 до точки Н10 (Х:20490,64;Y:5155,44); от точки Н10 до точки Н11 (Х:20485,71;Y:5152,84); от точки Н 11 до точки Н12 (Х:20484,40;Y:5155,33); от точки Н12 до точки Н13 (Х:20487,15;Y:5156,79); от точки Н13 до точки Н14 (Х:20484,72;Y:5161,73); от точки Н14 до точки Н15 (Х:20482,78;Y:5165,33); от точки Н15 до точки Н16 (Х:20481,24;Y:5169,12); от точки Н16 до точки Н17 (Х:20479,69;Y:5172,11); от точки Н17 до точки Н18 (Х:20478,51;Y:5175,12).

Истцам Алексанян В.Ф. выделить в натуре 11/40 долей, Алексанян А.В. выделить в натуре 11/80 долей, Алексанян М.В. 1/5 долю, Сузюмов В.В. выделить в натуре 11/80 долей из общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Доли Алексанян В.Ф., Алексаняна А.В., Алексаняна М.В., Сузюмова В.В., соответственно, 11/40 доли, 11/80 доли, 1/5 доли, 11/80 доли, при выделе в натуре из указанного земельного участка составляют в совокупности 800 кв.м. по варианту раздела, предложенному кадастровым инженером ФИО7 ГП «Омский центр ТИЗ» 2014 г. от точки 16 (Х:20474,87;Y:5173,59) до точки 15 (Х:20476,13;Y:5170,78); от точки 15 до точки 14 (Х:20468,36;Y:5167,10); от точки 14 до точки 13 (Х:20470,68;Y:5161,42); от точки 13 до точки 12 (Х:20466,68;Y:5159,35); от точки 12 до точки 11 (Х:20471,38;Y:5146,13); от точки 11 до точки 10 (Х:20477,76;Y:5149,12); от точки 10 до точки 9 (Х:20483,32;Y:5137,21); от точки 9 до точки 8 (Х:20489,20;Y:5124,57); от точки 8 до точки 7 (Х:20500,47;Y:5128,38); от точки 7 до точки 6 (Х:20500,58;Y:5130,29); от точки 6 до точки Н1(Х:20506,27;Y:5132,83); от точки Н1 до точки Н2 (Х:20505,99;Y:5133,40); от точки Н2 до точки Н3 (Х:20504,29;Y:5137,65); от точки Н3 до точки Н4 (Х:20501,79;Y:5136,65); от точки Н4 до точки Н5 (Х:20499,36;Y:5142,71); от точки Н5 до точки Н6 (Х:20498,78;Y:5142,46); от точки Н6 до точки Н7 (Х:20496,66;Y:5147,04); от точки Н7 до точки Н8 (Х:20494,74;Y:5151,21); от точки Н8 до точки Н9 (Х:20492,58;Y:5155,51); от точки Н9 до точки Н10 (Х:20490,64;Y:5155,44); от точки Н10 до точки Н11 (Х:20485,71;Y:5152,84); от точки Н11 до точки Н12 (Х:20484,40;Y:5155,33); от точки Н12 до точки Н13 (Х:20487,15;Y:5156,79); от точки Н13 до точки Н14 (Х:20484,72;Y:5161,73); от точки Н14 до точки Н15 (Х:20482,78;Y:5165,33); от точки Н15 до точки Н16 (Х:20481,24;Y:5169,12); от точки Н16 до точки Н17 (Х:20479,69;Y:5172,11); от точки Н17 до точки Н18 (Х:20478,51;Y:5175,12).

Прекратить право общей долевой собственности истцов Алексанян В.Ф. Алексаняна А.В., Алексаняна М.В., Сузюмова В.В. и ответчика Рандина Г.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 15 дней.

Определение вступило в законную силу 13.05.2014 г.

Дело №2-1685/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Шеиной О.А.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 июня 2018 года

гражданское дело по иску Алексаняна АВ и Алексанян ВФ к Рандину ГА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истцы Алексанян А.В. и Алексанян В.Ф. подали в суд настоящий иск, указав, что решением суда в ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику Рандину Г.А. выделен участок площадью **** кв.м. (1/4 доли), а семье Алексанян - участок площадью **** кв.м. (3/4 доли).

Ответчик Рандин Г.А. был не согласен с принятым судом решением и обжаловал его.

В период судебных разбирательств ответчик по отношении к ним (истцам) вел себя агрессивно, нецензурно выражался в их отношении, кидал камни в окна их дома, по утрам и вечерам громко стучал железной дверью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, бросив через забор отравленную пищу, отравил их (истцов) собаку породы немецкая овчарка по кличке «Зевс», которую они купили за 5000 рублей, за прививки и услуги ветеринара они дополнительно уплатили 7000 рублей. Свои действия ответчик подтвердил в устной форме. Поскольку причину болезни собаки определили несвоевременно, последняя погибла.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик создает конфликтные ситуации, оскорбляет их.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов Алексанян В.Ф. убирала приусадебный участок возле своего дома № по улице <адрес> в городе Омске. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил по улице, размахивал топором и оскорблял Алексанян В.Ф. Когда Алексанян А.В. подъехал к дому, о...

...тветчик стал оскорблять и его. Он подошел к ответчику и попросил его успокоиться, иначе он вызовет полицию. Ответчик стал выражаться в его сторону нецензурной бранью, выражал неприязненное отношение к национальной принадлежности Алексаняна А.В., размахивал топором и угрожал им физической расправой.

Поскольку угрозы ответчика Алексанян А.В. воспринял как реальные, последний в 15-15 часов вызвал полицию. Сотрудники полиции прибыли через 15 минут и приняли от него заявление в отношении Рандина Г.А. После того, как сотрудники полиции уехали, ответчик продолжал вести себя агрессивно. Из-за указанных действий ответчика у Алексанян В.Ф. поднялось давление, и ей пришлось принимать лекарства для его снижения.

До настоящего времени проверку по данному факту правоохранительные органы не провели, мер к ответчику не приняли.

Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ у истцов Алексанян пропала кошка, которую они приобрели за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Алексанян В.Ф. нашла кошку на заброшенном участке убитой.

Между их (истцов) земельным участков и земельным участком ответчика отсутствуют ограждения, последний имеет свободный доступ на их участок и мог убить кошку.

Гибель животных, длительное время проживавших в семье Алексанян, причинила им нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов Алексанян А.В. выехал из дома на своем автомобиле марки «****» и поехал по улице <адрес>. На выезде с улицы он увидел, что на дорогу заезжает автомобиль марки «****» под управлением Рандина Г.А., который, не снижая скорости, ехал на него Алексаняна А.В. Чтобы не допустить столкновения с автомобилем ответчика, Алексанян А.В. съехал в кювет, а затем поехал следом за автомобилем ответчика. Когда ответчик остановился, Алексанян А.В. вышел из автомобиля и спросил у ответчика о причине такого поведения. Рандин Г.А. стал оскорблять Алексаняна А.В., высказывался относительно его национальной принадлежности и угрожал убийством, а затем нанес Алексаняну А.В. удар ногой в область бедра. Далее ответчик достал газовый пистолет и выстрелил в сторону Алексаняна А.В., который стал убегать, а ответчик начал его преследовать и произвел еще один выстрел в сторону Алексаняна А.В. Данные действия ответчика были зафиксированы видеорегистратором автомобиля истца.

В связи с такими действиями ответчика Алексанян А.В. в 13-02 часов вызвал сотрудников полиции, но они не приехали. Через два часа прибыл участковый уполномоченный полиции, Алексанян А.В. передал последнему гильзу, которую обнаружил в месте, где ответчик произвел выстрел и составил заявление.

Регулярными действиями ответчика семье Алексанян причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064 ГК РФ, просили взыскать с ответчика Рандина Г.А. в пользу истца Алексаняна А.В. 14000 рублей (12000+2000) в возмещения материального ущерба и 100000 рублей компенсации морального вреда (л.д.3-5).

В судебном заседании истцы Алексанян А.В. и Алексанян В.Ф. поддержали доводы и требования по иску. Дополнили, что ответчик в течение 10 лет регулярно провоцирует их на конфликты, грубо высказывается об их национальности. Конфликт связан с судебными разбирательствами о разделе земельного участка. Они неоднократно обращались в полицию для принятия мер к ответчику, однако по результатам их обращений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт отравления собаки установил ветеринар, но соответствующее заключении не выдал. Своими действиями ответчика причиняет им нравственные страдания. По факту причинения вреда здоровью Алексанян А.В. в медицинские учреждения не обращался.

Ответчик Рандин Г.А. и представляющая его интересы адвокат Глебович В.П. иск не признал. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ именно истцы провоцировали ответчика на конфликт и угрожали убийством. У ответчика в руках был топор, так как в это время работал на своей территории, но на истца Алексаняна А.В. ответчик топором не замахивался, никаким образом не угрожал, против национальности истца не высказывался. По данному факту ответчик обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ истец сам подошел к ответчику, угрожая палкой. Воспринимая угрозы истца реально, ответчик в целях самозащиты выстрелил в сторону истца из аэрозольного устройства, имеющего такое же назначение, как и газовый пистолет. Истцы предлагали ответчику продать его (ответчика) участок и часть дома по цене, которая его не устраивает. О гибели животных истцов ответчику ничего неизвестно, к этому он не имеет отношения. Ответчик работает водителем, ежедневно проходит медицинский осмотр, алкогольные напитки не употребляет.

Свидетели Г и Б пояснили, что являются друзьями семьи Алексанян, часто бывают у них в доме. В их присутствии ответчик грубо высказывался о национальности истцов, оскорблял истцов, говорил, что отравил собаку истцов, нарушал ночной покой. О событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им рассказали истцы. В их присутствии ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал конфликты, стучал истцам в двери, нецензурно выражался в сторону истцов.

Выслушав стороны, свидетелей, просмотрев предоставленные истцом Алексаняном А.В. видеозаписи (л.д.13, 32), исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Шеиной О.А., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не предоставили доказательства по своим доводам, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 150 - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения… (пункт 2);

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- статья 1064 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…. (пункт 2); вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом… (пункт 3);

- статья 1066 - не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы;

- статья 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3);

- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Алексанян В.Ф., Алексаняна А.В., А и С к Рандину Г.А. о выделе долей в натуре в общей долевой собственности на земельный участок утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчику Рандину Г.А. выделена в натуре 1/4 доля, Алексанян В.Ф. – 11/80 долей, Алексаняну А.В. – 11/80 долей, А – 1/5 доля и С – 11/80 долей из общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, а право общей долевой собственности на обозначенный земельный участок прекращено (л.д.33-34).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным полиции Отдела полиции №7 УМВД России по городу Омску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции №7 поступило заявление Алексаняна А.В., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов в ходе конфликта Рандин Г.А. нанес ему один удар ногой по левой ноге, после чего стал высказывать угрозы физической расправой, достал газовый пистолет и выстрелил в его сторону.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции №7 поступило заявление Рандина Г.А., который просит принять меры в Алексаняну А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов в ходе конфликта высказывал в его адрес угрозы физической расправы, хватался за палку, угрожал оружием.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов Алексанян А.В. и Рандин Г.А. при движении на автомобилях по <адрес>, создали помеху друг другу для проезда, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого они угрожали друг другу физической расправой. Рандин Г.А. нанес один удар ногой по ноге Алексаняна А.В., после чего достал газовый пистолет, побежал за ним и произвел один выстрел в его сторону. У Алексаняна А.В. предметов, похожих на пистолет, в руках не было. Телесные повреждения Алексаняну А.В. причинены не были, в медицинские учреждения он не обращался, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. Данные лица находились в общественном месте, и у них имелась возможность избежать исполнения угроз.

Поскольку наличие у Алексаняна А.В. телесных повреждений не подтверждено, в действиях Рандина Г.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, и состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Также, в действиях Рандина Г.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ (л.д.17).

В обоснование материального ущерба истцы представили международный ветеринарный паспорт на собаку породы немецкая овчарка, а также фотографии собаки и кошки (л.д.7, 9, 10-12).

При этом достоверные доказательства причин и обстоятельств конфликта ДД.ММ.ГГГГ и действий его участников, а также гибели животных истцов по вине ответчика отсутствуют: на предоставленной истцом видеозаписи только ответчик в рабочей одежде, с топором, рядом со срубленными деревьями, но никакие угрозы не высказывает, опасные движения топором не делает; из следующей видеозаписи не следует, кто и чем создает кратковременный шум, нарушая покой граждан. Заключения о причинах гибели животных истцов отсутствуют. Показания свидетелей со стороны истца о том, что ответчик в их присутствии сообщал истцам о том, что это он (ответчик) отравил собаку, и то же самое сделает с истцами, высказывал оскорбления и недовольство национальностью истцов, суд не может принять во внимание, поскольку свидетели являются знакомыми только истцов, что вызывает определенные сомнения в объективности их показаний в сложившейся ситуации, в правоохранительные органы по данным фактам истцы не обращались.

Отсюда, единственное, что достоверно установлено – это наличие определенного конфликта между сторонами по причине неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов на улице <адрес> в городе Омска, в результате которого ответчик Рандин Г.А. выстрелил в сторону Алексаняна А.В. из аэрозольного устройства, являющегося средством самозащиты и предназначенного для прицельного метания жидкости с ирританом в лицо (глаза) нападающего (л.д.19), не причинив истцу телесные повреждения, и продолжал преследование истца с явнм намерением применить аэрозольное устройство вновь.

При этом стороны приводят взаимно противоположные объяснения о причинах возникновения, развития конфликта и действиях его участников.

Согласно же видеозаписи, представленной истцом, и выполненной видеорегистратором в автомобиле, ответчик преследует убегающего истца Алексаняна А.В., прицеливаясь аэрозольным устройством. В руках же самого истца какие-либо предметы отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств угроз со стороны самого истца Алексаняна А.В., а также правомерности и обоснованности применения обозначенного аэрозольного устройства и преследования истца, ответчик своими действиями явно создал определенную угрозу личной неприкосновенности и здоровью истца Алексаняна А.В., учитывая, что согласно предоставленному ответчиком паспорту устройства аэрозольного «Удар-М2» метание жидкости на дистанции менее 1 м. может привести к травмам нападающего (л.д.19).

Отсюда, у суда имеются предусмотренные законом основания (статьи 150-151, 1064, 1099-1101 ГК РФ) для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного истцу Алексаняну А.В. морального вреда.

Исходя же из установленного с той или иной долей достоверности, суд принимает во внимание возможные обстоятельства и причины конфликта между сторонами, действия обоих участников конфликта, применение ответчиком средства самозащиты - аэрозольного устройства в отсутствие объективных оснований его применения и необходимости пресечения какого-либо нападения со стороны истца, наличие у обеих сторон реальной возможности избежать возникновения и продолжения конфликта, а также требования разумности и справедливости, в счет денежной компенсации морального вреда в спорной ситуации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Алексаняна А.В. 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части, как уже было отмечено, оснований для удовлетворения требований нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рандина ГА в пользу Алексаняна АВ 10000 (десять тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда и 300 (триста) рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 10300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2018 года.

Дело № 2-1700/2019

55RS0005-01-2019-002130-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска

под председательством судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Алексаняна М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Алексанян М.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Купелинка Девелопмент» (застройщик) и ООО «...» (первоначальный участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и с привлечением других лиц объект недвижимости- «1-й этап строительства. Корпус 1. Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии и встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 200 мест» на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., принадлежащий застройщику на праве собственности, передать первоначальному участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, номер на площадке №, площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже, в корпусе ... подъезд ... по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» на основании договора № уступил Алексанян М.В. права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной <адрес>. Дополнительны...

...м соглашением № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок передачи квартиры участнику – ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 3 517 955 рублей, обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В установленные договором сроки квартира ему не была передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия за нарушение условий договора, ненадлежащем исполнении условий договора и требованием уплаты неустойки.

Фактически квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 210 842,77 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Алексанян В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Алексанян А.В., Алексанян В.Ф., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные истцом требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал в отзыве, что действительно срок передачи объекта долевого строительства установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан истцу по акту только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в передаче объекта долевого строительства объясняется необходимостью дополнительных работ по прокладке 4,5 км. коммуникаций для подключения здания к городской системе канализации.

Кроме того, представляет расчет неустойки, который составляет 209 025,16 рублей. Просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, учитывая фактическую готовность объекта долевого строительства к передаче, отсутствие каких-либо существенных недостатков, отсутствие возможных убытков, отсутствие возможных убытков для участника долевого строительства, возможность негативного влияния на исполнение обязательств перед иными участниками долевого строительства в связи с ухудшением финансового состояния застройщика.

Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку застройщик не совершал каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, а также не признал представительские расходы. (л.д. 199-201).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «...» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Купелинка Девелопмент» (застройщик) и АО УК «...» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - 1 этап, 9-ти этажный жилой дом, корпус 1, с внутриплощадочными инженерными сетями на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 договора, а участник обязался выполнить свои обязательства по оплате цены договора, предусмотренной в п.4.3. договора, после чего принять объекты долевого строительства (п.1.2. договора) при наличии разрешения на ввод на здания в эксплуатацию. (л.д. 24-58).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Купелинка девелопмент» и ООО «... к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор, объектами долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются жилые помещения в здании – квартиры со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок). Пунктом 2 соглашения внесены изменения в п. 1.4. договора «п. 1.4. Срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 81-93).

Согласно идентификационным признакам, указанным в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № является однокомнатной, площадью 58,10 кв.м., стоимостью 3 517 955,00 руб. (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (цедент) заключил с Алексанян М.В. (цессионарий) договор уступки прав требования №, по условиям которого уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение: номер на площадке № условный номер квартиры №, площадью 58,1 кв.м., расположенной на ... этаже в ... подъезде корпуса № в доме по адресу: <адрес>, восточнее д. Ермолино, на земельном участке с кадастровым номером ... (л.д. 10-23).

Пунктом 1.4. договора установлено, что на момент заключения настоящего договора обязательства по оплате застройщику цены договора участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.

Во исполнение условий договора, цессионарий обязан оплатить цеденту цену договора, цену договора в следующем порядке: 594 040 руб. – оплачиваются за счет личных средств, 3 330 000 руб. – цессионарий оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк (п.12). Цена передаваемых прав по договору составила 3 924 040 руб. Данные денежные средства полностью выплачены ООО «...», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221).

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику получения объекта недвижимости – квартиры № в установленные договорами сроки – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (л.д. 11-12).

Разрешение на ввод обозначенного выше объекта в эксплуатацию Министерством жилищной политики Московской области выдано застройщику ООО «Купелинка Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д. 202-208).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием добровольно в течение 10-ти дней с даты получения данного письма выплатить возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 190 000 руб. вследствие грубого нарушения сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166- 169). Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца генеральным директором ООО «Купелинка Девелопмент» направлен ответ на претензию, в которой указано на завершение строительства корпуса № секционного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Принимаются меры по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства. Вопросы применения штрафных санкций будут рассмотрены после передачи объектов долевого строительства (л.д. 187).

Свои обязательства ответчик своевременно не выполнил, квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191).

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд отмечает следующее.Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Абзац 6 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Таким образом, Закон «О долевом участии в строительстве» является специальным законом и подлежит применению при рассмотрении правоотношений между сторонами по данному гражданскому делу.

Согласно ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора в части, касающейся изменения срока строительства, поэтому уведомление об изменении сроков строительства само по себе не влечет изменения договора в указанной части.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилое помещение, указанное в договоре о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало передаче ДД.ММ.ГГГГ, однако было передано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имела место быть просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с этим требования о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 116 дней просрочки в размере 210 116,98 руб. (л.д. 5-6).

Ответчик просил снизить неустойку по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. № 17, применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность независимо от ее вины, что предполагает освобождение застройщика от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, либо иных исключительных обстоятельств.

В обоснование снижения неустойки представитель ответчика указал в отзыве, что просрочка в передаче объекта строительства вызвана необходимостью дополнительных работ по прокладке 4,5 кв. коммуникаций для подключения здания к городской системе канализации. Вместе с тем, соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком мерах, направленных на устранение нарушения прав участников долевого строительств, суду представлено не было.

Иные доводы ответчика в обоснование снижения размера неустойки, такие как фактическая готовность объекта, отсутствие убытков у истца, вероятность негативных последствий в виде ухудшения финансового положения, что может сказаться на обязательствах перед другими дольщиками, по мнению суда, не относятся к исключительным случаям, позволяющим снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 210 842,77 рублей (3 517955,00 * 116 * 2 * 1/300 * 7.75%).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истцов, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав участников долевого строительства, срок нарушения их прав, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 107 921,38 руб. ((210842,77+5 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 608 руб., по правилам подп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексаняна М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в пользу Алексаняна М. В. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 842,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 921,38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 608 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Мировой судья судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г.Омске Зубарева Л.И.

Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-400/2015

г.Омск 30 октября 2015 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Мотроховой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Алексаняна А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ..., согласно которому Алексанян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ... об административном правонарушении около 16 ч 08 мин 24 июля 2015 г. Алексанян А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи привлеченным постановлением от ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КРФоАП, проехал перекресток <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ на красный сигнал светофора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ... Алексанян А.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12. КРФоАП (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КРФоАП, т.е проезд на запрещающий сигнал светофора), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными сре...

...дствами на срок 4 месяца.

В судебном заседании Алексанян А.В. поддержал свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом дело в отношении Алексаняна А.В. было рассмотрено без учета наличия в действиях Алексаняна А.В. смягчающих обстоятельств. При событиях 24 июля 2015 г. Алексанян А.В. действительно при управлении автомобилем <данные изъяты> проехал перекресток на красный сигнал светофора, за что ранее Алексанян А.В. уже привлекался к административной ответственности, в чем Алексанян А.В. свою вину признает, но допущенное Алексаняном А.В. нарушение ПДД РФ не повлекло каких-либо негативных последствий, Алексанян А. более 10 лет не допускал каких-либо ДТП, при этом Алексанян А.В. не имеет стабильного заработка, подрабатывая частным извозом, в связи с чем лишение Алексаняна А.В. водительских прав лишает последнего средства заработка и возможности оплачивать кредит. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ..., по мнению Алексаняна А.В., подлежит изменению путем назначения Алексаняну А.В. наказания по санкции ч.3 ст.12.12. КРФоАП в виде штрафа в размере 5 000 рублей с его рассрочкой.

В мировом суде сотрудник ГИБДД Н. пояснил, что около 16 ч 24 июля 2015 г. при несении службы на перекрестке <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> как потом стало известно, под управлением Алексаняна А., который проехал перекресток на красный сигнал светофора, что было зафиксировано на видеорегистратор служебного автомобиля.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Требованиями ч.1. ст.1.6. КРФоАП предусмотрено. что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.В силу ч.1 ст.2.1. КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ... в отношении Алексаняна А.В. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Алексаняна А.В.

Мировым судом дело в отношении Алексаняна А.В. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.12. КРФоАП, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ... в отношении Алексаняна А.В. суд не находит.

Положениями п.6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов также запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, за повторное нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.12. КРФоАП.

Факт проезда Алексаняном А.В. при событиях 24.07.2015 г. перекрестка на красный сигнал светофора полностью подтверждается материалами дела и признан самим Алексаняном А.В., при этом Алексанян А.В. постановлением № ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску от ..., которое вступило в законную силу, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с учетом положений п.2 ч.1 ст.4.3. и ст.4.6. КРФоАП в действиях Алексаняна А.В. имеется повторное совершение административного правонарушения, на основании чего привлечение Алексаняна А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12. КРФоАП является законным и обоснованным.

Мировым судьей при вынесении в отношении Алексаняна А.В. постановления от ... представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, вина Алексаняна А.В. в невыполнении 24.07.2015 г. при управлении автомобилем требований п.6.2 ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч.3 ст.12.12. КРФоАП установлена и подтверждена, Алексанян А.В. правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Алексаняну А.В. с учетом личности последнего, характера правонарушения и обстоятельств его совершения обоснованно назначено наказание по санкции ч.3 ст.12.12. КРФоАП. При этом суд не находит законных оснований для вмешательства в назначенное Алексаняну А.В. постановлением от ... наказание, которое является обоснованным и надлежащей мерой ответственности Алексаняна А.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, за совершенное последним правонарушение по настоящему делу.

В связи с изложенными данными и материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ... в отношении Алексаняна А.В. и удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ..., согласно которому Алексанян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12. КРФоАП, с назначением Алексаняну А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменений.

Жалобу Алексаняна А.В. оставить без удовлетворения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

Решение вступило в законную силу 30.10.2015 года.

Дело № 12-309/2015

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2015 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, административное дело по жалобе Алексаняна АВ на постановление по делу об административном правонарушении № 188100551500000243593 от 24.05.2015 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции ФИО8 № 188100551500000243593 от 24.05.2015 года Алексанян А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Алексанян А.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что ИДПС были допущены существенные нарушения норм процессуального права, заявленное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии защитника не было рассмотрено и удовлетворено, решение об отказе не оформлено в виде определения. Также была нарушена процедура замера светопропускаемости стекол, поскольку не было представлено свидетельство о поверке прибора. Кроме того указывает, что замер должен проводиться на чистой, сухой поверхности стекла. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Алексанян А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным.

ИДПС Дмитриев С.Д. пояснил, что при несении службы остановили автомобиль марки BMW X5 под управлением заявителя. Водитель пояснил, что у него сломался стеклоподъемник, отказался его поднимать. В присутствии двух понятых произвели замеры, водитель изна...

...чально документы предъявлять не хотел. Замеры осуществляли три раза, после чего вынесли постановление, порядок обжалования был разъяснен. Заявлял ли Алексанян А.В. какие-либо ходатайства при вынесении постановления, не помнит.

ИДПС Жмыря Н.Н. в судебном заседании пояснил, что при несении службы на ул. Ватутина остановили автомобиль марки BMW X5. Стекла автомобиля были тонированы, водитель отказывался от замеров. Были приглашены два понятых, водитель согласился на замеры, произвели замеры, вынесли постановление. Каких-либо ходатайство с рассмотрении дела в присутствии защитника Алексанян А.В. не высказывал. Могли рассмотреть правонарушение без составления протокола об административном правонарушении. Водитель просил свидетельство о поверке, но все документы находились в подразделении. Водитель высказывал несогласие только с тем, что они не показывают акт поверки, звонил по телефону доверия. Было разъяснено, что документы находятся в подразделении.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства в случае если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3. технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, вступившего в силу с 1 января 2015 года светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что 24.05.2015 г. в 03 часа 25 минут Алексанян А.В. по адресу: г. Омск, <адрес> Алексанян А.В. в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем светопропускание передних боковых стекол которого составляет 10%, что не соответствует требованиям регламента. Замеры проводились прибором «Свет» 2002039 (свидетельство о поверке до 26.06.2015 г.)

Вина Алексаняна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2015 г., с содержанием которого Алексанян А.В. был согласен, о чем свидетельствует его роспись в графе: «Допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь», требованием о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Ко АП РФ (л.д. 15), показаниями ИДПС Дмитриева С.В., Жмыря Н.Н., данными в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что ИДПС были допущены существенные нарушения норм процессуального права, заявленное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии защитника не было рассмотрено и удовлетворено, решение об отказе не оформлено в виде определения, не принимается.

Из материалов дела не следует, что Алексанян А.В. заявлял какие-либо ходатайства, не следует это и из представленной в материалы дела видеозаписи. Кроме того, ИДПС Жмыря Н.Н. в судебном заседании пояснил, что Алексанян А.В. ходатайств об участии защитника не заявлял.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется. Объективных доказательств, ставящих под сомнение данные им показания, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для того, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о том, что была нарушена процедура замера светопропускаемости стекол, поскольку не было представлено свидетельство о поверке прибора, не принимается. Согласно п. 46 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В материалы дела представлено свидетельство о поверке №21078 на прибор «Свет» 2002039, которое действительно до 26 июня 2015 г. (л.д. 31).

Довод о том, что замер должен проводиться на чистой, сухой поверхности стекла не принимается. Каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению замера светопропускаемости стекол материалы дела не содержат. При вынесении постановления на данный факт Алексанян А.В. не ссылался, хотя не был лишен возможности сделать это. Данный довод появился только при рассмотрении жалобы судьей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками ПДПС ГИБДД были соблюдены.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено обоснованно, вина Алексаняна А.В. в совершении правонарушения очевидна и подтверждается вышеперечисленными материалами.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 188100551500000243593 от 24.05.2015 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действия заявителя квалифицированы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № 188100551500000243593 от 24.05.2015 года, согласно которому Алексанян АВ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Алексаняна А.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> путь в <адрес> Алексанян А.В., в нарушение п. 7.18 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД. На транспортное средство установлены передние боковые стекла с нанесенным покрытием, не имеющие сертификата о соответствии требованиям ГОСТ Р 41.43-2005 (Правила ЕЭК ООН № 43) подтверждающего соответствие требованиям п. 4.2 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанным постановлением водитель транспортного средства Алексанян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Алексанян А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС, который заявил, что он нарушает ПДД - управляет автомобилем с атермальной пленкой. При этом инспектор не производил замеры светопропускной способности остекления передних боковых стекол автомобиля. При прохождении технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» экспертом было указано, что отсутствуют дополнительные предметы или покрытия (атермальная пленка), ограничивающие обзорность с места водителя (п. 39), следовательно, такой вид пленки соответствует нормам светопропускания. На учет автомобиль был поставлен в таком же виде. С этой же атермальной пленкой он пересекал границу, проходил таможенный контроль ДД.ММ.ГГГГ, выезжая в <адрес>. Кроме того, инспектором ДПС не верно составлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ со ссылк...

...ой на п. 7.18 ПДД РФ, на «<данные изъяты> №», и указано, что он управлял транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД. Атермальная пленка, на переднем (ветровом) стекле, на боковых стеклах, а также все наклейки, которые размещаются на заднем стекле автомобиля, на техническом языке не являются конструктивным изменением, вносимым в автомобиль, то есть они не меняют конструкцию (изменения по кузову, оборудование либо составные части) автомобиля. Так как он пояснял, что не согласен с нарушением, инспектор должен был составить протокол, в котором будут указаны его объяснения, но инспектор проигнорировал и составил постановление, в котором он в предложении «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, не оспариваю» зачеркнул «не» перед словом оспариваю. Просит учесть, что его водительский стаж безаварийной езды составляет более 13 лет. На основании изложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Алексанян А.В. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в сторону <адрес>, возле остановки <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Ему пояснили, что он внес в конструкцию автомобиля изменения, при этом инспектор не производил замеры светопропускной способности стекол. Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее <данные изъяты>% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Светопропускание стекол на его автомобиле 70,8 %, что соответствует ГОСТу, также данный факт подтверждается диагностической картой, в которой имеется запись, что светопропускание соответствует. Конструктивные изменения автомобиля это существенные изменения в нем, например, какие-либо изменения глушителя, бампера и т.п., а нанесение каких-либо голографических надписей, либо тонировки не является конструктивным изменением. Кроме этого на месте он не был согласен с нарушением, но протокол не был составлен, как пояснил ему инспектор, составление протокола займет время, но он не лишен возможности обжаловать постановление, после чего он подписал постановление, зачеркнув частицу не в соответствующей графе.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> Д, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» Алексаняна А.В., который управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, а именно установлена зеркальная тонировка, в связи с чем им было вынесено постановление о назначении административного наказания. В п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указано, что разрешается применять тонированные стекла, кроме зеркальных, светопропускание которых соответствует ГОСТу. Алексанян А.В. ссылается на светопропускание стекол, но в данном случае постановление вынесено не потому что светопропускание стекол не соответствует ГОСТу, а за то что нанесена зеркальная пленка. Протокол об административном правонарушении не составлялся, потому что Алексанян А.В. подписал постановление, и он не видел то, что Алексанян зачеркнул «не», он Алексаняну А.В. разъяснил его право обжаловать постановление.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д, Алексанян А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Алексанян А.В. в жалобе просит указанное постановление отменить, в том числе указывая, на то, что протокол не составлялся, хотя он на месте не был согласен с вменяемым ему нарушением.

В судебном заседании Алексанян А.В. данные обстоятельства подтвердил, пояснив не был согласен с нарушением, но протокол не был составлен, хотя он и говорил инспектору о том, что нужно составить протокол, но как пояснил инспектор ДПС, составление протокола займет время, но он не лишен возможности обжаловать постановление.

Указанные доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что Алексанян А.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем собственноручно указал в постановлении, зачеркнув частицу «не» в соответствующей графе.

Достоверных доказательств иного и обратного нет.

Таким образом, в данном случае составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на объективное, полное и всестороннее разбирательство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Алексаняна А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Реншение не вступило в законную силу.