Крашенинин Илья Александрович

Дело №12-457/2023

25RS0002-01-2022-009837-23

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края З.В. Костюк,

рассмотрев жалобу защитника К.И.А. – адвоката Г.Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13 февраля 2023 года о привлечении К.И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13 февраля 2023 года К.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник К.И.А.- адвокат Г.Е.Г. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает выводы мирового судьи незаконными и необоснованными, противоречащим части 1 статьи 1.6, частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался". Из Акта № следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена попытка фальсификации мочи. Согласно пункта 6 Порядка Приложения N 3 к Порядку отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Согласно материалам дела на момент проведения К.И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось, из материалов дела не следует, что К.И.А. сообщал врачу, что не может сдать мочу, либо просил произвести забор крови. В связи с указанием в Акте на фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка, врачом должно быть вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался", что предусматривает ответственност...

...ь по ч.1 ст. 12.26, а не ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Между тем, мировым судьей вышеуказанные обстоятельства проигнорированы, оценка имеющимся в материалах дела противоречиям в судебном решении не дана.Вместе с этим, в постановлении мировым судьей указано, что «...по результатам предварительного исследования получен положительный результат, позволяющий предположить наличие опьянения, в связи с чем, было проведено подтверждающие химико-токсилогическое исследование, по результатам которого установлено состояние опьянение.», что противоречит материалам дела и в совокупности с вышеуказанными доводами жалобы указывает на формальный подход судьи к исследованию материалов дела и фактическом устранении от оценки доказательств. В ходе рассмотрения дела защитником было заявлено ходатайство об истребовании в наркологическом диспансере направления для отбора и исследование крови, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Акте и на основании которых, у К.И.А. установлено опьянение. Однако, в удовлетворении ходатайства защитнику было отказано; в оспариваемом постановлении доводы защитника проигнорированы судьей, в результате чего, доводы ходатайства защитника не получили оценки в судебных актах, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административно правонарушении. Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 41-АД17-28 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученный с нарушением требований закона, допустимым доказательством по делу об административном правонарушении является не может.

Также, в нарушение положений ст.26.2 КоАП РФ, мировым судьей необоснованно не приняты в качестве доказательств протокол осмотра телефона К.И.А., которым нотариусом заверена переписка последнего с ИДПС в приложении «Whatss арр» из которой следует, что опьянение у К.И.А. установлено не было, а также протоколы опросов понятых Ким и Давтян, из пояснений которых следует, что признаков опьянения у К.И.А. не имелось, в их присутствии от управления ТС он не отстранялся, что указывает на отсутствие оснований у ИДПС для направления К.И.А. на медицинское освидетельствование, при этом, доводы защитника о том, что К.И.А. не управлял ТС, а доказательств обратного в материалам дела не имеется, оставлены мировым судьей без внимания. На основании изложенного, защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 13 февраля 2023 года в отношении К.И.А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

К.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании защитник адвокат Г.Е.Г. настаивал на доводах жалобы; просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование позиции указал, что при рассмотрении данного дела мировым судьей был осуществлен формальный подход к рассмотрению дела, доводы ходатайств защитников и доказательства по делу не были приняты судом; в удовлетворении ходатайств было отказано по формальным основаниям; правовая оценка доводам защитников не дана. Также мировым судьей не были установлены все значимые обстоятельства по делу; не установлено количество выданных актов медицинского освидетельствования в отношении К.И.А., а их по мнению щащитника было два, что подтверждено перепиской К.И.А. и инспектора ДПС. Следовательно, представленный в материалы дела Акт о медицинском освидетельствовании не может являться допустимым доказательством вины К.И.А.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Цыганок А.В. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, пояснив суду, что К.И.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вина К.И.А. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, не отрицал, что вел неформальную переписку с К.И.А. в месенждере «Вотсап» относительно освидетельствования К.И.А., но данная переписка не является доказательством, что актов было два. Относительно доводов протоколов опроса понятых Давтян К.С. и Ким В.Ю., проведенного адвокатом Г.Е.Г., возражал, пояснив, что при оформлении протоколов понятым были разъяснены права и обязанности, содержание протоколов доведено до сведения понятых и пояснена суть проводимого мероприятия.

Выслушав защитника адвоката Г.Е.Г., ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Цыганка А.В., исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что водитель К.И.А. 21.10.2022 в 21 час 05 минут в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством – автомашиной «Тоойта К. Г.», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении К.И.А. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого у К.И.А. было установлено состояние опьянения.

Вина К.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которые, как указал мировой судья, в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях К.И.А.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В судебном заседании установлено, что К.И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с тем, что у него имелся признак опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым был ознакомлен К.И.А., что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протокол (л.д.4) от К.И.А. не поступили.

Из имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.10.2022 следует, что 21.10.2022 в 21 час 40 мин. К.И.А. на основании протокола № ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ г.Владивостока Цыганок А.В. был освидетельствован в кабинете медосвидетельствования КБУЗ «Краевой наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом указанного учреждения, в соответствии с п.17 Акта – ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения на основании исследования (лаборатория ГБУЗ КНД); методы исследования: газовая масс-спектрометрия (ГХ/МС); ГХ/МС: ?9 тетрагидроканнабиноловая кислота; справка № от ДД.ММ.ГГГГ (п.14 Акта). Указанный Акт подписан врачом и заверен печатью врача и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».

В связи с чем, суд полагает, что состояние опьянения К.И.А. установлено актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и форма которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, освидетельствование проводились врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», указанное учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, порядок проведения освидетельствования не нарушен, в связи с чем, оснований для сомнения в результатах проведенного исследования не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

К доводу защитника относительно недопустимости принятия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины К.И.А. и установлении у него состояния опьянения, в связи с тем, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена попытка фальсификации мочи, что отражено в п.15 Акта, следовательно, что свидетельствует о нарушении пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и неверной квалификации административного правонарушения, суд относится критически в силу следующего.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Подпунктом 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Между тем, как следует из п.15 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена «попытка фальсификации мочи», что не следует оценивать как безусловное понятие «фальсификации пробы биологического объекта (мочи)», а также подвергать сомнению выводы врача психиатра-нарколога относительно факта установления у К.И.А. состояния опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Как следует из материалов дела протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) составлены при участии понятых Давтян К.С. и Ким В.Ю., удостоверены их собственноручными подписями; замечания понятых в данных протоколах отсутствуют.

Таким образом, доводы защитника относительно игнорирования мировым судьей в качестве доказательств по делу протоколов опроса понятых Давтян К.С. и Ким В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35), суд полагает несостоятельными, поскольку данные протоколы не являются по мнению суда допустимыми доказательствами. Кроме того, в соответствии со ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитники не были лишены возможности заявить мировому судье ходатайство о необходимости допроса понятых в судебном заседании. Между тем, материалы дела не содержат сведений о заявлении защитниками данного ходатайства.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, протоколы составлены с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К.И.А. был ознакомлен с указанными протоколами и актом, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, оформившего указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного К.И.А. административного правонарушения.

Иные доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении мирового судьи о рассмотрении ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и в итоговом судебном акте ( постановлении от ДД.ММ.ГГГГ), и не ставят под сомнение наличие в действиях К.И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности К.И.А., которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.

Таким образом, довод защитника адвоката Г.Е.Г. о формальном подходе мирового судьи к исследованию материалов дела и фактическом устранении от оценки доказательств не нашел своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края, и направления дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника К.И.А. – адвоката Г.Е.Г. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13 февраля 2023 года о привлечении К.И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В. Костюк

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего – судьи Пшонко Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Апкадыровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Крашенинин И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Крашенинин И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Крашенинин И.А. заключили кредитный договор № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 830,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком внесено 0 руб. Общая сумма задолженности составляет 63 830,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил право требования на задолженность ответчика ООО «ФЕНИКС» по договору уступки прав требований №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате направлено ответчику, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 63 830,81 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 39 347,39 руб., 7 225,29 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 14 358,...

...13 руб. – проценты на просроченный основной долг, 650 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114,92 руб.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Крашенинин И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебным извещением, однако уважительность причин неявки суду не представил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке..

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» ООО и Крашенинин И.А. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк выпустил клиенту карту и передал ее держателю, а держатель принял кредитную карту и осуществлял по ней денежные операции, что подтверждается выпиской по счету. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия оплаты и комиссии, процентов за пользование картой предусмотрены тарифным планом, который является неотъемлемой частью договора.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтверждает, что в связи с невозможностью предоставления документов по кредитному договору, банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику, что подтверждается банковским платежным ордером, выпиской по счету учета ссудной задолженности.

Полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О банках и банковской деятельности». В расчет полной стоимости кредита включены платежи по кредиту, исходя из минимальной части кредита., входящий в минимальный платеж, проценты, комиссии, за выдачу наличных. Проценты по просроченному кредиту состоят из двух частей: проценты за пользование кредитом, и проценты за неисполнение обязательств по возврату кредита.

В настоящее время заемщиком не произведено погашение основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст 432, 435 и 438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЕНИКС» (цессионарий) и КБ «Ренессанс Кредит» ООО (цедент) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого право требования в отношении должника передано ООО «Феникс».

Согласно условиям договора цессии при передаче прав требования по кредитным договорам согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в акте приема- передачи прав, к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по оплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено уведомление об уступке право требования, и требование о полном погашении задолженности.

Согласно акта приема-передачи к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 63 830,81 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Крашенинин И.А. задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 830,81 руб. которая состоит из суммы основного долга в размере 39 347,39 руб., 7 225,29 руб. – проценты на непросроченный основной долг,, 14 358,13 руб. – проценты на просроченный основной долг, 650 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы

Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 114,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Крашенинин И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Крашенинин И.А. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 830 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. 92 коп.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Г. Пшонко

Мировой судья Коваленко В.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Новожилова И.Н., рассмотрев жалобу защитника Шевченко Н.А. действующей в интересах Крашенинина Ильи Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крашенинина Ильи Александровича,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Крашенинин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Крашенинин И.А с указанным постановлением не согласился, его защитником -Шевченко Н.А. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с ненадлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Выслушав доводы защитника, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно нак...

...азуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес>, водитель Крашенинин И.А. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД.

Основанием для возбуждения административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил факт невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Крашенининым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о том, что своими действиями Крашенинин И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является верным и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Крашенинина И.А. на участие в судебном заседании, в связи с ненадлежащим его извещением, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и, в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 №.

Согласно п.п.3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное № в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются обратному адресату по истечении семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

На конверте с заказным уведомлением, возвращенным мировому судье, имеются сведения о направлении Крашенинину И.А. извещений о явке в почтовое отделение за уведомлением. Однако, уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявки адресата.

Неявка Крашенинина И.А. за судебной повесткой является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий. Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей.

Доводы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Крашенинина И.А. нельзя признать состоятельными, поскольку порядок фиксирования правонарушения, процессуального оформления обстоятельств правонарушения, последовательность составления протоколов и их содержание соответствуют требованиям статей 27.12, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Крашенинина И.А. гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием понятых, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Поскольку при составлении в отношении Крашенинина И.А. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крашенинина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крашенинина Ильи Александровича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Новожилова

Дело № 2-456/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 28 марта 2019 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

при секретаре Мельниковой В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2016 по иску Крашенинина Ильи Александровича к Черновой Оксане Владимировне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Крашенинин И. А. обратился в суд с иском к Черновой О. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику в долг денежную сумму в размере 100000 рублей с условием возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцу долг в размере 40000 рублей. Поскольку ответчик не возвращает оставшуюся сумму, Крашенинин И. А. просит взыскать с Черновой О. В. в свою пользу 60000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13987 рублей 98 копеек.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик возражений по иску не имеет.

Суд, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу та...

...кую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Истец в подтверждение заключения с ответчиком договора займа представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чернова О. В. взял в долг у Крашенинина И. А. 100000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность расписки и принадлежность в ней подписи ответчик не отрицает.

Также ответчик не представила доказательства о возврате долга в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает во внимание расчет процентов на сумму долга, представленный истцом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Черновой О. В. в пользу Крашенинина И. А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13987 рублей 98 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Крашенинина Ильи Александровича к Черновой Оксане Владимировне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Черновой Оксаны Владимировны в пользу Крашенинина Ильи Александровича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13987 рублей 98 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.

Дело № 2-456/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 28 марта 2019 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

при секретаре Мельниковой В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2016 по иску Крашенинина Ильи Александровича к Черновой Оксане Владимировне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Крашенинина Ильи Александровича к Черновой Оксане Владимировне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Черновой Оксаны Владимировны в пользу Крашенинина Ильи Александровича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13987 рублей 98 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: