Курилов Вадим Анатольевич

УИД 61RS0008-01-2021-002179-35

Дело №2а-1730/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике Аревяне А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику Курилов В.А. о взыскании недоимки по налогу, страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области через законного представителя – начальника ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что Курилов В.А. в 2020 году прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. На основании п. 1 ст. 419 НК РФ Курилов В.А. является плательщиком страховых взносов, был обязан уплатить страховые взносы в полном объеме. Однако должником не выполнены обязательства, он имеет задолженность по оплате страховых взносов и пени. В адрес плательщика были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени, которые плательщиком не исполнены. Курилов В.А. перешел на упрощенную систему налогообложения.

Сумма налога за 2015 год составляет 1010 руб. 00 коп. (ОКТМО 60701000). Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, начислена сумма пени в размере 998213 руб. 92 коп. (ОКТМО 60701000), 11297 руб. 06 ко...

...п. (ОКТМО 45395000), а всего – 1009510 руб. 98 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени задолженность по налогам не погашена.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просила суд взыскать с Курилов В.А. недоимку:

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), за 2015 год в размере 1010 руб. 00 коп.;

пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в размере 998213 руб. 92 коп. и в размере 11297 руб. 06 коп.;

пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 101 руб. 07 коп.;

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2018 год в размере 5840 руб. 00 коп.;

пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2018 год в размере 818 руб. 01 коп.;

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) за 2018 год в размере 26545 руб. 00 коп.;

пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) за 2018 год в размере 3742 руб. 15 коп.;

всего в размере 1047567 руб. 21 коп.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель или представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представлены письменные пояснения по административному иску через приемную суда.

Курилов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением с отметками «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд признает сторон надлежащим образом извещенными о месте и о времени судебного заседания и не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 289 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа было вынесено 30.12.2020. Настоящее административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций могло быть подано в районный суд до 01.07.2021. В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 26.03.2021, следовательно, срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Таким образом, административный истец с административным исковым заявлением обратился в районный суд с соблюдением установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

Учитывая изложенное, суд рассматривает данное административное исковое заявление по существу.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

С 01.01.2017 вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

С учетом пп. 2 п. 1 ст. 419, п. 5 ст. 430 НК РФ Курилов В.А. в период с 16.10.2017 (дата присвоения ОГРНИП) по 02.11.2020 (дата исключения ИП из ЕГРИП) как индивидуальный предприниматель являлся плательщиком страховых взносов. 02.11.2020 он прекратил деятельность в связи с принятием им решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками в установленный срок налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (п. 2 ст. 432 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 рублей за расчетный период 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

Учитывая изложенное, Курилов В.А. обязан был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2018 год в размере 26545 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральной фонд ОМС с 01.01.2017 за 2018 год в размере 5840 руб. 00 коп. не позднее 09.01.2019.

Однако в установленный срок Курилов В.А. обязанность по уплате страховых взносов не исполнил.

В связи с неуплатой страховых взносов в срок административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было вынесено требование об уплате страховых взносов и пени по состоянию на 13.02.2019 №17602, из которого следует, что недоимка по страховым взносам на ОПС в размере 26545 руб. 00 коп., пени в размере 102 руб. 86 коп., недоимка по страховым взносам на ОМС в размере 5840 руб. 00 коп., пени в размере 22 руб. 63 коп. должны быть уплачены в срок до 27.03.2019.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно расчету пени по страховым взносам на ОПС в размере 102 руб. 86 коп. начислены за период с 29.01.2019 по 12.02.2019 на сумму страховых взносов на ОПС за 2018 год в размере 26545 руб. 00 коп.

Согласно расчету пени по страховым взносам на ОМС в размере 22 руб. 63 коп. начислены за период с 29.01.2019 по 12.02.2019 на сумму страховых взносов на ОМС за 2018 год в размере 5840 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с неуплатой страховых взносов в срок административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было вынесено требование об уплате страховых взносов и пени по состоянию на 11.09.2020 №56080, из которого следует, что недоимка по страховым взносам на ОПС в размере 26545 руб. 00 коп. уплачена, пени в размере 3287 руб. 15 коп. и в размере 352 руб. 14 коп. должны быть уплачены в срок до 27.03.2019; недоимка по страховым взносам на ОМС в размере 5840 руб. 00 коп. уплачена, пени в размере 723 руб. 19 коп. и в размере 72 руб. 19 коп. должны быть уплачены в срок до 27.03.2019.

Согласно расчету пени по страховым взносам на ОПС в размере 3287 руб. 15 коп. начислены за период с 13.02.2019 по 10.09.2020 на сумму страховых взносов на ОПС за 2018 год в размере 26545 руб. 00 коп..

Согласно расчету пени по страховым взносам на ОМС в размере 723 руб. 19 коп. начислены за период с 13.02.2019 по 10.09.2020 на сумму страховых взносов на ОМС за 2018 год в размере 5840 руб. 00 коп..

Сведения об уплате административным ответчиком взыскиваемой задолженности от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Принимая во внимание, что административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов на ОПС и страховых взносов на ОМС за 2018 год в установленные сроки не была исполнена, суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании недоимки по страховым взносам на ОПС, по страховым взносам на ОМС и соответствующей пени являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд, проверив правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, удовлетворяет административный иск в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2018 год в размере 5840 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за период с 29.01.2019 по 10.09.2020 в размере 745 руб. 82 коп.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) за 2018 год в размере 26545 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) за период с 29.01.2019 по 10.09.2020 в размере 3390 руб. 00 коп..

При рассмотрении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2018 год в размере 72 руб. 19 коп. (818 руб. 01 коп. (заявлено ко взысканию) - 745 руб. 82 коп. (22 руб. 63 коп. + 723 руб. 19 коп.) (взыскано)); пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) за 2018 год в размере 352 руб. 14 коп. (3742 руб. 15 коп. (заявлено ко взысканию) – 3390 руб. 00 коп. (102 руб. 86 коп. + 3287 руб. 15 коп.) (взыскано)) суд пришел к следующему.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, обязанность по уплате пеней с учетом положений вышеуказанных законоположений, является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Однако административным истцом в подтверждение заявленного требования о взыскании указанной пени в материалы дела не представлены доказательства наличия недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, на которую начислены взыскиваемые пени, не указана сумма недоимки, не указан период возникновения недоимки, а именно не представлены требования об уплате страховых взносов. Недоимка, на которую начислены указанные пени, не является предметом требований по настоящему делу.

Из представленного расчета пени на недоимку по страховым взносам не видно суммы недоимки, периода ее возникновения. При этом указан лишь период начисления пени с 01.09.2018 по 01.02.2019, что вопреки доводам административного истца, указанным им в административном исковом заявлении, свидетельствует о том, что пени были начислены на недоимку по страховым взносам не за 2018 год.

В связи с чем доказательств принудительного взыскания недоимки по страховым взносам либо оплаты страховых взносов с нарушением установленного законом срока административным истцом в дело не представлено, что исключает возможность взыскания с административного ответчика пеней, начисленных на не указанную сумму недоимки по страховым взносам на ОМС в размере 72 руб. 19 коп. и на не указанную сумму недоимки по страховым взносам на ОПС в размере 352 руб. 14 коп. (размеры пени указаны в расчете пени), как не подтвержденных в установленном законом порядке.

Таким образом, административный истец не доказал обстоятельства для взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС и ОПС.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 72 руб. 19 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 352 руб. 14 коп.

Кроме того административным истцом заявлено административное исковое требование о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 101 руб. 07 коп..

В связи с неуплатой страховых взносов в срок административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было вынесено требование об уплате пени по состоянию на 11.09.2020 №56080, в котором указано на обязанность уплатить пени по страховым взносам на ОМС до 01.01.2017 в размере 101 руб. 07 коп. в срок до 22.10.2020.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

Решение о списании недоимки и задолженности, указанных в части 1 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика плательщика страховых взносов физического лица (индивидуального предпринимателя) и сведения о недоимке и задолженности по страховым взносам, подлежащих списанию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 101 руб. 07 коп..

Также административным истцом заявлено административное исковое требование о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), за 2015 год в размере 1010 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в размере 998213 руб. 92 коп. и в размере 11297 руб. 06 коп..

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно пп. 1 п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подтверждается, что административный ответчик в 2015 году являлся налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения. При этом было решено исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Курилов В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате совершения налогового преступления удовлетворить, взыскать с Курилов В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления, денежную сумму в размере 5803018 руб. 00 коп..

Однако Курилов В.А. обязанность по уплате налога на основании решения суда не исполнил.

В связи с неуплатой налога административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было вынесено требование об уплате пени по состоянию на 11.09.2020 №56080, из которого следует, что пени в размере 2169 руб. 72 коп. и в размере 254708 руб. 29 коп. должны быть уплачены в срок до 22.10.2020.

Кроме того, административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было вынесено требование об уплате пени по состоянию на 11.09.2020 №56081, из которого следует, что налог в размере 35800 руб. уплачен, пени в размере 9127 руб. 34 коп. должны быть уплачены в срок до 22.10.2020; налог в размере 2284552 руб. уплачен, пени в размере 743505 руб. 63 коп. должны быть уплачены в срок до 22.10.2020.

Согласно расчету пени в размере 743505 руб. 63 коп. начислены на сумму налога за 2015 год в размере 5803018 руб. 00 коп. (2284552 руб. 00 коп. + 3518466 руб. 00 коп.) и за период с 29.01.2019 по 10.09.2020 составляют 741093 руб. 75 коп. (291756 руб. 32 коп + 449337 руб. 43 коп.).

Сведения об уплате административным ответчиком взыскиваемой задолженности от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Принимая во внимание, что административным ответчиком обязанность по уплате налога за 2015 год в размере 5803018 руб. 00 коп не была исполнена в установленный срок, суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), (за 2015 год в размере 5803018 руб. 00 коп.) за период с 29.01.2019 по 10.09.2020 в размере 741093 руб. 75 коп. являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд, проверив правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, удовлетворяет административный иск в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), (за 2015 год в размере 5803018 руб. 00 коп.) за период с 29.01.2019 по 10.09.2020 в размере 741093 руб. 75 коп..

При рассмотрении требования о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), за 2015 год в размере 1010 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в размере 257120 руб. 17 коп. (998213 руб. 92 коп. (заявлено ко взысканию) - 741093 руб. 75 коп. (взыскано)) и в размере 11297 руб. 06 коп. суд пришел к следующему.

Административным истцом доказательств принудительного взыскания недоимки по налогу за 2015 год в размере 1010 руб. 00 коп. либо оплаты данного налога с нарушением установленного законом срока в дело не представлено, что исключает возможность взыскания с административного ответчика недоимки по налогу за 2015 год в размере 1010 руб. 00 коп., а также пени, начисленной на данный налог за период с 29.01.2019 по 10.09.2020 в размере 128 руб. 97 коп..

Из расчета пени следует, что пени за период с 29.01.2019 по 10.09.2020 в размере 2282 руб. 91 коп. были начислены на недоимку по налогу за 2016 год в размере 17876 руб. 00 коп..

Также из расчета пени следует, что пени за период с 29.01.2019 по 10.09.2020 в размере 9127 руб. 34 коп. (4571 руб. 97 коп. + 4555 руб. 37 коп.) были начислены на недоимку по налогу за 2015 год в размере 35800 руб. 00 коп. и за 2016 год в размере 35670 руб. 00 коп..

Однако доказательств принудительного взыскания недоимки по указанному налогу либо оплаты указанного налога с нарушением установленного законом срока административным истцом в дело не представлено, что исключает возможность взыскания с административного ответчика пеней за период с 29.01.2019 по 10.09.2020 в размере 2282 руб. 91 коп. и в размере 9127 руб. 34 коп., начисленных на недоимку по налогу за 2016 год в размере 17876 руб. 00 коп., за 2015 год в размере 35800 руб. 00 коп., за 2016 год в размере 35670 руб. 00 коп., как не подтвержденных в установленном законом порядке.

Также административным истцом в подтверждение заявленного требования о взыскании пени в размере 2169 руб. 72 коп. и в размере 254708 руб. 29 коп. в материалы дела не представлены доказательства наличия недоимки по налогу, на которую начислены взыскиваемые пени, не указана сумма недоимки, не указан период возникновения недоимки, а именно не представлены требования об уплате налога. Недоимка, на которую начислены указанные пени, не является предметом требований по настоящему делу.

Из представленного расчета пени на недоимку по налогу не видно суммы недоимки, периода ее возникновения. При этом указан лишь период начисления пени соответственно с 01.11.2018 по 01.02.2019 и с 01.12.2017 по 01.02.2019.

В связи с чем, доказательств принудительного взыскания недоимки по налогу либо оплаты налога с нарушением установленного законом срока административным истцом в дело не представлено, что исключает возможность взыскания с административного ответчика пеней, начисленных на не указанную сумму недоимки по налогу в размере 2169 руб. 72 коп. и в размере 254708 руб. 29 коп. (размеры пени указаны в расчете пени), как не подтвержденных в установленном законом порядке.

Таким образом, административный истец не доказал обстоятельства для взыскания указанной пени за несвоевременную уплату налога.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), за 2015 год в размере 1010 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в размере 257120 руб. 17 коп. и в размере 11297 руб. 06 коп.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ взыскивает государственную пошлину, рассчитанную с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 10976 руб. 15 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к административному ответчику Курилов В.А. о взыскании недоимки по налогу, страховым взносам и пени – удовлетворить в части.

Взыскать с Курилов В.А., проживающего по адресу: 344091, <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), (за 2015 год в размере 5803018 руб. 00 коп.) за период с 29.01.2019 по 10.09.2020 в размере 741093 руб. 75 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2018 год в размере 5840 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за период с 29.01.2019 по 10.09.2020 в размере 745 руб. 82 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) за 2018 год в размере 26545 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) за период с 29.01.2019 по 10.09.2020 в размере 3390 руб. 00 коп.; всего в размере 777614 руб. 57 коп..

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с Курилов В.А., проживающего по адресу: 344091, <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10976 руб. 15 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 17.09.2021.

УИД 61RS0008-01-2022-000510-14

№ 2а-1440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Курилов В.А. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Курилов В.А. о взыскании недоимки на общую сумму 666124.83 руб., в том числе:

-Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 2235.24 руб., пеня в размере 381.77 руб. за 2017.

-Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 13952.48 руб. (2019-6884, 2020-7068.48), пеня в размере 63.7 руб.

-Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность но соответствующему платежу, в том числе но отмененному, за расчетные периоды ...

...начиная е 1 января 2017 года): налог в размере 56574.27 руб. (2019-29354, 2020-27220.27), пеня в размере 294.25 руб.

-Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации): пеня в размере 510483.93 руб.

-Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации): налог в размере 71470 руб. (2015-35800, 2016-35670), пеня в размере 10669.19 руб.

Административный истец - МИФНС России №24 по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административный ответчик Курилов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, крайние требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курилова В.А. недоимки налоговый орган обратился к мировому судье 09.07.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2021 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными, пропуском срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней – 13.01.2021 года и истек 13.07.2021 года. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 26.01.2022 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец уважительных причин не привел. Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы налоговой службы несостоятельными, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам, следовательно, и не возникло право на начисление пени.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Курилову В.А. о взыскании с него недоимки у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском МИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Курилов В.А. о взыскании недоимки – отказать.

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к Курилов В.А. о взыскании недоимки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Н.В. Цмакалова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Тараненко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова В. А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, просил взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования, неустойку, моральный вред, представительские услуги, штраф.

В обоснование требований указал, что 10 мая 2011 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме 254 125 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с п. 4 Кредитного договора потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере 190 000 руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере 64 125 руб. Истец указал, что Банк поставил его в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями Кредитного договора, обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в разделе 6 «Условий подключения к программе страхования». Услуга по подключению к Программе страхования была навязана ему, с Программой страхования он ознакомлен не был, страховой полис не получал, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался исключительно с целью получения кредита. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, в связи с чем, комиссионное вознаграждение взималось незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ему не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнительной услуги искусственно завышена процентная ставка по кред...

...иту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита. Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает его право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил признать п. 4 оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ, в соответствии со п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные требованиям иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что при заключении кредитного договора истцу была предложена дополнительная услуга по заключению страхования жизни и здоровья, услуга не является обязательной и выдача кредита не зависит от данной услуги. Истец выразил согласие на заключение договора страхования, о чем написал заявление, банк подключил данного заемщика к программе страхования, и за оказание услуги удержал комиссию. Таким образом, действия банка по оказанию истцу услуги по подключению к Программе страхования законны и не ограничивают, не ущемляют прав и ее законных интересов, обязанности банка в рамках кредитного договора исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2011 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № 11016024867, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме 254125 руб.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только 190 000 руб. Из суммы предоставленного кредита 64 125 руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая НДС.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.

Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия за подключение к программе страхования, взимание которой ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу в соответствии требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена информация стоимости услуги в виде подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из текста Кредитного договора следует, что приобретение услуги по кредитному договору обуславливается приобретением услуги по присоединению к программе страхования, а также уплатой комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, что прямо противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно, как сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик обязан возвратить полученное им комиссионное вознаграждение с НДС в общей сумме 64 125 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме 64 125 руб. были незаконно списаны со счета истца 10.05.2011 года. С указанного времени в соответствии с требованиями истца в его пользу подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования РФ на день подачи иска в размере 8,25%, что составит: 64 125 руб. х 8,25% : 360 х 797 дн. = 11 712 руб.16 коп.

Истцом 07.06.2013 г. в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 64 125 руб. Правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответная сторона не воспользовалась.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, истцу причинен моральный вред, она вынужден нести дополнительные значительные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 72 481 руб.08 коп., из расчета: (64 125 руб. + 64 125 руб. + 11 712 руб.16 коп. + 5000 руб.) : 2 = 72 481 руб. 08 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.10.2005 г. №355-0.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет 15000 руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция, согласно которой исполнителем получено в счет оплаты услуг 15000 руб.

Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе и не подлежит уменьшению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 524 руб.43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курилова В. А. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п. 4 Кредитного договора № 11016024867 от 10.05.2011 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 64 125 рублей недействительным (ничтожным).

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Курилова В. А. комиссию за подключение к программе страхования в сумме 64 125 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 712 руб.16 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 64 125 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 72 481 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 232443 руб.24 коп.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 524 руб.43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2013 г.

Судья

Дело № 5-1475/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2018 года г. Пятигорск

ул.Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СК, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь в общественном месте по <адрес>, около <адрес>, из хулиганских побуждений громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан, сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, пытался спровоцировать с сотрудниками полиции драку, скрыться бегством, в связи с чем к нему сотрудниками полиции была применена физическая сила и специальные средства, своими действиями нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

Данными действиями ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение обществ...

...енный порядка.

По факту указанных действий сотрудником полиции ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении 26 РР N № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, о чем приобщил к делу заявление.

Помимо признания, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 по которым каких-либо замечаний о недостоверности изложенной в данных документах информации по факту совершения административного правонарушения ФИО1 не выразил, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения Куриловым В.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Квалификацию административного правонарушения указанную в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд считает верной.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст. 28 КоАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, административное задержание. При составлении протокола в отношении ФИО1 ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, на момент его составления ФИО1 его не оспорил, никаких дополнений или возражений не внес в протокол об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения.

Как обстоятельство смягчающее наказание суд учитывает признание Куриловым В.А своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судом признается повторное совершение однородного правонарушения в течение года, а так же совершение административного правонарушения в течении года

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем ФИО1 не работает, в связи с чем исполнение наказания в виде штрафа будет затруднительным. С учетом вышеизложенного, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 административного наказания, в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно протоколу об административном доставлении и административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен и задержан ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, в связи с чем срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок наказания исчислять с момента доставления с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 20 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по <адрес>

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Приходько

Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Гречко А.С., с участием сторон, а также старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Гришмановской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту МИФНС России № 24 по Ростовской области), к Курилову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате совершения налогового преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился с иском в интересах Российской Федерации к Курилову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в размере 5803018 рублей, указав, что последний, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (сокращенно и далее по тексту ИП), состоя с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в МРИФНС России № 24 по Ростовской области, по адресу местонахождения налогоплательщи...

...ка: <адрес>, уклонился от уплаты налогов с физического лица, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, подпунктами 1 и 4 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ИП Курилов В.А., являлся налогоплательщиком, обязанным уплачивать законно установленные налоги в соответствии с формой налогообложения, вести в установленном законом порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном законом порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ ИП Курилов В.А. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, по объекту налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 10%» (далее - УСН), по основному виду деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код по ОКВЭД 46.13) и был обязан представлять в МРИФНС России № 24 по Ростовской области в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 346.23 НК РФ налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом и уплачивать налог согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации.

Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы, по объекту налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 10%» отнесен к типу налогов «налог со спецрежимами», подлежит зачислению в бюджет субъекта РФ, участвует в формировании консолидированного бюджета субъекта РФ (областного и местного).

Курилов В.А., реализуя преступный умысел на уклонение физического лица от уплаты налогов в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории г. Ростова-на-Дону, умышленно включил в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения за <данные изъяты> год, заведомо ложные сведения об отсутствии доходов от реализации, определяемых в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационных доходов, определяемых в соответствии со ст. 250 НК РФ, указав нулевую сумму полученных доходов за налоговый период при их фактической величине, составляющей 58030176 рублей, и соответственно нулевую сумму исчисленного налога за налоговый период при ее фактической величине равной 5803018 рублей.

В результате указанных преступных действий Курилов В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения, за 2015 год, умышленно уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 5803018 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что является особо крупным размером, при этом доля неуплаченных налогов в общей сумме налогов (сборов) и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах грех финансовых лет подряд, составляет 98,98%.

Своими действиями Курилов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ - уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Ущерб, причиненный указанным преступлением, составил 5803018 рублей 00 копеек.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Курилова В.А. прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ постановлением суда от 04.07.2018 оставлен без рассмотрения.

Исходя из требований ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор Гришмановская Н.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования, повторив сведения, изложенные в исковом заявлении

Ответчик Курилов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он, будучи ИП, фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, однако он указал, что знаком с решениями налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога, а также о том, что постановлением суда прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Установленный данным преступлением ущерб бюджету Российской Федерации в размере 5803018 рублей 00 копеек он до настоящего времени не возместил, так как считает себя невиновным, будучи введенным в заблуждение следственными органами и судом.

Представитель третьего лица МИФНС России № 24 по Ростовской области Сухина Е.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске прокурора, в размер ущерба, причиненного Куриловым В.А. бюджету России налоговым преступлением, входит только недоимка по налогу, без начисленных налоговым органом пеней и штрафа. При этом представила суду реквизиты УФК по Ростовской области, которые подлежит перечислению ущерб, причиненный ответчиком бюджету России налоговым преступлением.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается сведениями, изложенными в исследованных судом документах, что Курилов В.А., будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (сокращенно и далее по тексту ИП), состоя с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в МРИФНС России № 24 по Ростовской области, по адресу местонахождения налогоплательщика: <адрес>, уклонился от уплаты налогов с физического лица.

В результате преступных действий Курилов В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения, за <данные изъяты> год, умышленно уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 5803018 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что является особо крупным размером, при этом доля неуплаченных налогов в общей сумме налогов (сборов) и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах грех финансовых лет подряд, составляет 98,98%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС России № 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год ИП Курилов В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС России № 24 по Ростовской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ИП Курилова В.А. за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, МРИФНС России № 24 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ ИП Курилову В.А. вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое Куриловым В.А. не исполнено.

Своими действиями Курилов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ, уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Ущерб, причиненный указанным преступлением, составил 5803018 рублей 00 копеек.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Курилова В.А. прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором с порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ постановлением суда от 04.07.2018 оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 № 591-0-0, от 16.07.2009 № 996-0-0, от 21.04.2011№ 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0 и другие).

Поскольку прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежащим ответчиком по данному требованию в данном случае является ИП Курилов В.А., противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации. Поэтому, с Курилова В.А. подлежит взысканию недоимка по налогу по решению налогового органа, что следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности последнего за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что прекращение уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба бюджету РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО5 ущерба, причиненного налоговым преступлением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего:

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Размер причиненного действиями ответчика Курилова В.А. ущерба в сумме 5803018 рублей 00 копеек подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. а также решением налогового органа о привлечении ИП Курилова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Куриловым В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возмещение заявленного прокурором размера ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации и погашении указанное недоимки по налогу.

Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче искового заявления прокурор освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика Курилова В.А. на основании статей 98, 103 ГПК РФ в размере 37215 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Курилову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате совершения налогового преступления, удовлетворить.

Взыскать с Курилова В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления, денежную сумму в размере 5803018 (пять миллионов восемьсот три тысячи восемнадцать) рублей 00 копеек, подлежащую перечислению по следующим реквизитам: получатель: управление Федерального казначейства по Ростовской области (для МИФНС России № 24 по Ростовской области), <данные изъяты>

Взыскать с Курилова В.А. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 37215 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Дело № 1-51/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., подсудимого Курилов В.А., защитника подсудимого – адвоката Юрчука М.Ю., представившего удостоверение и ордер № 133507 от 22.01.2018 года, при секретаре судебного заседания Мустафиной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Курилов В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому Курилов В.А. предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 198 УК РФ, совершенном в период с 13.07.2015 года по 13.05.2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании от адвоката Юрчука М.Ю. поступило ходатайство, поддержанное подсудимым Куриловым В.А., о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Курилов В.А. по данному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Курилов В.А., в связи со следующим.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности ...

...уголовного преследования.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Действия подсудимого Курилов В.А. квалифицированы органом производства предварительного расследования по ч. 2 ст. 198 УК РФ. В соответствие со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствие с п.1 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности привлечения к ответственности.

В соответствие с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по не реабилитирующему основанию возможно только в том случае, если сам обвиняемый не возражает против этого.

Вышеуказанные требования закона соблюдены. Подсудимый Курилов В.А. не только поддержал ходатайство защитника, но и сам заявил аналогичное ходатайство о прекращении данного уголовного дела, в связи с тем, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения его к ответственности за преступление, в совершение которого он обвиняется.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственным обвинителем был заявлен гражданский иск о взыскании с Курилов В.А. в доход федерального бюджета ущерба, причиненного совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в размере 5803018 рублей.

Однако, в связи с прекращением данного уголовного дела в отношении Курилов В.А., указанный гражданский не может быть рассмотрен по существу, и подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за истцом права на обращение в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства надлежит продолжить хранить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Курилов В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Курилов В.А. в доход федерального бюджета ущерба, причиненного совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в размере 5803018 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела продолжить хранить при деле, в течение всего срока его хранения (т.4, л.д. 17-23, л.д. 162-163, л.д. 190-191).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –