Багдадлишвили Алевтина Сергеевна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Крым» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, -

У с т а н о в и л:

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Крым» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались надлежаще.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> поступило исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Крым» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, подписанное председателем правления КПК «Крым» ФИО6

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство об устранении недостатков, подписанное испол...

Показать ещё

...няющим обязанности конкурсного управляющего КПК «Крым» ФИО4

Из приложенных к ходатайству документов следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Крым» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ; утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего КПК «Крым» ФИО5

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом, начиная с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника ( п. 2 ст. 126п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Крым» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, подписанное председателем правления КПК «Крым» ФИО6 было направлено почтовой корреспонденцией в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, т.е. в период конкурсного производства в отношении КПК «Крым».

На этот период времени от имени КПК «Крым» полномочия руководителя осуществлял исполняющий обязанности конкурсного управляющего – ФИО5

Вместе с этим, полномочия председателя правления КПК «Крым» ФИО6 прекращены в силу указанного законодательства, следовательно, отсутствовали полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Крым» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Ю.В. Петрова

Свернуть

Дело № 2-1659/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-004956-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Крым» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны к Багдадлишвили Алевтине Сергеевне, Багдадлишвили Эрику Юшваковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Крым» (далее - КПК «Крым») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Засядько Э.А. обратился в суд с иском к Багдадлишвили Алевтине Сергеевне, Багдадлишвили Эрику Юшваковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать солидарно с Багдадлишвили Алевтины Сергеевны и Багдадлишвили Эрика Юшваковича задолженность по ФИО6 займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 009,61 руб., из которой: сумма основного долга - 478 424,66 руб.; проценты - 480 283,37 руб.; штраф за несвоевременный возврат займа- 291 301,58 руб.; обратить взыскание по ФИО6 залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4 — транспортное средство (автомобиль) Audi RS4, VIN №. Оценочная стоимость предмета залога 2 200 000 руб.; в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средств...

Показать ещё

...ами в размере 6,50 % годовых от суммы иска с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Крым» и ФИО3 был заключен ФИО6 займа №, по условиям которого КПК «Крым» передает ФИО3 денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а ФИО3 обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно)., уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, причитающиеся Заимодавцу. Ответчиком обязательства по ФИО6 займа надлежащим образом не исполняются, проценты не выплачены, сумма займа не возвращена в полном объеме. Так, заемщиком во исполнение ФИО6 займа были перечислены денежные средства в размере 55 000,00 руб., что подтверждается платежными документами на сумму 21 575,34 руб., 33 424,66 руб. В обеспечение исполнения ФИО3 ФИО6 займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и КПК «Крым» был заключен ФИО6 поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по ФИО6 займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КПК «Крым» был заключен ФИО6 залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель (Ответчик) передал в залог Залогодержателю (истец) принадлежащее ему имущество — транспортное средство (автомобиль) Audi RS4, VIN №. Стоимость предмета, согласно п. 1.1 ФИО6 залога составила 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Определением судьи от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 31.08.2021. Кроме того, КПК «Крым» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с последующей оплатой суммы государственной пошлины в размере 14 450 руб. по требованиям имущественного характера и 6 000 руб. исходя из требований об обращении взыскания на залоговое имущество до окончания рассмотрения дела по сути.

31.08.2021 судебное заседание было отложено в связи с неявкой сторон на 04.10.2021.

В судебное заседание истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

От представителя истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования истец поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке по адресу регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заёмщик в срок не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2018 между Кредитным потребительским кооперативом «Крым» и Багдадлишвили Алевтиной Сергеевной был заключен договор займа № 1-000634 от 06.09.2018 (далее по тексту - Договор), по условиям которого КПК «Крым» передает Багдадлишвили А.С. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, а Багдадлишвили А.С. обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, причитающиеся Заимодавцу.

Сумма займа по условиям договора составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласно п. 2 договор действует с 06.09.2018 по 06.09.2019, возврат займа производится до 06.09.2019 (включительно).

Количество платежей по договору - 12, график платежей изложен в приложении 1 к Договору (п.6. Индивидуальных условий договора).

Исполняя условия Договора, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается расходным весовым ордером №1-000000626 от 06.09.2018

Согласно п. 4 Договора за пользование суммой найма Заемщик обязался выплатить Заимодавцу проценты из расчета 40% (сорок) процентов в год.

На основании п. 12 индивидуальных условий Договора, за несвоевременный возврат суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также оплатить Заимодавцу, помимо уплаты процентов за пользование денежными средствами, убытки, причиненные нарушением условий договора.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, проценты не выплачены, сумма займа не возвращена в полном объеме.

Так, заемщиком во исполнение ФИО6 займа были перечислены денежные средства в размере 55 000,00 руб., что подтверждается платежными документами на сумму 21 575,34 руб. (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), 33 424,66 руб. (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец указывает, что на дату подачи настоящего заявления сумма задолженности по ФИО6 займа составляет 1 250 009,61 руб., из которой: сумма основного долга - 478 424,66 руб., с учетом выплаченной суммы заемщиком; проценты - 480 283,37 руб.; штраф за несвоевременный возврат займа- 291 301,58 руб.

Во исполнение п. 10 ФИО6 займа, п. 5 ст. 4 ГПК РФ в адрес должника и поручителя были направлены досудебные претензии, содержащие требования об исполнении обязательств по ФИО6, что подтверждается РПО №, РПО №. Однако по состоянию на день вынесения решения по делу, доказательств возращения задолженности по ФИО6 займа заемщиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-14734/2019 Кредитный Потребительский кооператив "Крым" (ОГРН 1159102105799, ИНН 9102189320, КПП 910201001, место нахождения: 295000, р-ка Крым, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5 (ИНН 773302159325, СНИЛС 019-728-796 99).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по ФИО6 займа № от ДД.ММ.ГГГГ и находит его арифметически верным.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнила, своевременно сумму долга истцу не вернула, в связи с чем, исковые требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в пределах исковых требований.

В обеспечение исполнения ФИО3 ФИО6 займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и КПК «Крым» был заключен ФИО6 поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему ФИО6, на основании п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательства по возврату основного долга в размере 500 000,00 рублей по ФИО6 займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1. ФИО6 поручительства устанавливает, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед КПК «Крым» за исполнение ФИО3 своих обязательств по ФИО6 займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, (ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности с ответчика Багдадлишвили Э.Ю. не имеется, исходя из того, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором; не допускается бессрочного существования обязательства поручителя, между тем срок, на который дано поручительство, договором поручительства не установлен; срок предъявления к поручителю требований о погашении задолженности должен исчисляться с даты подачи истцом заявления о включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника; годичный срок предъявления требований к поручителю к моменту обращения истца с иском истек.

Так, согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 3.1 договора поручительства указано, что договор действует до момента полного исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных договором поставки, либо до полного исполнения поручителем обязательств, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 данного договора.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 6 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

С учтём указанных разъяснений, а также в силу того, что п. 6.2 Договора поручительства предусмотрено, что он действует до полного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу, что действие поручительства прекратилось 06.09.2020, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Багдадлишвили Э.Ю. и взыскании суммы долга в солидарном порядке не имеется.

В связи с чем, сумма задолженности по договору займа в размере 1 250 009,61 руб., из которой: сумма основного долга - 478 424,66 руб., с учетом выплаченной суммы заемщиком; проценты - 480 283,37 руб.; штраф за несвоевременный возврат займа- 291 301,58 руб. подлежит взысканию с ответчика Багдадлишвили Алевтины Сергеевны.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством и залогом.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.(п.2)

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В обеспечение исполнения обязательств по ФИО6 займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КПК «Крым» был заключен ФИО6 залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель (Ответчик) передал в залог Залогодержателю (истец) принадлежащее ему имущество — транспортное средство (автомобиль) Audi RS4, VIN №.

Согласно ФИО6 залога транспортного средства № – стоимость заложенного имущества – Audi Rs, VIN № стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость предмета залога составляет 2 200 000,00 рублей.

Залог транспортного средства зарегистрирован, что подтверждается сведениями из открытых источников - Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (https: wAXAv.reestr-zalogov.ru/search).

Уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортное средство (автомобиль) Audi RS4, VIN №).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что на предмет залога – транспортное средство Audi Rs, VIN №, ПТС <адрес> следует обратить взыскание путем проведения публичных торгов.

При этом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Багдадлишвили А.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика Багдадлишвили в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 450,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Багдадлишвили Алевтины Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Крым» задолженность по договору займа в размере 478 424,66 руб.; проценты за пользование займом в размере 480 283,37 руб.; штраф за несвоевременный возврат займа 291 301,58 руб., а всего 1 250 009,61 руб. (один миллион двести пятьдесят тысяч девять руб. 61 коп.).

Взыскать с Багдадлишвили Алевтины Сергеевны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 450,00 руб. (двадцать тысяч четыреста пятьдесят руб. 00 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Audi RS, VIN №, ПТС <адрес>, принадлежащее Багдадлишвили Эрику Юшваковичу на праве собственности посредством продажи с публичных торгов, для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Крым».

Взыскать с Багдадлишвили Алевтины Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Крым» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 11.10.2021.

Судья Н.Г. Плиева

Свернуть