Мацаков Анатолий Дмитриевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Супрунова А.В., Файницкого Д.М.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксиентиевой Т.А., Аксиентиева Г.И. Аксиентиева А.Г. к ООО <данные изъяты>» о корректировке платы за отопление по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы Аксиентиева Т.А., Аксиентиев Г.И., Аксиентиев А.Г. с иском к ООО <данные изъяты>». Истцы указывают, что являются сособственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находится в управлении ООО <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истцы потребляют коммунальную услугу отопления и регулярно производят платежи. Истцы указывают, что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № плата за отопление должна корректироваться 1 газ в год исполнителем услуги. В нарушение действующих правил ответчик уклоняется от корректировки. Истцы просят взыскать сумму корректировки за истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик необоснованно взимал плату за отопление в летние не отапливаемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ, которые являются для ответчика неосновательным обогащением. Истцы указывают, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена корректировка, и таким образом поставленная тепловая энергия фактически потребителями оплачена, то взимание платы в летние периоды не может быть правильным. Истцы полагают, что ответчик нарушает их право как потребителей, удерживая разницу между поставленной и оплаченной тепловой энергией. Указывают, что действиями ответчика причинен материальный и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец Аксиентиев Г.И. обратился в управл...

...яющую организацию с просьбой выплатить величину корректировки. И, поскольку ответчик уклонился от исполнения указанных требований в добровольном порядке, истцы просят о применении санкций по ст.395 ГК РФ и ст.31 Закона «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела у истцов возникли расходы на восстановление нарушенного права, о компенсации которых они просят.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлено решение, которым мировой судья удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика сумму корректировки платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>. Суд компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты> и расходы на восстановление нарушенного права в размере <данные изъяты> рубля. Суд взыскал штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С данным решением не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял к зачету встречные требования о компенсации в пользу управляющей компании расходов по установке металлопластиковых окон и ремонту откосов дома. Ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежала применению ст.410 ГК РФ о зачете взаимных требований. Ответчик возражает против взыскания расходов на представителя, указывает, что представитель истца общественная организация «Общественный контроль», выступившая в интересах истцов, и в силу уставных направлений деятельности выполняет функции представителя безвозмездно. Ответчик просит изменить решение мирового судьи, провести зачет взаимных требований, отказать во взыскании расходов на представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Файницкого Д.М., действующего по доверенности, представителя ООО "<данные изъяты>" Супрунова А.В., действующего по доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении решения по данному делу суд руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.156 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение действующих правил не производил корректировку в спорный период.

Определяя размер задолженности по корректировке, суд руководствовался расчетами, представленными стороной истца, которые в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При оценке доводов апелляционной жалобы, а, также, анализируя собранные по делу доказательства, надлежит принять во внимание следующие нормы материального права, подлежащие применению в данном деле.

На п. 1 ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Как видно, работы по замене окон и ремонту откосов ответчик выполнял на основании решений сособственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно принятым решениям, указанные работы были оплачены за счет средств от экономии потребленных коммунальных ресурсов в жилом доме. Поскольку данные решения никем не оспорены, следовательно, закрепленные в нем положения подлежат исполнению всеми собственниками жилых помещений в спорном доме, в том числе, и истцами. В ходе рассмотрения дела истцы отрицали проведение указанных работ за счет средств от экономии, что свидетельствует о том, что предъявленные к зачету денежные средства не являются бесспорными и сами по себе зачету не подлежат. Самостоятельных требований по данному поводу ответчик не предъявлял. В этой связи, оснований учитывать произведенные расходы у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании понесенных судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем, требований разумности, доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановление нарушенного права определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, а взыскание расходов на представителя соответствует положениям ст.46, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ удовлетворяется ходатайство истца о компенсации расходов на представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела. Размер расходов соответствует степени сложности рассмотренного дела и является разумным для оценки деятельности представителя.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аксиентиевой Т.А., Аксиентиева Г.И., Аксиентиева А.Г. к ООО «<данные изъяты>» о корректировке платы за отопление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Аксиентиевой Т.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Определение может быть обжаловано в Президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня его постановления.

Судья Акименко Н.Н.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Супрунова А.В., Файницкого Д.М.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацаковой Н.С., Мацакова А.Д., Герасименко И.А. к ООО <данные изъяты> о корректировке платы за отопление по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы Мацакова Н.С., Мацаков А.Д., Герасименко И.А. с иском к ООО «<данные изъяты> Истцы указывают, что являются сособственником <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находится в управлении ООО «<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы потребляют коммунальную услугу отопления и регулярно производят платежи. Истцы указывают, что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № плата за отопление должна корректироваться 1 газ в год исполнителем услуги. В нарушение действующих правил ответчик уклоняется от корректировки. Истцы просят взыскать сумму корректировки за истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик необоснованно взимал плату за отопление в летние не отапливаемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ, которые являются для ответчика неосновательным обогащением. Истцы указывают, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена корректировка, и таким образом поставленная тепловая энергия фактически потребителями оплачена, то взимание платы в летние периоды не может быть правильным. Истцы полагают, что ответчик нарушает их право как потребителей, удерживая разницу между поставленной и оплаченной тепловой энергией. Указывают, что действиями ответчика причинен материальный и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец Мацаков А.Д. обратился в управляющую орган...

...изацию с просьбой выплатить величину корректировки. И, поскольку ответчик уклонился от исполнения указанных требований в добровольном порядке, истец просит о применении санкций по ст.395 ГК РФ и ст.31 Закона «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела у истцов возникли расходы на восстановление нарушенного права, о компенсации которых они просят.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлено решение, которым мировой судья удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика сумму корректировки платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму причиненных убытков за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>. Суд компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты> и расходы на восстановление нарушенного права в размере <данные изъяты>. Суд взыскал госпошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С данным решением не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял к зачету встречные требования о компенсации в пользу управляющей компании расходов по установке металлопластиковых окон и ремонту откосов дома. Ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежала применению ст.410 ГК РФ о зачете взаимных требований. Далее, ответчик указывает, что у суда не было правовых оснований для компенсации оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал с управляющей организации проценты по ст.395 ГК РФ, неустойку и моральный вред, не принял во внимание то обстоятельство, что взыскание указанных сумм по своей правовой природе направлено на восстановление нарушенного права истца и возмещение причиненного ему ущерба. Однако, размер взысканных сумм не сопоставим с реально наступившими для истца последствиями и размером удовлетворенных требований. Ответчик возражает против взыскания расходов на представителя, указывает, что представитель истца общественная организация «Общественный контроль», выступившая в интересах истцов, и в силу уставных направлений деятельности выполняет функции представителя безвозмездно. Ответчик просит изменить решение мирового судьи, провести зачет взаимных требований, отказать во взыскании сумм на летний период ДД.ММ.ГГГГ, пени, процентов и морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Файницкого Д.М., действующего по доверенности, представителя ООО "<данные изъяты>" Супрунова А.В., действующего по доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении решения по данному делу суд руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.156 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение действующих правил не производил корректировку в спорный период.

Определяя размер задолженности по корректировке, суд руководствовался расчетами, представленными стороной истца. Из указанных расчетов следует, что судом признан обоснованным довод истцов о неосновательном обогащении на стороне ответчика в размере сумм, оплаченных в летний период с мая по сентябрь 2011 года.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При оценке доводов апелляционной жалобы, а, также, анализируя собранные по делу доказательства, надлежит принять во внимание следующие нормы материального права, подлежащие применению в данном деле.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Постановление Правительства РФ N 307 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривает разделение сумм платы за отопление на все 12 месяцев года, и содержит положений об исключении 3-х летних месяцев из системы оплаты коммунальных платежей.

Оплата ежемесячных платежей, в том числе за услугу отопления, координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со ст.159 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Кроме того, формула корректировки размера платы в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам № предусматривает размер годовой платы за отопление исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

В подтверждение своей позиции о недопустимости оплаты в летние месяцы фактически не поставлявшейся в этот период истцу тепловой энергии суд сослался на ст.544 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик производит начисления за отопление не по среднемесячным показателям, а по действующим нормативам. В соответствии с нормативом потребления исчисляется расчетный, а не фактический объем подаваемой абоненту энергии. Кроме того, норматив на отопление устанавливается исходя из равных долей в течение всего календарного года.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств об изменении сроков оплаты коммунальных платежей в порядке, предусмотренном ст.155 ЖК РФ, то взыскание с управляющей организации оплаченных потребителем сумм за летние периоды ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным. Указанные суммы должны учитывать при определении годового потребления услуги и корректироваться по итогам ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, денежная сумма в размере <данные изъяты> должна быть исключена из сумм, взысканных судом.

Как указал Верховный суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку управляющая организация необоснованно пользовалась денежными средствами от корректировки за истекший период, то проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к убыткам истца. В связи с чем, неустойка за неисполнение требований потребителя произвести выплату сумм от корректировки на основании ст.31 закона «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков по ст.395 ГПК РФ.

На основании ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как видно, истец обратился в управляющую компанию с заявлением о способе компенсации средств от корректировки путем выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом 10 дневного срока, срок неисполнения требований потребителя на дату обращения в суд составит 30 дней.

Отсюда, должна быть исчислена неустойка в размере <данные изъяты>.

Судом применены положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен по ходатайству ответчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год и на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в сумме 9141 рубль 29 копеек в пользу потребителей.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканной государственной пошлины до <данные изъяты>.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании понесенных судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем, требований разумности, доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановление нарушенного права определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, а взыскание расходов на представителя соответствует положениям ст.46, 100 ГПК РФ.

На п. 1 ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Как видно, работы по замене окон и ремонту откосов ответчик выполнял на основании решений сособственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно принятым решениям, указанные работы были оплачены за счет средств от экономии потребленных коммунальных ресурсов в жилом доме. Поскольку данные решения никем не оспорены, следовательно, закрепленные в нем положения подлежат исполнению всеми собственниками жилых помещений в спорном доме, в том числе, и истцами. В ходе рассмотрения дела истцы отрицали проведение указанных работ за счет средств от экономии, что свидетельствует о том, что предъявленные к зачету денежные средства не являются бесспорными и сами по себе зачету не подлежат. Самостоятельных требований по данному поводу ответчик не предъявлял. В этой связи, оснований учитывать произведенные расходы у суда первой инстанции отсутствовали.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда о правомерности компенсации морального вреда и размера компенсации, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ удовлетворяется ходатайство истца Мацаковой Н.С. о компенсации расходов на представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела. Размер расходов соответствует степени сложности рассмотренного дела и является разумным для оценки деятельности представителя.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Мацаковой Н.С., Мацакову А.Д., Герасименко И.А. в удовлетворении исковых требований к ООО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мацаковой Н.С., Мацакова А.Д., Герасименко И.А. в равных долях штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в местный бюджет оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Мацаковой Н.С. расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Определение может быть обжаловано в Президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня его постановления.

Судья Акименко Н.Н.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ